mac-bc zei:
Dat is al een goed teken.
Dat betekent namelijk dat die zogezegde "dwang" helemaal geen dwang is, maar dat het nog steeds vrijwillige, weloverwogen keuzes blijven van de mensen na wikken en wegen van de nieuwe situatie.
Het is wel financiële dwang hé. Ik kan mij het echter financieel permitteren. Degenen die het niet kunnen, welke optie hebben zij ? Hun huis is minder waard want ja redenen. In het stad kunnen zij niets kopen want ja de prijzen zijn daar zot voor iets met een klein tuintje. De regels veranderen weer maar eens en waarom : daarom. Omdat jij en de bouwmeester vinden dat dit moet. Ik vind dat dit niet moet.
mac-bc zei:
Neen, dat is geen platte belastingverhoging.
- Niemand zegt namelijk dat het om een verhoging moet gaan. Ik dacht dat iedereen hier in eerste instantie pleitte voor een belastingshift.
- En het is al zeker niet "plat", wat zou suggereren dat er geen beleid gevoerd wordt maar dat men er gewoon extra inkomsten mee wil creëren. Dit is exact het tegenovergestelde van plat. Dit is een maatregel die het beleid moet sturen, die ons woongedrag moet sturen, ... om een 50-jaar-lang etterend probleem te beginnen genezen. Het is tegenwoordig populair om elke cent die ze meer moeten betalen een "platte" belastingverhoging te noemen. Dat woord wordt misbruikt.
Voor mensen die dit moeten ondergaan is dit een platte belastingsverhoging want ze worden er gewoon mee geconfronteerd zonder dat ze kunnen zeggen ok geen probleem laat mij wisselen met een woning die wel goed ligt. Voor mensen die minder betalen is dit een shift.
Daarnaast zijn het weer maar eens gewijzigde omstandigheden die een serieuze impact kunnen hebben op uw vermogen. Zowel op korte als lange termijn. Terwijl degenen die wel goed liggen of grond hebben die wel goed gelegen zijn tgv staatsinterventie de jackpot hebben gewonnen. Eerlijk noem ik dat nu niet hé... Betrouwbare overheid noem ik dat nu niet.
Daarnaast ben ik niet akkoord met de richting waarin jij wilt dat men het beleid stuurt. Net zoals ik al die matexi verkavelingen maar meh vind.
mac-bc zei:
Allez, dus uw oplossing is eigenlijk om pakweg een miljoen huizen te laten opkopen door de staat aan de huidige marktwaarde? Gemiddeld kostenplaatje: 230 miljard euro.
Mijn oplossing is om het zo te laten en een limitering te doen naar de bevolkingsgroei (geen kindergeld meer, vanaf meer als 1 kind boetes). Maar als dat toch geen optie is dan lijkt mij dat een overheid een plan moet maken over lange termijn waarbij ze enerzijds in de rand van de grote steden grote stukken grond, desnoods landbouwgrond, opkopen om deze daarna te herverkavelen terwijl ze een goede OV regelen naar het centrum van de stad en natuurlijk wegen vanuit deze verkavelingen. Om daarna deze stukken ter beschikking te stellen van degenen waar men de mensen uit de lintbebouwing weg wil. Dan kun je effectief als stad plannen hoe je wilt dat het er gaat uitzien. En doe je iets aan het slechte OV en onze ruimtelijke ordening
Dat gaat geld kosten ja... maar als je onteigent kost het de staat ook geld... dus ik zie niet in waarom een maatregel die een platte belastingsverhoging is ook geen vorm van onteigening is, enkel op lange termijn.
mac-bc zei:
Mag ik de parallel trekken naar de discussie rond de salariswagen? Iedereen is het erover eens dat het probleem moet aangepakt worden. MAAR:
- Niemand wil dat er gedwongen moet van afgestapt worden
- Niemand wil er een cent extra belasting op betalen
- Als ze dan toch zouden verdwijnen, wil iedereen dat er een 100% compensatie plaatsvindt
Ik zie geen probleem met lintbebouwing. Ik sta namelijk nooit stil in de lintbebouwing. Ik sta stil op de invalswegen naar de steden. Om het voorbeeld te geven van in Limburg. Ik sta niet stil als ik passeer over beringen, zolder, hechtel, lommel, neerpelt, peer, leopoldsburg, heusden, houthalen, helchteren, zonhoven, etc... ik sta stil wanneer ik Hasselt, Genk of diest wil binnenrijden om van daaruit te sporen naar Brussel. Op de weg terug moet ik misschien 1 of 2 lichten wachten, maar het is niet alsof ik in een file zit zoals in Brussel waar het aanschuiven is bumper aan bumper.
Nu met de verhoging van het telewerk sta ik in Hasselt of Genk zelfs helemaal niet meer stil. Dus het probleem heeft zich opgelost. Dus de oplossing is dat er minder volk moet gecentraliseerd zitten in de steden. Dat verhoogt juist de leefbaarheid van de steden.
En de meerkosten voor infrastructuur, vallen eigenlijk nog wel mee als je het zo bekijkt. Vooral als je rekening houdt met het feit dat enerzijds de gemeenteopcentiemen in de stad lager liggen dan op het platteland (heb voor Limburg voorbeelden van mijn vader en mijn grootouders en vrienden) en dat er meer geld gaat van de pot van vlaanderen voor de ondersteuning van de extra kosten voor de steden. Daarnaast als je iets moet aanleggen van infrastructuur is de grootste kost de graafwerken, niet de buizen voor de elektriciteit of die voor glasvezel of zelfs die voor de riolering. En dan zijn de kosten in de steden met de extra regels die je moet voorzien als je daar iets opbreekt in vgl met het platteland dag en nacht verschil. Je hebt dan misschien wel meer aansluitingen op een korte afstand, maar uw kost op die korte afstand schiet ook enorm de hoogte in. En als maatschappij heb ik er dan niet noodzakelijk zoveel problemen mee. Wat niet wil zeggen dat we het daarom naar de toekomst niet beter moeten organiseren. Maar als je het perfect wil hebben ga je ervoor moeten zorgen dat mensen gecompenseerd worden.
Waarom ik die redenering niet 100% doortrek met de bedrijfswagen is omdat dit allom gekend is als een consumptiegoed. Terwijl een woning zo helemaal NIET gezien wordt. Desondanks als bedrijfswagens zouden afgeschaft worden zou ik dit ook niet zomaar zonder slag of stoot of compensatie goedkeuren. Maar de compensatie ligt dan verder in de toekomst.
mac-bc zei:
Je kunt toch geen voeren zonder ook maar ergens de ene situatie financieel aantrekkelijker te maken dan de andere? Hoe klein of hoe gradueel ook.
Maar je kunt ook niet zomaar aan waardedestructie doen. Dat is exact ook de oorzaak waarom de werken waar moet onteigend worden zo enorm lang duren.
