Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

sandervdw zei:

Ja,
Heist-op-den-Berg -> E314: 27 minuten
Heist-op-den-Berg -> E19: 28 minuten
Heist-op-den-Berg -> E313: 21 minuten.

Klik om te vergroten...

Ze bestaan inderdaad. Maar het is zeker en vast niet uniek om in Vlaanderen te zeggen dat je "op amper 15 minuten van de autostrade woont". Eerder integendeel.

sandervdw zei:

Ironisch genoeg, lijkt me dat een definitie van centraal, aangezien we in het zwaartepunt van een driehoek wonen.

Klik om te vergroten...

Ruimtelijke ordening draait niet om het feit dat de gemeente waarin je woont ergens tussen Brussel en Antwerpen ligt hé. Je kan heel gecentraliseerd wonen in Bachten-De-Kupe of je kan heel gedecentraliseerd wonen in de Vlaamse Ruit.

Dat neigt een beetje naar dezelfde fatalistische redenering die je hier ook vaak hoort à la "Vlaanderen is nu eigenlijk toch één grootstedelijk gebied hé?". Absolute nonsens en mijns inziens gewoon een luie manier om van dat vervelende probleem vanaf te geraken. Op die manier hoef je het zogezegd niet meer aan te pakken.

sandervdw zei:

Bekijk de luchtfoto's van andere grote steden, en je begrijpt best wat hij bedoelt. New York heeft. Manhattan heeft een veelvoud van parken tov Brussel of Antwerpen bvb. En dan heb ik het niet over Central Park (dat oorspronkelijk buiten de stad lag), maar over alle kleinere parken zodat elk huis een deftig park op wandelafstand heeft.
Antwerpen heeft er zo (imo) 2, het stadspark en het Koning Albertpark, als je aan de grote markt woont spreken we dus al over 20 minuten wandelen voor je aan een park bent, en er zijn verschillende plekken in Antwerpen waar een half uur wandelafstand naar dichtsbijzijnde park geen uitzondering is.
Brussel ken ik zo niet, maar daar zal het niet veel anders zijn.

Klik om te vergroten...

Geef gerust Antwerpen en Gent als voorbeeld van steden waar er te weinig parken zijn maar Brussel behoort daar niet bij. Telkens ik in Brussel kom sta ik versteld van het aantal grote maar zeker ook kleinere, verborgen parken daar te vinden zijn. Niet vaak bekend bij het grote publiek maar wel heel aangenaam. Jammer genoeg is Brussel onbekend terrein voor velen door enkele hardnekkige vooroordelen, niet zelden aangewakkerd door het Vlaams-Nationalisme.

sandervdw zei:

Hier ga wel stevig de mist in. Er is namelijk geen enkele proces dat "nieuwe" materie maakt. Het gaat er om of je sneller CO2 vrijlaat dan dat je het opneemt, en aangezien een boom opbranden misschien een week duurt, duurt het 10-20 jaar voor een boom volgroeid is. Dat is even slecht als gas/kolen/olie. Al de rest zijn politieke verhaaltjes om hun kiesvee tevreden te houden.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is er een proces dat nieuwe materie maakt en daarbij CO² opslaat. Dat noemt 'bos'. Hout is een volledig hernieuwbare bron van energie.

Op 1 week tijd een boom opstoken? Ik ken mensen die de hele winter doorkomen door enkel hout te stoken. En die verbruiken 1 a 2 grote bomen per jaar (4-8 m³). Het is dus totaal niet zo dat je een boom op een week tijd opstookt.
Als je dan een stuk bosgrond hebt met 20 - 40 bomen, en je doet er daar jaarlijks 1 a 2 van uit om te stoken, heb je er 20 jaar later exact even veel staan. Dat bos neemt jaarlijks evenveel CO² op als dat je opstookt. Volledig CO² neutraal maw.

M°°nblade zei:

Tuurlijk is er een proces dat nieuwe materie maakt en daarbij CO² opslaat. Dat noemt 'bos'. Hout is een volledig hernieuwbare bron van energie.

Op 1 week tijd een boom opstoken? Ik ken mensen die de hele winter doorkomen door enkel hout te stoken. En die verbruiken 1 a 2 grote bomen per jaar (4-8 m³). Het is dus totaal niet zo dat je een boom op een week tijd opstookt.
Als je dan een stuk bosgrond hebt met 20 - 40 bomen, en je doet er daar jaarlijks 1 a 2 van uit om te stoken, heb je er 20 jaar later exact even veel staan. Dat bos neemt jaarlijks evenveel CO² op als dat je opstookt. Volledig CO² neutraal maw.

Klik om te vergroten...

Er is op aarde echt maar een vast aantal atomen hoor, er worden er geen bijgemaakt, er worden er enkel omgezet van A naar B.
Dus de totale hoeveelheid CO2 blijft hetzelfde, het probleem zit em er in het percentage daarvan dat in gasvorm zit opgeslagen.

Uw voorbeeld is ook een voorbeeld waarbij je meer CO2 omzet naar vaste vorm dan naar gas. Mijn voorbeeld was wanneer je sneller CO2 vrijlaat dan je opneemt.
Dus bvb een bosje met 9 bomen en elk jaar 1 boom kappen (en 10 jaar voor een boom volgroeid is). Dan zit je na een tijdje zonder bomen. En dat is de reden dat houtkachels niet ecologisch zijn.

En al helemaal niet omdat in het geval van CO2 het om de opwarming van de aarde gaat, en daar zit je met een tipping point waarbij je niet meer terug kan.

M°°nblade zei:

Tuurlijk is er een proces dat nieuwe materie maakt en daarbij CO² opslaat. Dat noemt 'bos'. Hout is een volledig hernieuwbare bron van energie.

Op 1 week tijd een boom opstoken? Ik ken mensen die de hele winter doorkomen door enkel hout te stoken. En die verbruiken 1 a 2 grote bomen per jaar (4-8 m³). Het is dus totaal niet zo dat je een boom op een week tijd opstookt.
Als je dan een stuk bosgrond hebt met 20 - 40 bomen, en je doet er daar jaarlijks 1 a 2 van uit om te stoken, heb je er 20 jaar later exact even veel staan. Dat bos neemt jaarlijks evenveel CO² op als dat je opstookt. Volledig CO² neutraal maw.

Klik om te vergroten...

Gelukkig dat alle houtkachel eigenaars een stuk bosgrond hebben met 20-40 bomen om hun CO2 uitstoot te compenseren.

sandervdw zei:

Er is op aarde echt maar een vast aantal atomen hoor, er worden er geen bijgemaakt, er worden er enkel omgezet van A naar B.
Dus de totale hoeveelheid CO2 blijft hetzelfde, het probleem zit em er in het percentage daarvan dat in gasvorm zit opgeslagen.

Uw voorbeeld is ook een voorbeeld waarbij je meer CO2 omzet naar vaste vorm dan naar gas. Mijn voorbeeld was wanneer je sneller CO2 vrijlaat dan je opneemt.
Dus bvb een bosje met 9 bomen en elk jaar 1 boom kappen (en 10 jaar voor een boom volgroeid is). Dan zit je na een tijdje zonder bomen. En dat is de reden dat houtkachels niet ecologisch zijn.

En al helemaal niet omdat in het geval van CO2 het om de opwarming van de aarde gaat, en daar zit je met een tipping point waarbij je niet meer terug kan.

Klik om te vergroten...

Een bosje met 9 bomen, dat is geen bos he. Dat is een tuin.

In je redenering vergeet je rekening te houden met het feit dat bomen scheuten werpen en groeien, waarbij ze de vrijgekomen CO² via fotosynthese terug opnemen en omzetten naar houtmassa. Het perfect mogelijk dat je 9, 20 of 40 bomen collectief meer CO² uit de atmosfeer halen dan dat je jaarlijks naar gas omzet door te stoken. Hangt er puur vanaf hoeveel je stookt.

Nineshots zei:

Gelukkig dat alle houtkachel eigenaars een stuk bosgrond hebben met 20-40 bomen om hun CO2 uitstoot te compenseren.

Klik om te vergroten...

Dat heeft niemand hier gesteld en is alleen wat jij ervan maakt. Het punt was dat het bezit van een privaat bos geen 'maatschappelijke kost' is. Je kan jezelf er bovendien volkomen CO-neutraal mee verwarmen. Hoeveel stadsbewoners kunnen hetzelfde zeggen?

Nineshots zei:

Natuurlijk. In West-Vlaanderen weet ik er al een paar.
Tussen de E40, E403 en Ieper/Poperinge heb je enorm veel plaatsen waar je langer dan 15min onderweg bent naar de autostrade. De meeste N-wegen daar mag je zelfs geen 90 meer, grotendeels 70 geworden.
Rond Tielt heb je ook van die plaatsen waar je nipt langer onderweg bent.

Klik om te vergroten...

Tielt zelf is 15 minuten naar een autostrade (je hebt dan wel keuze uit 3).

Eén van de vele beleidsbeslissingen die bewijzen dat politici in dit land het geen hol kan schelen wat er met de ruimtelijke ordening gebeurt is de recent goedgekeurde BTW-verlaging voor sloop en heropbouw van 21% naar 6%.

Je moet die beleidsbeslissing eens goed analyseren. Als we even vooropstellen dat de bouw van een huis gemiddeld 250 000 euro kost.
- Normaal gezien brengt dit een BTW-kost met zich mee van 52 500 euro.
- Straks zal dit nog slechts 15 000 euro kosten
----------------------------------------------------------------------------
Dat betekent een cadeau van ongeveer 37 500 euro (!) die zomaar uit de lucht komt vallen. Joepie joepie, de cadeautjes vliegen weer in het rond alsof onze exploderende staatsschuld nooit heeft bestaan. Maar soit, mij niet gelaten, het is iedereen gegund maar waarom wordt dit enorm budget en deze enorme window of opportunity niet aangegrepen om nu eindelijk eens het beleid bij te sturen?

Dit is toch ongelofelijk?! In plaats van random cadeau's van 37 500 euro uit te geven kun je nu toch (letterlijk) voor hetzelfde geld die hoogdringende bijsturing van het beleid financieren? Er zijn mogelijkheden legio. Als het aan mij lag mag de BTW voor sloop en heropbouw in zonevreemde gebieden van 21% naar 42% en mag de BTW voor sloop en heropbouw in de bebouwde kom naar een symbolische 1%. Maar dan zal ik vast weer te radicaal zijn.
Maar het kan ook op veel mildere manier: zelfs al ben je nog zo onnozel om als regering die exploderende staatsschuld compleet te negeren, en je wil per se die sinterklaaspolitiek blijven behouden, dan kun je toch ook gewoon kleinere cadeau's geven van 10 000 euro aan gedecentraliseerden en grotere cadeau's van desnoods die 37 500 euro aan gecentraliseerden?

Maar neen. Dit is België. Zelfs met een 50-jaar etterende probleem van onze ruimtelijke ordening, zelfs met een exploderende staatsschuld, zelfs met jarenlang gemekker dat er "geen budget is voor bijsturing van de ruimtelijke ordening", ... maar dan wel doldwaze cadeaus uitdelen aan uw bevolking alsof je een foor-aap aan de knoppen zet van een nucleaire centrale.

Het is toch geen rocket science om dergelijke cadeaus slim in te zetten om beleid bij te sturen?! Zelfs het kleinste kind zou zo'n kans toch niet laten schieten? Zo frustrerend om zulke enorme kansen telkens opnieuw professioneel de kop zien ingedrukt worden, en de kansen op een goede oplossing op die manier steeds moeilijker worden. Ik kan dat niet vatten.

mac-bc zei:

Eén van de vele beleidsbeslissingen die bewijzen dat politici in dit land het geen hol kan schelen wat er met de ruimtelijke ordening gebeurt is de recent goedgekeurde BTW-verlaging voor sloop en heropbouw van 21% naar 6%.

Je moet die beleidsbeslissing eens goed analyseren. Als we even vooropstellen dat de bouw van een huis gemiddeld 250 000 euro kost.
- Normaal gezien brengt dit een BTW-kost met zich mee van 52 500 euro.
- Straks zal dit nog slechts 15 000 euro kosten
----------------------------------------------------------------------------
Dat betekent een cadeau van ongeveer 37 500 euro (!) die zomaar uit de lucht komt vallen. Joepie joepie, de cadeautjes vliegen weer in het rond alsof onze exploderende staatsschuld nooit heeft bestaan. Maar soit, mij niet gelaten, het is iedereen gegund maar waarom wordt dit enorm budget en deze enorme window of opportunity niet aangegrepen om nu eindelijk eens het beleid bij te sturen?

Dit is toch ongelofelijk?! In plaats van random cadeau's van 37 500 euro uit te geven kun je nu toch (letterlijk) voor hetzelfde geld die hoogdringende bijsturing van het beleid financieren? Er zijn mogelijkheden legio. Als het aan mij lag mag de BTW voor sloop en heropbouw in zonevreemde gebieden van 21% naar 42% en mag de BTW voor sloop en heropbouw in de bebouwde kom naar een symbolische 1%. Maar dan zal ik vast weer te radicaal zijn.
Maar het kan ook op veel mildere manier: zelfs al ben je nog zo onnozel om als regering die exploderende staatsschuld compleet te negeren, en je wil per se die sinterklaaspolitiek blijven behouden, dan kun je toch ook gewoon kleinere cadeau's geven van 10 000 euro aan gedecentraliseerden en grotere cadeau's van desnoods die 37 500 euro aan gecentraliseerden?

Maar neen. Dit is België. Zelfs met een 50-jaar etterende probleem van onze ruimtelijke ordening, zelfs met een exploderende staatsschuld, zelfs met jarenlang gemekker dat er "geen budget is voor bijsturing van de ruimtelijke ordening", ... maar dan wel doldwaze cadeaus uitdelen aan uw bevolking alsof je een foor-aap aan de knoppen zet van een nucleaire centrale.

Het is toch geen rocket science om dergelijke cadeaus slim in te zetten om beleid bij te sturen?! Zelfs het kleinste kind zou zo'n kans toch niet laten schieten? Zo frustrerend om zulke enorme kansen telkens opnieuw professioneel de kop zien ingedrukt worden, en de kansen op een goede oplossing op die manier steeds moeilijker worden. Ik kan dat niet vatten.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat je pro-milieu was. Dan zou je dit moeten toejuichen, het laat immers toe om veel grondiger in te grijpen om een energie-neutrale woning te krijgen. De vorige restrictie door de hoge BTW stelde immers serieuze limieten voor opkopers van vooral oudere woningen. Iedereen kent er wel die er zo een gekocht hebben en dan maar gebricoleerd hebben om de premie voor renovatie te krigen in de plaats, met alle gevolgen vandien.

squalleke123 zei:

Ik dacht dat je pro-milieu was. Dan zou je dit moeten toejuichen, het laat immers toe om veel grondiger in te grijpen om een energie-neutrale woning te krijgen. De vorige restrictie door de hoge BTW stelde immers serieuze limieten voor opkopers van vooral oudere woningen. Iedereen kent er wel die er zo een gekocht hebben en dan maar gebricoleerd hebben om de premie voor renovatie te krigen in de plaats, met alle gevolgen vandien.

Klik om te vergroten...

Daar geloof je toch niet zelf in ?
De prijs van die woningen gaat gewoon met 15% omhoog. En zit je in hetzelfde systeem.

Renegadexxripxx zei:

Daar geloof je toch niet zelf in ?
De prijs van die woningen gaat gewoon met 15% omhoog. En zit je in hetzelfde systeem.

Klik om te vergroten...

Dat geloof ik dan weer niet. Ik heb genoeg mensen gezien die voor het lagere BTWtarief serieuze gebreken aan hun woning overeind lieten. Kan zijn dat dit nog het geval is want het is sowieso een meerkost (vaak) om van nul af aan te bouwen, maar er zomaar vanuit gaan dat de verkoper die 15% in zijn zak kan steken lijkt me toch ook meerdere stappen te ver.

Pano, 400.000 woningennin Vlaanderen nog niet aangesloten op het rioolnetwerk

Geen prioriteit, geen geld, dus het vuil water sluipt gewoon naar de beekjes. De decentralisering zal geen goed doen

squalleke123 zei:

Dat geloof ik dan weer niet. Ik heb genoeg mensen gezien die voor het lagere BTWtarief serieuze gebreken aan hun woning overeind lieten. Kan zijn dat dit nog het geval is want het is sowieso een meerkost (vaak) om van nul af aan te bouwen, maar er zomaar vanuit gaan dat de verkoper die 15% in zijn zak kan steken lijkt me toch ook meerdere stappen te ver.

Klik om te vergroten...

Is het goedkoper geworden met de gedaalde regularisatierechten? Budget dat mensen ter beschikking hebben blijft hetzelfde. Logisch effect dat als vraag en aanbod niet wijzigen dat het evenwichtspunt ook niet wijzigt. Waardoor de verkopers dan ook hun prijs kunnen gelijkstellen met het verschil.

Enigste wat je eventueel nog zou kunnen stellen is dat er een schokeffect is waarbij men er gn rekening mee houdt. Maar in de geinflatteerde markt van woningen sinds corona is het het bedrag dat de ziot ervoor betaald. En de zot betaald opp basis van zijn budget. Moet Die minder belastingen betalen dan gooit die gewoon zijn bod omhoog.

Dat was toch krak dezelfde effect van de woonbonus. Als je bij wijze van spreken het normaal vind en u goed voelt met een huur van 1200€ per maand dan werd een maandelijkse leningsafbetaling van 1600€ toch helemaal niet als problematisch gezien.

Pieterjan94 zei:

Pano, 400.000 woningennin Vlaanderen nog niet aangesloten op het rioolnetwerk

Geen prioriteit, geen geld, dus het vuil water sluipt gewoon naar de beekjes. De decentralisering zal geen goed doen

Klik om te vergroten...

Bah het is echt onvoorstelbaar dat die mensen hun toiletwater in hun tuin of nabijgelegen beekje moeten lozen. Wat moet die geurhinder niet zijn tijdens een hittegolf

squalleke123 zei:

Ik dacht dat je pro-milieu was. Dan zou je dit moeten toejuichen, het laat immers toe om veel grondiger in te grijpen om een energie-neutrale woning te krijgen. De vorige restrictie door de hoge BTW stelde immers serieuze limieten voor opkopers van vooral oudere woningen. Iedereen kent er wel die er zo een gekocht hebben en dan maar gebricoleerd hebben om de premie voor renovatie te krigen in de plaats, met alle gevolgen vandien.

Klik om te vergroten...

De CD&V en NVA-propaganda gekopieerd?

Je antwoordt compleet naast de kwestie.
- Je gaat voorbij aan het feit dat het enkel de EPB-regelgeving is die ervoor zorgt dat elke wijziging (zij het nu renovatie of nieuwbouw) sowieso energie-efficiënter wordt gedaan. Deze platte BTW-verlaging zonder voorwaarden, zonder sturing, ... staat daar volledig los van.
- Ik zeg toch niet dat ze moeten stoppen met inspanningen doen om onze huizen milieuvriendelijker te maken? Integendeel, ik heb zelfs gezegd dat ze die sinterklaaspolitiek desnoods maar moeten blijven toepassen. Maar als je cadeaus uitdeelt in de grootte-orde van enkele tienduizenden euro's in tijden dat we geen roste cent hebben om aan ons g*t te krabben, zou het dan niet verstandig zijn om dat budget een klein beetje SLIM in te zetten?!
- Dat domme E-peil zegt enkel iets over de milieu-impact van het huis alsof het zich in een vacuüm bevindt. Denk nu eens 1 stap verder. Proficiat met uw E-peil van 20, alleen jammer dat je achteraan de woning uw zeepsop en stront rechtsreeks in de gracht dumpt. Maar hey, wij zijn de Belgische/Vlaamse overheid, wij krijgen slechts op één vlak goede punten qua milieu en het is de EPB-regelgeving dus gaan we ons daar op blind staren! :ironic:
Nogmaals: uw E-peil is milieutechnisch compleet waardeloos als uw huis slecht ingeplant staat.

Kijk, ruimtelijke ordening is al een probleem die enkel traag kan opgelost worden. Er zijn slechts een paar momenten waarop je zachtjes kan ingrijpen in de ruimtelijke ordening waarbij je niemand voor voldongen feiten zet:
- Het meest-voorkomende moment is wanneer huizen gekocht/verkocht worden. Om de 10 à 20 jaar?
- Het zeldzaamste moment met de grootste window of opportunity is wanneer het huis afgebroken wordt (en eventueel opnieuw gezet). Om de 50, 60, 70 jaar?

Welnu, alsof het nog niet erg genoeg is dat er niets wordt ondernomen in de kortere cyclus bij verkoop/aankoop, gaat deze regering het probleem zelfs vastbijtelen voor een volledige nieuwe generatie huizen (!). Deze enorm zeldzame gebeurtenis van afbraak en opnieuw opbouwen gaan ze gewoon compleet onvoorwaardelijk subsidiëren met tienduizenden euro zonder ook maar 1 futiele voorwaarde rond ruimtelijke ordening. Hoe kun jij dat nu goedpraten?

Nina123 zei:

Bah het is echt onvoorstelbaar dat die mensen hun toiletwater in hun tuin of nabijgelegen beekje moeten lozen. Wat moet die geurhinder niet zijn tijdens een hittegolf

Klik om te vergroten...

Helemaal geen. Er is om te beginnen niemand die dat in zijn tuin dumpt toch?
Van die 400.000 zullen er een groot deel al een beerput hebben, dus die vallen weg.
En de rest is verplicht om via vetput/septische put te lozen in de gracht. In principe komen hier geen vaste substanties terecht in die gracht. Zo'n water is ook vrij geurloos en trekt quasi direct weg.
Over hetgeen hierbij in de grond trekt moet je je ook geen zorgen maken, zo'n dingen komen nog enkel voor in landbouwgebieden waar er sowieso al veel mest is.

Pieterjan94 zei:

Pano, 400.000 woningennin Vlaanderen nog niet aangesloten op het rioolnetwerk

Geen prioriteit, geen geld, dus het vuil water sluipt gewoon naar de beekjes. De decentralisering zal geen goed doen

Klik om te vergroten...

Ah ja, uiteraard.

Zoals ik hier al heb aangehaald: in rurale gebieden ligt er vaak zelfs niet eens een riolering. Gewoon dumpen die handel. Tiens tiens, toch niet opnieuw een probleem van onze slechte ruimtelijke ordening zeker? Wie had dat nu toch gedacht?

En dan maar verbaasd een Pano-reportage maken. Meneer de reporter heeft toch een link gemaakt met onze ruimtelijke ordening hoop ik? Maar als ik het goed begrepen had, betreft het zijn eigen woning. Het zal dus vast weer blijven steken in de typische Vlaamse reflex door eerst slecht te gaan wonen en vervolgens naar de overheid te kijken om dan maar alle voorzieningen tot aan de voordeur te brengen. En wie zal dat netto betalen? Opnieuw de gecentraliseerden voor de gesubsidieerde gedecentraliseerden.
En vooral: wie zal de grondsanering betalen van de jarenlang vervuilde gronden? Zit dat geïntnernaliseerd in de kostprijs van een gedecentraliseerde woning, zoals dat zou moeten in een gezonde economie? Neen, opnieuw is het niet de vervuiler die betaalt in Vlaanderen. Wie betaalt dan wel? Ach, een generatie ergens in de toekomst. Who cares, nietwaar?

Dat CD&V en NVA maar eens dringend zwijgen over de geldtransfers tussen de gewesten. Er zijn veel grotere, subtielere geldtransfers bezig.

mac-bc zei:

De CD&V en NVA-propaganda gekopieerd?

Je antwoordt compleet naast de kwestie.
- Je gaat voorbij aan het feit dat het enkel de EPB-regelgeving is die ervoor zorgt dat elke wijziging (zij het nu renovatie of nieuwbouw) sowieso energie-efficiënter wordt gedaan. Deze platte BTW-verlaging zonder voorwaarden, zonder sturing, ... staat daar volledig los van.
- Ik zeg toch niet dat ze moeten stoppen met inspanningen doen om onze huizen milieuvriendelijker te maken? Integendeel, ik heb zelfs gezegd dat ze die sinterklaaspolitiek desnoods maar moeten blijven toepassen. Maar als je cadeaus uitdeelt in de grootte-orde van enkele tienduizenden euro's in tijden dat we geen roste cent hebben om aan ons g*t te krabben, zou het dan niet verstandig zijn om dat budget een klein beetje SLIM in te zetten?!
- Dat domme E-peil zegt enkel iets over de milieu-impact van het huis alsof het zich in een vacuüm bevindt. Denk nu eens 1 stap verder. Proficiat met uw E-peil van 20, alleen jammer dat je achteraan de woning uw zeepsop en stront rechtsreeks in de gracht dumpt. Maar hey, wij zijn de Belgische/Vlaamse overheid, wij krijgen slechts op één vlak goede punten qua milieu en het is de EPB-regelgeving dus gaan we ons daar op blind staren! :ironic:
Nogmaals: uw E-peil is milieutechnisch compleet waardeloos als uw huis slecht ingeplant staat.

Kijk, ruimtelijke ordening is al een probleem die enkel traag kan opgelost worden. Er zijn slechts een paar momenten waarop je zachtjes kan ingrijpen in de ruimtelijke ordening waarbij je niemand voor voldongen feiten zet:
- Het meest-voorkomende moment is wanneer huizen gekocht/verkocht worden. Om de 10 à 20 jaar?
- Het zeldzaamste moment met de grootste window of opportunity is wanneer het huis afgebroken wordt (en eventueel opnieuw gezet). Om de 50, 60, 70 jaar?

Welnu, alsof het nog niet erg genoeg is dat er niets wordt ondernomen in de kortere cyclus bij verkoop/aankoop, gaat deze regering het probleem zelfs vastbijtelen voor een volledige nieuwe generatie huizen (!). Deze enorm zeldzame gebeurtenis van afbraak en opnieuw opbouwen gaan ze gewoon compleet onvoorwaardelijk subsidiëren met tienduizenden euro zonder ook maar 1 futiele voorwaarde rond ruimtelijke ordening. Hoe kun jij dat nu goedpraten?

Klik om te vergroten...

En welke voorwaarden aan ruimtelijke ordening zou je dan stellen? Afbraak en.... niets meer in de plaats mogen zetten? Wie gaat het gigantische waardeverlies voor die eigenaars bekostigen? Of moeten al die woningen die volgens u nu decentraal staan dan maar blijven verkrotten en "uitdoven"? Enig idee hoe lang dat gaat duren, hoe lang we dergelijke oude woningen die telkens maar weer opgelapt worden (ook aan 6% trouwens) gaan blijven zien in het straatbeeld?

Onze ruimtelijke ordening is nu eenmaal wat ze is. Ik ben het er mee eens dat we niet meer moeten bijbouwen op locaties die daar niet voor geschikt lijken of zijn, maar je kan niet plots, zelfs niet op enkele tientallen jaren, onze ganse ruimtelijke ordening gaan hertekenen en daarbij de "decentrale" woningen gaan wegvagen.

Ik vraag me toch echt af hoe jij ons land zou inkleuren mocht je carte blanche krijgen. Drukke centra waar iedereen op elkaars lip zit en daartussen woestenijen aan niemandsland?

Remake zei:

Helemaal geen. Er is om te beginnen niemand die dat in zijn tuin dumpt toch?
Van die 400.000 zullen er een groot deel al een beerput hebben, dus die vallen weg.
En de rest is verplicht om via vetput/septische put te lozen in de gracht. In principe komen hier geen vaste substanties terecht in die gracht. Zo'n water is ook vrij geurloos en trekt quasi direct weg.
Over hetgeen hierbij in de grond trekt moet je je ook geen zorgen maken, zo'n dingen komen nog enkel voor in landbouwgebieden waar er sowieso al veel mest is.

Klik om te vergroten...

Dit dus.

Als mensen denken dat al die woningen gewoon hun stront zo lozen in een beek of gracht, toch even verder nadenken of inlezen. Sowieso gaan bij oudere woningen de bezinkputten en septische putten eerst uw afvalwater gaan filteren zodat idd geen vaste substantie mee wordt geloosd.

Daarnaast is vandaag bij nieuwe woningen die niet kunnen aansluiten quasi altijd een mini-zuiveringsstation verplicht, welke het afvalwater nog veel beter filtert alvorens het wordt geloosd in een gracht of zelfs gewoon in de grond.

Eigenlijk zou dit trouwens voor mac-bc net goed moeten zijn, want mensen met een beerput die niet aangesloten zijn op de riolering staan zelf in voor de kost van het leeghalen van die putten. Dus ze kosten aan de maatschappij...helemaal niks op dat gebied. En ook mensen die nu een nu nieuwbouw zetten met mini-zuiveringsstation bekostigen dat helemaal zelf.

Nu nog zelf voorzien in je verwarming en elektriciteit via PV-panelen met een batterij en een warmtepomp, en je hebt helemaal geen openbare netten meer nodig. Dan kost je dus aan de maatschappij helemaal niks. Dan maakt het niet meer uit of je 10 minuten naar het dichtsbijzijnde station moet fietsen tussen de velden of door een centrum, toch?

stungunner zei:

En welke voorwaarden aan ruimtelijke ordening zou je dan stellen? Afbraak en.... niets meer in de plaats mogen zetten? Wie gaat het gigantische waardeverlies voor die eigenaars bekostigen? Of moeten al die woningen die volgens u nu decentraal staan dan maar blijven verkrotten en "uitdoven"? Enig idee hoe lang dat gaat duren, hoe lang we dergelijke oude woningen die telkens maar weer opgelapt worden (ook aan 6% trouwens) gaan blijven zien in het straatbeeld?

Klik om te vergroten...

Welke voorwaarden? Uitstekende vraag. Ik wou dat we daarover konden discussiëren. Ik zou al zo blij zijn mocht er überhaupt één kleine voorwaarde aan verbonden zijn. Maar het is niets, nada, noppes.

Maar mocht de discussie op gang komen over welke voorwaarden dan kun je daar een heel scala aan maatregelen tegenaan gooien van heel streng naar heel soft:
1) Mocht ikzelf aan de macht zijn, dan wordt daar simpelweg niét meer gebouwd. Korte pijn.
2) Mensen die milder zijn dan ikzelf zouden kunnen stellen dat er misschien nog mag gebouwd worden, maar dan aan een verhoogd BTW-tarief van pakweg 33% omdat het gedecentraliseerd bouwen duidelijk een luxegoed is.
3) Mensen die heel erg inschikkelijk zijn en een je m'en fous houding hebben, die zouden het kunnen laten zoals het is: gedecentraliseerd slopen en heropbouwen blijft aan 21%. Gecentraliseerd slopen en heropbouwen zou dan bijvoorbeeld aan verlaagde tarieven kunnen.
4) En enkel de laagste van de laagste politici, met een totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin en die alleen maar denken aan plat populisme ten koste van de toekomstige generaties: enkel die politici zouden zoiets beslissen zoals vandaag beslist werd. Enkel die idioten zouden het toelaten om gedecentraliseerde bebouwing nog populairder te maken. Want de grond zelf is meestal al supergoedkoop, en daarbovenop ook nog eens de mensen gaan stimuleren met cadeaus van tienduizenden euro (!) om daarop nieuwe huizen te bouwen waardoor ze garanderen dat het probleem nog + 50 jaar zal verder etteren. Complete waanzin.

stungunner zei:

Onze ruimtelijke ordening is nu eenmaal wat ze is. Ik ben het er mee eens dat we niet meer moeten bijbouwen op locaties die daar niet voor geschikt lijken of zijn, maar je kan niet plots, zelfs niet op enkele tientallen jaren, onze ganse ruimtelijke ordening gaan hertekenen en daarbij de "decentrale" woningen gaan wegvagen.

Klik om te vergroten...

"Het is wat het is".
Hou toch aub op met dat fatalisme. Elk probleem is oplosbaar. De wereld is maakbaar.

Uiteraard kan je het niet "plots" veranderen, dat is ook de reden waarom ik zo verontwaardigd ben. Dit is een werk van lange adem. Als je geen dictatoriale regime wil opleggen van onteigeningen, kun je als overheid slechts om de 20 à 50 jaar ingrijpen zoals ik hierboven heb geschetst. Dat is dus uitgerekend de reden waarom ik het zo schandalig vindt dat deze regering doelbewust een nieuwe cyclus van 50 jaar wil laten ingaan zonder in te grijpen. Ook al was het maar een klein beetje.

stungunner zei:

Ik vraag me toch echt af hoe jij ons land zou inkleuren mocht je carte blanche krijgen. Drukke centra waar iedereen op elkaars lip zit en daartussen woestenijen aan niemandsland?

Klik om te vergroten...

Ikzelf volgens methode 1 (zie hierboven). Zachte heelmeesters maken namelijk stinkende wonden. Een uitdrukking die conservatief-Vlaanderen vaak in de mond neemt als het gaat over het migratieprobleem (waar ik hen in bijtreed) maar waar ze angstvallig over zwijgen als het gaat over hun ruimtelijke ordening.

Maar ik zou ook al lang tevreden zijn met bijvoorbeeld methodes 2 en 3.

Maar neen, het is methode 4 geworden. De methode van het weigeren oplossen van bestaande problemen en bovendien zelfs bestendigen van het probleem voor toekomstige generaties. Verrassing.

Niet dat het probleem niet gekend is hoor:
Prijskaartje ruimtelijke wanorde: miljarden euro’s voor riolering

In onze steden is meer dan 90 procent van de woningen aangesloten op riolering en waterzuivering. In heel wat landelijke gemeenten is nog niet de helft van de woningen aangesloten.

Klik om te vergroten...

In woonlinten is een afstand van 20 meter per woning standaard, waardoor 100 meter riolering slechts een vijftal woningen bedient. In een wijk met rijwoningen kunnen over dezelfde lengte zestien huizen aangesloten worden. Voor een woning in lintbebouwing bedragen de meerkosten ongeveer 10.000 euro per aansluiting ten opzichte van een woning in de bebouwde kom.

Klik om te vergroten...

Men wil er gewoon niets aan doen uit electoraal belang.