Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

mac-bc zei:

Wat een bullshit. Wat een typisch staaltje van een gebrek aan relativering om de cijfers niet per hoofd te willen bekijken.

Het is niet omdat je in een grootstad wel eens een blikje of een papiertje op de grond ziet liggen en in uw dorpje niet, dat vervuiling een concentratieprobleem zou zijn natuurlijk. Het omgekeerde is waar. Wie gedecentraliseerd woont heeft meer ruimte, meer middelen en meer mogelijkheden om te vervuilen. En daar wordt dan ook gretig gebruik van gemaakt. Bovendien is er een gebrek aan sociale controle die dit ook allemaal probleemloos toelaat. Een greep uit het illegale gamma waar ik weet van heb in mijn dichte kringen, gewoon los uit de pols:

Klik om te vergroten...

Ik vind dat je er toch weer een karikatuur van maakt met jouw anekdotes. Ja, mensen van 50+ doen zo'n zaken nog, maar dat is een mentaliteitsprobleem, die doen dat namelijk ook in de stad. Vorige week nog kon je in Bockstael station lekker in de stank staan wachten omdat er iemand in zijn klein stadstuintje afval aan het opbranden was. En sociale controle, die overschat je toch wel schromelijk in de typische stadswijken hoor, zie ongeveer elk straatbeeld in Brussel waar men gezellig aan sluikstorten doet.

mac-bc zei:

Wat een bullshit. Wat een typisch staaltje van een gebrek aan relativering om de cijfers niet per hoofd te willen bekijken.

Klik om te vergroten...

vervuiling per hoofd is niet echt relevant voor het milieu. De vogel of het insect heeft weinig boodschap aan het feit dat 'eigenlijk is het het hier per capita minder vuil van ginder waar er 250 man woont'. Het zijn de absolute cijfers die tellen.

mac-bc zei:

Ok, maar nu heb je het puur over het probleem van de overbevolking. Daarmee ben ik volledig akkoord. Als we morgen met 1 miljoen Belgen zijn i.p.v. 10 miljoen zal het er uiteraard een pak beter uitzien.

Maar jij sprak over "concentratieprobleem" in een topic over ruimtelijke ordening, en dat gaat mijns inziens over de ruimtelijke spreiding van een gegeven, vaststaand aantal mensen. En dan ben je sowieso beter af wanneer je die gegeven aantallen concentreert, en daarnaast zoveel mogelijk vrije natuur behoudt onder andere omwille van de redenen die ik hierboven heb opgegeven.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet zozeer over overbevolking. Als je met 1 miljoen belgen bent en je propt die in Brussel dan heb je een groter probleem dan als die 1 miljoen verspreid zitten over het land, omdat die 1 miljoen hun locale draagkracht veel minder overstijgen als ze verspreid zijn. Idem met 10 miljoen, of met 12 miljoen. Locale draagkracht, locale natuurlijke evenwichten.

Sylverscythe zei:

Ik vind dat je er toch weer een karikatuur van maakt met jouw anekdotes. Ja, mensen van 50+ doen zo'n zaken nog, maar dat is een mentaliteitsprobleem, die doen dat namelijk ook in de stad. Vorige week nog kon je in Bockstael station lekker in de stank staan wachten omdat er iemand in zijn klein stadstuintje afval aan het opbranden was. En sociale controle, die overschat je toch wel schromelijk in de typische stadswijken hoor, zie ongeveer elk straatbeeld in Brussel waar men gezellig aan sluikstorten doet.

Klik om te vergroten...

Die sociale controle is in de suburbs zelfs gewoon groter.

mac-bc zei:

Wat een bullshit. Wat een typisch staaltje van een gebrek aan relativering om de cijfers niet per hoofd te willen bekijken.

Klik om te vergroten...

Cijfers per hoofd op basis van wat je met 10 minuten werk op internet kan vinden voor anno 2017:

Nationaal: 0,08 misdaden per inwoner
Brussels Hoofdstedelijk gewest: 0,12 misdaden per inwoner
Arrondissement Antwerpen: 0,13 misdaden per inwoner
Politiezone Gent: 0,12 misdaden per inwoner
Stad Antwerpen: 0,12 misdaden per inwoner
Politiezone Centre Ardenne: 0,07 misdaden per inwoner

Dan kan je toch moeilijk zeggen dat concentratie niet op z'n minst een verband heeft met criminaliteit hé?

Sylverscythe zei:

Ik vind dat je er toch weer een karikatuur van maakt met jouw anekdotes. Ja, mensen van 50+ doen zo'n zaken nog, maar dat is een mentaliteitsprobleem, die doen dat namelijk ook in de stad. Vorige week nog kon je in Bockstael station lekker in de stank staan wachten omdat er iemand in zijn klein stadstuintje afval aan het opbranden was. En sociale controle, die overschat je toch wel schromelijk in de typische stadswijken hoor, zie ongeveer elk straatbeeld in Brussel waar men gezellig aan sluikstorten doet.

Klik om te vergroten...

En hop, je mag hier niets zeggen of het wordt weer kapot gerelativeerd natuurlijk. :ironic: Echt ongelofelijk, die ignorantie. Ik geef er nog expliciet bepaalde duiding bij, dat je niet mag generaliseren maar dat je bepaalde incentives ook niet kan ontkennen, dat deze anekdotes slechts een teken aan de wand zijn van een breder probleem, ...

Eén minuut later: "Jij generaliseert! Het zijn slechts anekdotes!"

*Zucht*

Maar ondertussen wel zélf afkomen met "ongeveer elk straatbeeld in Brussel", want dat is geen karikatuur natuurlijk. :ironic:

Maar goed, ik onthou: Sylverscythe van 9 Lives zegt dat je in een stad meer mogelijkheden hebt om te vervuilen dan op het platteland.

zarathustra zei:

vervuiling per hoofd is niet echt relevant voor het milieu. De vogel of het insect heeft weinig boodschap aan het feit dat 'eigenlijk is het het hier per capita minder vuil van ginder waar er 250 man woont'. Het zijn de absolute cijfers die tellen.

Klik om te vergroten...

We zitten hier toch in het Ruimtelijke Ordening topic dacht ik? Of is het hier plots het overbevolkingstopic geworden, die handelt over een totaal andere kwestie (en waarmee ik het volledig eens ben)?

Vinceness zei:

Cijfers per hoofd op basis van wat je met 10 minuten werk op internet kan vinden voor anno 2017:

Nationaal: 0,08 misdaden per inwoner
Brussels Hoofdstedelijk gewest: 0,12 misdaden per inwoner
Arrondissement Antwerpen: 0,13 misdaden per inwoner
Politiezone Gent: 0,12 misdaden per inwoner
Stad Antwerpen: 0,12 misdaden per inwoner
Politiezone Centre Ardenne: 0,07 misdaden per inwoner

Dan kan je toch moeilijk zeggen dat concentratie niet op z'n minst een verband heeft met criminaliteit hé?

Klik om te vergroten...

Criminaliteit?! Waar heb jij het nu plots weer over?

Is er nog iemand die zijn zegje naast de kwestie wil doen, of wil hier nog iemand serieus en inhoudelijk discussiëren over de ruimtelijke ordening en verstedelijking (tevens toevallig de titel van dit topic)? De wanhoop is groot blijkbaar. Zolang trek ik mij hier voorlopig terug, want dit leidt nergens naar.

mac-bc zei:

Criminaliteit? Waar heb jij het nu plots weer over?

Is er nog iemand die zijn zegje naast de kwestie wil doen, of wil hier nog iemand serieus en inhoudelijk discussiëren over de ruimtelijke ordening en verstedelijking (tevens toevallig de titel van dit topic)? Zolang trek ik mij hier voorlopig terug, want dit leidt nergens naar.

Klik om te vergroten...

Squalleke had het over vervuiling én misdaad als concentratieproblemen, wat jij bullshit vond omdat hij het "per persoon" moest bekijken. Dat heb ik dan voor misdaad gedaan - bij vervuiling zijn die cijfers nu eenmaal iets moeilijker te vinden.

Het paste dus wel binnen het topic, maar blijkbaar weer gewoon niet in uw kraam.

Vinceness zei:

Squalleke had het over vervuiling én misdaad als concentratieproblemen, wat jij bullshit vond omdat hij het "per persoon" moest bekijken. Dat heb ik dan voor misdaad gedaan - bij vervuiling zijn die cijfers nu eenmaal iets moeilijker te vinden.

Het paste dus wel binnen het topic, maar blijkbaar weer gewoon niet in uw kraam.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat het wel duidelijk was dat mijn reply, die je gequote hebt, louter over vervuiling ging?

Over criminaliteit had ik hier eerder al gezegd dat de cijfers per hoofd in grootsteden hoger liggen, maar ook bijlange niet zo dramatisch zijn als de perceptie.

mac-bc zei:

Criminaliteit?! Waar heb jij het nu plots weer over?

Is er nog iemand die zijn zegje naast de kwestie wil doen, of wil hier nog iemand serieus en inhoudelijk discussiëren over de ruimtelijke ordening en verstedelijking (tevens toevallig de titel van dit topic)? De wanhoop is groot blijkbaar. Zolang trek ik mij hier voorlopig terug, want dit leidt nergens naar.

Klik om te vergroten...

Jij zegt: 'mensen moeten centraler wonen want das beter voor het milieu'
Mensen halen hindernissen aan: 'maar het milieu (vervuiling + criminaliteit) is nu net het slechtst in de steden, dus waarom zouden mensen daar willen wonen?'
Jij: 'nee, dat is niet waar *want anekdote zus en zo* en waar heb je het nu plots over?'

mac-bc zei:

Wat een bullshit. Wat een typisch staaltje van een gebrek aan relativering om de cijfers niet per hoofd te willen bekijken.

Het is niet omdat je in een grootstad wel eens een blikje of een papiertje op de grond ziet liggen en in uw dorpje niet, dat vervuiling een concentratieprobleem zou zijn natuurlijk. Het omgekeerde is waar. Wie gedecentraliseerd woont heeft meer ruimte, meer middelen en meer mogelijkheden om te vervuilen. En daar wordt dan ook gretig gebruik van gemaakt. Bovendien is er een gebrek aan sociale controle die dit ook allemaal probleemloos toelaat. Een greep uit het illegale gamma waar ik weet van heb in mijn dichte kringen, gewoon los uit de pols:

- Bouwafval? Putje graven met de kraan, erin dumpen en zand erover. Niemand heeft iets gezien.
- Ander afval? Een mistige dag afwachten, en hop, de fik erin. Rij maar eens door ruraal Vlaanderen op een mistige weekdagmorgen. U zult ruiken wat ik bedoel.
- Wat last van afgedraaide motorolie? Dumpen die handel, met vissterfte tot gevolg.
- Vuile frituurolie en geen goesting om die weg te brengen? In de gracht ermee.
- Een boom die je kwijt wil maar een vergunning aanvragen is teveel werk? -> Oeps, wat geconcentreerde herbiciden erin boren. Oooh, jammer, de boom is dood.
- Last van ratten of mollen in de tuin? Pure naft erin kappen en de fik erin.
- ...

En het hoeft zelfs niet eens illegaal te zijn: wie helemaal afgelegen woont is vaak zelfs niet eens aangesloten op het rioleringsnet waarbij grijs en zwart water met al zijn fecaliën en zeepresten gewoon in de dichtstbijzijnde rivier geloosd worden.

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon de zoveelste resem anekdotes en karikatures waarmee je probeert in te gaan tegen wat de cijfers ons leren.

- Criminaliteit: is in de stad zowel per capita hoger + door het feit dat je in een stad geconcentreerder samenwoont (meer hoofden per km²) betekent het een hogere exposure aan criminaliteit dan op het platteland. Het is de EXPOSURE die voor een inwoner van belang is en niet de criminaliteit per hoofd.
Waar is het het veiligst? In een dorp waar er 0,13 misdaden per inwoner zijn voor 50 man op 1 km² ; of in een stad waar er 0,06 misdaden per inwoner wonen voor 500 man op 1 km²? Steden verliezen hier op beide fronten.

- vervuiling: luchtvervuiling is bijvoorbeeld een onweerlegbaar groter probleem in steden dan op het platteland, dit is ook deels de reden dan plattelandsbewoners volgens sommige studies een hogere levensverwachting (6-9 maanden) hebben dan stadsbewoners, en dan heb je ook nog lichtvervuiling en 'geluids'vervuiling. Ook dat laatste is volgens WHO gelinkt aan hogere kans op chronische stress, hart- en vaatziekten, diabetes en psychische aandoeningen .
- sociale controle: is opnieuw een groter probleem in steden dan in de dorpscultuur op het platteland

En omdat je toch zo graag van anekdotes houdt, de uitbaters van de frituur Vlinder aan het Pater Damiaanplein van Leuven gooiden hun vuil frietvet ook in de riolering, overdag, waar iedereen bijstond, in het midden van de stad, in de waterkolk tegen het trottoir, 2 meter voor hun frietbarak. En dat is niet van 'horen zeggen' maar van zelf gezien te hebben.

mac-bc zei:

Wat een bullshit. Wat een typisch staaltje van een gebrek aan relativering om de cijfers niet per hoofd te willen bekijken.

Het is niet omdat je in een grootstad wel eens een blikje of een papiertje op de grond ziet liggen en in uw dorpje niet, dat vervuiling een concentratieprobleem zou zijn natuurlijk. Het omgekeerde is waar. Wie gedecentraliseerd woont heeft meer ruimte, meer middelen en meer mogelijkheden om te vervuilen. En daar wordt dan ook gretig gebruik van gemaakt. Bovendien is er een gebrek aan sociale controle die dit ook allemaal probleemloos toelaat. Een greep uit het illegale gamma waar ik weet van heb in mijn dichte kringen, gewoon los uit de pols:

- Bouwafval? Putje graven met de kraan, erin dumpen en zand erover. Niemand heeft iets gezien.
- Ander afval? Een mistige dag afwachten, en hop, de fik erin. Rij maar eens door ruraal Vlaanderen op een mistige weekdagmorgen. U zult ruiken wat ik bedoel.
- Wat last van afgedraaide motorolie? Dumpen die handel, met vissterfte tot gevolg.
- Vuile frituurolie en geen goesting om die weg te brengen? In de gracht ermee.
- Een boom die je kwijt wil maar een vergunning aanvragen is teveel werk? -> Oeps, wat geconcentreerde herbiciden erin boren. Oooh, jammer, de boom is dood.
- Last van ratten of mollen in de tuin? Pure naft erin kappen en de fik erin.
- ...

En het hoeft zelfs niet eens illegaal te zijn: wie helemaal afgelegen woont is vaak zelfs niet eens aangesloten op het rioleringsnet waarbij grijs en zwart water met al zijn fecaliën en zeepresten gewoon in de dichtstbijzijnde rivier geloosd worden.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Ik dacht dat het wel duidelijk was dat mijn reply, die je gequote hebt, louter over vervuiling ging?

Klik om te vergroten...

Au contraire, je begint zelf over vervuiling als een illegale/criminele daad (wat het ook is). Ik vind het dan ook raar/moeilijk om beide losstaand van elkaar te bekijken, maar misschien zien we dat gewoon anders.

Wat we ons wel kunnen afvragen is of de gecentraliseerde of de gedecentraliseerde burger zich meer laat vangen aan vervuiling/milieucriminaliteit per capita, maar aangezien de Politie het niet belangrijk genoeg vindt om hier een aparte categorie voor aan te maken in zijn statistieken en het gewoon onder "andere" smijt gaan we dat nooit kunnen achterhalen, helaas. Dan komen er ook nog factoren zoals pakkans e.d. bij kijken, maar goed. Ik wou maar wat cijfermateriaal in de groep gooien.

mac-bc zei:

We zitten hier toch in het Ruimtelijke Ordening topic dacht ik? Of is het hier plots het overbevolkingstopic geworden, die handelt over een totaal andere kwestie (en waarmee ik het volledig eens ben)?

Klik om te vergroten...

Je had het toch over vervuiling, niet? Vervuiling per hoofd is niet relevant voor het milieu, absolute vervuiling wel

M°°nblade zei:

Jij zegt: 'mensen moeten centraler wonen want das beter voor het milieu'
Mensen halen hindernissen aan: 'maar het milieu (vervuiling + criminaliteit + gezondheid) is nu net het slechtst in de steden, dus waarom zouden mensen daar willen wonen?'
Jij: 'nee, dat is niet waar en waar heb je het nu plots over?'


Dit is gewoon de zoveelste resem anekdotes en karikatures waarmee je de cijfers probeert te negeren.

- Criminaliteit: is in de stad zowel per capita als door het feit dat je in een stad met meer mensen dichter op elkaar samenwoont, een hogere exposure aan criminaliteit dan op het platteland.
- vervuiling: luchtvervuiling is bijvoorbeeld een onweerlegbaar groter probleem in steden dan op het platteland, dit is ook deel de reden dan plattelandsbewoners een hogere levensverwachting (6-9 maanden) hebben dan stadsbewoners

Klik om te vergroten...

Concreet: omdat alle gedecentraliseerden zo auto-verslaafd zijn dat ze massaal de steden overspoelen met hun uitlaatgassen, dat vind jij een goede reden om het probleem nog erger te maken door OOK gedecentraliseerd te gaan wonen. Voor jou persoonlijk wordt het beter, terwijl de ganse maatschappij erop achteruit gaat. Maar dat laatste interesseert u weer niet.

Daarom dat ik een alternatief heb: we gaan van overheidswege de kunstmatig aangelegde drempels voor het gecentraliseerd wonen wegnemen, zodat de ganse maatschappij er collectief beter van wordt.

Edit Crew: Verwijten verwijderd. Mac-bc, op de inhoud, niet op de man en uit de hoogte.

je kan het nog anders bekijken

vervuiling is meestal lokaal.
Luchtvervuiling kan lokaal zijn maar ook algemeen, zeker door autogebruik dan weegt de niet gecentraliseerde persoon wel door. Industrie blijft zelfde of het je nu in stad of boerenbuiten woont.
Dan nog invloed op de natuur : hoe je draait of keert : een tuin is geen echte natuur zoals het hoort te zijn dus invloed van niet gecentraliseerde (half)open bebouwingen met grote tuin is dan ook weer groter dan iemand in rijhuis of appartement.
Zoals eerder aangegeven : riolering. In steden overal aanwezig. Op niet gecentraliseerde plaatsen kan dat wel eens ontbreken.


Criminaliteit is altijd hoger bij grotere concentraties van mensen, daar kan je niet van onderuit.

mac-bc zei:

Weerom slaag jij er niet in om problemen op maatschappelijk vlak te bekijken. Weerom denk je alleen aan uzelf en uw hyper-individualistische benadering over hoe jij, en jij alleen, het meeste naar uw zin hebt. Er is blijkbaar nog steeds geen haar op uw hoofd die het maatschappelijk belang in rekening kan brengen. Is dat per ongeluk of interesseert het maatschappelijk belang u gewoon niet?

Klik om te vergroten...

Jij bekijkt het echter gewoon vanuit een andere invalshoek dan Moonblade, hoor. Ik denk dat het niet meer is dan dat. Jouw prioriteit ligt bij milieu (de planeet), terwijl Moonblade zijn prioriteit ligt bij levensverwachting en criminaliteit (de mens).

Door te zeggen dat Moonblade niet naar het maatschappelijk belang kijkt, beweer je eigenlijk dat de mens geen deel uitmaakt van de maatschappij, wat niet klopt. Of de mens goed is voor de maatschappij, da's een ander paar mouwen . Moonblade kijkt gewoon naar een deel van de maatschappij waar jij weinig/geen belang aan hecht. Niet meer of minder.

mac-bc zei:

En hop, je mag hier niets zeggen of het wordt weer kapot gerelativeerd natuurlijk. :ironic: Echt ongelofelijk, die ignorantie. Ik geef er nog expliciet bepaalde duiding bij, dat je niet mag generaliseren maar dat je bepaalde incentives ook niet kan ontkennen, dat deze anekdotes slechts een teken aan de wand zijn van een breder probleem, ...

Eén minuut later: "Jij generaliseert! Het zijn slechts anekdotes!"

*Zucht*

Maar ondertussen wel zélf afkomen met "ongeveer elk straatbeeld in Brussel", want dat is geen karikatuur natuurlijk. :ironic:

Maar goed, ik onthou: Sylverscythe van 9 Lives zegt dat je in een stad meer mogelijkheden hebt om te vervuilen dan op het platteland.

Klik om te vergroten...

Ik relativeer niks kapot, ik spreek je gewoon aan op baarlijke nonsens zoals: "het is zus of zo want ik zie dat bij mijn vriendjes die mij een auto doen kopen terwijl ik al 29 jaar autoloos was", "ik kan geen cijfers geven over de werkelijke kost van gedecentraliseerd wonen maar het is zeker x4 of x5 hoor", "mensen kunnen allemaal in de stad wonen, dat zijn gewoon prioriteiten". Nu weer zo'n posts waar je onzin claimt zoals meer sociale controle in de stad. Qué? Wanneer dat dan gebeurt moeten we daar plots abstractie van maken want dat was zo niet bedoelt, en anderen mensen hun anekdotes zijn natuurlijk slechter dan de jouwe.

Ondertussen worden jouw degelijke standpunten ondergesneeuwd door de karikaturen en persoonlijke aanvallen om toch maar nooit te moeten toegeven dat je misschien niet alles weet. Echt, na een gesprek met jou wil iedereen op de buiten wonen in een alleenstaande villa.

Ik onthou vooral dat mac-bc op 9lives alles altijd beter weet en dan als evengoed anonieme internetheld anderen hun posts afbreekt en ze ignorant noemt omdat hij een andere mening heeft.
Echt, in elk onderwerp kom jij over als een gefrusteerd geval dat zijn eigen bekromen mening als de absolute waarheid ziet. Wat is eigenlijk jouw achtergrond die jou zo uniek gekwalificeerd maakt?

Sylverscythe zei:

Echt, in elk onderwerp kom jij over als een gefrusteerd geval dat zijn eigen bekromen mening als de absolute waarheid ziet. Wat is eigenlijk jouw achtergrond die jou zo uniek gekwalificeerd maakt?

Klik om te vergroten...

Dat is nu eens een typische stadsmens-mentaliteit!


Daar, karikatures in beide richtingen vanaf nu.

Sylverscythe zei:

Ik relativeer niks kapot, ik spreek je gewoon aan op baarlijke nonsens zoals: "het is zus of zo want ik zie dat bij mijn vriendjes die mij een auto doen kopen terwijl ik al 29 jaar autoloos was", "ik kan geen cijfers geven over de werkelijke kost van gedecentraliseerd wonen maar het is zeker x4 of x5 hoor", "mensen kunnen allemaal in de stad wonen, dat zijn gewoon prioriteiten". Nu weer zo'n posts waar je onzin claimt zoals meer sociale controle in de stad. Qué? Wanneer dat dan gebeurt moeten we daar plots abstractie van maken want dat was zo niet bedoelt, en anderen mensen hun anekdotes zijn natuurlijk slechter dan de jouwe.

Ondertussen worden jouw degelijke standpunten ondergesneeuwd door de karikaturen en persoonlijke aanvallen om toch maar nooit te moeten toegeven dat je misschien niet alles weet. Echt, na een hesprek met jou wil iedereen op de buiten wonen in een alleenstaande villa.

Ik onthou vooral dat mac-bc op 9lives alles altijd beter weet en dan als evengoed anonieme internetheld anderen hun posts afbreekt en ze ignorant noemt omdat hij een andere mening heeft.
Echt, in elk onderwerp kom jij over als een gefrusteerd geval dat zijn eigen bekromen mening als de absolute waarheid ziet. Wat is eigenlijk jouw achtergrond die jou zo uniek gekwalificeerd maakt?

Klik om te vergroten...

Dus je gaat niet in op mijn redeneringen? Mijn anekdotes zijn namelijk ter ondersteuning van deze redeneringen, ze staan niet op zichzelf. Toch koppel je ze los van elkaar, om daarna te kunnen zeggen "ach, dat zijn slechts anekdotes". Intellectueel oneerlijk.

Intussen doe je wel hetgeen je mij verwijt: losse anekdotes afvuren. Uiteraard zullen er in steden ook weleens zaken zijn die verkeerd lopen, maar dit ontkracht de redenering nog niet dat je daar in een stad gewoon veel minder kans toe hebt. Zelfs al mocht ik nog willen mijn bouwafval dumpen in een put in mijn tuin, ik zou het niet eens kunnen omdat ik er de plaats niet voor heb. Zelfs al mocht ik nog willen mijn plastiek afval verbranden in mijn tuin, ik zou het niet eens kunnen zonder mijn buren te vergiftigen. Enzovoort. Dat is een systematisch terugkerend principe waardoor vervuiling in de stad veel lager ligt per hoofd dan bij gedecentraliseerde bewoners.
Ziedaar het verschil tussen losstaande, nietszeggende anekdotes zoals de uwe en anekdotes ter ondersteuning van een redenering, zoals de mijne.

Wat mijn achtergrond zo uniek maakt, is het feit dat ik blijkbaar één van de enigen ben die nadenkt in functie van de maatschappij. Terwijl ik hier vooral mensen zie die enkel denken in functie van hun persoonlijke belangen. Niet dat dat niet mag, maar besef dan goed dat je niet aan politiek doet. Dan doe je aan een soort "lobbywerk", wars van maatschappelijke belangen. En ik dacht dat het hier het politieke deelforum was?

Vinceness zei:

Jij bekijkt het echter gewoon vanuit een andere invalshoek dan Moonblade, hoor. Ik denk dat het niet meer is dan dat. Jouw prioriteit ligt bij milieu (de planeet), terwijl Moonblade zijn prioriteit ligt bij levensverwachting en criminaliteit (de mens).

Door te zeggen dat Moonblade niet naar het maatschappelijk belang kijkt, beweer je eigenlijk dat de mens geen deel uitmaakt van de maatschappij, wat niet klopt. Of de mens goed is voor de maatschappij, da's een ander paar mouwen . Moonblade kijkt gewoon naar een deel van de maatschappij waar jij weinig/geen belang aan hecht. Niet meer of minder.

Klik om te vergroten...

Hmm, niet mee eens. Moonblade neemt gewoon de rol op van belangenverdediger van zichzelf (en zijn gezin), terwijl ik de rol opneem van belangenverdediger van "de Belg". En politiek zou over het laatste moeten gaan. Enfin, dat hoop ik toch. Ik hoop dat als een minister iets beslist rond Ruimtelijke Ordenering dat hij daarbij aan "de Belg" denkt en niet aan zijn persoonlijke situatie.

Wat vinden jullie daarvan Moonblade en Sylvercythe? Moet een minister denken in functie van zijn persoonlijke belangen of in functie van het algemene belang?