Omikron zei:
Ontzettend irritant om met mensen als jij te discussiëren die het steeds niet laten kunnen met infantiele dingen af te komen als "uw vriend Poetin" omdat ik tegen jou inga en Rusland niet zie als een boeman waar we een 3de Wereldoorlog mee moeten beginnen.
Dus omdat ik een ander standpunt dan jij inneem ben ik lid van een "jullie" en is Poetin mijn vriend die ik verheerlijk... Tja als jij zaken niet begrijpt dan moet je het inderdaad simplistisch houden naar jouw maatstaven zodat je zaken nog kan begrijpen.
Maar Rusland is helemaal niet de boeman met wie we een 3de wereldoorlog moeten starten. Zo dom zijn ze niet.
Rusland is gewoon een corrupt, dictatoriaal regime die zich d.m.v. hun nucleaire capaciteit onaantastbaar wanen, en daar ook misbruik van maken om een paraplu te houden boven andere corrupte, dictatoriale regimes die bijvoorbeeld hun eigen bevolking uitmoorden. Bovendien heeft Rusland geen enkele verantwoordelijkheidszin op het internationale toneel. Zie onderstaand puntje.
Dat is "alles".
Omikron zei:
Je weet toch wel hopelijk dat je jezelf kei hard tegenspreekt he? De ene keer zeg je dat Rusland en China landen zonder pardon binnenvallen, de andere keer zeg je dat ze in x en x niet tussengekomen zijn "omdat het hen geen zak kan schelen". Dus als Rusland gevraagd wordt te interveniëren in gebieden (geen landen) als Abchazië, Ossetië enz, waar de regering van het respectievelijke land geen macht heeft (of militairen), is het een illegale frontale aanval, maar als het dat niet doet in landen waar het niets mee te maken heeft, zoals Irak, dan is het omdat het hen geen zak kan schelen...
Ze doen frontale aanvallen, daar waar ze hun invloedssfeer kunnen uitbreiden. Bewijs: alle conflicten waarin ze betrokken zijn grenzen aan Rusland, en gebeuren allemaal in ex-Sovjet-satellietstaten. Dat Poetin een gefrustreerde KGB'er is met heimwee naar het Sovjet-tijdperk is daar niet vreemd aan.
Maar gaat het over Jezhidi's op een berg? Gaat het over een genocide in Servië? Gaat het over een Saddam Hoessein die Koeweit binnenvalt? Dan kijken ze als lafaards toe hoe het Westen het probeert op te lossen, probeert het hen intussen nog wat lastig te maken in de VN Veiligheidsraad en zijn ze er als de kippen bij om alle daarbij gemaakte fouten uit te vergroten en door de strot te rammen van de onwetende Rus. Het resultaat? Aanschouw de commentaren-sectie op rt.com: letterlijk ALLES wat fout gaat in de wereld is volgens de domme, ongeïnformeerde, gebrainwashte Rus de schuld van de CIA. Inclusief alle recente terroristische aanslagen in Europa, dat bestempelen ze bijvoorbeeld als "False Flag-operaties van de CIA om Europa mee te sleuren in de oorlogszuchtige, imperialistische strijd van de VS tegen de rest van de wereld".
Als je dan toch over een 3de wereldoorlog met Rusland wil praten, dan kan ik u garanderen dat een dergelijke gebrainwashte bevolking daar de ideale voedingsbodem toe is.
Omikron zei:
Gebrainwashed of niet, de mensenrechten worden daar enorm hard geschonden en mensen zitten in strafkampen die denken aan Stalin en Hitler zijn kampen.
Het heeft geen nut om een gebrainwashte bevolking manu militari te bevrijden want ze gaan dit beschouwen als een offensieve inval van het Westen. Bovendien kreeg het Westen al bakken kritiek als het intervenieert met goedkeuring van de plaatselijke bevolking, welke kritiek zou er dan niet komen wanneer ze dit in Noord-Korea zouden doen?!
Wat wil jij nu eigenlijk? Dat het Westen meer intervenieert of minder?!
Omikron zei:
Je voert een discussie met jezelf hier. Je vult al woorden in voor mij zonder dat ik die nog gezegd heb. Ik heb nergens gezegd dat ze vluchten voor de VS. Het Westen heeft in Libië gemoeid om rebellen met een vage achtergrond te helpen een dictator (die ze voordien de hand schudden en waarmee alles koek en ei was) te verdrijven, met als resultaat dat mensen in Libië nu vluchten van het politiek klimaat die voorheen onder Khadaffi stabiel(er) was.
Ik voer helemaal geen discussie met mezelf. Ik wil u op uw denkfout wijzen door alles onmiddellijk op de VS te steken.
Na de tweede wereldoorlog was het Belgische volk ook helemaal verscheurd door de koningskwestie. Er is gelukkig geen burgeroorlog van gekomen met gewapende milities zoals ISIS. Maar zou dan de schuld ook gestoken worden op de Britten, Fransen, Amerikanen, Canadezen, ... die ons bevrijd hebben? Uiteraard niet, dat houdt helemaal geen steek. Het is aan de bevolking zelf om na hun bevrijding een structuur op poten te zetten die het machtsvacuüm invult.
In dit geval was het dus aan de Libiërs om dit te doen. Men wou af van de dictatuur, daar heeft het Westen bij geholpen, maar men had blijkbaar geen enkel plan klaar voor wat er zou volgen. Het land is verscheurd geraakt door onderlinge verdeeldheid. In dat machtsvacuüm duikt dan opnieuw ISIS op, nog een extra geweldfactor. En DAT is uiteindelijk de reden waarom je die bootjes ziet komen.
Je moet al een cynicus zijn, of een blinde Westen-hater, om de schuld daarvan rechtstreeks op de interveniërende landen te steken. Ok, ze hebben hun aandeel in het hele verhaal over hoe het zover is kunnen komen. Maar om te praten van "schuld", is niet 1 maar een paar bruggen te ver. Toch is dit opnieuw gemakkelijkheidshalve de algemene consensus. Degoutant vind ik dat.
Omikron zei:
Blijkbaar laat ik me nu ook al informeren door RT.com ook al bezoek ik die site amper tot nooit.
Het zal dan waarschijnlijk toeval zijn dat uw "Clinton wil WO 3 met Rusland"-filmpje van RT.com komt?
Omikron zei:
Verheerlijken, wat een woord ook. De situatie in Tsjetsjenië heeft geleerd dat Rusland al langer bezig is met het bestrijden van jihadistisch terrorisme dan het Westen. Volgens jou zeg ik nu zeker dat het Westen geen moer doet tegen terrorisme en dat nooit gedaan heeft? Ben ik juist of niet?
Neen, als je leest wat ik schrij wil ik alleen uw Tsjetsjenië-voorbeeld in een correct perspectief plaatsen. Blijkbaar is ISIS van een hele andere orde gezien Rusland er veel minder dan de VS in slaagt om ze klein te krijgen. Dat is alles wat ik zeg.
Omikron zei:
Rusland vecht sowieso tegen ISIS, maar dat het daarbij burgerslachtoffers maakt, al dan niet meer dan het Westen, ontken ik niet. Valt ook niet te ontkennen, de bronnen zijn er. Alsnog is Rusland een belangrijke speler waar we geen confrontatie mee moeten zoeken.
De vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Mja, ik moet zeggen dat ik inderdaad niet ontevreden was wanneer Rusland besliste om ook tegen IS te strijden. Eindelijk eens een situatie waarbij de VS er niet alleen voor stond. Ik dacht ook dat een gemeenschappelijke vijand misschien toenadering kon betekenen tussen Rusland en de VS. Want hoe sceptisch ik Rusland ook bekijk, hoe beter die twee overeenkomen hoe beter voor de wereld(vrede).
Maar goed, als je dan ziet dat Rusland clusterbommen gebruikt, als je dan ziet hoeveel burgerslachtoffers ze maken, als je dan ziet dat hun eerste prioriteit is om Assad in het zadel te houden, als je dan bijgevolg ziet dat de Russen tot geen enkele toegeving bereid is zolang Assad niet dreigt verslagen te worden, ... Dan is die ijdele hoop al snel verdwenen. Net zoals de Turken zitten de Russen daar met hun eigen agenda: de Russen willen Assad in het zadel houden, de Turken willen de Koerden weg, en als er daarom ISIS-strijders moeten sneuvelen dan is dat mooi meegenomen. Dat is de werkelijke situatie.
De enigen die eigenlijk louter ISIS viseren is de door Amerika-geleide coalitie van NAVO-partners en enkele Arabische bondgenoten. En dat blijkt ook uit de cijfers.
Daar is hier eerder in dit topic al over gediscussieerd geweest.