Een moslimland binnenvallen zonder aanleiding, daar een stabiele al zij het dictatoriale regering omverwerpen en dat land in chaos storten waarbij waarschijnlijk honderdduizenden doden zijn gevallen. Er een kweekvijver van moslimextremisme van maken, legitimatie geven aan een hele nieuwe generatie jihadi's... En ga zo maar door. Ik zou stellen dat het Westen heel wat onveiliger is geworden door Irak, er zijn in elk geval meer moslims bereid zich op te blazen nu, gelukkig doen ze dat in Irak.
Je punt dat Saddam het Westen zou aanvallen is complete onzin. Als hij nog een interne vijand nodig had na de Koerden zou hij zijn ketterse moslims wel aangevallen hebben. Soennieten en Sjiieten haten elkaar. Saddam was geen suïcidale gek of religieus fanaticus. hell, Irak was een seculiere staat onder Saddam. En cru gezegd: al die Koerden die Saddam vermoordde maakte hem geen bedreiging voor het Westen.
Ze lieten wel controleurs toe en die hebben ook gezegd dat er waarschijnlijk niks aan de hand was. Er zijn nooit bewijzen gevonden voor de casus belli van de Amerikanen. De paar verboden wapens die ze vonden waren allemaal bekend bij de wapeninspecteurs en dateerden van voor 1991. Er was geen rechtvaardiging voor Irak.
Wat nu vaststaat is dat de Amerikanen Irak zijn binnengevallen onder valse redenen. Goed voor hun imago natuurlijk.
Saddam was een smerige dictator, daar geef ik je onmiddellijk gelijk in, maar hij was geen bedreiging voor de wereldvrede. Een Irak dat overloopt van de extremisten (die Saddam onder controle hield), een land dat op springen staat (hoewel nu beter na die surge) is dat veeleer en zeker geen verbetering. Als er binnen x aantal jaar daar een stabiele, goed werkende democratie is, dan heb je een gevaar weggewerkt, maar daar zijn we nog lang niet.
Overigens, om mij te gaan vergelijken met een negationist, daar kan je van laster gaan spreken
Waarom is het verboden de Holocaust te ontkennen, maar niet de Armeense genocide, de massamoorden op de indianen, heel het kolonisatieverleden? Censuur op de geschiedenis (en dat is dit, niks meer niks minder) is gevaarlijk en hoort niet in een westerse staat. Dat jij dit kan verdedigen is weerzinwekkend. Een goed onderwijssysteem moet volstaan om te zorgen dat mensen dit zich herinneren en niet meer herhalen. Ontkenners moeten in debatten daarover afgestraft worden -wat gezien de Nazi-efficiëntie niet zo moeilijk is-. Zet je hen gevangen dan maak je van hen underdogs en hun zaak veel aanlokkelijker.
Amerikaanse belastingbetaler =/= zij die baat hebben bij Irak
De nieuwe boeman zorgt er overigens voor dat ze net hun ogen kunnen afwenden van hun thuisproblemen (waaronder dat enorme tekort) en zich allemaal verenigd kunnen voelen tegenover Rusland. Die techniek is al eeuwen toegepast, herinner je je de joden?
Verdedig ik ergens de hekele situatie in Rusland? Nee, ik bekritiseer Rusland enorm. Maar zij zijn geen Westerse democratie, zij hebben die waarden niet. De USA wel, als zij die westerse waarden dan schennen, dan mogen en moeten zij daarop bekritiseerd worden. Als je de moral high ground gaat innemen en democratie gaat verspreiden moet je tenminste zorgen dat je zelf een voorbeeld bent. Overigens dat Rusland het doet, maakt allerminst goed dat de USA het zou doen.
Als er gewonden vallen bij racisme dan kan je bestraffen, maar al die hekele teentjes bij de moslims die geraakt worden door cartoons of grappen met Mohammed daar mag je geen rekening mee houden. Iets illegaal maken, maakt het gewoon aantrekkelijker.
Onze pers (maar vooral sommige Amerikaanse zenders) mogen heel wat objectiever zijn. Daar is nog veel werk te verzetten.
En met afglijden bedoel ik bijvoorbeeld de Patriot Act, Ciavluchten, Guantanamo, alle nieuwe methodes om ons leven te reguleren en te controleren. Ik ben geen conspiracyfreak, maar het gaat veel te ver soms.
@ die opgeblazen spoorlijn door middel van een landmijn + die trein met die tientallen wagons die in de lucht ging vol met olie.