Archief - Rusland valt Georgië binnen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
EternalSilence
Legacy Member
mac-bc zei:
ik vind dit ook niet 'lollig', maar het is triestig om te zien dat alleen maar amerika weer iets durft te doen, om een bondgenoot te helpen.
ze doen nog niets, buiten humanitaire hulp, maar ze geven wel lichte tips door die humanitaire hulp door middel van een vliegdekschip te brengen
.En de west-europese landen trekken er zich niet veel van aan, buiten al 2 weken zeggen dat rusland moet terug trekken en wat gesprekjes onder staatshoofden heen, nooit met iets gedreigd indien rusland zich niet zou terugtrekken.
soit..
Epyon
Legacy Member
Vliegdekschepen? Die zijn niet toegelaten op de Zwarte Zee (Montreux Conventie)Doom Dragon zei:ik vind dit ook niet 'lollig', maar het is triestig om te zien dat alleen maar amerika weer iets durft te doen, om een bondgenoot te helpen.
ze doen nog niets, buiten humanitaire hulp, maar ze geven wel lichte tips door die humanitaire hulp door middel van een vliegdekschip te brengen
.Het is dan maar een Amerikaanse cruiser, maar qua symbool telt het al ja.
mac-bc
Legacy Member
spray-bunny zei:
Ik heb inderdaad al toegegeven dat de Amerikanen in de fout gingen door het land min of meer onrechtmatig binnen te vallen. Onrechtmatig in de zin van "niet volgens de internationale regeltjes". Maar ik denk dat elke weldenkende mens (en dus niet de advocaat van de duivel zoals jij speelt) wel ongeveer beseft dat het beter is zo'n gevaarlijke dictator te berechten. Dat is gebeurd, Irak is nu klaar voor een betere toekomst. Tenminste als de eigen bevolking (en dus ook de zelfingenomen extremisten) een beetje goede wil zouden tonen. Jammergenoeg lopen daar nog steeds mensen rond die denken dat ze beter zijn dan Koerden, Amerikanen, Britten, Westerlingen, ... enfin ze zijn wss de uitverkorenen van God, en dat is jammer. Dat Amerika daar nu nog blijft om deze mensen zoveel mogelijk te stoppen is dan ook begrijpelijk. Als ze direct vertrokken zouden zijn na de omverwerping van Saddam, dat zou pas egoïstisch en grof zijn. Dat zou een land achterlaten in chaos zijn.
spray-bunny zei:
Ik weet daar het fijne niet van maar ik denk dat een nieuwe staat oprichten niet zo vanzelfsprekend is.
Wat ze wel gedaan hebben als voorstanders van de democratie is Irak heropgebouwd tot een democratie. Waar elke burger gelijk is voor de wet en waar momenteel een regering aan de macht is die door het volk gekozen is. Ik vind dit toch een mooie prestatie, maar dit krijg jij niet over jouw lippen waarschijnlijk.
spray-bunny zei:
Ze zijn in 1990 al binnengevallen toen diezelfde Saddam Hoessein onrechtmatig Koeweit binnenviel. Dus men begon stilaan een idee te krijgen wat voor iemand die Saddam wel was. Na 9/11 met terreurdreigingen, het verdachte gedrag van Irak door initieel geen controleurs toe te laten en het bezit van chemische wapens van Irak leidde met een al dan niet vals voorwendsel van kernwapens tot een definitieve verstoting van Saddam. Beter dit dan achteraf te denken: "Hoe konden we dit nu in godsnaam niet zien aankomen" denk ik dan. Ondertussen is de bevolking er ook beter van geworden, dus ze hebben zichzelf niets te verwijten. Buiten dan het optreden tegen de wil in van de VN veiligheidsraad.
spray-bunny zei:
Je vergelijkt 2 verkeerde dingen. Die bomaanslagen komen immers voort uit een zeker superioriteitsgevoel, een extremisme. De vraag is dus:
Wat was er eerst; het superioriteitsgevoel/racisme van de sjiïeten tegen de Koerden en de Amerikanen of de inval in Irak?
Waarop het antwoord natuurlijk het eerst is. Door dit superioriteitsgevoel werden de Koerden eerst massaal onderdrukt en vermoord onder Saddam Hoessein en toen Amerika binnenviel en plots iedereen gelijk was voor de wet begonnen ze de Amerikanen aan te vallen omdat ze terug naar hun oude systeem willen. Ze kunnen het niet verdragen gelijk te zijn met de rest. Het is deze mentaliteit die daar moet veranderen of verdwijnen. DAT is de oorzaak van alle problemen.
spray-bunny zei:
Van Dale zei:
De wet op het negationisme bevat geen van deze dingen. Er wordt niets geschrapt, er wordt niets verboden (in de zin van: historische gebeurtenissen verbieden te openbaren), juist integendeel. Het is het extra bevestigen van een absoluut feit.
spray-bunny zei:
Geen drogreden. Als de westerse media een zodanig vertekend beeld weergeven zoals sommigen hier beweren zodat ze niet eens meer beschouwd kunnen worden als een peiler van de democratie, dan zou het onmogelijk zijn dat we precies in het Westen zo kritisch denken over onze eigen regeringen.
spray-bunny zei:
Ik ken persoonlijk geen mensen die zaken doen in Rusland, maar als ik op de artikels moet afgaan dan schijnt het inderdaad een ramp te zijn. Rusland en betrouwbaarheid gaan nu eenmaal niet samen. Grootste bewijs is die corruptie en de bloeiende Russische maffia.
spray-bunny zei:
Dat zijn de risico's die Amerika genomen heeft. En een risico kan nu eenmaal goed of slecht aflopen. Ze hebben hun uiterste best gedaan, maar als een bepaalde bevolkingsgroep blijft alle plannen opblazen (letterlijk en figuurlijk), tja dan wordt het misschien eens tijd om de verantwoordelijkheid DAAR te zoeken.
spray-bunny zei:
Deze zin deed me eerder verdacht veel denken aan een ander land. Inderdaad, Rusland. Het zijn zij die invloed verloren in de wereld na een lange tijd van evenwaardigheid met de USA en deze nu willen terugeisen. En die buitensporige inval in en aanval op Georgië kon wel tellen qua rare sprongen van een kat die in het nauw gedreven wordt.
spray-bunny zei:
Ze staan inderdaad op verschillende posities. Amerika staat op militair vlak veel voor op Rusland. Dat is een feit. Maar dit is slechts een positie, waar het om draait zijn de tendensen, de evoluties. En die wijzen op een toch wel fors inhaalmanoeuvre van Rusland, terwijl Amerika min of meer status quo blijft.
spray-bunny zei:
Ik ook niet, helemaal niet zelfs. Maar als het is om m'n eigen veiligheid EN om die van anderen, dan kan dit voor mij door de beugel.
spray-bunny zei:
Ik denk niet dat een éénmalige beslissing van een westerse burgemeester wegens vermoedelijke rellen niet opweegt tegen een permanent beleid van een natie als Rusland of China.
spray-bunny zei:
Ik ben ook blij om in het Westen te leven en vind het helemaal niet erg dat onze belangrijkste bondgenoot buiten Europa de VS is. Ik heb daar nog geen enkele hinder van ondervonden en ik denk ook niet dat we daar ooit hinder zullen van ondervinden, eerder integendeel.
GTM
Legacy Member
Saddam was een SOENNIET, geen Sjiiet.mac-bc zei:
De Soennieten hadden de leiding onder Saddam.
Het is helemaal niet het bevestigen van een absoluut feit. Historische gebeurtenissen zijn nooit absoluut, vooral gebeurtenissen waar onduidelijk bronmateriaal over bestaat.
Als je discussie over zo'n dingen gaat verbieden, ga je de mensen simpelweg influisteren dat er iets te verbergen is.
En het verbieden omdat het een gevoelig onderwerp is, is al helemaal belachelijk. Laten we alle moppen ook maar verbieden dan.
Met zo'n instelling zullen we niet lang meer vrij zijn.
"Ach, het is omwille van de veiligheid he meneer.
Laten we omwille van de veiligheid betogingen gaan verbieden.
"Ah ja, daar vallen wel eens gewonden."
Ik zou niets tegen de patriot act hebben als de verkregen bevoegdheden duidelijk zouden vastliggen.
Maar dit stukje is er echter te veel aan, en is dan ook de reden dat de patriot act zoveel (terechte) kritiek krijgt:
Het doel van de Patriot Act is officiëel => "An act to deter and punish American terrorists in the United States and around the world, to enhance law enforcement investigatory tools, and for other purposes."
Other purposes?
Other purposes???
Ik denk dat je zelf ook wel kan zien dat dit een ZEER gevaarlijke verwoording is.
mac-bc
Legacy Member
GTM zei:
Inderdaad. Verkeerdelijk geïnformeerd, excuus.
GTM zei:
Voila, wat heb ik gezegd. Nog geen 60 jaar later beginnen mensen al te beweren dat er "geen duidelijke bronnen" van bestaan. Juist daarom hebben ze die wet op het negationisme ingevoerd. Jouw uitspraak (die trouwens al ruikt naar negationisme) bewijst dat het nodig is.
GTM zei:
Er is helemaal niets te verbergen. Er is niets geschrapt. Er is niets verboden. Vanwaar halen jullie dat toch? Daarmee toon je juist de ernst van de situatie aan. Mochten ze deze pagina's uit de geschiedenisboeken scheuren en DAN zo'n wet opleggen zou ik je gelijk geven. Maar er is helemaal niets uit de geschiedenisboeken gescheurd, integendeel, ze zetten het in de schijnwerpers... :ironic:
Zo kleinzerig dat daar over gedaan wordt.
GTM zei:
Waar heb ik beweerd dat ze dit verbieden omdat het een gevoelig onderwerp is? Trouwens, dit zijn historische feiten, geen moppen. Groot verschil.
En over die patriot act zal ik niet teveel moeite doen om dat te verdedigen aangezien ik daar te weinig van ken. Ik had alleen het gevoel dat ik gerust een stukje van m'n "privacy" wil afstaan voor een hoger doel.
GTM
Legacy Member
Zeg ventje, kun je misschien eens proberen om mensen die hun elementaire vrijheden NIET willen opgeven niet te beledigen?mac-bc zei:
Iedereen die mij hier op het forum een beetje kent, weet goed genoeg dat ik helemaal geen negationist ben.
In tegendeel zelfs, ik haat holocaust-ontkenners.
Jouw uitspraak bewijst dat als het aan jou lag, we in een dictatuur zouden leven, wat vrij ironisch is als je ziet hoe je hier tegen dictaturen ten strijde trekt.
Juist ja, niets verboden. Behalve als natuurlijk iemand zou zeggen "zeg, volgens nieuw bronmateriaal blijkt het dat er een miljoen minder Joden zijn afgemaakt dan tot nu toe aangegeven", dan vliegt die persoon de bak in. Vind jij DAT normaal???
Snap jij nu echt niet dat mensen die niks van geschiedenis of de holocaust afkennen het verdacht vinden dat er niet over gediscussiëerd mag worden?
Maar ja, dat er zo kleinzerig gedaan wordt over het feit dat we hier geen vrije meningsuiting kennen, hoe belachelijk toch he. :ironic:
Hoe durven we, opkomen voor onze vrijheid.
Hierzo:
mac-bc zei:
Damn, en ik die dacht dat ik jouw redenering door aan het trekken was om een punt te maken. Silly me.
Juist, zeg dan ook niet dat je er akkoord mee gaat, dat komt ontzettend dom over als je nog niet weet wat erin staat.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.~~Benjamin Franklin~~
Zoals ik al zei:
"Jouw uitspraak bewijst dat als het aan jou lag, we in een dictatuur zouden leven, wat vrij ironisch is als je ziet hoe je hier tegen dictaturen ten strijde trekt."
PS: Als mijn post wat agressief overkomt, onthoudt dat dit de bedoeling is, aangezien je mij een negationist genoemd hebt.
PPS: Ga me alsjeblieft niet beschuldigen van alles op de USA te steken, of anti-Amerikaans te zijn. Daarmee ga je de andere lezers van dit topic enkel maar de slappe lach bezorgen.
spray-bunny
Legacy Member
Originele interpretatie.mac-bc zei:
Vandale is geen slecht woordenboek, maar het schiet toch wel te kort als het op juridische termen aankomt. De negationismewet heeft maar 1 verschil met censuur: censuur is doorgaans preventief ipv repressief. That's it.
Het verbaast me dat je niet inziet dat de negationismewet iets verbiedt. Het is een verbod op een bepaalde meningsuiting.
Conradus
Legacy Member
Ze waren al uitgemoord lang voor de USA Irak aanviel. Er zijn massale opstanden ontstaan na de eerste (tweede) Golfoorlog. Het Westen deed toen niks. De laatste 10 jaar bestond Saddam bij gratie van de USA zou je bijna kunnen zeggen. Het is ridicuul en belachelijk te beweren dat de USA Irak is binnengevallen om de Koerden te beschermen.mac-bc zei:
Internationaal recht staat toe dat er acties ondernomen worden om burgers te beschermen, desnoods tegen hun eigen regering. Het staat niet toe dat een staat om valse redenen omver wordt geworpen.
Overigens, wegen die 200.000 Koerden op tegen dat half miljoen Irakezen dat de laatste jaren gedood is door die invasie?
Onzin.Er zijn genoeg dictaturen in de wereld die helemaal niet stabiel zijn. en in de meeste hadden de inwoners het niet zo goed als onder Saddam voor de tweede golfoorlog. Niet om te zeggen dat het aan te bevelen is, maar het was er veiliger dan de laatste paar jaar in Irak.mac-bc zei:Een dictatoriaal regime is altijd "stabiel", niet moeilijk als de tegenstanders vermoord worden en betogingen de kop ingedrukt.
Als je het centrale gezag van een land wegneemt, waardoor er drie etnieën tegenover elkaar komen te staan, en als je hen dan nog eens een externe religieuze vijand geeft, ja dan ben je zeker mede verantwoordelijk voor het ontstaan van een extremistische kweekvijver. Maar jij geloof natuurlijk ook dat het conflict in Palestina enkel aan de moslims te wijten is zeker?mac-bc zei:
Het punt was dat die extremisten er vroeger niet eens waren.mac-bc zei:
Als iedereen gelijk voor de wet moet zijn, dan hadden a) of de USA Irak nooit mogen aanvallen, of b) de USA elke dictatuur moeten omverwerpen.
Die Koerden dat is het verleden, snap zelfs niet dat je die aanhaalt eigenlijk. We gaan de USA toch ook niet omverwerpen omdat ze een paar miljoen indianen heeft afgemaakt? Of wij omdat we Congo koloniseerden?mac-bc zei:
Je opblazen heeft niet veel met superioriteitsgevoel te doen, het meeste daarvan komt door hopeloosheid.
En in internationale politiek is iedereen egoistisch.
Het kernprogramma van Irak is in de jaren '80 door Israel de lucht in geschoten. Er zijn nooit sporen gevonden voor de beweringen van WMD's die de reden van de Amerikaanse invasie vormden. Ze zijn dus illegaal een land binnengevallen. Waar je ook vandaan komt, dat is fout.mac-bc zei:
En jij vergeet nu dat er (on)rechtstreeks 500.000 doden gevallen zijn door de Amerikanen.mac-bc zei:
Je kan dit toch zelf niet geloven?mac-bc zei:
Jij ziet niet in dat het verbieden dat aan een bepaald feit getwijfeld wordt, censuur op de geschiedenis is?
Ik insinueer dat als je de goedheilige man gaat uithangen, dat je dan zelf niet op flagrante schendingen te pakken mag zijn. Dan ben je niet geloofwaardig. En met de Patriot Act, CIAgevangenissen, ... is de USA allesbehalve geloofwaardig. Europa heeft een betere reputatie in deze.mac-bc zei:
mac-bc zei:
Ik heb Rusland in deze en in andere threads meer dan genoeg bekritiseerd. Maar om te stellen dat de Westerse pers objectief is, is een luchtkasteel. Foxnews spant daar het kroontje wel. Die geven niet alleen een eigen perspectief, maar soms zelfs ronduit verkeerde informatie.
spray-bunny
Legacy Member
+ Er zou niet zoiets bestaan als guantanamo bay waar vermoedelijke terroristen/vrijheidsstrijders jarenlang worden vastgehouden zonder de rechten te hebben die een gevangene in de USA heeft.Conradus zei:Als iedereen gelijk voor de wet moet zijn, dan hadden a) of de USA Irak nooit mogen aanvallen, of b) de USA elke dictatuur moeten omverwerpen.
mac-bc
Legacy Member
GTM zei:
Rustig jongen. Je hoeft me niet aan te spreken met 'ventje'. Je kan ook op een normale manier iets duidelijk maken.
Dus het ontkennen van de Holocaust noem jij een elementaire vrijheid? Ik ken wel meer elementaire dingen dan dit, eerlijk gezegd. Voor de rest mag jij gelijk welke mening zeggen in het westen, maar kom aub niet af met uw elementaire vrijheid die beknot zou worden.
GTM zei:
Je zou het niet zeggen. Uitspraken als "De bronnen zijn onduidelijk over de 6 000 000 vermoorde Joden" noem ik nog geen negationisme, maar dit noem ik minstens negationistisch getint.
GTM zei:
Aub zeg. Mensen die ECHT in een dictatuur leven zouden dit eens moeten lezen... Alsof je door het verbod op 1 absurde mening plots in een dictatuur leeft. Die argumentatie raakt kant noch wal.
GTM zei:
Ja, want direct achter WO 2 is er vastgesteld dat er 6 000 000 vermoorde Joden waren. Kan dit eindelijk eens doordringen in dat hoofd van jou? Het is bevestigd door de internationale gemeenschap. Dan 60 jaar later afkomen met: "Ah nee, we hebben de massagraven nog eens opgedolven en we hebben er 3 miljoen minder geteld" is gewoon ridicuul en ongeloofwaardig. In feite is dit een belachelijke discussie. Niemand zegt negationist te zijn, daaruit volgt dat iedereen bevestigt dat er 6 000 000 Joden vermoord zijn, en toch heeft iedereen het toch o zo verschrikkelijk lastig als er een verbod komt op het beweren van het tegengestelde.
Het is heel leuk dat jullie opkomen voor jullie meningsuiting, dat jullie een kritische kijk hebben op dit soort wetten want we moeten daar inderdaad voorzichtig mee zijn, maar als je door deze wet een stok achter de deur hebt om zoiets gevaarlijks als neo-nazisme te bestraffen EN uit respect voor de miljoenen slachtoffers dan ben ik héél blij dat die wet er is.
En ergens weten jullie dit ook wel, het is alleen te leuk om hier wat de advocaat van de duivel te spelen of door stoere taal te spreken in de trend van: "Men heeft het recht niet om mij iets op te leggen!".
GTM zei:
Dat ze dan een geschiedenisboek openslaan en ze zullen er plots WEL iets van kennen en ze zullen het plots niet meer verdacht vinden dat er zo'n wet op bestaat.
GTM zei:
lol. Oei, pas op voor uw vrije meningsuiting hoor, het begint hier al aardig op een dictatuur te gelijken.
Zeg dit eens in China en ze lachen u uit in het gezicht. En niet alleen in China. Vrije meningsuiting is een voorrecht die wij hebben in het Westen. Het is ook goed dat ervoor gepleit word om die te behouden, maar ik denk niet dat er één politicus rondloop in België die het daar niet mee eens zou zijn. Dus stop uw storm in een glas water, dit is een discussie die geen zin heeft. GTM zei:
Ik weet niet wat jij nog zoal doet in het dagelijkse leven, maar ik heb helemaal geen tijd om daar allerhande informatie over op te zoeken. Hetgeen ik wou zeggen is dat ik in beperkte mate een stuk van m'n privacy wil delen als dit voor een hoger doel is. Zoals ik er nu ook mee kan leven dat ik in elke winkel gefilmd wordt, dit om winkeldiefstallen te voorkomen. Ik heb daar helemaal geen probleem mee, en in die zin zou ik die lijn ook willen doortrekken. Het zou kunnen dat die patriot act een stap te ver gaat, en dan zou ik daar uiteraard ook niet mee akkoord gaan. Maar opnieuw die stoere taal van "Aan mijn privacy wordt niet geraakt! Wie denken ze wel dat ze zijn" terwijl jullie vanmiddag overal op straat gefilmd worden door veiligheidscamera's waar jullie dan allemaal geen probleem mee hebben. Een beetje consequentie is wel op 'n plaats.
GTM zei:
Think twice.
GTM zei:PS: Als mijn post wat agressief overkomt, onthoudt dat dit de bedoeling is, aangezien je mij een negationist genoemd hebt.
Ik heb jou geen negationist genoemd, maar zeggen dat de bronnen over de 6 000 000 vermoorde Joden onduidelijk zijn noem ik op z'n minst negationistisch getint.
En dat jouw post wat agressief overkomt heb ik gemerkt. Getuigt van niet al te veel respect.
GTM zei:
Ik moet replyen op zodanig veel reacties dat ik niet meer weet wie daar alle schuld op Amerika steekt, ik dacht dat je daar eentje van was.
Avondland
Legacy Member
In welke zin ontneemt revisionisme of negationisme een ander zijn vrijheid? Niet dat ik liberaal ben, maar er zit wel iets in het citaat dat een ander zijn vrijheid stopt wanneer die iemands vrijheid belemmert. Bovendien mag je niet vergeten dat de Holocaust in het verleden (en vandaag) vaak wordt uitgebuit door de Joodse gemeenschap. Het boek van de Jood Norman Finkelstein al gelezen? 'De Holocaustindustrie' heet die, een aanrader.
Solid Q
Legacy Member
Ik snap niet waarom mensen tegen de vrijheid van meningsuiting in zijn zuivere vorm zijn. Ik wil zeggen wat ik wil, dat is een elementair element voor de mens om zich te uiten in zijn maatschappij. Bepaalde woorden zullen altijd de wederpartij kwetsen, maar woorden zijn woorden en met discussie en dialoog breng je de mens dieper in contact met de samenleving waarin hij functioneert.
Censuur en verbod der spreken in eender welke vorm is een rechtstreekse aanval van dit volgens mij toch grootste vrijheidsrecht. Ik wil zeggen wat ik wil en niemand mens of staat zou mij het zwijgen mogen opleggen.
Maar daarbij mogen we niet uit het oog verliezen dat dit recht in samenhang moet gezien worden met wat ik noem het recht van vrije wil. Ik heb het recht om te doen wat ik wil, zolang dat ik daarbij geen schade berokken aan mijn medemens of zijn bezittingen.
Dus als sommigen hier zeggen: dus een persoon mag oproepen tot haat en geweld ? Ja dat mag hij van mij, dat is zijn recht, om zijn mening en visie op mens en maatschappij naar voren te brengen net zoals iemand vrede en naastenliefde naar voren wil brengen. Maar ik bezit nog steeds mijn recht van vrije wil om zijn oproep tot geweld niet te beantwoorden en als ik dat toch zou willen gaat dat in tot het andere element wat ik vermelde namelijk schade aan mijn medemens of (rechts)persoon
Censuur en verbod der spreken in eender welke vorm is een rechtstreekse aanval van dit volgens mij toch grootste vrijheidsrecht. Ik wil zeggen wat ik wil en niemand mens of staat zou mij het zwijgen mogen opleggen.
Maar daarbij mogen we niet uit het oog verliezen dat dit recht in samenhang moet gezien worden met wat ik noem het recht van vrije wil. Ik heb het recht om te doen wat ik wil, zolang dat ik daarbij geen schade berokken aan mijn medemens of zijn bezittingen.
Dus als sommigen hier zeggen: dus een persoon mag oproepen tot haat en geweld ? Ja dat mag hij van mij, dat is zijn recht, om zijn mening en visie op mens en maatschappij naar voren te brengen net zoals iemand vrede en naastenliefde naar voren wil brengen. Maar ik bezit nog steeds mijn recht van vrije wil om zijn oproep tot geweld niet te beantwoorden en als ik dat toch zou willen gaat dat in tot het andere element wat ik vermelde namelijk schade aan mijn medemens of (rechts)persoon
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
1) Die vermoorde Koerden duiden enkel de agressiviteit aan van het Saddam regime. Het omverstoten van zo'n regime kun je bezwaarlijk onterecht noemen.
2) De beelden vergeten van juichende Irakezen toen Amerika de controle overnam in Irak?! Alle onderdrukte Irakezen die jarenlang hun mond niet durfden opendoen konden dit plots wel. Ze haalden zelf het beeld van Saddam neer.
3) Als je het nazi-regime had laten doen gingen er ook véél minder doden gevallen zijn dan in heel WO 2. Dus jouw redenering is dat we daarom beter het nazi-regime hadden moeten laten doen?
Conradus zei:
Keep on dreaming. Het wil niet zeggen dat het volk niet op straat durfde komen of niet openlijk hun mening durfden zeggen uit angst voor represailles dat ze daarom o zo gelukkig waren in Irak hoor. Wie was er gelukkig? Inderdaad de Soennieten. Leuk voor hen natuurlijk, maar ook al gedacht aan de rest van de inwoners?!
Veiliger in Irak voor de inval? Voor de Soennieten misschien wel ja.
Conradus zei:
Amerika heeft zich altijd heel constructief opgesteld voor de normale burgers in Irak. Dat er plots 3 etnieën tegenover elkaar komen te staan is enkel en alleen een verdoken conflict die op dat moment het daglicht zag. Alsof het de schuld is van Amerika dat deze in conflict zijn. En nogmaals, Amerika heeft er een eerlijke democratie van gemaakt, probeert geweld te onderdrukken, probeert het zo veilig mogelijk te houden in Irak, enzovoort. Maar als één zelfingenomen extremistische bevolkingsgroep daar blijft een stokje voor steken en blijft alles opblazen, is het dan niet eens tijd om DAAR de verantwoordelijkheid te zoeken?!
Wat ik ook grappig vind is de strenge veroordeling tegen Amerika. Op de vraag of ze een dictatuur beter vinden zeggen ze ook pertinent neen. En daar stopt het. Doet me denken aan mensen die langs de kant staan te roepen dat het allemaal verkeerd is, maar zelf geen oplossing weten. Dat is natuurlijk de makkelijkste positie om in te nemen, maar van oplossingen zal er ook niet veel in huis komen.
Conradus zei:Het punt was dat die extremisten er vroeger niet eens waren.
Als iedereen gelijk voor de wet moet zijn, dan hadden a) of de USA Irak nooit mogen aanvallen, of b) de USA elke dictatuur moeten omverwerpen.
Lol, die waren er altijd al geweest. Alleen in het Saddam-regime kregen ze hun zinnetje. Nu als plots iedereen gelijk moet zijn kunnen ze dit niet aanvaarden en willen daarom de oude situatie herstellen d.m.v. continu aanslagen te plegen. En dat Amerika juist Irak binnenviel is door een samenloop van omstandigheden, die ik ook al meermaals aangehaald heb.
Conradus zei:
Die onderdrukte Koerden maken deel uit van de redenen waarom een Amerikaanse inval niet veroordeeld moet worden. Die indianen in Amerika behoren tot een ver verleden en de hedendaagse politici in Amerika distanciëren zich daar volledig van, wat je niet kon zeggen van Saddam die dit openlijk toegaf en verder bleef vermoorden.
En dat opblazen heeft NIETS met hopeloosheid te maken. Als ze geen superioriteitsgevoel zouden hebben, waarom zouden ze dan niet tevreden zijn met een democratie waar iedereen gelijk is? Waarom zouden ze dan niet gewoon meewerken aan een democratisch Irak en Irak zo heropbouwen zo dat Amerika binnen de kortste keren kan terugkeren?
Conradus zei:
En dat is iets dat je Amerika terecht kan verwijten. Ik veroordeel de inval niet, maar de manier waarop is inderdaad twijfelachtig.
Conradus zei:Je kan dit toch zelf niet geloven?
Jij ziet niet in dat het verbieden dat aan een bepaald feit getwijfeld wordt, censuur op de geschiedenis is?
Voor mij is dit einde discussie. Dit is gewoon belachelijk om daar verder nog over te discussiëren. Volgens Vandale is het geen censuur. En het bevestigen van een historisch feit is voor mij ook geen censuur.
Conradus zei:
Dat is waar. Europa heeft daar inderdaad een betere reputatie.
Conradus zei:
Eigen perspectief is waar, maar ronduit verkeerde informatie of standpuntinname betwijfel ik ten sterkste.
mac-bc
Legacy Member
Solid Q zei:
Jammergenoeg heb je ook domme mensen die niet zo kritisch zijn. Je hebt mensen die zich laten opjutten. Je hebt mensen die dingen beginnen te geloven als je ze maar lang genoeg herhaalt. Vooral als de mensen het moeilijk hebben Kijk naar hoe WO2 is ontstaan. En is dat ook niet een stuk "vrijheid stopt waar je de ander z'n vrijheid in gevaar brengt"? Ik denk het wel. Ik zie daarom ook geen enkele reden om oproepen tot haat en racisme zou mogen getolereerd worden. Je creëert daar heel gevaarlijke situaties mee. Dit zou ook betekenen dat groeperingen als Blood & Honour de vrije loop zouden krijgen. Meer mensen zouden ermee in contact komen, meer mensen zouden zich aansluiten, meer mensen zouden stilaan weleens kunnen overtuigd geraken van hun onzin, ...
Ik vind dat vrijheid DAAR moet stoppen. Een andere taak van de overheid is immers soms het volk beschermen tegen zichzelf. Ik ben blij dat jij kritisch kan nadenken en zonder pretentie maar ik denk dat ik me ook niet zomaar zou laten opjutten maar hou er rekening mee dat (vooral als het moeilijk gaat) er wel zo'n mensen zijn. En als die dan de overhand krijgen, tja... dan sta je daar met je vrije meningsuiting. Dan mogen we weer helemaal vooraan beginnen en zouden we niets geleerd hebben uit WO 2. We zouden ons afvragen waarom we geen lessen hadden getrokken uit WO 2. Wel, één van die lessen is het verbod op negationisme zodat we nooit zouden vergeten tot wat dit allemaal heeft geleid, een andere les is het verbod op aanzetten tot haat en racisme. Je moet dat ook allemaal in een historische context bekijken en niet alleen het feit dat je hier en nu in één bepaalde absurde mening een verbod krijgt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.