Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc zei:

Zie hierboven.

Klik om te vergroten...

Volksgezondheid is een gebied waar de overheid gerust wat interventionisme mag hanteren, maar mits goed onderwijs is negationisme heus geen gevaar. Zelfs in de kringen waar ik rondhang neemt men negationisme niet serieus. Een van de lessen die ik trek uit WO II is dat totalitarisme, biologisch materialisme en centralisme ongelofelijk veel leed met zich meebrengen. Maar het biologische materialisme bleef nog een tijd voortbestaan in de VS en Zweden, waar er eugenetische programma's bestonden tot in de jaren '70. In de VS hadden zwarten trouwens nog altijd niet dezelfde juridische status als blanken. Dus daarin verwijt de pot wel de ketel wanneer de VS in de jaren '40 opriep om te gaan vechten voor de vrijheid. Dat 'vrijheid' een hol maar succesvol begrip is in het jargon van de VS, is algemeen geweten.

Een verbod op Blood & Honour steun ik dan weer niet. Want toegegeven, wat doen zij eigenlijk meer dan concerten organiseren? BBET werd gezien als een terroristisch gevaar, maar concrete bewijzen ontbreken (zatte cafépraat aan den toog telt niet). Ja, het is waar dat er soms geweldplegingen gebeuren door mensen van B&H. Maar dat is een marginaal verschijnsel vergeleken met andere geweldplegingen in dit land. In plaats van verenigingen te verbieden werkt men beter aan gedegen onderwijs. Géén linkse indoctrinatie, geen rechtse indoctrinatie maar de creatie van een jeugd die een kritische en analytische blik kan hebben. Geen dogma's, maar ideeën om eventueel verder uit te werken.

'k Zou dat toch maar wegdoen, Night Ghost. Never know who's watching.

spray-bunny zei:

'k Zou dat toch maar wegdoen, Night Ghost. Never know who's watching.

Klik om te vergroten...

Neen, maar serieus. Dat getal is na de val van de muur toch aangepast geweest?

mac-bc zei:

Jammergenoeg heb je ook domme mensen die niet zo kritisch zijn.

Klik om te vergroten...

Die discussie is hier al eens geweest, ge moet maar eens zoeken. De tegenargumenten gingen ongeveer zo:
-anti-negationisme wet is hypocriet omdat enkel de holocaust wordt beschermd. Maw een politieke keuze, los van morale overwegingen.
-anti-negationismewet is contra-productief. Iedereen weet dat de holocaust is gebeurd, niemand is zo idioot die te ontkennen. Dat maakt die wet juist zo verdacht. Waarom is die wet nodig? Zijn er soms zaken die niet aan het licht mogen komen? Dat voedt de speculatie nog meer en geeft bepaalde (anti-establishment) groeperingen ook wapens. Vergeet niet dat arbeiders (aleh, ik wil niet veralgemenen, maar ik merk dat wel bij maten) eerder anti-elite, anti-establishment enzovoort zijn. Ik denk niet dat iemand dankzij deze wet zijn mening zal veranderen. Ok, je kan individuen wel vervolgen als ze de holocaust ontkennen, maar wat is het nut daarvan? Nihil.

Het is beter gefundeerd wetenschappelijk onderzoek toe te laten en er niet te veel spel van te maken. Daar kan nog iets leerzaams uit volgen. Nu wordt het een issue.
-Het is inbreuk op vrijheid van meningsuiting en kan een slippery slope zijn.

night ghost 128 zei:

Neen, maar serieus. Dat getal is na de val van de muur toch aangepast geweest?

Klik om te vergroten...

Hm, ik weet wel dat het getal in Auschwitz van 4.5 miljoen veranderd is geweest naar 1.5 miljoen. Maar goed, laten we deze discussie misschien elders houden?

spray-bunny zei:

Iedereen weet dat de holocaust is gebeurd, niemand is zo idioot die te ontkennen.

Klik om te vergroten...

Kijk eens eens naar de post van nightghost .

Verder zijn er wel degelijk bepaalde groeperingen (dus geen individuen alleen) die dit ontkennen. Blood & Honour is daar één van. En ik denk dat Avondland deze groepering toch wat onderschat. Blood & Honour is niet zomaar een concertenorganisator zoals hier gezegd wordt. Het is "muziek" waar constant rassenhaat in aanwezig is; zwarten, joden, zigeuners, ... het is allemaal hun schuld. Het aanvallen van deze bevolkingsgroepen is dan ook geen marginaal verschijnsel, maar eerder een part of the game bij Blood & Honour. Het opkomende racisme is overal in West-Europa te merken. Het neo-nazisme is aan forse opmars bezig, vooral in Duitsland. Ik vind dit allemaal vrij beangstigend, tesamen met de reactie van Nightghost. Toch wil ik hem bedanken voor de steun die hij daarmee geeft aan m'n argumenten.

En dit allemaal wanneer dit bij wet verboden is. Neem deze wet weg en er komen er op slag nog eens massaal bij die dit altijd dachten maar nooit durfden zeggen.

Voor de rest is m'n vorige reply niet ontkracht geweest. Jullie komen enkel opnieuw af met "het is hypocriet", "het beperkt onze vrijheid", ... waardoor de discussie weer helemaal van vooraf kan beginnen en daar heb ik geen tijd noch zin voor.

Verder insinueert SprayBunny opniew "zijn er misschien zaken die niet aan het licht mogen komen?" Maar voor de vijfendertigste keer; Er MOETEN juist zaken aan het licht komen! Die pagina's zijn toch niet uit de geschiedenisboeken gescheurd?! Iedereen kan dit toch natrekken?!

mac-bc zei:

Kijk eens eens naar de post van nightghost .

Verder zijn er wel degelijk bepaalde groeperingen (dus geen individuen alleen) die dit ontkennen. Blood & Honour is daar één van. En ik denk dat Avondland deze groepering toch wat onderschat. Blood & Honour is niet zomaar een concertenorganisator zoals hier gezegd wordt. Het is "muziek" waar constant rassenhaat in aanwezig is; zwarten, joden, zigeuners, ... het is allemaal hun schuld. Het aanvallen van deze bevolkingsgroepen is dan ook geen marginaal verschijnsel, maar eerder een part of the game bij Blood & Honour. Het opkomende racisme is overal in West-Europa te merken. Het neo-nazisme is aan forse opmars bezig, vooral in Duitsland. Ik vind dit allemaal vrij beangstigend, tesamen met de reactie van Nightghost. Toch wil ik hem bedanken voor de steun die hij daarmee geeft aan m'n argumenten.

En dit allemaal wanneer dit bij wet verboden is. Neem deze wet weg en er komen er op slag nog eens massaal bij die dit altijd dachten maar nooit durfden zeggen.

Voor de rest is m'n vorige reply niet ontkracht geweest. Jullie komen enkel opnieuw af met "het is hypocriet", "het beperkt onze vrijheid", ... waardoor de discussie weer helemaal van vooraf kan beginnen en daar heb ik geen tijd noch zin voor.

Klik om te vergroten...

En nu mag jij mij eens tonen waar ik de holocaust ontken.

mac-bc zei:

Verder insinueert SprayBunny opniew "zijn er misschien zaken die niet aan het licht mogen komen?" Maar voor de vijfendertigste keer; Er MOETEN juist zaken aan het licht komen! Die pagina's zijn toch niet uit de geschiedenisboeken gescheurd?! Iedereen kan dit toch natrekken?!

Klik om te vergroten...

Iedereen kan dit natrekken. Als in, ja het staat hier in een boek en we moeten dit geloven. Want als we nog maar durven twijfelen aan pakweg het aantal doden, dan zijn er mensen zoals u die moord en brand schreeuwen.

mac-bc zei:

Kijk eens eens naar de post van nightghost .

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ge uwe vandale nog eens ga mogen bovenhalen.

night ghost 128 zei:

Neen, maar serieus. Dat getal is na de val van de muur toch aangepast geweest?

Klik om te vergroten...

Wie heeft jouw dat wijsgemaakt? Een neo-nazistische geschiedenisleraar? Ik zou echt maar beginnen oppassen want jouw uitspraken zijn nu niet meer zo onschuldig. Door dit te zeggen ben je een negationist.

Ik vind het wel lollig dat hier bij hoog en laag beweerd wordt dat deze wet niet nodig is terwijl hier al één iemand heeft komen zeggen dat "de bronnen onduidelijk zijn" en een ander dat "de 6 miljoen vermoorde joden een dikke leugen is".

Voor alle duidelijkheid, die wet is er dus gekomen om dit soort onzin uit de wereld te bannen.

mac-bc zei:

Voor de rest is m'n vorige reply niet ontkracht geweest. Jullie komen enkel opnieuw af met "het is hypocriet", "het beperkt onze vrijheid", ... waardoor de discussie weer helemaal van vooraf kan beginnen en daar heb ik geen tijd noch zin voor.

Verder insinueert SprayBunny opniew "zijn er misschien zaken die niet aan het licht mogen komen?" Maar voor de vijfendertigste keer; Er MOETEN juist zaken aan het licht komen! Die pagina's zijn toch niet uit de geschiedenisboeken gescheurd?! Iedereen kan dit toch natrekken?!

Klik om te vergroten...

Ik heb nog argumenten toegevoegd: de wet is contra-productief (imo), selectief en dient politieke doeleinden. Maar dat negeer je.
Maar ge hebt gelijk: we verschillen nu eenmaal van mening. Ik heb jou niet overtuigd, jij hebt mij niet overtuigd. So be it.

Als de zaken aan het licht mogen en moeten komen, wat is dan fout met verder onderzoek (mits voldoende kwalitatief) dat eventuele onwaarheden blootlegt?

Daarbij, de geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars. Geschiedenisbronnen zijn niet heiligmakend en moeten kritisch bekeken worden. Da's één van de uitgangspunten van de wetenschap (en daar kan Avondland, als historicus, je alles over vertellen). Gek genoeg is het niet toegelaten om zaken aan het licht te laten komen (of er zo'n zaken zijn of niet laat ik in het midden. Maar het is een mogelijkheid.). Het feit dat veruiterlijking van wetenschappelijk onderzoek, dat de officiele versie tegenspreekt, onmogelijk wordt gemaakt, is al een reden om de officiele bronnen te wantrouwen.
De holocaust is geen loutere Duitse zaak. Joden waren nergens in Europa welkom. Duitsland kreeg als verliezer echter alles op zijn conto geschreven. Een soort van zoveelste (ben tel kwijtgeraakt) Versailles zeg maar.

night ghost 128 zei:

En nu mag jij mij eens tonen waar ik de holocaust ontken.

Klik om te vergroten...

Het minimaliseren ervan is ook negationisme. Dus zeggen dat 6 miljoen vermoorde Joden een "dikke leugen" is, valt daar wel onder dacht ik.

night ghost 128 zei:

Iedereen kan dit natrekken. Als in, ja het staat hier in een boek en we moeten dit geloven. Want als we nog maar durven twijfelen aan pakweg het aantal doden, dan zijn er mensen zoals u die moord en brand schreeuwen.

Klik om te vergroten...

Allez, ga dan naar Auschwitz en ga de lijken dan tellen hé :ironic:.
Jesus, twijfel anders aan ongeveer alle geschiedenisboeken en trek anders alle historici ter wereld in twijfel. Wie denk je wel dat je bent?
Controleer anders eerst nog even of 1 +1 gelijk is aan 2, of moet je eerst het wiskundig bewijs daarvan hebben eer je dit gelooft? Jij moet een lastig leven hebben als jij elk zinnetje wilt controleren op de waarheid. Ik heb niets tegen een kritische kijk, maar op een bepaald moment zul je toch ergens iets moeten geloven als je een beetje vooruit wil in je leven.

Dus trek jij dat allemaal maar in twijfel, en kom terug als je het bewijs hebt gevonden dat het anders is. Dan spreken we verder.

mac-bc zei:

Wie heeft jouw dat wijsgemaakt? Een neo-nazistische geschiedenisleraar? Ik zou echt maar beginnen oppassen want jouw uitspraken zijn nu niet meer zo onschuldig. Door dit te zeggen ben je een negationist.

Ik vind het wel lollig dat hier bij hoog en laag beweerd wordt dat deze wet niet nodig is terwijl hier al één iemand heeft komen zeggen dat "de bronnen onduidelijk zijn" en een ander dat "de 6 miljoen vermoorde joden een dikke leugen is".

Voor alle duidelijkheid, die wet is er dus gekomen om dit soort onzin uit de wereld te bannen.

Klik om te vergroten...

Dus omdat ik mij meen te herinneren dat dat cijfer is aangepast geweest, zelfs de commissie van Auschwitz (of iets in die aard, ken de precieze naam niet) heeft dit herkent, ben ik een negationist?

Als die wet een zoektocht naar de waarheid verhinderd, dan mag die wet van mij weg. Eigenlijk, van mij mag ze sowieso worden afgeschaft. Ik zie niet in wat voor nut ze heeft, indien het u niet aanstaat dat mensen bepaalde uitspraken doen over de holocaust klaag ze van mij part dan aan wegens pakweg laster en eerroof. Maar waarom dat de slachtoffers van de holocaust nu specialer zijn dan anderen, ik begrijp het niet.

mac-bc zei:

Het minimaliseren ervan is ook negationisme. Dus zeggen dat 6 miljoen vermoorde Joden een "dikke leugen" is, valt daar wel onder dacht ik.



Allez, ga dan naar Auschwitz en ga de lijken dan tellen hé :ironic:.
Jesus, twijfel anders aan ongeveer alle geschiedenisboeken en trek anders alle historici ter wereld in twijfel. Wie denk je wel dat je bent?
Controleer anders eerst nog even of 1 +1 gelijk is aan 2, of moet je eerst het wiskundig bewijs daarvan hebben eer je dit gelooft? Jij moet een lastig leven hebben als jij elk zinnetje wilt controleren op de waarheid. Ik heb niets tegen een kritische kijk, maar op een bepaald moment zul je toch ergens iets moeten geloven als je een beetje vooruit wil in je leven.

Dus trek jij dat allemaal maar in twijfel, en kom terug als je het bewijs hebt gevonden dat het anders is. Dan spreken we verder.

Klik om te vergroten...

Vraagje, hoeveel mensen zijn er volgens u vermoord in Auschwitz? Heb je er enig idee van of heb je gewoonweg altijd gehoord "er zijn 6 miljoen mensen vergast".

spray-bunny zei:

Ik heb nog argumenten toegevoegd: de wet is contra-productief (imo), selectief en dient politieke doeleinden. Maar dat negeer je.

Klik om te vergroten...

Dat het contra-productief is, dat zou psychologisch onderzocht moeten worden. Maar naar mijn weten is dat nog niet gebeurd dus is het woord tegen woord. Volgens jou contraproductief, volgens mij bevestigt dit de ernst van de zaak.

spray-bunny zei:

Als de zaken aan het licht mogen en moeten komen, wat is dan fout met verder onderzoek (mits voldoende kwalitatief) dat eventuele onwaarheden blootlegt?

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat er ooit kwalitatief onderzoek is gebeurd op het ontkennen van de Holocaust. De meeste negationistische uitspraken zijn dan ook niet gestoeld op onderzoek, maar op stemmingmakerij en het bekennen van een bepaald gedachtengoed zonder verdere argumentatie.

spray-bunny zei:

Daarbij, de geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars. Geschiedenisbronnen zijn niet heiligmakend en moeten kritisch bekeken worden. Da's één van de uitgangspunten van de wetenschap (en daar kan Avondland, als historicus, je alles over vertellen). Gek genoeg is het niet toegelaten om zaken aan het licht te laten komen (of er zo'n zaken zijn of niet laat ik in het midden. Maar het is een mogelijkheid.). Het feit dat veruiterlijking van wetenschappelijk onderzoek, dat de officiele versie tegenspreekt, onmogelijk wordt gemaakt, is al een reden om de officiele bronnen te wantrouwen.

Klik om te vergroten...

Achter WO 2 is daar voldoende onderzoek naar gebeurd en is men tot het besluit gekomen dat er 6 000 000 slachtoffers waren van de Holocaust. Het zou vreemd zijn om 60 jaar na de feiten met voldoende bewijsmateriaal deze stelling te ontkrachten.

spray-bunny zei:

De holocaust is geen loutere Duitse zaak. Joden waren nergens in Europa welkom. Duitsland kreeg als verliezer echter alles op zijn conto geschreven. Een soort van zoveelste (ben tel kwijtgeraakt) Versailles zeg maar.

Klik om te vergroten...

Toch vreemd dat nazi-Duitsland alle schuld op zich krijgt als ze de joden systematisch naar concentratie-kampen voerde hé. In geen enkel ander land werden Joden zo behandelt. Ik ontken niet dat ze soms wel eens scheef bekeken konden worden overal in Europa door bepaalde mensen, zoals nu ook gebeurd met vreemdelingen. Maar dit is in geen geval vergelijkbaar met een regime waar het de bedoeling was de joden uit te roeien.

night ghost 128 zei:

Vraagje, hoeveel mensen zijn er volgens u vermoord in Auschwitz? Heb je er enig idee van of heb je gewoonweg altijd gehoord "er zijn 6 miljoen mensen vergast".

Klik om te vergroten...

Ik was er niet bij en ik ben ze ook niet recentelijk gaan opgraven om de lijken te tellen.

Dus doe ik beroep op de mensen die daarvoor opgeleid zijn. Inderdaad, de historici. Aangezien elke historicus, waar ook ter wereld, volgens welke godsdienst dan ook allemaal hetzelfde beweren neem ik dit aan voor werkelijkheid.

Als er morgen een ingenieur hier een brug komt bouwen zal ik ook niet met m'n rekenmachientje achter hem aan lopen om te kijken of hij geen fouten maakt. Hetzelfde bij een dokter. Ik heb vertrouwen in de mensen die daarvoor opgeleid zijn. En al zéker als ze allemaal onafhankelijk van elkaar hetzelfde zeggen.

Als jij jouw kritische kijk zodanig wilt doortrekken, dan wens ik u veel succes in je leven maar neem maar van me aan dat je op bepaalde momenten ook soms iemand mag vertrouwen. En al zeker als er geen echte aanleiding is tot het niet geloven van die mensen. En marginale cafépraat van een gefrustreerde neo-nazi noem ik geen échte aanleiding.

mac-bc zei:

Ik was er niet bij en ik ben ze ook niet recentelijk gaan opgraven om de lijken te tellen.

Dus doe ik beroep op de mensen die daarvoor opgeleid zijn. Inderdaad, de historici. Aangezien elke historicus, waar ook ter wereld, volgens welke godsdienst dan ook allemaal hetzelfde beweren neem ik dit aan voor werkelijkheid.

Als er morgen een ingenieur hier een brug komt bouwen zal ik ook niet met m'n rekenmachientje achter hem aan lopen om te kijken of hij geen fouten maakt. Hetzelfde bij een dokter. Ik heb vertrouwen in de mensen die daarvoor opgeleid zijn. En al zéker als ze allemaal onafhankelijk van elkaar hetzelfde zeggen.

Als jij jouw kritische kijk zodanig wilt doortrekken, dan wens ik u veel succes in je leven maar neem maar van me aan dat je op bepaalde momenten ook soms iemand mag vertrouwen. En al zeker als er geen echte aanleiding is tot het niet geloven van die mensen. En marginale cafépraat van een gefrustreerde neo-nazi noem ik geen échte aanleiding.

Klik om te vergroten...

Elke historicus ter wereld zeg je, gelooft en bevestigd dat mythische 6 miljoen cijfer. Toch zo bizar dat rond 1990 de gedenkplaat van Auschwitz is aangepast geweest.

In een poging om terug ontopic te raken: Het Russcihe parlement speelt hoog spel door de afvallige Georgische provincies als onafhankelijke republieken te erkennen. Afwachten of het Kremlin de marionettenkast volgt.

http://www.tijd.be/nieuws/buitenlan...elijkheid_republieken_Georgie.7950837-439.art

Als de NAVO hun verbintenissen met rusland verbreekt, is dat voor ons geen probleem ' aldus medvev

en voila, mijn vorige posts krijgen gelijk

en @ Auschwitz -> ik was er niet bij, dus ik zal het niet weten

dit weet ik wel: 'Doubt is the beginning of wisdom'
maar dit weet ik ook: al waren het 1 miljoen joden, de misdaad blijft 100% hetzelfde

scowcroft zei:

Als de NAVO hun verbintenissen met rusland verbreekt, is dat voor ons geen probleem ' aldus medvev

en voila, mijn vorige posts krijgen gelijk

Klik om te vergroten...

Hebben die verbintenissen?

Ik vind de NAVO iets hebben van 'us against the world'. Europa zich beter volledig werpen op een integraal Europees leger. Alleen is het hopen dat de Fransen meegaan in het spel, want in '54 lieten ze weer langs hun meest chauvinistische kant zien.

...
maar dit weet ik ook: al waren het 1 miljoen joden, de misdaad blijft 100% hetzelfde

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Laten we daarmee de Auschwitzdiscussie stoppen en verder gaan op de discussies Rusland - Georgië - schurkenstaten - NAVO - Bolsjewieken - het 'Westen' - Europa - Zuid-Ossetië - Abchazië - Adjarië - ...

On topic dus.

Vandaag gelezen in de krant dat de Russen nog steeds de havenstad Poti onder controle hebben om het olietransport zo lang mogelijk te blokkeren alsook de de belangrijkste Oost-Westverbinding in het land.
Daarom zal de EU een spoedvergadering organiseren begin volgende week om eventuele sancties te bespreken van het ALWEER (!) niet nakomen van hun vredesbestand.
Ook is er totaal geen sprake van een troepenpositionering zoals voor het conflict uitbrak. Bijna alle troepen die uit Georgië al weggetrokken zijn, zitten nu in de afvallige regio's i.p.v. in Rusland. Opnieuw NIET volgens de afspraak.

Daarbij zette de Russische federatieraad het licht op groen voor de erkenning van de afvallige regio's en klonk Medvedev weer bijzonder arrogant wanneer hij zei dat zij de NAVO niet nodig hadden en als ze de verbintenissen verbreken dit totaal niet erg zou zijn.

Rusland doet dus weer stevig z'n best om het conflict opnieuw op de spits te drijven.

Verder wil ik nog even de mening van Peter d'Hamecourt (Dé Moskou-kenner van NOS, in opdracht van VRT) naar voren brengen die ook zegt dat dit Russische offensief enkel en alleen bedoeld is als test-case om te zien hoe ver ze kunnen gaan in hun poging om hun invloedssfeer te vergroten in de ex-Sovjetlanden. Vooral met het oog op Oekraïne.

Ook wil ik nog even de stelling ontkrachten die zegt dat de NAVO een puur anti-Russische alliantie zou zijn. De NAVO is inderdaad zo ONTSTAAN, maar sinds de val van de Sovjet-Unie waren er talrijke samenwerkingsakkoorden met Rusland, die andere landen niet hadden. We praten dan over gezamenlijke vergaderingen (die nu door de crisis (terecht) afgevoerd zijn), over gezamenlijke militaire oefeningen (die nu ook even geschrapt zijn), enzovoort. Het is belachelijk te beweren dat de NAVO vijandige posities innam tegen Rusland.

Ik wil hier nog even een paar citaten zetten uit de blog van diezelfde Peter d'Hamecourt om aan te tonen dat je Rusland maar moeilijk serieus kan nemen op politiek vlak.

Over de verkiezingen in Rusland:

Zoals het verdrag van de Raad van Europa of de conventie van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE). Rusland is vrijwillig lid geworden van die organisaties en heeft die verdragen ondertekend.

Die Raad van Europa en de OVSE zeggen nu met die verdragen in de hand dat ze naar de parlementsverkiezingen in Rusland hebben gekeken en die verkiezingen hebben getoetst aan die verdragen. De uitkomst was een onvoldoende voor het Kremlin, niet meer en niet minder.
...
Op de kritiek van de Europese waarnemers reageerde de voorzitter van de senaat Mironov met een antwoord dat zonder dat hij het besefte precies het bezwaar weergaf dat Europa had tegen deze verkiezingen. Hij zei: ‘Zij willen dat we alles doen zoals zij het willen. Wij doen alles zoals wij het willen. ' Precies het waren verkiezingen op zijn Russisch en dat is in strijd met de Europese spelregels.

Klik om te vergroten...

En blijkbaar kan de kritiek op de VS (die beweert dat de VS een boeman zoekt) ook toegepast worden op moskou:

Het gevolg van de aarzelende houding van Poetin de macht op een beschafde manier over te dragen via open en eerlijke verkiezingen is een bedreiging voor de stabiliteit die hij in acht jaar heeft opgebouwd. Hij ondergraaft die stabiliteit door te verkondigen dat Rusland is omgeven door vijanden. Daar is geen enkele aanwijzing voor. Van de bewijzen die het Kremlin aanvoert is de ene nog absurder dan de andere.

Klik om te vergroten...

Over hoe er oppositie gevoerd wordt in Rusland:

Die oorlogssfeer wordt opgeroepen, omdat het politieke debat in Rusland dood is. Politieke tegenstanders horen met elkaar in gesprek te gaan zodat de kiezer kan oordelen wie de beste argumenten heeft. Een sfeer waarin de Rus die voor Poetin is een goede Rus is en een Rus die tegen de koers van Poetin is een slechte Rus helpt het land niet echt vooruit.

Klik om te vergroten...

Over de zogenaamde machtswissel na 8 jaar, die eigenlijk geen machtswissel is:

In de reacties die ik heb gekregen is ook vaak het argument aangehaald: Poetin is toch populair onder de bevolking?Daarom stemmen mensen massaal op hem.

Democratie is geen eindeloze populariteitspoll. Ook populaire politieke leiders moeten zich aan de regels houden. Zegt die regel in Rusland dat twee termijnen als president voldoende is, dan moet je niet met een doos vol trucs in de weer gaan om aan de macht te blijven. Daarmee lever je geen bijdrage aan de ontwikkeling van je land als een rechtsstaat.

Nogmaals, tot op heden in dit stukje niets negatiefs over Poetin, laat staan over Rusland. Op 2 maart zijn er weer verkiezingen. Misschien zijn ze dit keer vrij en eerlijk, die van 2 december waren dat in elk geval niet, ondanks het prachtige resultaat voor Poetin en diens partij.

Klik om te vergroten...

Een gevaarlijk, onvoorspelbaar, corrupt land dus met wie je nooit weet waar je zult uitkomen. Reken daar nog eens die recentelijke (nucleaire) dreigingen bij, de test-case in Georgië ter voorbereiding van een machtsuitbreiding in de hele regio, de ongenuanceerde stoere taal van Medvedev (lees: Poetin) en de nog steeds terughoudende houding van het Westen.
Ze stellen het Westen nu wel héél erg op proef en ik snap niet wat hun probleem nu eigenlijk nog is. De provocatie heeft lang genoeg geduurd.