Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.

Cin · 17 dec 2007

Wow dit topic trekt op niets meer. In plaats van eens to the point te reageren ofzo.. :ironic:

UW: bij mij kom je over alsof je de spreekwoordelijke oogkleppen op je hoofd hebt staan. Ik begrijp wel dat jij geen verschil ziet tussen beide concepten (Ketchupplant & God). Logisch, aangezien in jou ogen iedereen even kritisch zou moeten zijn i.v.m. het al dan niet bestaan van beiden. Ik kan je tot hier volgen omdat ik het ook fout vind dat het bestaan van God als dusdanig door veel mensen als 'normaal' wordt geacht.

Hét verschil tussen jou "ketchupplant" en "God de vader", is toch wel een beetje groter dan dat jij denkt. De idee 'God' komt van vroeger, toen voor het eerst de zon werd aanbeden als gever van het licht. In de loop van de geschiedenis zijn er verschillende opvattingen m.a.w. verschillende geloofsovertuigingen ontstaan. Dus hier speelt God een veel grotere rol.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt dienen beide concepten eerst bewezen te worden. Of het nu gaat om een ketchupplant, de relativiteitstheorie, het vliegende spaghetti monster of God, dat blijft gelijk. Hét verschil echter zit hem in het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt. En dat kun jij precies niet vatten. Het concept 'God' reikt veel verder dan het concept 'ketchupplant'. Want God is voor veel mensen niet alleen een entiteit, maar een toeverlaat waar veel mensen steun aan hebben. Waarom leven wij? Wat gebeurt er na de dood? Dat zijn vragen die door de mens worden opgelost door het inbrengen van religie; het God concept.

Dat concept is zo verankerd in onze maatschappij dat een vergelijking met een ketchupplant tot in het ridicule wordt onthaald. Dat had jij toch moeten weten...

Gentille · 17 dec 2007

Ik heb geen betrouwbare bron dat God bestaat, Hij is nog niet aan mijn deur komen kloppen. Ik lig er niet wakker van of Hij nu bestaat al dan niet. Geloof je of geloof je niet, i don't care. Wel heb ik respect voor beide overtuigingen.
Waar is jou betrouwbare bron dat het tegendeel bewijst?
In het ketchupplant verhaal van jou vroeg ik achter een bron, die we niet kregen en dan moest ik nog het tegendeel van het niet-bestaan bewijzen. Wel ik speel de bal terug.

UltimateWeapon · 17 dec 2007

Parnakra zei:
En omdat de stoute gelovigen geen bron kunnen/willen geven voor God ga jij er geen geven voor je ketchupplant?

Zéér volwassen van je, UltimateWeapon, maar dat zijn we ondertussen al gewend, niet?

blijkbaar is mijn punt te moeilijk, want iedereen blijft maar freaken op die ketchupplant ( wat tegelijk mijn punt kracht bijzet )

Parnakra zei:
Plooien de dozen nog wat goed met zo'n koude temperaturen?

de magazijnen hebben een verwarming

UltimateWeapon · 17 dec 2007

C|n zei:
Vanuit wetenschappelijk oogpunt dienen beide concepten eerst bewezen te worden. Of het nu gaat om een ketchupplant, de relativiteitstheorie, het vliegende spaghetti monster of God, dat blijft gelijk.

dat heb ik toch ook gezegd...
dat was net 1 van de zaken dat leid tot het punt dat ik maakte !!

Ik herhaal: de discussie is NIET een godsdiscussie,
de discussie gaat over HOE de BEVOLKING tegen SPECIFIEKE GEVALLEN tegenaan kijkt (niet dat iemand da ook maar door heeft...:ironic: )

( ik dacht van: als ik mijn punt duidelijk maak door de biologie van de hersenen nog eens te herhalen, dan is de kans dat ze snappen wat ik bedoel vrij gering...ik zal maar eens anders te werk gaan met een klein proefje, met .... laat ons zeggen .... een ketchupplant ) --> damn daar heb ik spijt van:doh:

Parnakra · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
blijkbaar is mijn punt te moeilijk, want iedereen blijft maar freaken op die ketchupplant ( wat tegelijk mijn punt kracht bijzet )

De dag dat jij met een moeilijk of ingewikkeld punt afkomt is er nog lang niet, hoor.

Hetgeen je hier aanbrengt is dan ook nauwelijks een punt te noemen, hoogstens wat vastgekoekte stierenstront. Nu zou ik hier nog een alinea of 2 kunnen typen in een poging dit uit te leggen, maar ik weet ondertussen wel beter.

UltimateWeapon zei:
de magazijnen hebben een verwarming

Godzijdank!

Cin · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
dat heb ik toch ook gezegd...
dat was net 1 van de zaken dat leid tot het punt dat ik maakte !!

Awel ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar dat betekent niet dat de volledige bevolking datzelfde idee moet koesteren.

Kijk, jij bent er van overtuigd dat wetenschap en bevolking gescheiden moeten blijven, en ik kan daar wel inkomen, tot op zekere hoogte. Maar binnen elke maatschappij heb je normen en waarden die moeten gerespecteerd worden. Je kan over die normen discussiëren, en ieder zal daar wel een andere opvatting over hebben. Maar mijn punt is als je de wetenschap volledig scheidt van de bevolking, riskeer je radicalisatie binnen wetenschappelijke kringen. Wat als er zo maar mensen worden gemaakt om daarop te experimenten?

Spreek je dan nog van een beschaving? Tot welke extremen kan iemand gaan in naam van de wetenschap? In naam van vooruitgang? Trust me, ik heb ook problemen met enkele kwesties, en ik vind ook dat we het op sommige punten niet zo nauw moeten nemen, maar binnen elke maatschappij heb je een grens.

Deus ex Machina · 17 dec 2007

C|n zei:
Wow dit topic trekt op niets meer. In plaats van eens to the point te reageren ofzo.. :ironic:

UW: bij mij kom je over alsof je de spreekwoordelijke oogkleppen op je hoofd hebt staan. Ik begrijp wel dat jij geen verschil ziet tussen beide concepten (Ketchupplant & God). Logisch, aangezien in jou ogen iedereen even kritisch zou moeten zijn i.v.m. het al dan niet bestaan van beiden. Ik kan je tot hier volgen omdat ik het ook fout vind dat het bestaan van God als dusdanig door veel mensen als 'normaal' wordt geacht.

Hét verschil tussen jou "ketchupplant" en "God de vader", is toch wel een beetje groter dan dat jij denkt. De idee 'God' komt van vroeger, toen voor het eerst de zon werd aanbeden als gever van het licht. In de loop van de geschiedenis zijn er verschillende opvattingen m.a.w. verschillende geloofsovertuigingen ontstaan. Dus hier speelt God een veel grotere rol.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt dienen beide concepten eerst bewezen te worden. Of het nu gaat om een ketchupplant, de relativiteitstheorie, het vliegende spaghetti monster of God, dat blijft gelijk. Hét verschil echter zit hem in het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt. En dat kun jij precies niet vatten. Het concept 'God' reikt veel verder dan het concept 'ketchupplant'. Want God is voor veel mensen niet alleen een entiteit, maar een toeverlaat waar veel mensen steun aan hebben. Waarom leven wij? Wat gebeurt er na de dood? Dat zijn vragen die door de mens worden opgelost door het inbrengen van religie; het God concept.

Dat concept is zo verankerd in onze maatschappij dat een vergelijking met een ketchupplant tot in het ridicule wordt onthaald. Dat had jij toch moeten weten...

of iets al eeuwenoud is of niet doet er niet toe of iets wel dan niet bestaat

UltimateWeapon · 17 dec 2007

C|n zei:
Awel ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar dat betekent niet dat de volledige bevolking datzelfde idee moet koesteren.

Dit zegt dus echt genoeg eh...
Als de wetenschap dus zegt dat virussen ontstaan door mutatie van andere virussen dan betekent dat volgens u niet dat de volledige bevolking datzelfde idee moet koesteren...maar diezelfde bevolking zal wel naar den dokter gaan wanneer ze ziek zijn "om zich eens te laten inenten".

Dat vind ik nu eens te ziek voor woorden, als het zo zit, dan stel ik voor dat alleen mensen die gestudeerd hebben voor wetenschap nog mogen genieten van de wetenschap, eerlijk is eerlijk.

themummy123 · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Dit zegt dus echt genoeg eh...
Als de wetenschap dus zegt dat virussen ontstaan door mutatie van andere virussen dan betekent dat volgens u niet dat de volledige bevolking datzelfde idee moet koesteren...maar diezelfde bevolking zal wel naar den dokter gaan wanneer ze ziek zijn "om zich eens te laten inenten".

Dat vind ik nu eens te ziek voor woorden, als het zo zit, dan stel ik voor dat alleen mensen die gestudeerd hebben voor wetenschap nog mogen genieten van de wetenschap, eerlijk is eerlijk.

Groot gelijk, het wordt tijd dat jij dus zwijgt over de wetenschap, laat het maar aan de wetenschappers over.

Cin · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Dit zegt dus echt genoeg eh...
Als de wetenschap dus zegt dat virussen ontstaan door mutatie van andere virussen dan betekent dat volgens u niet dat de volledige bevolking datzelfde idee moet koesteren...maar diezelfde bevolking zal wel naar den dokter gaan wanneer ze ziek zijn "om zich eens te laten inenten".

Dat vind ik nu eens te ziek voor woorden, als het zo zit, dan stel ik voor dat alleen mensen die gestudeerd hebben voor wetenschap nog mogen genieten van de wetenschap, eerlijk is eerlijk.

Je trekt hier een totaal verkeerde vergelijking. Allereerst is het concept God wetenschappelijk niet te bewijzen omdat het niets met wetenschap maar met spiritualiteit te maken heeft. Met andere woorden, het kadert niet alleen binnen de wetenschap maar het treft ook de bevolking. Dit heeft totaal niets te maken met het feit dat de wetenschap een of ander virus heeft geïdentificeerd. Natuurlijk geloven de mensen wat de wetenschappers dan zeggen, het is immers hun job.

Bij mijn weten zijn wetenschappers niet opgeleid om wereldlijke problemen zoals: het bestaan van God, de vraag waarom wij leven en wat er na de dood is, op te lossen. Nogmaals, dit overstijgt de wetenschap.

Als we jou redenering volgen zullen de wetenschappers rap omkomen van de honger aangezien alleen de bakkers en fruitplukkers respectievelijk van hun brood & appelen mogen genieten.

Just me · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Dat vind ik nu eens te ziek voor woorden, als het zo zit, dan stel ik voor dat alleen mensen die gestudeerd hebben voor wetenschap nog mogen genieten van de wetenschap, eerlijk is eerlijk.

Te belachelijk voor woorden ofzo?
Ah u bent een wetenschapper? Sorry dan verkoop ik aan u geen brood ah nee want ik ben bakker en ik verkoop allen aan andere bakkers?

De wereld draait nogsteeds rond (beeldspraak! -.-) omdat nu eenmaal iedereen bepaalde taken/werk doet in de maatschappij/land/werelddeel/wereld.

themummy123 zei:
Groot gelijk, het wordt tijd dat jij dus zwijgt over de wetenschap, laat het maar aan de wetenschappers over.

Ik vraag me al lang af wat zijn achtergrond is (van UW)

Piejie zei:
Jij hebt geen recht van spreken als het om "negeren" gaat.

Dikke second that!

Cin · 17 dec 2007

Deus ex Machina zei:
of iets al eeuwenoud is of niet doet er niet toe of iets wel dan niet bestaat

In theorie niet neen.

UltimateWeapon · 17 dec 2007

C|n zei:
Je trekt hier een totaal verkeerde vergelijking. Allereerst is het concept God wetenschappelijk niet te bewijzen omdat het niets met wetenschap maar met spiritualiteit te maken heeft. Met andere woorden, het kadert niet alleen binnen de wetenschap maar het treft ook de bevolking. Dit heef totaal niets te maken met het feit dat de wetenschap een of ander virus heeft geïdentificeerd. Natuurlijk geloven de mensen wat de wetenschappers dan zeggen, het is immers hun job.

Bij mijn weten zijn wetenschappers niet opgeleid om wereldlijke problemen zoals het bestaan van God, de vraag waarom wij leven en wat er na de dood is op te lossen. Nogmaals, dit overstijgt de wetenschap.

Als we jou redenering volgen zullen de wetenschappers rap omkomen van de honger aangezien de alleen bakkers en fruitplukkers respectievelijk van hun brood & appelen mogen genieten.

Gij begint WEERAL over de godsdiscussie,
euhm, ik ga er niet meer op in

Als de gelovigen het toch allemaal zo goed weten met hun God, en het is hun God dat voor de virussen zorgt want er bestaat niet zoiets als evolutie. Alles is GEMAAKT door God.

FINE zeg ik dan, als ge dan echt zo graag wil geloven dat God ervoor heeft gezorgd dat gij ziek wordt, ga dan naar een kerk en ga bidden dat God u geneest, in plaats van, zo hypocriet als gelovigen natuurlijk zijn, onze voorraad antivirus te gaan opeisen bij de dokter.

Deze antivirus is gemaakt door wetenschappers die hun vak serieus nemen, en dus de commentaar van de gelovigen negeren. Dan zijn de gelovigen echt wel de laatsten die recht hebben op wat die wetenschappers in hun labo in elkaar gezet hebben.

UltimateWeapon · 17 dec 2007

Als een groep wetenschappers ergens in een geheim labo een kweekbaby hebben ontwikkeld om een nieuw antivirus te kunnen ontwikkelen om een pandemie tegen te gaan tegen, laat ons zeggen: ebola,

dan heeft iedereen die hier in dit topic heeft gezegd dat ze het onaanvaardbaar vinden dat zo'n babys gekweekt worden voor die doeleinden, GEEN ENKEL recht op redding van een mogelijke pandemie. Als het dan zo ver is dan mogen die mensen buiten gezellig het Ebolavirus gaan oplopen...

Maar ja, u raadt het al, als er ooit zo'n dag zou komen, dan zullen ze natuurlijk zeggen: "jamaar ik meende dat eigenlijk niet hoor, hahaha, krijg ik nu mijn inenting?"
Ja zo zijn ze natuurlijk wel.

Als ze zelf hun handen maar niet moeten vuilmaken in hun perfect wereldje van de perfecte moraliteit...

Ge kunt nog zoveel blijven zeveren als ge wil, maar DAT is de naakte realiteit en iedereen die eerlijk is met zichzelf zal dit toegeven.

Just me · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Ge kunt nog zoveel blijven zeveren als ge wil, maar DAT is de naakte realiteit en iedereen die eerlijk is met zichzelf zal dit toegeven.

Wil dan ook gewoon niet discusieren ofzo e..
Sorry maar met zo'n mentaliteit + 3 van de 4 reactie's hier gewoon negeren dan kan je niet discusieren?

Misschien wel nog even antwoorden op wat u achtergrond is?
Studies/job? Intresses?

Conradus · 17 dec 2007

Eén ding is nu wel zeker, UW is het niet eens met Rawls...

Cin · 17 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Gij begint WEERAL over de godsdiscussie,
euhm, ik ga er niet meer op in

Als de gelovigen het toch allemaal zo goed weten met hun God, en het is hun God dat voor de virussen zorgt want er bestaat niet zoiets als evolutie. Alles is GEMAAKT door God.

FINE zeg ik dan, als ge dan echt zo graag wil geloven dat God ervoor heeft gezorgd dat gij ziek wordt, ga dan naar een kerk en ga bidden dat God u geneest, in plaats van, zo hypocriet als gelovigen natuurlijk zijn, onze voorraad antivirus te gaan opeisen bij de dokter.

Deze antivirus is gemaakt door wetenschappers die hun vak serieus nemen, en dus de commentaar van de gelovigen negeren. Dan zijn de gelovigen echt wel de laatsten die recht hebben op wat die wetenschappers in hun labo in elkaar gezet hebben.

Ik begin niet over een god-sdiscussie, ik betrek hem erbij omdat dit noodzakelijk is om mijn antwoord te formuleren (ga maar na).

Ik weet niet of je het door hebt, maar ik ben zelf atheïst. Ik ben dagelijks zelf bezig met genetica en moleculaire biologie. Maar ik trek geen lijn tussen wetenschap en geloof, omdat die twee dingen niet te combineren zijn.

Als de wetenschap een middel uitvindt tegen ebola is het de keuze van elke persoon om dat tot zich te nemen. Als die persoon in zijn overtuiging dat niet wil is dat zijn keuze. Maar who the fuck ben jij om te zeggen wie dat wel en wie dat niet mag, op basis van een persoonlijke overtuiging?

Dan ben je niet beter dan religieuze fundamentalisten.

// Reactie op je laatste post: Ja het is goed mogelijk dat mensen zo zullen reageren. Denk je dat ik niet weet hoeveel vooruitgang de wetenschap op dit moment misloopt door de lange clinical trials, de sceptische ingesteldheid van zoveel mensen, de morele kwesties, ...?

Als we proeven konden doen op levende mensen zou het biologische R&D met gigantische sprongen vooruit gaan. Maar is dit te verantwoorden? Voor sommige mensen wel, voor anderen niet.

En daar stopt de discussie. niet?

UltimateWeapon · 17 dec 2007

C|n zei:
Als de wetenschap een middel uitvindt tegen ebola is het de keuze van elke persoon om dat tot zich te nemen. Als die persoon in zijn overtuiging dat niet wil is dat zijn keuze.

logisch

C|n zei:
Maar who the fuck ben jij om te zeggen wie dat wel en wie dat niet mag, op basis van een persoonlijke overtuiging?

Ik heb nergens gezegd dat ik zomaar ga zeggen wie het wel en niet mag :sop:

Ik heb gezegd dat: als we uw redenering we moeten volgen, dat we dat dan zo zouden moeten doen om consequent te blijven, maar ik volg uw redenering niet.

Cin · 17 dec 2007

Dat haal ik eruit als ik je post van Ebola & deze (= "dan stel ik voor dat alleen mensen die gestudeerd hebben voor wetenschap nog mogen genieten van de wetenschap, eerlijk is eerlijk.") combineer.

(Wil gewoon zeggen dat het zo over komt)

UltimateWeapon · 17 dec 2007

Ik ga er niet meer verder op in omdat ik er al genoeg woorden aan vuil heb gemaakt. Ik denk dat m'n standpunt duidelijk is:

als de mensen zich PER SE willen moeien met de wetenschap, dan moeten ze de consequenties er maar van dragen. Als ik dat hier zo lees dan vind ik dat wetenschappers groot gelijk hebben om 50 euro te vragen voor een medicijn dat hun maar 1 euro kost om te fabriceren.

Ere wie ere toekomt

Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.

Cin

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Just me

Legacy Member

Cin

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Just me

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Cin

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member