Archief - Schild en Vrienden

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

sandervdw

Legacy Member
Gavin zei:
Ik zie dat ze het vandaag heeft bijgestuurd:

"Woordvoerster De Smet bevestigt vandaag dat in het studiecontract expliciet staat dat studenten eerbied moeten hebben voor personen en voor diversiteit, omdat de hogeschool professionals opleidt. “Het gaat niet over een gedachtenpolitie, of het opleggen van een mening over migratie maar over gedragingen als professional”, legt ze uit. Ze stelt dat je je bijvoorbeeld kan afvragen of mensen met sympathieën voor het nazigedachtegoed, later pakweg als leerkracht hetzelfde respect aan de dag gaan leggen voor een kind met een beperking als voor een ander kind."


Mja, da's toch nogal een bocht zenne. Misschien is hun interne communicatie ook wel een pak extremistischer tegenover het gematigdere in publiek. :unsure:

De verbetering is ook amper beter dan het origineel he.
"Ze stelt dat je je bijvoorbeeld kan afvragen of mensen met sympathieën voor het nazigedachtegoed, later pakweg als leerkracht hetzelfde respect aan de dag gaan leggen voor een kind met een beperking als voor een ander kind"
We zullen daar eens wat woorden vervangen:
"Ze stelt dat je je bijvoorbeeld kan afvragen of mensen met sympathieën voor het conflict in Israël, later pakweg als leerkracht hetzelfde respect aan de dag gaan leggen voor een kind met een Joodse achtergrond als voor een ander kind"

Zelfde verhaal, maar plots ineens een heel pak minder oké om te zeggen he?
"

Loser

Legacy Member
Niet hetzelfde verhaal, hè. Nazisme is verboden. Sympathieën voor het conflict in Israël (wat dat ook mag zijn) niet.
Daarom dat vergelijkingen nooit werken... Ik snap wat je bedoelt, maar de grens is wel het legale, lijkt me. Alles binnen die grens, alles, zou absoluut nooit mogen geweerd worden.

Five-seveN

Legacy Member
sandervdw zei:
De verbetering is ook amper beter dan het origineel he.
"Ze stelt dat je je bijvoorbeeld kan afvragen of mensen met sympathieën voor het nazigedachtegoed, later pakweg als leerkracht hetzelfde respect aan de dag gaan leggen voor een kind met een beperking als voor een ander kind"
We zullen daar eens wat woorden vervangen:
"Ze stelt dat je je bijvoorbeeld kan afvragen of mensen met sympathieën voor het conflict in Israël, later pakweg als leerkracht hetzelfde respect aan de dag gaan leggen voor een kind met een Joodse achtergrond als voor een ander kind"

Zelfde verhaal, maar plots ineens een heel pak minder oké om te zeggen he?
"

Zij spreekt helemaal niet over legaliteit, Dries is helemaal nog niet veroordeeld. Zij spreekt over "eerbied voor diversiteit". En zelfs dan nog.

"afvragen of mensen met sympathieën voor het nazigedachtegoed, later pakweg als leerkracht hetzelfde respect aan de dag gaan leggen voor een kind met een beperking als voor een ander kind."
Dat zal de school die hem aanneemt als leerkracht dan wel uitmaken.

Een dief kan later ook niet aan de slag in een professionele omgeving, zal zeer snel ontslaan worden. Dus dan ook maar iedereen met een strafblad verbieden om te studeren?

Trouwens, een (praktiserend) moslim kan voor een ongelovige ook niet hetzelfde respect voor de dag leggen dan voor een medemoslim. En al zeker niet voor homo's. Stel maar dat een moslim later professioneel moet samenwerken met een homo, dat gaat niet. Dus maar verbieden van de universiteit?

denkimi

Legacy Member
Dieter85 zei:
Zij spreekt helemaal niet over legaliteit, zij spreekt over "eerbied voor diversiteit" "omdat wij professionals opleiden". En zelfs dan nog.
In die quote spreekt ze helemaal niet over eerbied. Ze spreekt over aanvaarden dat diversiteit een meerwaarde is. Maw: ze wil opleggen aan andere wat ze moeten denken

Want dat diversiteit een meerwaarde is is geen feit, maar een mening.

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
Niet hetzelfde verhaal, hè. Nazisme is verboden. Sympathieën voor het conflict in Israël (wat dat ook mag zijn) niet.
Daarom dat vergelijkingen nooit werken... Ik snap wat je bedoelt, maar de grens is wel het legale, lijkt me. Alles binnen die grens, alles, zou absoluut nooit mogen geweerd worden.

Sympathieën voor nazigedachten =/= nazisme he. Als hij een neonazi zou zijn, moet hij daar via een gerechtelijke procedure de juiste straf voor krijgen. Het is niet aan een universiteit/hoge school om daar iets over te zeggen te hebben. Een universiteit moet beoordelen of een persoon de juiste kennis/attitude toont om een diploma te krijgen, wat hij dan buiten die context doet, zou daar geen invloed op moeten hebben.
Anders zou je heel het programma om gedetineerden aan een diploma te helpen bvb weg kunnen gooien.

nixie

Legacy Member
zouden er gedetineerden zijn die veroordeeld zijn voor het aanhangen van het nazisme die in de gevangenis een diploma hebben mogen behalen?
Dat zou grappig zijn :p

Vinceness

Legacy Member
nixie zei:
zouden er gedetineerden zijn die veroordeeld zijn voor het aanhangen van het nazisme die in de gevangenis een diploma hebben mogen behalen?
Dat zou grappig zijn :p

Gedetineerden worden daar zelfs toe aangemoedigd, is een onderdeel van het herintegratieproces en zowat het enige dat ge in de gevangenis kunt doen dat uw toekomstperspectieven (een beetje) verbetert.

Loser

Legacy Member
nixie zei:
zouden er gedetineerden zijn die veroordeeld zijn voor het aanhangen van het nazisme die in de gevangenis een diploma hebben mogen behalen?
Dat zou grappig zijn :p

Waarom zou dat grappig zijn? Ik ben het niet eens met de standpunten van het UGent in hun uitleg. Maar er is wel een duidelijk verschil tussen "hij moet nog zijn diploma mogen halen" en "hij moet zijn diploma mogen halen aan de school van zijn keuze". Het is niet omdat Dries nog altijd het recht heeft om te studeren, dat elke school verplicht is om hem aan te nemen.

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Waarom zou dat grappig zijn? Ik ben het niet eens met de standpunten van het UGent in hun uitleg. Maar er is wel een duidelijk verschil tussen "hij moet nog zijn diploma mogen halen" en "hij moet zijn diploma mogen halen aan de school van zijn keuze". Het is niet omdat Dries nog altijd het recht heeft om te studeren, dat elke school verplicht is om hem aan te nemen.

Ja, als je zo redeneert; dan zeg je ook dat elke school wel het recht heeft om hem te weigeren. Want als de U Gent dat mag doen, dan mag elke andere school dat ook. En als Dries het recht heeft om te studeren, wat doet hij dan als geen enkele school hem wenst? Je zegt dat het hun recht is om hem te weigeren. En je hebt daar gelijk in hoor. Echter dat is wat men dan noemt een patstelling natuurlijk.

Misschien niet geheel een correcte vergelijking (en niet het juiste topic); maar ik zie hier toch wel een parallel met de vluchtelingenpolitiek. Het recht op geluk; vs de keuze waar ze heen gaan; vs het recht van een land om te kiezen wie ze asiel verlenen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Loser zei:
Niet hetzelfde verhaal, hè. Nazisme is verboden. Sympathieën voor het conflict in Israël (wat dat ook mag zijn) niet.
Daarom dat vergelijkingen nooit werken... Ik snap wat je bedoelt, maar de grens is wel het legale, lijkt me. Alles binnen die grens, alles, zou absoluut nooit mogen geweerd worden.

Ik wist niet dat nazi zijn verboden was? Ik weet wel dat je de holocaust niet mag ontkennen of dat je niet mag aanzetten tot racisme. Maar nog nooit gehoord van het feit dat iemand kan gestraft worden omdat hij nazi is in zijn privé sfeer. Welke wet is dat dan ?

Ik blijf die uitleg van die school toch krom vinden hoor...

zarathustra

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik wist niet dat nazi zijn verboden was? Ik weet wel dat je de holocaust niet mag ontkennen of dat je niet mag aanzetten tot racisme. Maar nog nooit gehoord van het feit dat iemand kan gestraft worden omdat hij nazi is in zijn privé sfeer. Welke wet is dat dan ?

Ik blijf die uitleg van die school toch krom vinden hoor...

Ik vermoed dat de theorie is dat je geen nazi kan zijn zonder aanzetten tot geweld want nazisme impliceert het uitroeien van eg. Joden. ( Als is dat technisch gezien niet juist)

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik wist niet dat nazi zijn verboden was? Ik weet wel dat je de holocaust niet mag ontkennen of dat je niet mag aanzetten tot racisme. Maar nog nooit gehoord van het feit dat iemand kan gestraft worden omdat hij nazi is in zijn privé sfeer. Welke wet is dat dan ?

Ik blijf die uitleg van die school toch krom vinden hoor...

nazi is niet gedefinieerd bij wet. De "uitoefening" van je nazi-zijn zal in de praktijk wel verboden zijn. In Duitsland is dat al iets anders, daar is het "nazi-zijn" afaik wel redelijk gedefinieerd.

Loser

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik wist niet dat nazi zijn verboden was? Ik weet wel dat je de holocaust niet mag ontkennen of dat je niet mag aanzetten tot racisme. Maar nog nooit gehoord van het feit dat iemand kan gestraft worden omdat hij nazi is in zijn privé sfeer. Welke wet is dat dan ?

Ik blijf die uitleg van die school toch krom vinden hoor...

Pf, beetje flauw hoor. Leg mij eens uit hoe je Nazi kunt zijn zonder de Holocaust ofwel goed te keuren, ofwel te ontkennen?

"Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de Tweede Wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd (BS, 30.III.1995) - en: 7 mei 1999 (BS, 25.VI.99) en 17 augustus 2013 (BS, 5.III.2014).

Artikel 1.

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt."

Anoniem02

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik vermoed dat de theorie is dat je geen nazi kan zijn zonder aanzetten tot geweld want nazisme impliceert het uitroeien van eg. Joden. ( Als is dat technisch gezien niet juist)

Moet je dan ook niet bewijzen dat het nazis zijn. Er is toch een verschil tussen wat memes posten met Hitler en effectief een nazi zijn.
Dit gebeurt allemaal op basis van een reportage begot. En discord gesprekken tussen studenten.
Als ze dat moeten doen met iedereen die al eens op reddit of 4chan wat foute memes post...

Loser

Legacy Member
Bugiman zei:
Moet je dan ook niet bewijzen dat het nazis zijn. Er is toch een verschil tussen wat memes posten met Hitler en effectief een nazi zijn.
Dit gebeurt allemaal op basis van een reportage begot. En discord gesprekken tussen studenten.
Als ze dat moeten doen met iedereen die al eens op reddit of 4chan wat foute memes post...

Beetje lezen. Niemand heeft Dries een nazi genoemd. En zeker ik niet. Het ging over het statement van UGent dat nazisme als voorbeeld nam. Sander zei dat eenzelfde statement nooit zou verschijnen vanuit de andere richting, dat sympathie voor de Joodse zaak in Israël een probleem zou zijn. Vandaar het verschil: Nazisme = illegaal. Sympathie voor de Joodse zaak niet.

Inv

Legacy Member
Relevant
free_speech.png

Anoniem02

Legacy Member
Alleen brachten zij die boodschap juist helemaal niet uit...
Dat waren prive gesprekken, dus niemand hoefde uberhaupt naar hun bs te luisteren. Dus dat is niet echt relevant.

Verder is het niet omdat iemand u boycot, dat dat wil zeggen dat niemand u wil horen. Er zijn sprekers die geboycot worden, maar die ook effectief een publiek hebben.

S&V boycotte die vlag, wil dat dan zeggen dat die mensen hun mening nu niet meer gezegd mag worden?

Gavin

Legacy Member
Nahrtent zei:
https://www.facebook.com/montasser.aldeemeh.96/videos/143929416546561/

Doorzichtig charme-offensief of niet? Ik ben wel benieuwd naar het interview maar als het meer van dit is denk ik eerder het eerste. :p
Heeft dieje pie na vorige week nu nog altijd niet door dat het afgelopen is? En dat hij eigenlijk ook eigenlijk amper iets te zeggen heeft buiten wat clichés? Ik doe het voor de liefde van het gezin, jonggggggen!!!

Uiteraard in samenwerking met die andere knuppel ... volgens mij kunnen we die twee oprecht gelukkig maken met een realityprogramma op Vijf in plaats van hen al die politieke moeite te moeten laten doen voor wat aandacht.

Sonny Crockett

Legacy Member
Zeer slecht geacteerd in elk geval.
Blijft toch een zielig egotrippertje.
Puur getelefoneerd en ingestudeerd gesprekje.
Man toch ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan