Archief - Schild en Vrienden

Loser · 10 jan 2019

Vinceness zei:
Je snapt dat het verwarrend wordt als je eerst lijkt te zeggen dat Pano enkel iets aan de kaak wou stellen en geen hoop had dat er daarna iets mee ging gebeuren (en als dat al ging gebeuren, dat dat dan niet hun bedoeling was), om dan te zeggen dat het hun bedoeling was dat er daarna iets mee ging gebeuren.

Nee, in de citaten staat toch twee keer hetzelfde? Schild & Vrienden aan de kaak stellen, in de hoop dat een organisatie/groepering die wegkomt met (al dan niet) illegale dingen, daar niet meer me zal wegkomen.
Dat is hetzelfde als wat jij schreef "zotte situaties objectief tonen".

Wat dus niet hetzelfde is als de persoon DVL affakkelen met als bedoeling dat hij niet snel bij de "grote jongens" zou meespelen. Of niet populair zou worden. Dat tweede staat totaal los van S&V en de reportage, lijkt me. Of DVL nu een populair politicus wordt of niet, dat lijkt me niet de hoofdbekommernis van Pano. En wat ik in mijn eerste post dus schreef: Het kan zijn dat jij (of in dat geval AreVee) dénkt dat dat het wel is. En het zou kunnen dat dat zo is. Maar hier werd het geschreven als een feit, en een "duidelijk" falen van pano. Wat ik niet vind.

M°°nblade · 10 jan 2019

Tonerider zei:
Zoals gezegd: dat geldt voor bijna alle organisaties die op basis van vrijwilligers werken. De chiro doet ook elk jaar een wafelenbak of verkoop van koeken om aan geld te geraken.
Zitten al die organisaties dan in slechte papieren? Ja en neen. Want zonder geld van hun sympathisanten houdt de werking op. Dus dat S&V als organisatie een oproep doet naar zijn sympathisanten is niet vreemder dan de chiro en is dan ook te belachelijk om aan te halen in een discussie.

Het enige wat nu bereikt is, is dat nog meer mensen gehoord hebben dat ze S&V kunnen steunen door geld over te maken.

VRT probeert via pano reportage gevaren extreem rechts bloot te leggen -> oprichter Dries schopt het tot lijsttrekker VB dankzij de VRT
VRT verklaart Dries faiet -> heel Vlaanderen stort geld aan Schild&vriend

Precies zo een of andere kafka film. VRT kan beter zwijgen.

Heb net het interview gehoord. Tenenkrullend irritant hoe dat welles-niets spelletje op en af gaat. De enige tactiek van Kathleen Cools in het begin is om de onervaren Dries uit zijn lood te slaan wat niet lukt en dan staan we 3 minuten verder. Dan gezever over ' het geld is op'. Tussendoor MSM verwijten. Dan gezever over in verdenkingstelling. Opnieuw MSM verwijten. Dan gezever over die nepaccount dat de VRT zelf al gedelete had, je raad het al: opnieuw MSM verwijten, dan losse flodders over groepposts en zeer vage bewijzen daarvoor. Was dat laatste nu echt nodig?

Een echt interview kan je dit niet noemen. Dit was Kathleen Cools in haar 'we gaan Dries nog eens ontmaskeren!' modus en Dries in zijn 'we gaan de VRT ontmaskeren!'modus. Echte inhoudelijke vragen over wat Dries daar nu juist in de politiek gaat doen zijn totaal niet aan bod gekomen omdat de twee partijen eigenlijk alleen maar oorlog willen voeren met elkaar.

Nieuwswaarde voor TV kijkend Vlaanderen is 0,0
Entertainment waarde 4,5/10
Conclusie: niet echt constructieve journalistiek ...

AreVee · 10 jan 2019

Loser zei:
Maar jij gaat er al vanuit dat Pano iets had gehoopt? Dat maakt hen bij voorbaat niet objectief. Daar ga ik dus niet vanuit. Althans, niet dat ze iets anders hadden gehoopt dan dat ze Schild & Vrienden aan de kaak konden stellen. Wat gelukt is. Wat er daarna gebeurt, daar staan zij toch gewoon los van? Het kan zijn dat ze het pad nu geëffend hebben. En ik ben er vrij zeker van dat dat niet hun bedoeling was op voorhand.
Maar dat is ook geen reden om het niét aan de kaak te stellen, toch?

Ik heb echt met de beste wil v/d wereld en na meermaals herlezen geen idee meer zelfs wat je nu allemaal precies wil zeggen. Ik zou zeggen lees mijn oorspronkelijke post nog eens, doe dan hetzelfde met de post van jou die er op volgde.

Want op dit moment zou ik wel willen reageren maar er wordt zo veel op één hoop gesmeten, het één nog minder relevant dan het andere dat ik, en dat geef ik eerlijk toe, de kluts helemaal kwijt ben qua discussie die we al dan niet aan het voeren zouden zijn.

puni · 10 jan 2019

jack|herrer zei:
Er zijn zeer veel idioten waar je op kan stemmen in Belgie, niks nieuws

Alleen is deze een serieuze farizeeër. Had daarstraks op zijn facebookpagina gereageerd op een comment van een vriendin van mij, louter objectief met een paar nuances dat hij ook niet altijd even eerlijk is in zijn commentaren. Tien minuten later post verwijderd en den deze geblokt. Zo'n mannen creëren op sociale media een lawine van etter omdat ze alle relativering en nuance die niet in hun kraam past gewoon vakkundig afblokken en verwijderen. Da's gewoon ranzig.

sandervdw · 10 jan 2019

puni zei:
Alleen is deze een serieuze farizeeër. Had daarstraks op zijn facebookpagina gereageerd op een comment van een vriendin van mij, louter objectief met een paar nuances dat hij ook niet altijd even eerlijk is in zijn commentaren. Tien minuten later post verwijderd en den deze geblokt. Zo'n mannen creëren op sociale media een lawine van etter omdat ze alle relativering en nuance die niet in hun kraam past gewoon vakkundig afblokken en verwijderen. Da's gewoon ranzig.

Probeer eens iets soortgelijk bij onze verkozen politici (voorstel: vraag eens Peeters waarom ze dop voor laagste inkomens willen verhogen terwijl dit lijnrecht tegenover een heractivatieprincipe staat)? Ik denk niet dat het daar veel beter gaat zijn.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Gray · 10 jan 2019

Gelukkig kunnen we hier nog zeggen wat we willen

(ondanks mijn vele strafpunten)

MrKend54l · 10 jan 2019

FlatSix zei:
En nu kan je op die idioot stemmen. Alleen in België.

Hij is nochtans allesbehalve een idioot.
Hij wist perfect welke woorden ze in zijn mond gingen leggen. Hij had zich hierop dan ook perfect voorbereid. Oké hij is niet zo ervaren als pakweg een De Wever, dat merk je. Maar is wel heel kordaat en duidelijk in zijn verdediging.

Hij heeft ook voor de tactiek gekozen van alles te weerleggen, en zo min mogelijk te vertellen hoe de vork echt in de steel zit. Hij weet ook dat weerleggen relatief makkelijk is, maar dat als hij iets te veel zegt ze hem hierop kunnen pakken.

De VRT en Cools begaan hier een grote fout. Niet alleen heeft Cools niks gezegd dat effectief correct was, ze suggereren ook nog eens totaal verkeerde zaken. En de reden is simpel, ze kunnen niks hard maken.

Het argument partijpolitiek is makkelijk te weerleggen. Het VB geeft hem enkel maar een platform, ze betalen zijn campagne en laten hem als onafhankelijke deel uitmaken van hun lijst. Hij is geen lid van VB, wat hij meermaals aanhaalt, maar dit wilt Cools wel laten uitschijnen. Als hij zetelt in het parlement dan zal dit onafhankelijk zijn, wat perfect mag en kan. De reden waarom hij niet opkomt met een eigen lijst is simpel, geld. Het is zinloos om een eigen lijst te maken, VB betaald heel zijn campagne en hij zal hierdoor geen stem minder krijgen. Integendeel veel VB stemmers zullen op hem stemmen, wat ze misschien niet zouden doen als hij een eigen lijst had.

En dan die farce van het inverdenkingsstellen en het smeken om geld, Jezus Mina hoe je u zo als nieuwsdienst kan laten vangen is onbegrijpelijk. Totaal verkeerd aangepakt, maar echt totaal. En dan nog staalhard volhouden dat Dries liegt. Terwijl het heel duidelijk op 't pallieterke te lezen valt dat hij wel degelijk gelijk heeft.

De beste mop was wel nog dat Cools wou insinueren dat Dries niet wist hoe een interview verloopt. Terwijl hij de vraag beter aan haar had gesteld. Als vrouw die al 14 jaar niks anders doet dan interveriews afnemen u zo laten meeslepen en totaal de essentie van een interview naast u neerleggen. Waarlijk onbegrijpelijk. Of was de bedoeling van dit interview de onkunde van de VRT bloot te leggen? Want over Dries hebben we niks bijgeleerd in dit interview.

beryl · 10 jan 2019

MrKend54l zei:
Hij heeft ook voor de tactiek gekozen van alles te weerleggen, en zo min mogelijk te vertellen hoe de vork echt in de steel zit. Hij weet ook dat weerleggen relatief makkelijk is, maar dat als hij iets te veel zegt ze hem hierop kunnen pakken.

Dat klinkt wat als een tactiek die een advocaat zijn client meegeeft als die client schuldig is aan iets maar niet snugger genoeg is om te beseffen wat ie wel en niet mag zeggen.

oldPES · 10 jan 2019

MrKend54l zei:
Hij is nochtans allesbehalve een idioot.
Hij wist perfect welke woorden ze in zijn mond gingen leggen. Hij had zich hierop dan ook perfect voorbereid. Oké hij is niet zo ervaren als pakweg een De Wever, dat merk je. Maar is wel heel kordaat en duidelijk in zijn verdediging.

Hij heeft ook voor de tactiek gekozen van alles te weerleggen, en zo min mogelijk te vertellen hoe de vork echt in de steel zit. Hij weet ook dat weerleggen relatief makkelijk is, maar dat als hij iets te veel zegt ze hem hierop kunnen pakken.

De VRT en Cools begaan hier een grote fout. Niet alleen heeft Cools niks gezegd dat effectief correct was, ze suggereren ook nog eens totaal verkeerde zaken. En de reden is simpel, ze kunnen niks hard maken.

Het argument partijpolitiek is makkelijk te weerleggen. Het VB geeft hem enkel maar een platform, ze betalen zijn campagne en laten hem als onafhankelijke deel uitmaken van hun lijst. Hij is geen lid van VB, wat hij meermaals aanhaalt, maar dit wilt Cools wel laten uitschijnen. Als hij zetelt in het parlement dan zal dit onafhankelijk zijn, wat perfect mag en kan. De reden waarom hij niet opkomt met een eigen lijst is simpel, geld. Het is zinloos om een eigen lijst te maken, VB betaald heel zijn campagne en hij zal hierdoor geen stem minder krijgen. Integendeel veel VB stemmers zullen op hem stemmen, wat ze misschien niet zouden doen als hij een eigen lijst had.

En dan die farce van het inverdenkingsstellen en het smeken om geld, Jezus Mina hoe je u zo als nieuwsdienst kan laten vangen is onbegrijpelijk. Totaal verkeerd aangepakt, maar echt totaal. En dan nog staalhard volhouden dat Dries liegt. Terwijl het heel duidelijk op 't pallieterke te lezen valt dat hij wel degelijk gelijk heeft.

De beste mop was wel nog dat Cools wou insinueren dat Dries niet wist hoe een interview verloopt. Terwijl hij de vraag beter aan haar had gesteld. Als vrouw die al 14 jaar niks anders doet dan interveriews afnemen u zo laten meeslepen en totaal de essentie van een interview naast u neerleggen. Waarlijk onbegrijpelijk. Of was de bedoeling van dit interview de onkunde van de VRT bloot te leggen? Want over Dries hebben we niks bijgeleerd in dit interview.

Een stem op Vlaams blok is een verloren stem. Niemand in Vlaanderen en Wallonië wil met hen samenwerken met dank aan uitspraken van de winter (een ***** als burgemeester??? Wth???) en soortgelijken.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 Lite met Tapatalk

Oldskooler · 10 jan 2019

Tonerider zei:
vragen achter donaties is niet hetzelfde als zeggen dat je geen middelen meer hebt. Bijna elke vzw vraagt achter donaties om te overleven, ongeacht hoeveel geld ze op hun rekening hebben.

Dus VRT blaast een doodgewone vraag op tot grotere ernst. Los daarvan had DVL dat ook zo kunnen verwoorden.

Idd, het zit hem gewoon in de subtiliteit. Woorden bewust gekozen, de grijze zone uitbuiten.

Zoals de VRT het verwoordt, komt Dries als volledig zwak en hulpeloos over. Zo van de bodem is bereikt voor hem.

Terwijl het daarom helemaal niet zo is.

Dries komt er heus mee weg dat hij wordt vergeleken als een ADHD Trump. Het zal hem niet echt deren.
De VRT heeft zich gewoon mooi te kennen gegeven. Het framen lag er toch net iets te dik op. De doeken vallen steeds meer af. Daarom alleen al was dit interview gewoon een must, maar wie heeft zich het hardst in de eigen voet geschoten? De VRT toch wel.

FlatSix · 10 jan 2019

MrKend54l zei:
Hij is nochtans allesbehalve een idioot.
Hij wist perfect welke woorden ze in zijn mond gingen leggen. Hij had zich hierop dan ook perfect voorbereid. Oké hij is niet zo ervaren als pakweg een De Wever, dat merk je. Maar is wel heel kordaat en duidelijk in zijn verdediging.

Hij heeft ook voor de tactiek gekozen van alles te weerleggen, en zo min mogelijk te vertellen hoe de vork echt in de steel zit. Hij weet ook dat weerleggen relatief makkelijk is, maar dat als hij iets te veel zegt ze hem hierop kunnen pakken.

De VRT en Cools begaan hier een grote fout. Niet alleen heeft Cools niks gezegd dat effectief correct was, ze suggereren ook nog eens totaal verkeerde zaken. En de reden is simpel, ze kunnen niks hard maken.

Het argument partijpolitiek is makkelijk te weerleggen. Het VB geeft hem enkel maar een platform, ze betalen zijn campagne en laten hem als onafhankelijke deel uitmaken van hun lijst. Hij is geen lid van VB, wat hij meermaals aanhaalt, maar dit wilt Cools wel laten uitschijnen. Als hij zetelt in het parlement dan zal dit onafhankelijk zijn, wat perfect mag en kan. De reden waarom hij niet opkomt met een eigen lijst is simpel, geld. Het is zinloos om een eigen lijst te maken, VB betaald heel zijn campagne en hij zal hierdoor geen stem minder krijgen. Integendeel veel VB stemmers zullen op hem stemmen, wat ze misschien niet zouden doen als hij een eigen lijst had.

En dan die farce van het inverdenkingsstellen en het smeken om geld, Jezus Mina hoe je u zo als nieuwsdienst kan laten vangen is onbegrijpelijk. Totaal verkeerd aangepakt, maar echt totaal. En dan nog staalhard volhouden dat Dries liegt. Terwijl het heel duidelijk op 't pallieterke te lezen valt dat hij wel degelijk gelijk heeft.

De beste mop was wel nog dat Cools wou insinueren dat Dries niet wist hoe een interview verloopt. Terwijl hij de vraag beter aan haar had gesteld. Als vrouw die al 14 jaar niks anders doet dan interveriews afnemen u zo laten meeslepen en totaal de essentie van een interview naast u neerleggen. Waarlijk onbegrijpelijk. Of was de bedoeling van dit interview de onkunde van de VRT bloot te leggen? Want over Dries hebben we niks bijgeleerd in dit interview.

Leuk, maar dat maakt hem in mijn ogen nog altijd een idioot die zo snel mogelijk mag verdwijnen uit ons politiek landschap.

Ketelbuik · 10 jan 2019

Oldskooler zei:
Dries komt er heus mee weg dat hij wordt vergeleken als een ADHD Trump. Het zal hem niet echt deren.

Alles lijkt hem te deren. Zie Terzake, zijn twitter (precies één lange huilbui-pagina).

Oldskooler · 10 jan 2019

Ketelbuik zei:
Alles lijkt hem te deren. Zie Terzake, zijn twitter (precies één lange huilbui-pagina).

True. Maak van deren, zwaar schaden. Of nog deren op langere termijn. Dat het hem nu deert was al duidelijk tijdens het interview.^^

Verkeerde woordkeuze.

M°°nblade · 10 jan 2019

MrKend54l zei:
De VRT en Cools begaan hier een grote fout. Niet alleen heeft Cools niks gezegd dat effectief correct was, ze suggereren ook nog eens totaal verkeerde zaken. En de reden is simpel, ze kunnen niks hard maken.

Die laatste minuten van het interview zijn nog schrijnender:
Omdat Dries in zijn speech ooit stukken tekst gestoken heeft die hard lijken op die van een zekere Sir Oswald Mosley waarvan iemand ooit youtube filmpje gelinkt had op de geheime discord groep, bewijst dat volgens Cools dat Dries diegene was die dat daar gepost had.

Ik heb een newsflash voor Cools: ook Geert Bourgeois heeft ook ooit in een interview nationalisme verdedigd dat 'liefde voor eigen volk niet hetzelfde is als haat tegenover andere volkeren'. Heeft Bourgeois het daar dan niet gepost?
:rofl:

Dit was een debat voorbij de grenzen van intellectuele eerlijkheid.

MrKend54l · 10 jan 2019

beryl zei:
Dat klinkt wat als een tactiek die een advocaat zijn client meegeeft als die client schuldig is aan iets maar niet snugger genoeg is om te beseffen wat ie wel en niet mag zeggen.

Dat zie je dan toch verkeerd. Het begint al bij het feit dat Cools geen enkel feit kon meegeven die waar was. Het enige wat ze deed was foutieve zaken vertellen, de klemtonen totaal verkeerd leggen en proberen hem te pakken op een uitspraak die hij ging maken.

Maar dat deed hij niet. Het enige wat hij deed was duidelijk alles weerleggen. Je kent toch het gegeven van provocatie? Dat is net wat Cools deed, provoceren met onwaarheden om zo een reactie uit te lokken. Is een gekende truc in een interview om met een onwaarheid de waarheid te achterhalen.

Iemand in de fuik van de waarheid lokken. Een matige poging van de VRT.

M°°nblade zei:
Die laatste minuten van het interview zijn nog schrijnender:
Omdat Dries in zijn speech ooit stukken tekst gestoken heeft die hard lijken op die van een zekere Sir Oswald Mosley waarvan iemand ooit youtube filmpje gelinkt had op de geheime discord groep, bewijst dat volgens Cools dat Dries diegene was die dat daar gepost had.

Ik heb een newsflash voor Cools: ook Geert Bourgeois heeft ook ooit in een interview nationalisme verdedigd dat 'liefde voor eigen volk niet hetzelfde is als haat tegenover andere volkeren'. Heeft Bourgeois het daar dan niet gepost?

Dit was een debat voorbij de grenzen van intellectuele eerlijkheid.

Die was ik haast nog vergeten. Echt waar hoe je zodanig het niveau dat je misschien nog had kan verliezen, onbegrijpelijk.

Die slogan is vrij universeel en gaat al een tijdje mee. Dat Cools werkelijk zei dat DVL deze man citeerde, met de woorden "een werkelijke vertaling!". Van wat dan? Een vrij universele uitspraak die al duizendmaal eerder is gemaakt? Laat me toch niet lachen.

Sovereign · 10 jan 2019

En we zien hoe hij zijn campagnegeld investeert: https://twitter.com/schuldnvrienden...8tCDKMHFtfflk5lhIhtB5ytoBIr_nfv9-DJ5_6bl1tqZs

Nahrtent · 10 jan 2019

Maar enfin toch, 't is hier weer grote tristesse precies.

Dat Kathleen Cools niet de beste journaliste ooit is, en dat dit "interview" op heel wat vlakken beter kon, lijkt mij ontegensprekelijk. Het lijkt mij echter evenzeer ontegensprekelijk dat DVL compleet verstoken is van enig politiek, laat staan retorisch talent. Die gast heeft nu toch eens niets te vertellen? Waarachtig van het zwakste dat ik ooit heb gezien. En het ergste is dat dat stuk onbenul dan nog effectief gaat verkozen geraken (aan al die mensen hier die vinden dat hij een goede beurt heeft gemaakt, wtf :help:

). Wat moet zo iemand in godsnaam gaan doen in het parlement?

Het is mij een volstrekt raadsel wat een voor de rest toch wel vrij intelligent politicus als Tom Van Grieken in hem ziet. Ik kan wel niet wachten op een debat tussen DVL en BDW, dat wordt een bloedbad om duimen en vingers bij af te likken.

Profetische sketch van The Fast Show: https://www.youtube.com/watch?v=lZYUppkYHtM

Oldskooler · 10 jan 2019

"
Joël De Ceulaer
‏Geverifieerd account @jdceulaer

Analyse in #DS: "Van Langenhove heeft een punt. Volgens de verschillende juristen die De Standaard contacteerde, is van Langenhove formeel inderdaad tot op vandaag niet in verdenking gesteld. Dat is ook onmogelijk.""

Nahrtent zei:
Maar enfin toch, 't is hier weer grote tristesse precies.

Dat Kathleen Cools niet de beste journaliste ooit is, en dat dit "interview" op heel wat vlakken beter kon, lijkt mij ontegensprekelijk. Het lijkt mij echter evenzeer ontegensprekelijk dat DVL compleet verstoken is van enig politiek, laat staan retorisch talent. Die gast heeft nu toch eens niets te vertellen? Waarachtig van het zwakste dat ik ooit heb gezien. En het ergste is dat dat stuk onbenul dan nog effectief gaat verkozen geraken (aan al die mensen hier die vinden dat hij een goede beurt heeft gemaakt, wtf ). Wat moet zo iemand in godsnaam gaan doen in het parlement?

Het is mij een volstrekt raadsel wat een voor de rest toch wel vrij intelligent politicus als Tom Van Grieken in hem ziet. Ik kan wel niet wachten op een debat tussen DVL en BDW, dat wordt een bloedbad om duimen en vingers bij af te likken.

Goh, als irritant manneke zijnde, heeft hij goed gescoord tegen heilige huisjes.
Zeker nu blijkt dat zijn gelijk steeds groter wordt, gestampt tegen een gevestigde waarde.
Hij heeft zeker iets bewogen, en men smult er wel degelijk van.
DVL is een uitlokker, en hij is bereid mee op zijn bek te gaan, als hij de tegenpartij meesleurt.
Het is een tactiek. De VRT heeft hiermee wel degelijk schade gelopen, niet alleen Cools is schuldig aan dit staaltje oppervlakkige framing hoor.

Het debat tussen DVL en BDW, simpel, meer van hetzelfde.
Dries zal kei hard hameren op de hypocrisie en opportunisme van BDW van de laatste tijd.
Het passief handelen tegenover het migratiepact, het VB achterna lopen als het toch weer opportuun is voor stemmen.
De samenwerking met groen en Spa.
Dat zal ook op zo'n irritant niveau gebeuren, en BDW zal er ook niet goed uitkomen.
Er circuleren heel wat filmpjes op sociale media die BDW pakken op eerdere woorden,
hij zal de inhoud gewoon herhalend kei hard aanbrengen. BDW weet dit, en ik denk dat BDW hiervoor schrik heeft.
Het resultaat van dat debat is dat je met 2 verliezers zal zitten.
En toch mensen zullen smullen. Ook jij zal kijken al vind je hem geen waardige politieker, kijken zal je

SithCloud · 10 jan 2019

Nahrtent zei:
Maar enfin toch, 't is hier weer grote tristesse precies.

Dat Kathleen Cools niet de beste journaliste ooit is, en dat dit "interview" op heel wat vlakken beter kon, lijkt mij ontegensprekelijk. Het lijkt mij echter evenzeer ontegensprekelijk dat DVL compleet verstoken is van enig politiek, laat staan retorisch talent. Die gast heeft nu toch eens niets te vertellen? Waarachtig van het zwakste dat ik ooit heb gezien. En het ergste is dat dat stuk onbenul dan nog effectief gaat verkozen geraken (aan al die mensen hier die vinden dat hij een goede beurt heeft gemaakt, wtf ). Wat moet zo iemand in godsnaam gaan doen in het parlement?

Het is mij een volstrekt raadsel wat een voor de rest toch wel vrij intelligent politicus als Tom Van Grieken in hem ziet. Ik kan wel niet wachten op een debat tussen DVL en BDW, dat wordt een bloedbad om duimen en vingers bij af te likken.

stop stop, he's already deaaadd

Sovereign · 10 jan 2019

Oldskooler zei:
"
Joël De Ceulaer
‏Geverifieerd account @jdceulaer

Analyse in #DS: "Van Langenhove heeft een punt. Volgens de verschillende juristen die De Standaard contacteerde, is van Langenhove formeel inderdaad tot op vandaag niet in verdenking gesteld. Dat is ook onmogelijk.""

Quote dan ineens heel het artikel he jom:

Van Langenhove heeft een punt. Volgens de verschillende juristen die De Standaard contacteerde, is van Langenhove formeel inderdaad tot op vandaag niet in verdenking gesteld. Dat is ook onmogelijk. Artikel 61 bis van het wetboek van strafvordering is daar duidelijk over. Het artikel zegt: ‘De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige aanwijzingen van schuld bestaan. Deze inverdenkingstelling vindt plaats ter gelegenheid van een verhoor of door kennisgeving aan de betrokkene.’ Maar Dries Van Langenhove is tot op vandaag niet eens verhoord door de onderzoeksrechter. Daar zijn alle bronnen het over eens. Hij is dus niet in verdenking gesteld.

Maar wat bedoelt het parket van Gent dan als het zegt dat Van Langenhove ‘impliciet’ in verdenking is gesteld? Sinds de uitzending van september van Pano loopt een gerechtelijk onderzoek naar Schild & Vrienden en Van Langenhove. Een onderzoek naar mogelijke inbreuken op de antiracismewet, negationisme en inbreuken op de wapenwet. In dat kader werd begin september een huiszoeking verricht bij Van Langenhove. Ook daar is artikel 61 bis duidelijk over. Het artikel zegt: ‘Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.’ Met ander woorden: omdat er een gerechtelijk onderzoek loopt tegen hem heeft Van Langenhove net dezelfde rechten als iemand die in verdenking is gesteld.

Als het Gentse parket zegt dat Van Langenhove ‘impliciet’ in verdenking is gesteld, bedoelen ze dus eigenlijk dat hij net dezelfde rechten heeft als iemand die in verdenking is gesteld. Zo kan hij bijvoorbeeld inzage vragen in het dossier. Dat heeft hij ook gedaan, maar dat werd geweigerd. Over de ernst van de aanwijzingen tegen hem, zegt zo een ‘impliciete inverdenkingstelling’ niets.

De strafrechtspecialisten die De Standaard raadpleegde, zien dan ook absoluut het belang niet in van de welles-nietesdiscussie op VRT. Pas op het einde van het gerechtelijk onderzoek zal blijken of Van Langenhove echt in verdenking wordt gesteld. En pas op een eventueel proces zal blijken of Van Langenhove zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten.

Archief - Schild en Vrienden

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

puni

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Gray

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

beryl

Legacy Member

oldPES

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member