Archief - Schild en Vrienden

M°°nblade zei:

Laat de VRT dat nu net wel gedaan hebben.
Syrië-strijder Younes Delefortrie mocht zijn gang gaan in De Afspraak. Hebben ze dan na veel kritiek bij de VRT achteraf geschrapt. Ook op de schrapping kwam dan weer veel kritiek
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/1...triebeantwoordtnietaanjournalistie-1-2467413/

Ook jihadist Anjem Choudary mocht op Terzake zijn zeg komen doen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...mextremist-choudary-forum-te-bieden~af0d7bc4/

Wanneer het gaat om IS extremisme valt alle kritiek weg. Gaat het om een rechtse snotaap wordt er dan weer in de andere richting overdreven door zoals gisteren een hoop larie te insinueren zonder echte bewijzen. In beide gevallen gaat het om slechte en ideologisch gekleurde journalistiek.

Laten we ook niet vergeten dat VRT in het verleden ook al eens door de VRM op de vingers getikt is voor gebrek aan onpartijdig
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...lfies-met-dewinter/article-normal-753231.html

Klik om te vergroten...

Niet dat het er toe doet, maar ook S&V is positief in het beeld gekomen in die reportage. Het was bovendien niet de eerste keer dat S&V in beeld kwam, en over die eerdere verschijningen hadden ze trouwens zelf gezegd dat ze tevreden waren met wat er getoond werd.

Criminelen aan het woord laten is ook nog iets anders dan iets positief belichten. Als je kijkt naar individuele reportage zullen er wel genoeg waar er geen goed woord over IS gezegd wordt. Het is ook meestal niet de bedoeling van en reportage om een totaalbeeld over iets te schetsen, het is geen documentaire die exhaustief wil zijn. Reportages willen meestal één specifiek, liefst wat ophefmakend, punt tonen. In die reportage van Pano over de sociale huisvesting in Gent hebben ze vermoed ik ook niet zitten filmen dat er in Gent ook goede sociale woningen bestaan of zitten uitleggen over hoe de socialisten soms ook goede dingen doen.

Een interview in de studio of te gast zijn in een praatprogramma is geen reportage. Geen appelen met peren vergelijken.

En als het een interview in de studio / praatprogramma gaat, wat is daar dan je probleem? Dat extreemrechts geen platform krijgt? Waarom zat Dries dan in de studio maandag? Dat hij zich daar dan gedroeg als een klein kind is zijn probleem. In het verleden zijn ze een paar keer op de vingers getikt omdat ze mensen met een extremistische mening niet hard genoeg aanpakten, nu doen ze dat wel, is het weer niet goed.

beryl zei:

Het is ook meestal niet de bedoeling van en reportage om een totaalbeeld over iets te schetsen, het is geen documentaire die exhaustief wil zijn. Reportages willen meestal één specifiek, liefst wat ophefmakend, punt tonen. In die reportage van Pano over de sociale huisvesting in Gent hebben ze vermoed ik ook niet zitten filmen dat er in Gent ook goede sociale woningen bestaan of zitten uitleggen over hoe de socialisten soms ook goede dingen doen.

Klik om te vergroten...

Het punt is niet dat criminelen niet in de ether mogen verschijnen. Wel dat bewezen terreurveroordeelden in de VRT studio duidelijk met minder kritiek onthaald worden dan een door het parket niet formeel in verdenking gestelde snotaap van 25. De denigrerende houding van Cools tov. DVL was daarnaast beneden alle standaarden van professionaliteit. Ze had welgeteld 4 vragen voorbereid voor dat interview waarmee ze dan 15 minuten proberen te vullen in een welles-niets spelletje.

Niemand was geïnteresseerd in het totaalbeeld van S&V inderdaad. Omgekeerd was eergisteren ook niemand geïnteresseerd in bitchfight tussen de VRT en Dries. En toch hebben we die gekregen.

Het niet schetsen van een totaalbeeld is geen vrijgeleide om een beeld te schetsen waarin de kijker via horrormuziekjes en andere emotionele bespeling geen eigen beeld meer kan vormen, maar opgezadeld wordt door de opinie van de reportagemaker. Je kan dat framing noemen, of verbloemen tot sensatiezucht. Maar VRT is geen commerciële zender die het doet om kijkcijfers, wel om het bespelen van de publieke opinie omdat ze zich een rol toeeigenen die ze niet horen te bezitten. Dit waren qua partijdigheid Amerikaanse CNN/Fox toestanden.

Sir.Killalot zei:

Een interview in de studio of te gast zijn in een praatprogramma is geen reportage. Geen appelen met peren vergelijken.

En als het een interview in de studio / praatprogramma gaat, wat is daar dan je probleem? Dat extreemrechts geen platform krijgt? Waarom zat Dries dan in de studio maandag? Dat hij zich daar dan gedroeg als een klein kind is zijn probleem.

Klik om te vergroten...

Dat is exact het probleem van wat er gebeurd is. Dries heeft geen forum gekregen om zijn ideeën en plannen uit te leggen. Het was een kruisverhoor gebaseerd op insinuaties en verdraaiingen die uitmondde in een semantische discussie terwijl IS strijders en haatpredikers datzelfde forum wel kregen. Dat zijn inderdaad appelen die als peren gewogen worden door de VRT en omgekeerd.

In het verleden zijn ze een paar keer op de vingers getikt omdat ze mensen met een extremistische mening niet hard genoeg aanpakten, nu doen ze dat wel, is het weer niet goed.

Klik om te vergroten...

Je snapt het nog niet. Het punt is dat de VRT zijn kritiek hoort af te stemmen op de extremiteit van de ideeën en niet op de ideologie die erachter zit zoals nu het geval is. IS strijders en terroristen, daar moeten we voor open staan om hun anti-Westerse propaganda te aanhoren en hun daden te begrijpen. Een VB snotaap, daar moeten we onze geesten voor sluiten, veroordelen en van walgen.

M°°nblade zei:

De denigrerende houding van Cools tov. DVL was daarnaast beneden alle standaarden van professionaliteit. Ze had welgeteld 4 vragen voorbereid voor dat interview waarmee ze dan 15 minuten proberen te vullen in een welles-niets spelletje.

Klik om te vergroten...

Vind jij nu écht dat de verantwoordelijkheid voor dat welles-nietes spelletje enkel bij Cools ligt?

M°°nblade zei:

Je snapt het nog niet.

Klik om te vergroten...

Dus omdat ze in het verleden een fout hebben gemaakt bij een extremist, moeten ze alle andere extremisten ook ongebreideld hun gang laten gaan? Want dat is wat jij hier zegt he. Of ben ik nu aan het framen?

Vinceness zei:

Ik vind het bizar dat er over "framing" wordt gesproken bij S&V. Impliceert framing niet dat ze niks verkeerd hebben gedaan en dat zaken voornamelijk in een andere context werden geplaatst om erger te lijken?

Dat de reportage enkel de nadruk - heel duidelijk - legde op de negatieve kanten van S&V, akkoord. Maar dat er sprake zou zijn van framing, daar moet ik toch even van fronsen.

Klik om te vergroten...

er is een verschil tussen de negatieve kanten objectief tonen, en diezelfde negatieve kanten doorheen de uitzending constant herhalen met een dreigend muziekje.

dit was een duidelijk geval van framing. helaas zodanig duidelijk dat het juist het tegenovergestelde veroorzaakt heeft van wat ze wilden bereiken.

Loser zei:

Als je wilt kan ik de lijst met illegale dingen hier ook nog wel eens opzoeken, omdat om de 10 pagina's weer eens iemand afkwam met "ze postten gewoon wat grapjes". Dat is niét alles wat ze deden, want dan was er geen probleem.

Klik om te vergroten...

ja, dat zou fijn zijn. ik zou graag wel eens zien hoe die lijst met illegale dingen er dan wel uitziet, want ik heb hem blijkbaar al iedere keer gemist.

Vincort zei:

Vind jij nu écht dat de verantwoordelijkheid voor dat welles-nietes spelletje enkel bij Cools ligt?

Klik om te vergroten...

natuurlijk. zij is de interviewer, zij moet de correcte vragen stellen en het gesprek sturen.

maar we weten eigenlijk allemaal dat het nooit haar bedoeling was van een neutraal eerlijk interview te doen, zelfs diegenen die het niet willen toegeven omdat ze anders ook moeten toegeven dat de VRT vaak niet neutraal is.

denkimi zei:

maar we weten eigenlijk allemaal dat het nooit haar bedoeling was van een neutraal eerlijk interview te doen, zelfs diegenen die het niet willen toegeven omdat ze anders ook moeten toegeven dat de VRT vaak niet neutraal is.

Klik om te vergroten...

Sigfried Bracke heeft ooit zo'n interview gedaan met een wit konijn voor de SPa die, denk ik, ook het lijstrekkerschap toegeworpen kreeg, maar ik kan niet meer op haar naam komen. Hij heeft die toen echt kapot gemaakt in haar eerste grote interview. Als je met de grote jongens wil meedoen moet je nu eenmaal niet verwachten dat de journalisten braaf gaan zijn.

denkimi zei:

dit was een duidelijk geval van framing. helaas zodanig duidelijk dat het juist het tegenovergestelde veroorzaakt heeft van wat ze wilden bereiken.

.

Klik om te vergroten...

Voor extreemrechts was het een duidelijk geval van framing ja, zoals altijd wanneer zij ochiere ochottekes in een slecht daglicht getoond worden. Dan is het altijd een complot van de 'linkse' media. De rest van Vlaanderen heeft echter kennis gemaakt met het ware gelaat van een extreemrechtse jongerenbeweging, en neemt de reportage zoals ze is. Met wat foutjes en wat te populair gericht, misschien, maar met de kennis dat extreemrechts aan het radicaliseren is.

Ik denk dus dat VRT perfect bereikt heeft wat ze wouden bereiken: de bevolking informeren.

beryl zei:

Sigfried Bracke heeft ooit zo'n interview gedaan met een wit konijn voor de SPa die, denk ik, ook het lijstrekkerschap toegeworpen kreeg, maar ik kan niet meer op haar naam komen. Hij heeft die toen echt kapot gemaakt in haar eerste grote interview. Als je met de grote jongens wil meedoen moet je nu eenmaal niet verwachten dat de journalisten braaf gaan zijn.

Klik om te vergroten...

Met de gemeenteraadsverkiezingen toch hetzelfde met die schepen van Groen in Gent na de Pano over de sociale huisvesting? Die is ook afgemaakt in dat interview. Maar dat zal dan toevallig een journalist geweest zijn die op't einde van zijn loopbaan zal overstappen naar N-VA zeker? Of is het wanneer iemand ter linkerzijde aan de kaak gesteld wordt geen framing, propaganda en fake news?

Bwa zo sterk was Kathleen Cools toch ook niet.
Ze bracht wel een paar sterke punten, maar ze ging ook wel af en toe in de mist.

Zo probeerde ze een paar keer te doen uitschijnen alsof het Dries was die doordramde over bepaalde feiten, terwijl ik dit eerder omgekeerd vond.
En ik zeg niet dat alles wat Dries zei correct is, maar ik vond wel dat hij het op een rustige toon zei en ook haar liet uitspreken.
Enkel bij die fake twitter ging hij even echt door. en maakt Kathleen er haar ook wel erg makkelijk vanaf (ale serieus hoe kan je zoiets niet zien? 1 blik op die pagina en je ziet dat... echt wel een fail voor zo een grote organisatie)

Ook het doordrammen op het punt 'je doet partijpolitiek' Ik snap haar wel, maar waarom dat blijven herhalen?
Daar val je zoiezo in herhaling, jij zegt partijpolitiek, hij zegt onafhankelijke... door het 4 of 5 keer te zeggen wordt niets duidelijker in mijn ogen. Diezelfde discussie was er ook met Jinnih Beels. De ene kant hamert op het feit dat ze op een lijst staat van een partij, de andere dat ze dat doet als onafhankelijke. Veel wijzer wordt je er niet van.
Dacht ze nu echt dat hij plots zou zeggen 'aja juist tis partijpolitiek' dat was nogal verloren tijd in mijn ogen. Ze hadden er zelf een persconferentie over gegeven.

Ook over het pallieterke ging ze toch ook zwaar in de mist

Zodanig kapot gemaakt dat die opnieuw schepen van Onderwijs en een resem andere zaken geworden is?

Links of rechts, de VRT lijkt me dan toch vrij zwak in het succesvol ruïneren van politici. Toegegeven, politici zijn wat schandalen betreft zoals kakkerlakken en radioactiviteit, zaken die andere mensen zouden ruïneren, zijn voor politici met voldoende macht vaak géén probleem. Worst case scenario krijgen ze ergens een minder zichtbaar, maar zo mogelijk nog beter betaald mandaat toebedeeld door hun partijtop.

KnightOfCydonia zei:

Zodanig kapot gemaakt dat die opnieuw schepen van Onderwijs en een resem andere zaken geworden is?

Links of rechts, de VRT lijkt me dan toch vrij zwak in het succesvol ruïneren van politici. Toegegeven, politici zijn wat schandalen betreft zoals kakkerlakken en radioactiviteit, zaken die andere mensen zouden ruïneren, zijn voor politici met voldoende macht vaak géén probleem. Worst case scenario krijgen ze ergens een minder zichtbaar, maar zo mogelijk nog beter betaald mandaat toebedeeld door hun partijtop.

Klik om te vergroten...

Nergens gezegd dat VRT die schepen geruïneerd heeft he, enkel dat de journalist geen spaander van haar heel liet nadat bleek dat ze van toeten of blazen wist. Voor politici is het uiteindelijk de kiezer die het laatste woord heeft.

Sir.Killalot zei:

Met de gemeenteraadsverkiezingen toch hetzelfde met die schepen van Groen in Gent na de Pano over de sociale huisvesting? Die is ook afgemaakt in dat interview. Maar dat zal dan toevallig een journalist geweest zijn die op't einde van zijn loopbaan zal overstappen naar N-VA zeker? Of is het wanneer iemand ter linkerzijde aan de kaak gesteld wordt geen framing, propaganda en fake news?

Klik om te vergroten...

Als jij het verschil niet wil inzien tussen dat interview met die schepen v Gent en Cools haar persoonlijke vete met DVL, dan vrees ik dat alle hulp voor jou te laat komt. Dat interview met groen was namelijk wel op hardgemaakte feiten gebaseerd.

Sir.Killalot zei:

Voor extreemrechts was het een duidelijk geval van framing ja, zoals altijd wanneer zij ochiere ochottekes in een slecht daglicht getoond worden. Dan is het altijd een complot van de 'linkse' media. De rest van Vlaanderen heeft echter kennis gemaakt met het ware gelaat van een extreemrechtse jongerenbeweging, en neemt de reportage zoals ze is. Met wat foutjes en wat te populair gericht, misschien, maar met de kennis dat extreemrechts aan het radicaliseren is.

Ik denk dus dat VRT perfect bereikt heeft wat ze wouden bereiken: de bevolking informeren.

Klik om te vergroten...

je snapt het niet.
het is niet het tonen van de negatieve kanten die het framing maken. het zijn juist die "foutjes" en "populair gerichte" verdraaiingen, overdrijvingen en constante herhalingen met die het framing maken.

het is als een reportage maken over hitler en de hele tijd beelden tonen van hoe lief hij wel omging met zijn hond, hoe vriendelijk hij was tegen kinderen, hoe respectvol hij was tegenover gewone soldaten. dat kan misschien wel een objectief beeld zijn, maar in het licht van de grotere zaken zouden we dat ook gewoon framing noemen.

Sir.Killalot zei:

Met de gemeenteraadsverkiezingen toch hetzelfde met die schepen van Groen in Gent na de Pano over de sociale huisvesting? Die is ook afgemaakt in dat interview. Maar dat zal dan toevallig een journalist geweest zijn die op't einde van zijn loopbaan zal overstappen naar N-VA zeker? Of is het wanneer iemand ter linkerzijde aan de kaak gesteld wordt geen framing, propaganda en fake news?

Klik om te vergroten...

ik heb die reportage niet gezien. hebben ze ook 5 keer dezelfde beelden getoond met een dramatisch muziekje erbij? zoja, dan was het inderdaad ook framing.

Pseudo zei:

Als jij het verschil niet wil inzien tussen dat interview met die schepen v Gent en Cools haar persoonlijke vete met DVL, dan vrees ik dat alle hulp voor jou te laat komt. Dat interview met groen was namelijk wel op hardgemaakte feiten gebaseerd.

Klik om te vergroten...

'Persoonlijke vete' ... en dan komt alle hulp voor mij te laat

Bugiman zei:

Bwa zo sterk was Kathleen Cools toch ook niet.
Ze bracht wel een paar sterke punten, maar ze ging ook wel af en toe in de mist.

Zo probeerde ze een paar keer te doen uitschijnen alsof het Dries was die doordramde over bepaalde feiten, terwijl ik dit eerder omgekeerd vond.
En ik zeg niet dat alles wat Dries zei correct is, maar ik vond wel dat hij het op een rustige toon zei en ook haar liet uitspreken.
Enkel bij die fake twitter ging hij even echt door. en maakt Kathleen er haar ook wel erg makkelijk vanaf (ale serieus hoe kan je zoiets niet zien? 1 blik op die pagina en je ziet dat... echt wel een fail voor zo een grote organisatie)

Ook het doordrammen op het punt 'je doet partijpolitiek' Ik snap haar wel, maar waarom dat blijven herhalen?
Daar val je zoiezo in herhaling, jij zegt partijpolitiek, hij zegt onafhankelijke... door het 4 of 5 keer te zeggen wordt niets duidelijker in mijn ogen. Diezelfde discussie was er ook met Jinnih Beels. De ene kant hamert op het feit dat ze op een lijst staat van een partij, de andere dat ze dat doet als onafhankelijke. Veel wijzer wordt je er niet van.
Dacht ze nu echt dat hij plots zou zeggen 'aja juist tis partijpolitiek' dat was nogal verloren tijd in mijn ogen. Ze hadden er zelf een persconferentie over gegeven.

Ook over het pallieterke ging ze toch ook zwaar in de mist

Klik om te vergroten...

Cools was helemaal niet sterk, er wordt gewoon nogal overdreven hoe biased de VRT is. De Spa komt er bijvoorbeeld ook zelden goed uit de laatste jaren, maar daar vindt iedereen (volgens mij terecht) wel dat de Spa het aan zichzelf te danken heeft. Maar als het Vlaams Belang een bal voor open doel legt door iemand als Van Langenhove lijsttrekker te maken, dan is elke kritiek plots een bewijs van hun bias.

denkimi zei:

ja, dat zou fijn zijn. ik zou graag wel eens zien hoe die lijst met illegale dingen er dan wel uitziet, want ik heb hem blijkbaar al iedere keer gemist.

Klik om te vergroten...

Letterlijk in de post die je gequotet hebt... Een zin verder.

beryl zei:

Cools was helemaal niet sterk, er wordt gewoon nogal overdreven hoe biased de VRT is. De Spa komt er bijvoorbeeld ook zelden goed uit de laatste jaren, maar daar vindt iedereen (volgens mij terecht) wel dat de Spa het aan zichzelf te danken heeft. Maar als het Vlaams Belang een bal voor open doel legt door iemand als Van Langenhove lijsttrekker te maken, dan is elke kritiek plots een bewijs van hun bias.

Klik om te vergroten...

Tja is dat zo erg dat hij lijsttrekker is?
Er zijn veroordeelde criminelen die sommige partijen in het hooggerechtshof zouden laten zetelen (the criminal formerly known as Fientje Moerman)

Wat is zo erg aan Dries van Langenhove?
Er zijn mensen op lijsten van grote partijen die niets moeten hebben van homo's enz.

Ik bedoel dit gaat toch nog niet altijd over die memes?
Kijk eens wat in Duitsland gebeurt. Democratische partijen die aangevallen worden zelf met bommen door extreem links. Zijn zulke organisaties geen grotere dreiging dan wat loze gekopieerde memes?

Bugiman zei:

Er zijn veroordeelde criminelen die sommige partijen in het hooggerechtshof zouden laten zetelen (the criminal formerly known as Fientje Moerman)

Klik om te vergroten...

Moerman zelf is nooit in beschuldiging gesteld, laat staan veroordeeld ...

Bugiman zei:

Tja is dat zo erg dat hij lijsttrekker is?
Er zijn veroordeelde criminelen die sommige partijen in het hooggerechtshof zouden laten zetelen (the criminal formerly known as Fientje Moerman)

Wat is zo erg aan Dries van Langenhove?
Er zijn mensen op lijsten van grote partijen die niets moeten hebben van homo's enz.

Ik bedoel dit gaat toch nog niet altijd over die memes?
Kijk eens wat in Duitsland gebeurt. Democratische partijen die aangevallen worden zelf met bommen door extreem links. Zijn zulke organisaties geen grotere dreiging dan wat loze gekopieerde memes?

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over of ie iets crimineels gedaan heeft voor mij, wan eerlijk gezegd, op basis van wat er allemaal getoond is zou ik zelfs niet echt weten van welke feiten hij verdacht zou zijn. Als het over die memes gaat zou ik dat wat flauw vinden en zou het voor mij een goed voorbeeld zijn van waarom wetgeving die racistische uitspraken bestraffen een slecht idee is. Ik vind niet dat iemand daar veroordeeld voor moet zijn.

Het gaat mij over het totaalbeeld van wat er gebeurt is in S&V. Waarin ze afspreken om andere partijen te infiltreren, te liegen tegen hun publiek om meer salonfähig te zijn en pa ware gelaat te tonen eens ze aan de macht zijn, het half en half oproepen om fysiek en mentaal voorbereid te zijn op een soort van revolutie, allemaal in context van die soms extreme memes.

Uiteraard was dat niet super gevaarlijk, een hoop studenten die wat zit te fantaseren over dingen waar ze duidelijk niet capabel genoeg voor zijn. Maar aan de andere kant zaten er ok echt wel wat leden bij andere partijen (op lage posties weliswaar) en waren er die toonden dat ze met wapens begonnen trainen.

Maar eens je er een lijstrekker van maakt (en dus zo goed als zeker een parlementair), dan gaat het argument dat het maar een student is op een internetchat niet meer op. Nu krijgt ie een serieuze functie en mag ie ook aangepakt worden als iemand met een serieuze functie.