Archief - Schulden US
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Handsome Hermit
Legacy Member
Het is helemaal nog niet uitgemaakt dat Obama de volledige schuld op zich gaat krijgen. Mits handig gemanoeuvreer kan hij het op de Tea Party steken en er alsnog munt uitslaan. Maar dan wordt het wel stilaan terug tijd voor Obama-magic van het eerste uur. De passie en de beloftes van toen missen we allemaal wel een beetje vrees ik.
zikje
Legacy Member
Dat zal dus nog afwachten worden, vrees ik. Het politieke klimaat is in de VS echt wel serieus fout. De Tea Party slaagt er in met de hele wereld economie te spelen. En toch krijgen ze republikeinen (door grote druk) zover om daar ook mee in te stemmen. Dus of de Tea Party dan de schuld er voor krijgt, valt dus nog te bezien.Handsome Hermit zei:
LSDsmurf
Legacy Member
Peephole
Legacy Member
De grote inflatie is opgelost door de Amerikaanse centrale bank door een korte economische crisis te creëren (onder Carter nog). Dat er de twaalf jaar daarna nog een hoop schulden zijn gemaakt, had maar weinig meer met de korte crisis in het begin van de jaren tachtig te maken. De enigste persoon die aan schuldafbouw heeft gedaan in de V.S. de laatste dertig jaar, was de naïeve Clinton, de zijn inspanning op een paar jaar tijd teniet zag gedaan door Bush die het geld onmiddellijk door de ramen buiten smeet.nite zei:
http://www.nakedcapitalism.com/2011...escape-liability-for-the-mortgage-crisis.htmlTime zei:Ik verschiet er wel van dat niemand nog een Republikeins complot ziet in de ratingverlaging. Obama krijgt in zijn cruciale jaar het schuldplafond en de verlaging op zijn taloor. Overleeft die toch niet?
Valt iets voor te zeggen, S&P hun verlaging slaagt op niks, en hun redenering erbij was complete onzin.
Soit, die zever over het schuldenplafond en S&P is iedereen tegen volgend jaar vergeten. Maar ondertussen blijft de Amerikaanse bevolking afzien onder hoge werkloosheid en lage economische groei.
Terecht dat Obama daar volgend jaar afgestraft gaat voor worden, vermits hij meegaat in de idiotie van de besparingsnonsens. Maar het alternatief gaat natuurlijk geen haar beter zijn.
Soit, we hebben toch nog meer dan een jaar om ons voor te bereiden op Perry, de tweede komst van Bush.
Peephole
Legacy Member
De subsidies in Obama zijn gezondheidszorgplan treden pas in actie vanaf 2014. Dus momenteel heeft dat geen enkele impact op de Amerikaanse begroting. Voor de rest zijn er geen nieuwe grote uitgaven gebeurd met uitzondering van Obama zijn stimulusplan, maar dat geld is al lang uitgegeven, en werd op hetzelfde moment gecompenseerd door de staten en gemeenten in de V.S. die tegelijkertijd zijn beginnen besparen. Dus aan uitgaven is er niks veranderd in de V.S.Scipio zei:
Het huidige begrotingstekort heeft niks met Obama te maken maar is een combinatie van eerdere beslissingen onder Bush (belastingverlagingen, oorlogen in Afghanistan en Irak, een duur geneesmiddelenplan), en de economische crisis (verlaagde belastinginkomsten, verhoogde uitgaven in de sociale zekerheid en gezondheidszorg).
Soit, dat gezegd zijnde, er is geen enkel probleem met de Amerikaanse staatsschuld. En wat de prutsers bij een corrupt ratingsagentschap te zeggen hebben, interesseert geen kat buiten de hysterische media. Amerikanen betalen momenteel amper iets op hun schulden, dus bijkomende schulden wegen nauwelijks op hun begroting. Het probleem sinds de economische crisis is lage economische groei en werkloosheid. En de enigste oplossing daarvoor is een serieuze verhoging van de overheidsuitgaven. Het slechtste wat men nu kan doen, en wat men ook aan het doen is, is de overheidsuitgaven verlagen.
Pas als de Amerikaanse economie terug vlot draait, kan men voorzichtig beginnen besparen. En op korte tijd is hun begrotingstekort vrij eenvoudig op te lossen door de belastingen terug naar het niveau van Clinton te brengen, en hun oorlogen stop te zetten. Op lange termijn resteert er dan alleen de exploderende kosten in de gezondheidszorg die men onder controle moet krijgen.
multavici
Legacy Member
Peephole zei:
Tuurlijk had Obama wel al iets kunnen doen om de deficits te beperken, terugtrekken uit Afghanistan, geen nieuwe oorlogen starten in Libië etc.
Dat Obamacare nu nog niet voor nieuwe uitgaven zorgt is toch irrelevant, een rating is een inschatting van de mate waarin men in de toekomst die schuld kan terugbetalen.
Verder ben ik het helemaal oneens met je Keynesiaans ideeën. Kredietexpansie kan enkel op de korte termijn soms werken maar op de lange termijn is het nefast.
Over dat citaat van Greenspan:
Ik heb ergens gelezen dat de inflatietruck misschien moeilijk kan worden in de VS gezien een groot deel van de schuld op vrij korte termijn is. Je kan dan wel geld beginnen bijdrukken maar na een jaar ofzo zijn die bonds afgelost en wil niemand je nog geld lenen in zo een inflatoire omgeving.
Economisten, is daar iets van aan?
nite
Legacy Member
Handsome Hermit zei:Wederom, gelieve mijn argumentatie hier weer niet uit zijn context te trekken. Ik reageerde hier op die pipo, die Reagan aan het missen was omdat die voor begrotingsdiscipline gezorgd heeft.
Uw bemerking betreffende inflatie klopt inderdaad, dat daar niet van. Wat ik daar wel wil bij bemerken dat er onder Clinton evenzeer een beperkte inflatie was en een vergelijkbare economische groei, en dat die er wel in geslaagd is de staatsschuld af te bouwen. Maar goed, die gouden jaren '90 toch.
Clinton was inderdaad een erg goede president, daar niet van. En Reagan heeft inderdaad veel te veel geld uitgegeven. Maar Reagan is niet noodzakelijk slechter als Carter. Carter had een lage schuld maar bij hem stonden de geldpersen wel open. Reagan had een hoge schuld, maar hij had ook geen geldpers.
nite
Legacy Member
LSDsmurf zei:Geen zorgen die dollars krijg je terug, ze zullen alleen iets minder waard zijn
"The United States can pay any debt it has because we can always print money to do that. So there is zero probability of default" said Greenspan on NBC's Meet the Press."
News Headlines
Natuurlijk voor beleggers maakt het niet uit of ze slechts de helft van hun dollars terugkrijgen of ze dollars terugkrijgen die slechts de helft waard zijn. Of ge (de waarde van) uw geld niet terugkrijgt ten gevolge van een depreciatierisico of een wanbetalingsrisico, dat maakt eigenlijk niet uit he.
Peephole
Legacy Member
Het ging hem over het huidige begrotingstekort dat niks met Obamacare heeft te maken. Obamacare verlaagt trouwens de begrotingstekorten. Bovendien is er trouwens geen enkel probleem met de Amerikanen hun vermogen om hun staatsschuld te financieren, zeker omdat men quasi niks van rente op hun obligaties betaald momenteel.multavici zei:
Tja, het huidig besparingsbeleid werkt alleszins duidelijk niet.multavici zei:
Besparingen verlagen economische groei en verhogen werkloosheid. Dat brengt waarschijnlijk veel meer schade toe op lange termijn aan een begroting dan wat verhoogde intrestlasten dat kunnen doen.multavici zei:
multavici
Legacy Member
Peephole zei:
LOL welk besparingsbeleid?
Zelf het laatste akkoord gaat over minder groei in de uitgaven en helemaal niet over besparen.
Sinds het begin van de crisis zijn er verschillende ronden van Keynesiaanse quantitative easing geweest. Het heeft geen klote geholpen, enkel een paar bankiers mooie bonussen opgeleverd.
Messias.
Legacy Member
Peephole zei:
Een paar opmerkingen. Ten eerste werkt een expansief fiscaal beleid alleen "op de korte termijn", die is gepasseerd. Ten tweede hebben de besparingen alleen betrekking op een vertraging van de groei van de uitgaven, nauwelijks de gevreesde contractie van overheidsuitgaven waar men het over heeft. Ten derde is het de centrale bank die de laatste zet doet, een mild expansief monetair beleid is voldoende om de effecten van de genoemde "besparingen" teniet te doen. Ten vierde is het absoluut wel zo dat een verhoging van de overheidsschulden voor een effect hebben op groei op lange termijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.