Archief - Schulden US

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Pasternak

Legacy Member
The Hijacked Crisis - Paul Krugman

Has market turmoil left you feeling afraid? Well, it should. Clearly, the economic crisis that began in 2008 is by no means over.

But there’s another emotion you should feel: anger. For what we’re seeing now is what happens when influential people exploit a crisis rather than try to solve it.

For more than a year and a half — ever since President Obama chose to make deficits, not jobs, the central focus of the 2010 State of the Union address — we’ve had a public conversation that has been dominated by budget concerns, while almost ignoring unemployment. The supposedly urgent need to reduce deficits has so dominated the discourse that on Monday, in the midst of a market panic, Mr. Obama devoted most of his remarks to the deficit rather than to the clear and present danger of renewed recession.

What made this so bizarre was the fact that markets were signaling, as clearly as anyone could ask, that unemployment rather than deficits is our biggest problem. Bear in mind that deficit hawks have been warning for years that interest rates on U.S. government debt would soar any day now; the threat from the bond market was supposed to be the reason that we must slash the deficit now now now. But that threat keeps not materializing. And, this week, on the heels of a downgrade that was supposed to scare bond investors, those interest rates actually plunged to record lows.

What the market was saying — almost shouting — was, “We’re not worried about the deficit! We’re worried about the weak economy!” For a weak economy means both low interest rates and a lack of business opportunities, which, in turn, means that government bonds become an attractive investment even at very low yields. If the downgrade of U.S. debt had any effect at all, it was to reinforce fears of austerity policies that will make the economy even weaker.

So how did Washington discourse come to be dominated by the wrong issue?

Hard-line Republicans have, of course, played a role. Although they don’t seem to truly care about deficits — try suggesting any rise in taxes on the rich — they have found harping on deficits a useful way to attack government programs.

But our discourse wouldn’t have gone so far off-track if other influential people hadn’t been eager to change the subject away from jobs, even in the face of 9 percent unemployment, and to hijack the crisis on behalf of their pre-existing agendas.

Check out the opinion page of any major newspaper, or listen to any news-discussion program, and you’re likely to encounter some self-proclaimed centrist declaring that there are no short-run fixes for our economic difficulties, that the responsible thing is to focus on long-run solutions and, in particular, on “entitlement reform” — that is, cuts in Social Security and Medicare. And when you do encounter such a person, you should be aware that people like that are a major reason we’re in so much trouble.

For the fact is that right now the economy desperately needs a short-run fix. When you’re bleeding profusely from an open wound, you want a doctor who binds that wound up, not a doctor who lectures you on the importance of maintaining a healthy lifestyle as you get older. When millions of willing and able workers are unemployed, and economic potential is going to waste to the tune of almost $1 trillion a year, you want policy makers who work on a fast recovery, not people who lecture you on the need for long-run fiscal sustainability.

Unfortunately, giving lectures on long-run fiscal sustainability is a fashionable Washington pastime; it’s what people who want to sound serious do to demonstrate their seriousness. So when the crisis struck and led to big budget deficits — because that’s what happens when the economy shrinks and revenue plunges — many members of our policy elite were all too eager to seize on those deficits as an excuse to change the subject from jobs to their favorite hobbyhorse. And the economy continued to bleed.

What would a real response to our problems involve? First of all, it would involve more, not less, government spending for the time being — with mass unemployment and incredibly low borrowing costs, we should be rebuilding our schools, our roads, our water systems and more. It would involve aggressive moves to reduce household debt via mortgage forgiveness and refinancing. And it would involve an all-out effort by the Federal Reserve to get the economy moving, with the deliberate goal of generating higher inflation to help alleviate debt problems.

The usual suspects will, of course, denounce such ideas as irresponsible. But you know what’s really irresponsible? Hijacking the debate over a crisis to push for the same things you were advocating before the crisis, and letting the economy continue to bleed.
Klik om te vergroten...
n

nite

Legacy Member
Vreemd van Krugman om unemployment de schuld de geven van de aanblijvende crisis in plaats van deficits. De financiële wereld is nu toch onrustig omdat bepaalde landen een grote kans hebben om te defaulten en niet omdat de werkloosheid te hoog zou zijn.

Krugman blijft wel consequent. 3 jaar geleden zei hij ook al dat het goed was dat overheden geld uitgeven en fiscale tekorten hebben om zo: "to spend our way out of the crisis". Nu imo hebben die regeringen dat advies vrij goed opgevolgd. Torenhoge schulden in veel landen. Maar iedere kans voor de economie om te heropleven wordt gehinderd door die zware schuldenlast die overheden boven het hooft hangt. En wat is Krugmans reactie hierop? Dat ze wel veel geld uitgaven, maar dat ze niet genoeg uitgaven. Dus ik vraag mij af hoe een grote schuldratio's Krugman zou willen zien? 100% van het BBP? 150%? Hoeveel moeten we uitgeven om ons uit deze crisis te consumeren? En hoe betalen we dat ooit terug? En kunnen we dit op tijd terugbetalen voor de volgende crisis eraan komt?

In 2008 was de oorzaak van de crisis dat banken te veel geld geleend hadden aan subprime hypotheken en andere financiële constructies die zogenaamd veilig waren, maar uiteindelijk niet solvabel waren. In 2011 blijkt dat banken te veel geld geleend hebben aan overheden, die ook zogenaamd veilig waren. En we zitten opnieuw met hetzelfde probleem. En dus eigenlijk exact hetzelfde probleem. Mensen die te veel geld lenen, banken die denken dat het risico op wanbetaling klein is. Maar nu achteraf blijkt dat noch subprime leningen noch overheidsobligaties een veilige belegging zijn.
P

Pasternak

Legacy Member
nite zei:
Krugman blijft wel consequent. 3 jaar geleden zei hij ook al dat het goed was dat overheden geld uitgeven en fiscale tekorten hebben om zo: "to spend our way out of the crisis".
Klik om te vergroten...

Ja, maar ik denk niet dat hij bedoelde dat we moeten blijven 'spenden' aan het hetzelfde. We moeten investeren in wat wij denken dat de toekomst is. Blijven geld steken in een waterpomp, die verslijt en telkens weer stuk gaat, is niet de bedoeling. Het komt erop aan water zo op te pompen dat het met minder verlies gaat. Geld blijven steken in die pomp is wat we nu gedaan hebben, en we merken dat het blijft kosten... Maar minder water kunnen we niet hebben, dus waar halen we het van?
o

o0O0o

Legacy Member
Scipio zei:
Te grote overheid, socialistische maatregelen van de regering Obama.
Klik om te vergroten...

of 94% van uw leger dat in het buitenland staat te paraderen en elke dag miljarden het raam uitgooit ?
Onbegrijpelijk die amerikanen.

Aan alles willen ze besparen, maar niet het leger.

Dat niemand eens durft te zeggen dat dit een gigantische hap uit hun budget is en ze dit niet kunnen volhouden.
(geen enkel land trouwens)
V

Vinny

Legacy Member
Het militair apparaat moet inderdaad afgeslankt worden, en met het vrijgekomen budget de sociale zekerheid spijzen, inclusief ziekteverzekering etc
s

spray-bunny

Legacy Member
o0O0o zei:
Het leger kost hen dus evenveel als de crisis ?

lmao.

Daarnaast is het idd die mongool van een Bush die overal met belastingvermindering heeft liggen strooien voor de rijke amerikanen. Nu zit Obama met de gebakken peren.
Klik om te vergroten...
Een pak minder zelfs, als ge TARP en de nationalisatie van Freddie en Fannie erbij rekent, ook gevolgen van de crisis.

Blijkbaar zijn vooral de tax cuts de boosdoener voor het onevenwicht in de huidige begroting. Anderzijds valt er vooral op het vlak van defensie veel te besparen zonder dat het pijn doet.

De vorige grafiek laat natuurlijk wel niet het gehele federale budget zien, maar enkel de uitgaven en minderinkomsten die verantwoordelijk zouden zijn voor de groeiende staatsschuld.


Deze grafiek laat dan weer een meer genuanceerd beeld zien over wie de oorzaak is van het grote deficit nu. Hieruit zou blijken dat Obama de verantwoordelijke is, maar hij heeft natuurlijk wel de crisis geerfd.

In de toekomst zullen vooral medicare, medicaid (veel toekomstige uitgaven daar door entitlements voor de babyboomers) en stijgende renteuitgaven (rentesneeuwbal) een grote rol gaan spelen in de staatsschuld.
Die voorspelling tot in 2080 is wat overdreven, maar de trend lijkt me wel duidelijk.
D

Dubbelpunt

Legacy Member
Dan is het probleem toch simpel? Belastingverhoging?
Als ze daar 4000eur bruto hebben, er voor zorgen dat ze maar 2800eur netto krijgen?

Ah neen, dat kan niet. Want dan gaat iedereen zich keren tegen Obama...
Amerika, voor altijd een F'up land, als je het mij vraagt.
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
Al die tax cuts voor een land dat amper haar elementaire voorzieningen kan onderhouden. Het beste voorbeeld daarvan is het onderwijs.
B

Bartvb

Legacy Member
Tax cuts uit het verleden dragen inderdaad bij tot die schuldenlast.

Maar wat ik vooral niet snap, en wat velen hier precies willen ontwijken, is dat Obama dan maar blijft z'n health care programma doorduwen. Weten dat je land met een steeds grotere schuldenlast zit, en in plaats van dat EERST op te lossen per se dat programma door de strot van de Amerikanen willen rammen. Dat programma is peperduur...

Enfin, het federale hof van beroep heeft zojuist een deel van het programma ongrondwettig verklaard (het is inderdaad tegen de grondwet om mensen te verplichten een ziekteverzekering aan te gaan), er zijn al heel wat staten die wetten tegen het programma gestemd hebben en Obama's opvolger in 2012 zal allicht één en ander kunnen rechtzetten, maar het is een bewijs van het gebrek aan visie en leiderschap bij die man. Ik denk dat ook na Obama's presidentschap zal geconcludeerd worden dat bij hem de schuldenlast alleen maar steeg. En de polarisering in z'n land evenzeer, hij slaagt er niet in om de mensen samen te brengen, integendeel.
o

o0O0o

Legacy Member
Bartvb zei:
Tax cuts uit het verleden dragen inderdaad bij tot die schuldenlast.

Maar wat ik vooral niet snap, en wat velen hier precies willen ontwijken, is dat Obama dan maar blijft z'n health care programma doorduwen. Weten dat je land met een steeds grotere schuldenlast zit, en in plaats van dat EERST op te lossen per se dat programma door de strot van de Amerikanen willen rammen. Dat programma is peperduur...

Enfin, het federale hof van beroep heeft zojuist een deel van het programma ongrondwettig verklaard (het is inderdaad tegen de grondwet om mensen te verplichten een ziekteverzekering aan te gaan), er zijn al heel wat staten die wetten tegen het programma gestemd hebben en Obama's opvolger in 2012 zal allicht één en ander kunnen rechtzetten, maar het is een bewijs van het gebrek aan visie en leiderschap bij die man. Ik denk dat ook na Obama's presidentschap zal geconcludeerd worden dat bij hem de schuldenlast alleen maar steeg. En de polarisering in z'n land evenzeer, hij slaagt er niet in om de mensen samen te brengen, integendeel.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat Obama zelf ook wle beseft dat de kans dat hij wordt herverkozen niet gigantisch groot is.
Dus wil hij nog dit stuk eigen beleid doorvoeren en tjah als de problemen blijven met de schulden dan is dat maar voor de volgende president.
Indien hij zelf herkozen wordt kan hij die boel opruimen en heeft hij 2 vliegen in een klap.
g

grey-turtle

Legacy Member
Bartvb zei:
Ik denk dat ook na Obama's presidentschap zal geconcludeerd worden dat bij hem de schuldenlast alleen maar steeg. En de polarisering in z'n land evenzeer, hij slaagt er niet in om de mensen samen te brengen, integendeel.
Klik om te vergroten...

De republikeinen zorgen ook voor de polarisering in de VS. Het is niet dat Obama alleen verantwoordelijk is voor de polarisatie. Daarnaast heeft hij ook een compromis moeten sluiten met de republikeinen, waarbij hij geen belastingsverhoging voor de (super)rijken kunnen bekomen.
z

zikje

Legacy Member
grey-turtle zei:
De republikeinen zorgen ook voor de polarisering in de VS. Het is niet dat Obama alleen verantwoordelijk is voor de polarisatie. Daarnaast heeft hij ook een compromis moeten sluiten met de republikeinen, waarbij hij geen belastingsverhoging voor de (super)rijken kunnen bekomen.
Klik om te vergroten...
Het was al heel snel duidelijk dat de republikeinen hem helemaal niks gunden. Dan kan je niet verantwoordelijk worden gesteld voor de polarisatie he. De Tea Party, en de republikeinen die deze achternalopen, zijn verantwoordelijk voor de polarisatie. Obama heeft altijd compromis bereidheid getoond.
n

nite

Legacy Member
Tja als ge sterk van mening verschilt is het nogal logisch dat er polarisatie optreed. Als meningen zo sterk verschillen dat er geen aanvaardbaar compromis beschikbaar is, waarom dat dan aanzien alsof er iemand in de fout ging? De Tea Party heeft gewoon een mening die radicaal verschilt van Obama. Das hun goed recht. Ze hoeven niet akkoord te zijn met Obama. Dus waarom zouden ze dan een compromis moeten sluiten? Om het land zo in een richting te sturen waar zij fundamenteel tegen zijn? Dat kan je niet van iemand verwachten.
s

spray-bunny

Legacy Member
Polarisatie heeft ook veel met de crisis te maken. Dan komt fundamentalisme en extremisme steevast bovendrijven.

In goede tijden valt er een groter wordende taart te verdelen. Iedereen heeft uitzicht op verbetering en meer welvaart en maakt makkelijker compromissen. Wie nu geen stuk krijgt, krijgt het volgende week wel.
Dat gaat makkelijker als in slechte tijden overeenkomen wie er minder taart mag eten in de toekomst, zeker als er 'honger' optreedt.
Achteruitgaan is moeilijker te verdedigen in de achterban dan een te klein stuk van de taart binnenrijven.

Als ik zo eens rondlees op fora zijn de meeste Amerikanen nog altijd bezig met het vinden van de schuldige: Bush, Obama, Reagan zelfs, de teaparty.
Weinigen die kunnen toegeven dat heel hun maatschappij, van consument tot overheid, gebouwd is op schulden en dat het tijd is om vooruit te kijken en oplossingen te zoeken ipv te scapegoaten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan