Boddah
Legacy Member
Dat wist ik niet, maar dat doet er eigenlijk niet toe. Bush is de #1 representatie van het christendom in de VS. Je vergeet hoeveel diepgelovigen er in de VS zijn. Zij hebben de afgelopen 2 presidentsverkiezingen enorm beïnvloed. Bush neemt ook standpunten in vanuit diep religieuze overtuiging, denk aan anti-abortus, anti-stamcel onderzoek, anti-euthanasie, anti-homohuwelijk. De christelijke gemeenschap in de VS draagt hem op handen.Hellrabbit zei:Tom Cruise wordt op #2 geschat binnen Scientology, qua representatie voor heel het geloof kan zoiets wel tellen.
Onderschat hen niet, ze zijn met ruim 50 miljoen (bekijk de docu Jesus Camp maar eens).
Omdat de kerk is geëvolueerd en haar praktijken.Aja, ze zijn gestopt omdat ze al rijk genoeg waren, das logisch.
Aflaten tegen betaling zijn trouwens al verboden door de kerk zelf sinds de contrareformatie, gelieve geen praktijken voor 1800 te verwarren met deze tijd?
Scientology bestond nog niet pre-1800. Met die redenering kun je een neo-religie enkel vergelijken met de prakijkten van gevestigde religies van vandaag de dag en negeer je het feit dat ze een eeuwenlange evolutie hebben afgelegd.
Zie hierboven. Bush spreekt namens een ontzettend grote groep die zijn mening 100% delen. En zij noemen zich allemaal christelijk. Het klopt dat hij geen functie bekleed binnen de organisatie van de katholieke kerk, maar dat maakt het eigenlijk nog erger. Want dat maakt dat het moderne christendom al gewoon fout zit in het ideologische en niet enkel in de kerk als instituut.Het is toch niet omdat Bush dat zelf verkondigt dat het ook zo is. Ik kan morgen ook beginnen verkondigen dat ik in naam van alle christenen spreek, maar daarom is dat nog niet zo. Voor zover ik weet is Bush gewoon een leek en bekleedt die allesbehalve een functie in de kerk. Compleet irrelevant dus.
Die interpretatie is al bijna 2000 jaar oud. Kom nu niet af dat het slechts sommigen waren die het verkeerd geïnterpreteerd hebben eh. De interpretaties zijn na al die tijd ingebakken geraakt in de religie (denk bv aan de maagdelijkheid van Maria, wat gewoon een foute vertaling was van het woord 'meid').Dat sommige mensen nu verkeerde interpretaties maken en geweigerd hebben om mee te evolueren met de moderne wetenschap is niet de fout van de religie zelf. Het is niet alsof er in de Bijbel zelf bewust wetenschappelijke feiten werden verzwegen met het doel tot het domhouden van de mensen.
Iedereen die de dogma's bekritiseerde kwam vroeger voor de inquisitie of vloog ineens op de brandstapel.
De Damiaanactie handelt vanuit goede christelijke overtuigingen, ja. Als het goed is mogen we het ook zeggen. Maar het heeft in de loop der jaren wel een groot deel van zijn religieuze aspect verloren en is nu meer 'universeel humanitair', te vergelijken met AZG of 11.11.11. Het is, gelukkig, zijn religieuze roots min of meer ontgroeid.Nee, dat komt namelijk omdat dat deel uitmaakt van hun christelijke overtuigingen. Beweren dat de Damiaanactie geen religieuze banden heeft is zowat hetzelfde als zeggen dat McDonalds niet Amerikaans is.
een deel van de DDos aanvallen had in zijn packet een referentie naar ebaums
)
Opnieuw, je scheert alle sektes over dezelfde kam.
Moeten we gewoon toekijken? Ik vrees dat er eerlijk gezegd gewoon niet veel aan te doen is. Het Christendom hebben ze ook proberen te stoppen, en dat zorgde er enkel voor dat het massaal verspreid werd.

