Archief - Scientology vs Anonymous

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Boddah

Legacy Member
Hellrabbit zei:
Tom Cruise wordt op #2 geschat binnen Scientology, qua representatie voor heel het geloof kan zoiets wel tellen.
Dat wist ik niet, maar dat doet er eigenlijk niet toe. Bush is de #1 representatie van het christendom in de VS. Je vergeet hoeveel diepgelovigen er in de VS zijn. Zij hebben de afgelopen 2 presidentsverkiezingen enorm beïnvloed. Bush neemt ook standpunten in vanuit diep religieuze overtuiging, denk aan anti-abortus, anti-stamcel onderzoek, anti-euthanasie, anti-homohuwelijk. De christelijke gemeenschap in de VS draagt hem op handen.

Onderschat hen niet, ze zijn met ruim 50 miljoen (bekijk de docu Jesus Camp maar eens).
Aja, ze zijn gestopt omdat ze al rijk genoeg waren, das logisch.
Aflaten tegen betaling zijn trouwens al verboden door de kerk zelf sinds de contrareformatie, gelieve geen praktijken voor 1800 te verwarren met deze tijd?
Omdat de kerk is geëvolueerd en haar praktijken.
Scientology bestond nog niet pre-1800. Met die redenering kun je een neo-religie enkel vergelijken met de prakijkten van gevestigde religies van vandaag de dag en negeer je het feit dat ze een eeuwenlange evolutie hebben afgelegd.
Het is toch niet omdat Bush dat zelf verkondigt dat het ook zo is. Ik kan morgen ook beginnen verkondigen dat ik in naam van alle christenen spreek, maar daarom is dat nog niet zo. Voor zover ik weet is Bush gewoon een leek en bekleedt die allesbehalve een functie in de kerk. Compleet irrelevant dus.
Zie hierboven. Bush spreekt namens een ontzettend grote groep die zijn mening 100% delen. En zij noemen zich allemaal christelijk. Het klopt dat hij geen functie bekleed binnen de organisatie van de katholieke kerk, maar dat maakt het eigenlijk nog erger. Want dat maakt dat het moderne christendom al gewoon fout zit in het ideologische en niet enkel in de kerk als instituut.
Dat sommige mensen nu verkeerde interpretaties maken en geweigerd hebben om mee te evolueren met de moderne wetenschap is niet de fout van de religie zelf. Het is niet alsof er in de Bijbel zelf bewust wetenschappelijke feiten werden verzwegen met het doel tot het domhouden van de mensen.
Die interpretatie is al bijna 2000 jaar oud. Kom nu niet af dat het slechts sommigen waren die het verkeerd geïnterpreteerd hebben eh. De interpretaties zijn na al die tijd ingebakken geraakt in de religie (denk bv aan de maagdelijkheid van Maria, wat gewoon een foute vertaling was van het woord 'meid').

Iedereen die de dogma's bekritiseerde kwam vroeger voor de inquisitie of vloog ineens op de brandstapel.

Nee, dat komt namelijk omdat dat deel uitmaakt van hun christelijke overtuigingen. Beweren dat de Damiaanactie geen religieuze banden heeft is zowat hetzelfde als zeggen dat McDonalds niet Amerikaans is.
De Damiaanactie handelt vanuit goede christelijke overtuigingen, ja. Als het goed is mogen we het ook zeggen. Maar het heeft in de loop der jaren wel een groot deel van zijn religieuze aspect verloren en is nu meer 'universeel humanitair', te vergelijken met AZG of 11.11.11. Het is, gelukkig, zijn religieuze roots min of meer ontgroeid.

Blood_Raven

Legacy Member
Boddah zei:
Waar neuk ik mieren? Ik weerleg standpunten door mijn standpunten te geven. Dat noemt men 'discussie'.
Ge moet hem dat niet kwalijk nemen, proberen belachelijk maken van de eigenaar van de post is nu eenmaal Grayfoxke zijn manier van discussie.

Bon soit on topic. 'k Vind scientology church een nogal vrij malafide organisatie. Allesjanse dat ze waarschijnlijk in België niet zo'n lange arm hebben zoals in Amerika. Indien ze dit wel hebben mag deze sekte voor mijn part verboden worden bij wet.

Anonymous aan de andere kant valt niet te onderschatten ('k heb hier ebaums nog nie zien valle :p een deel van de DDos aanvallen had in zijn packet een referentie naar ebaums :D)
Overigens is het bedrijf (Prolexic: http://www.prolexic.com/) dat scientology.org beschermt tegen DDos aanvallen zelf onder aanval via de gebruikelijke manier: telefoon/internet/fax totdat ze scientology.org laten vallen als klant.

Ja het kan zijn dat proxilec website traag laad, zij zitten namelijk ook onder aanval :P

Voor de meer technische kant:
Btw: http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/scientology.org
http://www.news.com/8301-10789_3-9858552-57.html
Maximum PPS rates seen: nearly 20,000 pps (packets per second), with an average attack size of 15,000 pps.
Dat worden dus meer dan 1 miljoen requests per minuut.

elDuderino

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dáár moet je iets aan doen, je hoeft daarvoor niet Scientology zelf niet aan te pakken of te verbieden. Iemand constant lastigvallen is wel degelijk strafbaar, en je kan de betrokkene er dus voor veroordelen.

Maar als mensen zich vrijwillig onderwerpen aan allerlei bullshit, al hun geld eraan geven, of ze nu 'misleid' zijn of niet, daar moet je je niet mee moeien.


En daar is compleet niks mis mee, zolang die 'sekteleden' daar zelf voor kiezen.


My thoughts exactly, als ze niemand lastigvallen is er niks mis mee. En als ze dat wel doen, enkel de mensen aanpakken die iets misdoen en enkel om wat ze hebben misgedaan. Scientology zelf hoeft daarom niet verboden te worden.

Komaan het is toch niet de taak van het gerecht en de overheid om zo'n dingen te gaan verbieden omdat een paar idioten daarin geloven? Dan kunnen ze ineens ook astrologie en andere pseudo wetenschappelijke dingen gaan verbieden (en godsdienst). Maar uiteraard wel de sekteleden vervolgen die de wet overtreden...

Hellrabbit

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Waarop baseer jij je dan dat een sekte geen religie is? Ik kan die vraag omdraaien hoor.. Wezenlijk zijn ze hetzelfde.
Daarvoor verwijs ik terug naar mijn eerste post. Een sekte wordt niet zo genoemd omwille van een zeker gelovig standpunt dat ze innemen, maar eerder hoe ze zich organiseren en hoe ze omgaan met hun volgelingen.
Een religie wordt pas een religie wanneer ze door een grote groep mensen beleden wordt. En jawel, het Christendom was vroeger het geloof van een minderheid.
De marginalisatie van een bepaalde groep gelovigen (of het geloof nu centraal staat of niet) is slechts 1 kenmerk van een sekte en op zich geen sluitende eigenschap.
(Kijk, niet alle sektes hebben ook echt te maken met geloof he, zoals ik al eerder zei, sommige zijn er inderdaad puur voor geld/macht, maar sommigen zijn ook echt ontstaan uit een geloofsstandpunt, maar worden over dezelfde kam gescheert als andere sekten)
Dan spreken we niet van een sekte en moet dat geloof dringend haar naam laten zuiveren
En als de leider van een sekte sterft.. dan is de nieuwe leider geen messias meer! :o Opnieuw, je scheert alle sektes over dezelfde kam.
Meeste sektes sterven dan ook bij het overlijden van hun leider, net omwille van dat feit. Sektes genoeg die het dan sluwer aanpakken of die hun leider nooit als messias gezien hebben (eg Scientology). Opnieuw, die eigenschap van een messias als leider is niet de be all, end all van sektes. Een sekte zal daarom ook geen checklist hebben met al die puntjes. Dat maakt het net zo moeilijk om te bepalen wat nu een sekte is en wat niet en dat is meteen ook de reden waarom Scientology toch nog in staat is om zich (via gerechterlijke weg) toch te profileren als religie en niet als sekte.
En met uw laatste standpunt geef je me gelijk dat een sekte uitgroeid naar religies :) Moeten we gewoon toekijken? Ik vrees dat er eerlijk gezegd gewoon niet veel aan te doen is. Het Christendom hebben ze ook proberen te stoppen, en dat zorgde er enkel voor dat het massaal verspreid werd.
Hun leiders oppakken maakt van hen martelaars, en volgelingen van hun geloof afbrengen is een zeer moeilijk iets..

Het ging eerder van religie naar wereldwijde sekte en dan terug naar religie (en dan hebben we het terug over de katholieke kerk en niet over het christendom). En wie heeft het christendom ooit proberen te stoppen? A_A

geronimo

Legacy Member
Scientology wil dat geen enkele buitenstaander kennis krijgt van wat ze daar zeggen. Het is ook verboden om als scientologist met andere scientologisten dan ook IETS te bespreken over wat ze hen vertellen. Dat is gewoon brainwashing.
Dat word verteld in die introductiefilmpjes en staat in het contract dat je moet ondertekenen als je lid wordt van de kerk (wat echt een schandalig contract is btw, je geeft hen het recht je gerechtelijk te mogen vervolgen, je boetes aan te smeren voor het verlaten enz).
Als je de kleine lettertjes niet leest ...

Hellrabbit

Legacy Member
Ik ken niet genoeg van Opus Dei om daar uitspraken over te doen eigenlijk. Voor zover ik weet wandelen die ook maar op de lijn tussen sekte en religie, maar ik heb al gezegd dat die grens in vele gevallen voor interpretatie vatbaar is en dat dat ook net de reden is waarom veel van die groeperingen kunnen blijven bestaan.

Meyer88

Legacy Member
Pfff ik volg dien thread hier maar het gaat dus al 4 paginas niet meer over scientology maar over of de kerk een sekte is en steekt mij tegen :p ofdat nu een sekte is of niet tot daar. Maak nen nieuwen thread dan.

wa is da nu juist van 10/02??

Gentille

Legacy Member
Het interne van Scientology vind ik maar vreemd. Andere mogen geen weet hebben van wat er gebeurd endergelijke.

Dieleman_F

Legacy Member
TiB0 zei:
'T is in elk geval bijna even belachelijk als het Christelijke scheppingsverhaal :lol:

Christelijk scheppingsverhaal is dan ook niet gemaakt om letterlijk te geloven, maar soit ...

Gentille

Legacy Member
Heel wat van wat er in de Bijbel staat in "crap" om het zo te omschrijven. Verhaaltjes met een soort van boodschap in verweven. Maar geen letterlijke gebeurtenissen.

Parnakra

Legacy Member
gentille zei:
Heel wat van wat er in de Bijbel staat in "crap" om het zo te omschrijven. Verhaaltjes met een soort van boodschap in verweven. Maar geen letterlijke gebeurtenissen.
Een betere omschrijving is 'metaforen'.

Maar je doet je best.

Anoniem04

Legacy Member
Hellrabbit zei:
Creationisme =/= christendom

Ander voorbeeld dan, de index van verboden boeken ? Wetenschappers verplichten om van hun ontdekkingen afstand te nemen ?

Geen hedendaagse voorbeelden, maar ze zijn wel gebeurd.

Hellrabbit

Legacy Member
Dillyracer zei:
Ander voorbeeld dan, de index van verboden boeken ? Wetenschappers verplichten om van hun ontdekkingen afstand te nemen ?

Geen hedendaagse voorbeelden, maar ze zijn wel gebeurd.

Werp ze voor de leeuwen !

Sir.Killalot

Legacy Member
Meyer88 zei:
Pfff ik volg dien thread hier maar het gaat dus al 4 paginas niet meer over scientology maar over of de kerk een sekte is en steekt mij tegen :p ofdat nu een sekte is of niet tot daar. Maak nen nieuwen thread dan.


Het ging hem eerder over de vraag wat het verschil is tussen een sekte en een religie. Wat we o.m. kunnen besluiten is dat de vergelijking tussen een sekte (hangt vooral van de interpretatie van wat een sekte is af) en een religie niet steeds opgaat, maar dat ze gelijkenissen vertonen of ten minste vertoonden in hun geschiedenis.
Kerk werd meer als vb gebruikt..

En die vraag kwam op omdat sommigen onder ons van mening zijn dat het hypocriet is om sekten (met een geloof) aan te vallen en te beschuldigen van zaken die de grote, aanvaarde wereldreligies ook doen/deden.

Dus deze discussie is volledig on-topic :p

Gentille

Legacy Member
Persoonlijk vind ik Scientology meer neigen naar een sekte (mede door het vreemde interne gedoe) dan pakweg het Christendom of de Islam. Als ze willen geloven dat ze afstammen van aliens. Ok bon dan doen ze maar. Maar het betalen om lid te worden endergelijke horen daar niet echt bij imo.

Toxic!

Legacy Member
Met lidgeld betalen is op zich toch niets mis :p ? Sterker nog, je betaalt in elke godsdienst op één of andere manier wel lidgeld.

Gentille

Legacy Member
Toxic! zei:
Met lidgeld betalen is op zich toch niets mis :p ? Sterker nog, je betaalt in elke godsdienst op één of andere manier wel lidgeld.

Uhu maar op een andere manier. Bij scientology ben je verplicht om een bepaald bedrag te storten om curcussen te verkrijgen en om hogerop te geraken enz. Als Christen leg je wat centjes in het mandje als je al naar de kerk gaat :p.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan