Archief - Sociale onrust in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Darkseid zei:
Dat (jonge) mensen denken dat het allemaal nog meevalt is enigszins wel logisch. Het gaat namelijk allemaal om maatregelen die één voor één sluipend in voege treden en die niet altijd een even duidelijk gezicht hebben. Bovendien, en dat is het ironische van de zaak, kan onze generatie zich grotendeels vinden in al deze maatregelen omdat wij beter als eender welke andere generatie beseffen dat het zo niet verder kan. Waarschijnlijk daarom dat we amper beseffen hoe er met onze voeten gerammeld wordt.
Vandaar geef ik hier een greep uit de besparingsmaatregelen waarbij ik wil benadrukken dat ook ik veel van deze maatregelen enigszins logisch vind omdat het zo niet verder kan. Maar dat neemt nog niet weg dat wij er wel dubbel en dik voor moeten betalen, en dat op zich is allesbehalve logisch. Het is zelfs schandalig.
Het begint wanneer we voor het eerst financieel onafhankelijk kunnen gesteld worden. Tot 18 jaar hebben ouders de plicht om in te staan voor de opvoeding van hun kind. Wie pech heeft staat er vanaf dan alleen voor.
- Wat doen we steeds meer als 18-jarigen? Verder studeren. -> Inschrijvingsgeld hoger onderwijs + 100%.
- Afgestudeerd en je gaat werken? -> Index-sprong, weegt door op het loon gedurende heel uw carrière en loopt dus voor jong-werkenden makkelijk in de 10 000’en euro volgens verschillende simulatoren. Voor baby-boomers heeft de index-sprong amper nog effect.
- Vervolgens besluit u op eigen benen te staan. 9/10 huurt eerst iets (vaak met partner) vooraleer definitief te kopen. -> Jammer, huurprijzen worden namelijk wél geïndexeerd. Huisbazen, veelal van de generatie babyboomers, kunnen dus wel rustig verder cashen.
- Uiteindelijk besluit u iets te kopen. -> Jammer zeg, de woonbonus heeft vanaf 2005 tot 2015 voor een prijsopdrijvend effect gezorgd. Mensen die in het bezit waren van vastgoed VOOR 2005 (90% van de babyboomers zit in deze situatie) konden dit gedurende deze periode extra duur verkopen. Jong-werkenden worden achtergelaten met een overgewaardeerde huizenmarkt waar geen woonbonus meer tegenover staat. Geschat effect voor een gemiddeld koppel: 40 000 Euro volgens De Standaard, De Tijd en Het Nieuwsblad gebaseerd op studies van ING.
- Heb je na al deze financiële bestraffingen nog het lef om aan kinderen te beginnen? -> Jammer, kinderopvang wordt fors duurder.
Vanaf dan, wanneer je in het establishment begint te vertoeven waar ook heren en dames politici toe behoren, begin je safe te zitten en word je amper nog geviseerd door deze regering behalve nog wat algemene besparingen.
En zélfs dan: elke besparing type “voor iedereen”, is er eigenlijk al eentje die de jongere generatie per definitie méér zal voelen dan de oudere generatie omdat wij niet of amper van het oude goedkope tarief hebben kunnen profiteren en direct de volle pot moeten betalen. Ik denk aan bijkomende beurstaks, hogere roerende voorheffing, geen gratis water meer, verdubbeling van de zorgpremie, enzovoort. Stuk voor stuk zaken waar ik ook mee geconfronteerd word, jij niet?
Het enige wat fair zou zijn, zijn belastingen en besparingen die uitsluitend de babyboomgeneratie zouden treffen. Dan kunnen ze terugbetalen wat ze verteerd hebben. Het is eigenlijk al onlogisch dat er algemene besparingen zijn (type “voor iedereen”
omdat wij dan mee moeten betalen. Ronduit schandalig wordt het, wanneer de besparingen quasi uitsluitend op de jongere generatie terechtkomen. Ik heb het onprettige gevoel dat onze sense of urgency, ons toenemende individualisme en onze ondervertegenwoordiging op het hoogste niveau zwaar misbruikt wordt om de meeste besparingen weerstandsloos op af te wentelen.
Stimpy
Legacy Member
mac-bc zei:Dat (jonge) mensen denken dat het allemaal nog meevalt is enigszins wel logisch. Het gaat namelijk allemaal om maatregelen die één voor één sluipend in voege treden en die niet altijd een even duidelijk gezicht hebben. Bovendien, en dat is het ironische van de zaak, kan onze generatie zich grotendeels vinden in al deze maatregelen omdat wij beter als eender welke andere generatie beseffen dat het zo niet verder kan. Waarschijnlijk daarom dat we amper beseffen hoe er met onze voeten gerammeld wordt.
Vandaar geef ik hier een greep uit de besparingsmaatregelen waarbij ik wil benadrukken dat ook ik veel van deze maatregelen enigszins logisch vind omdat het zo niet verder kan. Maar dat neemt nog niet weg dat wij er wel dubbel en dik voor moeten betalen, en dat op zich is allesbehalve logisch. Het is zelfs schandalig.
Het begint wanneer we voor het eerst financieel onafhankelijk kunnen gesteld worden. Tot 18 jaar hebben ouders de plicht om in te staan voor de opvoeding van hun kind. Wie pech heeft staat er vanaf dan alleen voor.
- Wat doen we steeds meer als 18-jarigen? Verder studeren. -> Inschrijvingsgeld hoger onderwijs + 100%.
- Afgestudeerd en je gaat werken? -> Index-sprong, weegt door op het loon gedurende heel uw carrière en loopt dus voor jong-werkenden makkelijk in de 10 000’en euro volgens verschillende simulatoren. Voor baby-boomers heeft de index-sprong amper nog effect.
- Vervolgens besluit u op eigen benen te staan. 9/10 huurt eerst iets (vaak met partner) vooraleer definitief te kopen. -> Jammer, huurprijzen worden namelijk wél geïndexeerd. Huisbazen, veelal van de generatie babyboomers, kunnen dus wel rustig verder cashen.
- Uiteindelijk besluit u iets te kopen. -> Jammer zeg, de woonbonus heeft vanaf 2005 tot 2015 voor een prijsopdrijvend effect gezorgd. Mensen die in het bezit waren van vastgoed VOOR 2005 (90% van de babyboomers zit in deze situatie) konden dit gedurende deze periode extra duur verkopen. Jong-werkenden worden achtergelaten met een overgewaardeerde huizenmarkt waar geen woonbonus meer tegenover staat. Geschat effect voor een gemiddeld koppel: 40 000 Euro volgens De Standaard, De Tijd en Het Nieuwsblad gebaseerd op studies van ING.
- Heb je na al deze financiële bestraffingen nog het lef om aan kinderen te beginnen? -> Jammer, kinderopvang wordt fors duurder.
Vanaf dan, wanneer je in het establishment begint te vertoeven waar ook heren en dames politici toe behoren, begin je safe te zitten en word je amper nog geviseerd door deze regering behalve nog wat algemene besparingen.
En zélfs dan: elke besparing type “voor iedereen”, is er eigenlijk al eentje die de jongere generatie per definitie méér zal voelen dan de oudere generatie omdat wij niet of amper van het oude goedkope tarief hebben kunnen profiteren en direct de volle pot moeten betalen. Ik denk aan bijkomende beurstaks, hogere roerende voorheffing, geen gratis water meer, verdubbeling van de zorgpremie, enzovoort. Stuk voor stuk zaken waar ik ook mee geconfronteerd word, jij niet?
Het enige wat fair zou zijn, zijn belastingen en besparingen die uitsluitend de babyboomgeneratie zouden treffen. Dan kunnen ze terugbetalen wat ze verteerd hebben. Het is eigenlijk al onlogisch dat er algemene besparingen zijn (type “voor iedereen”
Ik heb het onprettige gevoel dat onze sense of urgency, ons toenemende individualisme en onze ondervertegenwoordiging op het hoogste niveau zwaar misbruikt wordt om de meeste besparingen weerstandsloos op af te wentelen.
Je zou bijna denken dat je voorstander bent dat die babyboomers een zak geld aan hun kinderen geven.
KnightOfCydonia
Legacy Member
@Mac-bc
Je vergeet het ergste nog: het piramidespel dat ons pensioenstelsel is: babyboomers hebben jarenlang er relatief weinig voor betaald, want de generatie(s) voor hen waren kleiner en trokken minder pensioen al was het maar omdat ze minder lang leefden.
Plus: werkgelegenheid: economische crisis = minder jobs, zeker voor lager geschoolden. Werken bij de overheid? Pech, te veel babyboomers in dienst dus wervingsstop, plus we moeten nog ambtenarenpensioenen gaan betalen aan al die babyboomers...
Ik maak me vooral zorgen voor onze generatie wat er gaat gebeuren wanneer de economie weer aantrekt, en ook de (internationale) rente terug omhoog gaat. Babyboomers klagen nu soms over de hoge rentes die zij op hun woning hebben moeten betalen, maar vergeten dat bouwgronden en bouwprijzen toen een stuk goedkoper waren. Onze generatie of die na ons zou wél eens geconfronteerd kunnen worden met én hoge rentes, én hoge prijzen voor bouwgronden/bouwprijzen/woningprijzen. Ik heb overigens ook zo'n vermoeden als N-VA'ers spreken van een tax shift naar BTW, dat de 6% BTW op woningen en 12% op renovaties ook wel eens in het vizier zouden kunnen komen als verleidelijke doelwitten voor een "harmonisatie", ze hebben de regels hiervoor dit jaar immers al een eerste keer verstrengd, met wat pech eindigt ook renovatie van oude woningen volledig op 21%.
@Stimpy
Neen, zeker niet aangezien elke babyboomer even welgesteld is, er zijn er ook genoeg die ook pech hebben gehad in hun leven. Maar daarom ook dat maatregelen van deze regering(e) of het gebrek aan maatregelen - hoe je het wilt noemen maakt niet uit, het is het gevolg dat telt - zoals het wél indexeren van de huurprijzen, en het niet indexeren van de lonen, een extra asociale maatregel is naar jongeren toe, en vooral in het voordeel van babyboomers met meerdere appartementen te huur is.
Hoe corrigeer je dit zonder "zakken geld" uit te wisselen? Dat zijn natuurlijk maatregelen die een rechtse regering niet snel zal nemen, maar bijvoorbeeld huurinkomen gelijk belasten aan inkomen uit arbeid zou er bijvoorbeeld één zijn. En maximum huurprijzen gekoppeld aan de een aantal objectieve criteria (o.a. isolatie, ligging). Herschatten van het kadastrale inkomen zou ook wel eens mogen.
Je vergeet het ergste nog: het piramidespel dat ons pensioenstelsel is: babyboomers hebben jarenlang er relatief weinig voor betaald, want de generatie(s) voor hen waren kleiner en trokken minder pensioen al was het maar omdat ze minder lang leefden.
Plus: werkgelegenheid: economische crisis = minder jobs, zeker voor lager geschoolden. Werken bij de overheid? Pech, te veel babyboomers in dienst dus wervingsstop, plus we moeten nog ambtenarenpensioenen gaan betalen aan al die babyboomers...
Ik maak me vooral zorgen voor onze generatie wat er gaat gebeuren wanneer de economie weer aantrekt, en ook de (internationale) rente terug omhoog gaat. Babyboomers klagen nu soms over de hoge rentes die zij op hun woning hebben moeten betalen, maar vergeten dat bouwgronden en bouwprijzen toen een stuk goedkoper waren. Onze generatie of die na ons zou wél eens geconfronteerd kunnen worden met én hoge rentes, én hoge prijzen voor bouwgronden/bouwprijzen/woningprijzen. Ik heb overigens ook zo'n vermoeden als N-VA'ers spreken van een tax shift naar BTW, dat de 6% BTW op woningen en 12% op renovaties ook wel eens in het vizier zouden kunnen komen als verleidelijke doelwitten voor een "harmonisatie", ze hebben de regels hiervoor dit jaar immers al een eerste keer verstrengd, met wat pech eindigt ook renovatie van oude woningen volledig op 21%.
@Stimpy
Neen, zeker niet aangezien elke babyboomer even welgesteld is, er zijn er ook genoeg die ook pech hebben gehad in hun leven. Maar daarom ook dat maatregelen van deze regering(e) of het gebrek aan maatregelen - hoe je het wilt noemen maakt niet uit, het is het gevolg dat telt - zoals het wél indexeren van de huurprijzen, en het niet indexeren van de lonen, een extra asociale maatregel is naar jongeren toe, en vooral in het voordeel van babyboomers met meerdere appartementen te huur is.
Hoe corrigeer je dit zonder "zakken geld" uit te wisselen? Dat zijn natuurlijk maatregelen die een rechtse regering niet snel zal nemen, maar bijvoorbeeld huurinkomen gelijk belasten aan inkomen uit arbeid zou er bijvoorbeeld één zijn. En maximum huurprijzen gekoppeld aan de een aantal objectieve criteria (o.a. isolatie, ligging). Herschatten van het kadastrale inkomen zou ook wel eens mogen.
mac-bc
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Uiteraard. Ik heb dit niet vermeld omdat het niet eigen is aan het beleid van deze regering maar dat is inderdaad nog één van de grootste bedreigingen.
KnightOfCydonia zei:
Dat gaat dan om de babyboomers die hun lening al afbetaald hebben. De overige babyboomers of tussengeneratie (pakweg 40'ers) zijn nu massaal hun leningen aan het herzien bij de bank. De bankensector is dus vragende partij om het herzien van leningen duurder te maken, maar is op een 'njet' gestoten van ... inderdaad, de federale regering. Met enig cynisme zou men kunnen denken dat indien het de jongeren niet treft, het geen goede deal is voor de regering.
KnightOfCydonia zei:
Een beetje een vreemd idee om een overheidsbeleid te compenseren met private, vrijwillige geldschenkingen. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wil hij een totaal andere discussie uit een ander topic koste wat kost hierheen exporteren.
Stimpy
Legacy Member
Nee hoor mac-bc. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weet ik dat je toch naast de essentie discussieert. Geen behoefte dus aan dergelijke "discussie".
Het was als kwinkslagje bedoeld. Je hebt dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid foutief geïnterpreteerd.
Het was als kwinkslagje bedoeld. Je hebt dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid foutief geïnterpreteerd.
TYPHOON-online
Legacy Member
Het is inderdaad spijtig dat het geld slechts in beperkte mate gehaald wordt bij de groep die eigenlijk weinig heeft moeten betalen om veel te krijgen.KnightOfCydonia zei:
Anderzijds is het ook 'logisch'.
Men heeft nu al veel problemen om maatregelen erdoor te krijgen waar mensen geld niet meer zullen 'krijgen'.
Maar het is nog veel moeilijker om geld 'af te nemen' van de babyboomers. Er is gewoon geen draagvlak voor, spijtig genoeg...
'niet krijgen' is makkelijker te in te lepelen bij de publieke opinie dan 'geld afpakken'.
Renegadexxripxx
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Het probleem is dat je van mensen die er niet van genoten hebben, maar hebben gespaard en gewerkt om nu iets extra aan de kant te hebben je hen extra gaat zaken afnemen terwijl de babyboomers die er continue van geprofiteerd hebben geen hinder ondervinden.
Dat is ook wat veel mensen tegen de haren instrijkt en wat geleid heeft tot de afkalving van de steun voor de socialisten en waarom de steun voor het principe van besparen dan ook zo interessant lijkt. Het beïnvloedt altijd maar een beperkte aantal van de personen. Het is het principe van het : niet ik.
mac-bc
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Dus omdat er geen draagvlak is, omdat ze nu toevallig met meer zijn dan de jongere generatie, moet de regering ze maar gemakkelijkheidshalve bepamperen? In wat voor democratie leven we dan?
Het soort populisme en cliëntelisme die de NVA de socialisten verweet, passen ze nu zelf toe op hun eigen achterban; de welgestelde middenklasse van middelbare leeftijd. Jammer dat niemand er blijkbaar nog in slaagt om op ideologische wijze aan politiek te doen en er telkens moet geconstateerd worden dat partijen alleen maar hun achterban gelukkig willen houden.
Alcair
Legacy Member
De woningprijzen gaan nog niet direct instorten met de lage rentes van tegenwoordig. En mensen in be willen een eigen huis, vrij uniek tov de buurlanden waar 70% huurt.JPV zei:
Wishful thinking dat de woonbonus schrappen, wonen betaalbaarder ging maken
Dat laatste is toch vrij naïef, vind je dat nu zelf niet?mac-bc zei:
Zeker in verzuilde particratie zoals de onze.
TLF
Legacy Member
mac-bc zei:
Volledig mee eens. Er zijn genoeg landen in Europa waar jongeren uiteindelijk gedwongen worden om te emigreren door de bepampering van de babyboomers. Zij hebben schulden opgestapeld, de natuur vernietigd en ons achtergelaten in een "moderne slaven" economie. Als dank mag de huidige generatie ook nog eens het gros van de besparingen slikken.
Ben er wel niet tegen dat jongeren geld krijgen van hun ouders. Ondanks dat ik niets heb gekregen moedig ik dit zelfs aan. Ik vind het vulgair als welstellende ouders uit principe niets willen geven aan hun kinderen met het motto dat ze hun huis ook zelf betaald hebben.
Maak eens de berekening hoeveel gemiddelde maandlonen een huis 30 jaar geleden koste inclusief hypotheekrente. Doe eens dezelfde berekening voor de huidige prijzen.
Enige oplossing zou zijn dat speculatie op woningprijzen ontmoedigd moet worden. Kan genoeg stukken grond aanduiden in Limburg die al twee jaar te koop staan zonder dat ze een Euro zijn verlaagd.
mac-bc
Legacy Member
TLF zei:
Ik ben het hiermee eens in die zin dat ik ook vind dat er een financiële transitie moet komen van de babyboom-generatie naar de jongere generatie. Echter, door dit in handen te laten van vrijwillige privé-initiatieven zoals vrijwillige gelddonaties van ouders aan hun kinderen zal de ongelijkheid alleen maar toenemen. Dan moet je alweer in het juiste nest geboren zijn om te kunnen genieten van deze financiële transitie, zoniet krijg je het nog harder te verduren.
Deze taak moet dus overgelaten worden aan de overheid. Als liberaal vind ik dat de overheid zich met zo weinig mogelijk moet moeien, maar als ze zich dan toch moeien moeten ze tenminste zorgen voor evenwichtsherstellende maatregelen (lees: jongeren onthouden van nieuwe belastingen en besparingen) en niet voor maatregelen die de situatie nog erger maken, zoals nu gebeurt door jongeren te viseren. Die logica gaat er bij mij echt niet in.
TLF zei:
Helemaal mee eens. Immobiliën als een belegging zou moeten kapot belast worden. Hoe cynisch is het niet dat de babyboom-generatie niet meer weet waar ze hun geld moeten aan spenderen, en dus maar gaan investeren in tweede verblijven als belegging terwijl de aankomende generatie met meer moeite als ooit tevoren nog amper aan een woonhuis kunnen geraken.
Als ze echt niet meer weten wat te doen met hun geld, dat ze het dan in bedrijven steken en zo de reëele economie vooruit helpen. Ze kunnen er nog de jongerenwerkloosheid mee oplossen. Dan doen ze nog iets nuttigs.
TYPHOON-online
Legacy Member
Ik hoop toch dat je het principe van onze democratie begrijpt?mac-bc zei:
Mensen kiezen voor partijen waarvan het programma het dichtst aansluit bij hun eigen wensen.
Het programma wordt dus aangepast naar de verzuchtingen van het volk (of toch een groot deel).
Gezien de babyboomgeneratie met zovelen zijn kan een politieke partij geen draagvlak vinden om het geld daar te gaan zoeken.
Dat is gewoon realistisch zijn, want wat heb je aan een programma als niemand op je stemt?!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.