witten, het zou nuttig zijn als je weet waarover je spreekt. Die bedriegers hebben niet de kans de bewijslast te laten verdwijnen. De RVA voert nu ook anonieme controles op. Als er dus iemand "zo slim is" om zijn boeltje te verhuizen, dan is het voor de RVA nog duidelijker en gemakkelijker om hem aan te klagen, gezien ze van die acties zonder enige discusie foto's mogen trekken en die persoon het dan maar moet uitleggen waarom hij plotseling zoveel goederen uit dat huis naar zijn officiele woning moest verhuizen.
Ik heb verschillende verhoren over gezinstoestand (>100'en) meegemaakt. En dit in 2 periodes:
- periode voor ongeveer 2009: toen waren er massaal gezinstoestanden. de meeste van die controles waren toevalcontroles en meestal administratieve overlast. Mensen werden immers per toeval geselecteerd en ze moesten, zonder enige aanleiding, op controle. Die mensen waren geambeteerd, maar er kwam nooit iets uit. De dossiers waar wél iets in stond kon je zo zien: die waren lijvig en voorzien van foto's, gegevens over auto's, een reeks vaststellingen (soms gewoon een vaststelling van wie er buiten het RVA-kantoor de werkloze gevoerd had en in de auto bleef zitten).
- periode tussen 2009 en 2011 (einde van die soort job): weinig gezinstoestanden, maar quasi altijd gericht. Dus enkel van het laatste type. Was er twijfel, dan stelde de inspecteur voor dat de werkloze vrijwillig toegang gaf tot de woning. Ofwel onmiddellijk, ofwel na afspraak (als het voor de controleur "niet ging"). En bij dat laatste ging dan een controleur soms in het geniep mee achter de werkloze, waarna men direct wist hoe de vork in de steel zat.
Mensen moesten zelf ook hun water/gas/electriciteitsgegevens meebrengen (ik denk dat ze daar nu automatisch toegang tot hebben). Dat lijkt me sterk genoeg qua manier van werken, iets wat de RVA nu blijkbaar ook bevestigd heeft. In de praktijk werkt die onverwachte controles thuis (IN het huis) niet, omdat je daarvoor een huiszoeking voor nodig hebt en de RVA dat toch vaak niet krijgt). Krijgen ze het wel, dan hebben ze meestal toch al genoeg gegevens (zie hierboven) om een sanctie te geven.
Pas op, voor mij mag het, in uitzonderlijke gevallen (als het dus nodig is om te betrappen, niet als systematische manier van werken). Maar graag dan ook dezelfde mogelijkheid om vlug diezelfde controles te doen in de privé-ruimten van de werkgever. Of op de bankrekening van iemand. Niet meer dan logisch, lijkt me. Sociale fraude en fiscale fraude moeten BEIDE hard aangepakt worden.
. 
. Je zou het kunnen beperken tot de buurt waar je woont. 
ad: