Archief - Sociale onrust in België

k995 · 27 apr 2015

JPV zei:
waar zeg ik dat?

Dacht dat je dat bedoelde.

Je logica is dan dat een vereniging alles mag doen of dat is in strijd met artikel 27?

de huidige akkoorden over de loonnorm zorgen ervoor dat CAO's mét een effectieve loonsverhoging niet kunnen neergelegd worden en dat bedrijven die dat wél doen strafrechterlijk kunnen gesanctioneerd worden. Hoezo "niks stopt"?

De vereniging op zich word niks in de weg gelegd. Vakbonden bijvoorbeeld kunnen nog steeds al hun hoofdtaken uitvoeren.

Colruyt

Gebeurt dat geregeld?

dat is aan een rechter om uit te maken en bovendien weet jij niet wat de vakbond naar voren brengt.

'Maar dit is niet hetzelfde als selectief enkel de werknemers en sociale uitkeringen treffen en bijvoorbeeld niet de verhuurders en al die andere inkomensgroepen die veel beter tegen een stootje kunnen.'
ACV

De vakbonden volgens dus een heel andere logica dan jou. Een logica die volgens mij nergens op slaat, immers de overheid beslist hier over ene homogene groep: iedereen die een inkomen krijgt arbeid/pensioenen/werkloosheid.
Dat heeft simpelweg niks te maken met inkomsten uit huur, of gelijk welke van de vele zaken waar index ook gebruikt word.

k995 · 27 apr 2015

JPV zei:
is een van de kenmerken van proportionaliteit van relatief harde maatregelen (de facto lamleggen van veel sectoriele onderhandelingen) niet dat ze duidelijk begrensd in tijd moeten zijn én in verhouding tot het probleem? Daar zit het probleem imho:
- niet echt begrensd in tijd doordat het reeds vele malen verlengd is
- niet in verhouding tot het probleem gezien de Belgische economie de crisis best goed doorstaan heeft en er genoeg aangetoond is dat het niet de lonen op zich, maar wel de loondruk het probleem is, iets wat met een tax shift ook opgelost kan worden. De NOOD-zaak is er dus niet.

Beide zijn niet correct, de maatregel word afgezwakt door sociale correcties waardoor de laagste inkomens er niks/amper iets van voelen.
De belgische economie is helemaal niet zo goed uit de crisis gekomen. EN we blijven met het probleem dat de toekomstige stabiliteit en zekerheid van belgie met de huidige regelgeving heel onzeker is.

Logisch dan dat een regering nu maatregelen begint te nemen zodatd e welvaart de komende decenia bescherm kan worden.

JPV · 27 apr 2015

k995 zei:
Dacht dat je dat bedoelde.

Je logica is dan dat een vereniging alles mag doen of dat is in strijd met artikel 27?

nee, de logica is dat een vereniging (in principe) niet meer kan beperkt worden dan een individu.

k995 zei:
De vereniging op zich word niks in de weg gelegd. Vakbonden bijvoorbeeld kunnen nog steeds al hun hoofdtaken uitvoeren.

collectieve loonsonderhandelingen zijn sinds oudsher een van de hoofdtaken.

k995 zei:
Gebeurt dat geregeld?

continu

k995 zei:
'Maar dit is niet hetzelfde als selectief enkel de werknemers en sociale uitkeringen treffen en bijvoorbeeld niet de verhuurders en al die andere inkomensgroepen die veel beter tegen een stootje kunnen.'
ACV

De vakbonden volgens dus een heel andere logica dan jou.

dé vakbonden, maar je citeert enkel het ACV. ABVV gaat ruimer en imho hebben ze met die loonnorm wel een punt.

K995 zei:
Een logica die volgens mij nergens op slaat, immers de overheid beslist hier over ene homogene groep: iedereen die een inkomen krijgt arbeid/pensioenen/werkloosheid.

fout. Enkel mensen die een inkomen uit arbeid als (normale) werknemer, niet als zelfstandige, bedrijfsleider, ... Imho een essentieel verschil

K995 zei:
Dat heeft simpelweg niks te maken met inkomsten uit huur, of gelijk welke van de vele zaken waar index ook gebruikt word.

daar ben ik het grotendeels met je eens (inkomen uit kapitaal en arbeid kunnen verschillend behandeld worden). Niet dat ik het onmogelijk acht.

JPV · 27 apr 2015

k995 zei:
Beide zijn niet correct, de maatregel word afgezwakt door sociale correcties waardoor de laagste inkomens er niks/amper iets van voelen.

ivm index: lage inkomens voelen er wel degelijk wat van (en in verhouding meer dan hogere inkomens).
ivm loonnorm: nog erger. Hoge inkomens doen er profijt door, lage inkomens nadeel.

k995 zei:
De belgische economie is helemaal niet zo goed uit de crisis gekomen.

op welke cijfers baseer je je daarvoor?
GDP van wij en onze buurlanden:

Code:

Country*           2007*   2012   2012 tov 2007
*United Kingdom    2827   2441   86,35%
*European Union   17001  16584   97,55%
*Netherlands        784    773   98,60%
*France            2586   2609   100,89%
*Germany           3329   3401   102,16%
*Belgium            460    485   105,43%
*Luxembourg          51     57   111,76%

kenaney · 27 apr 2015

Als het toch zo goed blijkt waarom spreken ze over begrotingstekort van zoveel miljarden euros dan?

Ps ksnap niks van economie, kan er heus wel naast zitten.

Ketelbuik · 27 apr 2015

kenaney zei:
Als het toch zo goed blijkt waarom spreken ze over begrotingstekort van zoveel miljarden euros dan?

Ps ksnap niks van economie, kan er heus wel naast zitten.

Dat zegt niet noodzakelijk iets over de economie, gewoon over hoe de overheid erin faalt om deftig haar financiën te beheren.

Conradus · 27 apr 2015

JPV zei:
is een van de kenmerken van proportionaliteit van relatief harde maatregelen (de facto lamleggen van veel sectoriele onderhandelingen) niet dat ze duidelijk begrensd in tijd moeten zijn én in verhouding tot het probleem? Daar zit het probleem imho:
- niet echt begrensd in tijd doordat het reeds vele malen verlengd is
- niet in verhouding tot het probleem gezien de Belgische economie de crisis best goed doorstaan heeft en er genoeg aangetoond is dat het niet de lonen op zich, maar wel de loondruk het probleem is, iets wat met een tax shift ook opgelost kan worden. De NOOD-zaak is er dus niet.

1) Zijn we nu over de huidige loonnorm bezig of over de wet van 1996? De huidige is duidelijk beperkt in de tijd en de wet werd toch al tijden niet nageleefd, waarbij ik nog twijfel of art. 27 effectief als hogere rechtsgrond voor de toetsing gebruikt kan worden
2) Het is de overheid die mag kiezen hoe ze een probleem aanpakt. De loonkost is duidelijk een probleem, één manier om die in de hand te houden is de reële brutolonen niet verhogen. We zijn hier niet over een Europeesrechtelijke toets bezig hé.

k995 · 27 apr 2015

JPV zei:
ivm index: lage inkomens voelen er wel degelijk wat van (en in verhouding meer dan hogere inkomens).

minimumuitkeringen (bv)stijgen met1%,Ik zie niet in hoe de hogere inkomens hier dan beter uitkomen.

Het is juist de index die de hogere lonen enorm bevoordeeld en die zorgt dat de extra inkomsten vooral naar de rijkere gaan.

ivm loonnorm: nog erger. Hoge inkomens doen er profijt door, lage inkomens nadeel.

Elkeen is nog steeds vrij opslag te vragen of andere job met betere voorwaarden te zoeken voor 2015, voor 2016 is dat hetzelfde als voro de index, raar dat je dat hier zo beschuwd maar wel pleit voor een indexering.

op welke cijfers baseer je je daarvoor?
GDP van wij en onze buurlanden:

Code:

Country*           2007*   2012   2012 tov 2007
*United Kingdom    2827   2441   86,35%
*European Union   17001  16584   97,55%
*Netherlands        784    773   98,60%
*France            2586   2609   100,89%
*Germany           3329   3401   102,16%
*Belgium            460    485   105,43%
*Luxembourg          51     57   111,76%

Precies alsof onze buurlanden het goed doen?

VK heeft de groei van voor 2008 nu terug bijvoorbeeld, frankrijk en nederland zijn idd rampzalig maar is dan belgie plots goed?

Nogmaals gezien dat belgie amper nog enige 'spaarpotten' heeft gezien de al geplande uitgaven in pensioenen en SZ en gezien de economische groei komen er nog steeds enorme tekorten aan.
Tekorten die al 15 jaar moesten opgevangen worden door overschotten. Belgie boekt geen overschotten en heeft integendeel zijn schulden enorm uitgebouwd.

Prive sector boert nog steeds achteruit en word vervangen door overheidsuitgaven

...

Nee sorry vind ik echt geen goede situatie.

JPV · 27 apr 2015

Conradus zei:
1) Zijn we nu over de huidige loonnorm bezig of over de wet van 1996? De huidige is duidelijk beperkt in de tijd en de wet werd toch al tijden niet nageleefd, waarbij ik nog twijfel of art. 27 effectief als hogere rechtsgrond voor de toetsing gebruikt kan worden
2) Het is de overheid die mag kiezen hoe ze een probleem aanpakt. De loonkost is duidelijk een probleem, één manier om die in de hand te houden is de reële brutolonen niet verhogen. We zijn hier niet over een Europeesrechtelijke toets bezig hé.

1. wet van 1996 is de huidige loonnorm, hé. IK heb het vooral over de laatste 2 wetsaanpassingen, die concreet bepaalden dat geen enkele CAO over loonsstijgingen > 0,3% (2013-2014) of 0% (2015) kan neergelegd worden. Sectorieel kan dit door de beugel (omdat je dit ook telt voor bedrijven die niet willen onderhandelen), op ondernemingsvlak betwijfel ik het.
2. Klopt, maar mocht men effectief dezelfde strengheid bewaren op zij die collectief (via art.27) lonen onderhandelen (in diverse sectoren is het absoluut NIET de gewoonte om individueel te onderhandelen) en zij die wél individueel onderhandelen (met dus steeds hogere lonen dan het minimum, bvb PC 200), kan dat wel door de beugel (juridisch dan toch)

JPV · 27 apr 2015

k995 zei:
minimumuitkeringen (bv)stijgen met1%,Ik zie niet in hoe de hogere inkomens hier dan beter uitkomen.

omdat collectieve '(bruto)loonsonderhandelingen niks mogen opleveren, terwijl individuele loonsstijgingen (voor zij die er kunnenvan genieten) én extralegale voordelen wél nog kunnen. Meestal dus de hogere lonen.

k995 zei:
Het is juist de index die de hogere lonen enorm bevoordeeld en die zorgt dat de extra inkomsten vooral naar de rijkere gaan.

lol... dat lijkt zo. MAar waarom denk je dat men de indexsprong wil doen? Niet om de loonkost van hi-tech jobs te doen dalen, wel voor de loonkost van de reguliere arbeid.

Bij lage lonen is de index dé garantie op koopkrachtbehoud, hogere lonen trekken zich niks aan van de index, maar gaan meestal ruim boven de index. Of je nu de index afschaft maakt niks uit.

K995 zei:
Precies alsof onze buurlanden het goed doen?

als je wil kijken hoe goed een land presteert, moet je vergelijken met de landen waarmee ze handel drijft. Voornamelijk de buurlanden + de rest van Europa dus. En zeker als Duitsland hét voorbeeld is...

k995 · 28 apr 2015

JPV zei:
omdat collectieve '(bruto)loonsonderhandelingen niks mogen opleveren, terwijl individuele loonsstijgingen (voor zij die er kunnenvan genieten) én extralegale voordelen wél nog kunnen. Meestal dus de hogere lonen.

Iedereen kan en mag loonsopslag vragen, indien er een indexsprong kwam genoten de hoge lonen daar veel meer van + gaan die toch nog diezelfde individueele opslag vragen.

Ik zie dus echt niet in hoe het nu slechter zal zijn enkel voor lagere lonen en beter voor hogere.

Nogmaals lagere inkomens krijgen een kleine "indexering" , hogere niks beide worden wat gecompenseerd door forfaitaire beroepsonkosten .

lol... dat lijkt zo.

Neen dat IS zo.
+2% op 1500 bruto =+30
+2% op 5000 bruto =+100
+2% op 10 000 bruto =+200

Maar waarom denk je dat men de indexsprong wil doen? Niet om de loonkost van hi-tech jobs te doen dalen, wel voor de loonkost van de reguliere arbeid.

Wat is dan wel "reguliere arbeid"?

De regering kijkt naar loonmassa en houd juist de lagere inkomsten buiten schot.

Bij lage lonen is de index dé garantie op koopkrachtbehoud, hogere lonen trekken zich niks aan van de index, maar gaan meestal ruim boven de index. Of je nu de index afschaft maakt niks uit.

Precies alsof hoge lonen elk jaar zonder index zoveel opslag krijgen. Toch wel een wat ideologisch gekleurd beeld van die inkomensgroep hoor.

Vanaf wanneer reken je trouwens iemand bij "hogere inkomens"?

Feit blijft dat het misschien de inflatie compenseert voor lagere maar voor hogere is het inflatie+leuk extraatje. Die genieten van een pak hogere loon dat dankzij de jaarlijkse indexering(en dikwijls nog jaarlijkse verhoging alhoewel die systemen nu bijna allemaal wegzijn) de lonen opblaast tot soms absurde hoogtes voor bepaalde functies.

als je wil kijken hoe goed een land presteert, moet je vergelijken met de landen waarmee ze handel drijft. Voornamelijk de buurlanden + de rest van Europa dus. En zeker als Duitsland hét voorbeeld is...

Vind ik van niet, als je buurlanden dan super slecht bezig zijn en jij maar gewoon slecht label jij dat "goed" .

Je moet kijken of een systeem op langere duur houdbaar is.

beryl · 28 apr 2015

k995 zei:
Iedereen kan en mag loonsopslag vragen, indien er een indexsprong kwam genoten de hoge lonen daar veel meer van + gaan die toch nog diezelfde individueele opslag vragen.

Ik zie dus echt niet in hoe het nu slechter zal zijn enkel voor lagere lonen en beter voor hogere.

Nogmaals lagere inkomens krijgen een kleine "indexering" , hogere niks beide worden wat gecompenseerd door forfaitaire beroepsonkosten .

Als iemand wettelijk al een loonsverhoging van 2% krijgt dan zal dat uiteraard meespelen in de beslissing van de werkgever over eventuele bijkomende loonsverhogingen. Als dat niet zo zou zijn beweer je eigenlijk dat zonder de automatische indexering die we in België kennen onze lonen nu tientallen procenten lager zouden zijn. Onze lonen liggen op een vergelijkbaar niveau als dat van onze buurlanden, waar ze geen wettelijk opgelegde indexering kennen. Dat kan alleen maar omdat de arbeidsmarkt daar het ontbreken van een een automatische indexering compenseert door meer andere loonsverhogingen toe te passen.

Dat toont ook aan hoe weinig invloed je als overheid soms hebt op de economie. Het feit dat België heeft, gemiddeld genomen weliswaar, weinig impact gehad op de lonen in vergelijking met die van landen waar er geen automatische indexering is.

JPV · 29 apr 2015

k995 zei:
Iedereen kan en mag loonsopslag vragen, indien er een indexsprong kwam genoten de hoge lonen daar veel meer van + gaan die toch nog diezelfde individueele opslag vragen.

Ik zie dus echt niet in hoe het nu slechter zal zijn enkel voor lagere lonen en beter voor hogere.

omdat bij hogere lonen de index niet meegerekend wordt wat betreft loonsverhogingen. Hoge lonen gaan nog steeds loonsverhogingen krijgen (index heeft daar weinig vat op, of heb je een CEO van een beursgenoteerd bedrijf zijn loon al eens weten afhangen van de index?

), lage lonen hebben meestal geen onderhandelingsmarge.

k995 zei:
Nogmaals lagere inkomens krijgen een kleine "indexering" , hogere niks beide worden wat gecompenseerd door forfaitaire beroepsonkosten .

netto is het resultaat negatief voor lagere inkomens.

k995 zei:
Neen dat IS zo.
+2% op 1500 bruto =+30
+2% op 5000 bruto =+100
+2% op 10 000 bruto =+200

zoals al herhaaldelijk gezegd: het loon bij een hooggeschoolde wordt niet begrensd door de index. Iemand die 10000 euro bruto krijgt, zal een loonsverhoging uitrekenen zonder index. Die loonsverhoging zal dan nu ook niet dalen.

k995 zei:
Wat is dan wel "reguliere arbeid"?

vond geen term voor "laaggeschoolde arbeid/typische lijnproductiejobs"

k995 zei:
De regering kijkt naar loonmassa en houd juist de lagere inkomsten buiten schot.

buiten schot zou moeten betekenen dat aan de loonsevolutie daar niet geraakt wordt.

k995 zei:
Precies alsof hoge lonen elk jaar zonder index zoveel opslag krijgen. Toch wel een wat ideologisch gekleurd beeld van die inkomensgroep hoor.

gemiddeld: ja. Bestaan voldoende loonstudies over.

k995 zei:
Vanaf wanneer reken je trouwens iemand bij "hogere inkomens"?

afhankelijk van de studie: 2x het standaardloon van een beginner in de sector, een vast bedrag (5000 euro), ...

k995 zei:
Feit blijft dat het misschien de inflatie compenseert voor lagere maar voor hogere is het inflatie+leuk extraatje. Die genieten van een pak hogere loon dat dankzij de jaarlijkse indexering(en dikwijls nog jaarlijkse verhoging alhoewel die systemen nu bijna allemaal wegzijn) de lonen opblaast tot soms absurde hoogtes voor bepaalde functies.

vergeet index + iets, er wordt gewoon gerekend in "+ iets"

k995 zei:
Vind ik van niet, als je buurlanden dan super slecht bezig zijn en jij maar gewoon slecht label jij dat "goed" .

MOCHT dit het geval zijn (buurlanden super slecht bezig), dan had je een argument. Maar was Duitsland niet hét voorbeeld?

Conradus · 29 apr 2015

JPV zei:
1. wet van 1996 is de huidige loonnorm, hé. IK heb het vooral over de laatste 2 wetsaanpassingen, die concreet bepaalden dat geen enkele CAO over loonsstijgingen > 0,3% (2013-2014) of 0% (2015) kan neergelegd worden. Sectorieel kan dit door de beugel (omdat je dit ook telt voor bedrijven die niet willen onderhandelen), op ondernemingsvlak betwijfel ik het.
2. Klopt, maar mocht men effectief dezelfde strengheid bewaren op zij die collectief (via art.27) lonen onderhandelen (in diverse sectoren is het absoluut NIET de gewoonte om individueel te onderhandelen) en zij die wél individueel onderhandelen (met dus steeds hogere lonen dan het minimum, bvb PC 200), kan dat wel door de beugel (juridisch dan toch)

1. Weet ik wel, maar ik vroeg me af welke loonnorm je nu precies aanviel, het principe sinds 1996 of de laatste aanpassingen door Di Rupo en Michel.
2. Vergeet niet dat de loonnorm trouwens voorzag dat de loonmassa van het bedrijf niet mocht stijgen (gemiddeld genomen), je kon dus ook aan individueel onderhandelende personen eigenlijk niets meer geven (bij de norm van 0%), toch niet in de vorm van brutoloon.

k995 · 30 apr 2015

beryl zei:
Als iemand wettelijk al een loonsverhoging van 2% krijgt dan zal dat uiteraard meespelen in de beslissing van de werkgever over eventuele bijkomende loonsverhogingen. Als dat niet zo zou zijn beweer je eigenlijk dat zonder de automatische indexering die we in België kennen onze lonen nu tientallen procenten lager zouden zijn. Onze lonen liggen op een vergelijkbaar niveau als dat van onze buurlanden, waar ze geen wettelijk opgelegde indexering kennen. Dat kan alleen maar omdat de arbeidsmarkt daar het ontbreken van een een automatische indexering compenseert door meer andere loonsverhogingen toe te passen.

Moest dat zo zijn zou er geen verschil zijn tussen belgie en de buurlanden maar wat zien we :

Belgische loonkost stijgt sneller dan bij buurlanden - Gazet van Antwerpen

Tussen 2008 en 2012 steeg de gemiddelde Belgische uurloonkost 13,1 procent. ... De lonen bij de buurlanden stegen minder snel tussen 2008 en 2012: 7,5 procent in Nederland, 9,5 procent in Frankrijk en 9,1 procent in Duitsland.

Wat zien we nu na gemorrel aan de index door di rupo en de indexsprong voor dit jaar :
Lonen stijgen minder snel dan EU-gemiddelde - De Standaard
Door indexsprong stijgt Belgisch loon veel minder snel dan in de buurlanden | Wetstraat | De Morgen

Toch wel heel duidelijk dat het de index was die de lonen de hoogte indreef . Logisch bedrijven geven meer opslag als het goed gaat minder als het slecht gaat een indexering let daar niet op.
Daarbij word in belgie die indexering (tot grote frustratie van alle HR diensten) niet gezien als loonstijging maar als compensatie voor de index.
Mensne eisen dus opslag

Dat toont ook aan hoe weinig invloed je als overheid soms hebt op de economie. Het feit dat België heeft, gemiddeld genomen weliswaar, weinig impact gehad op de lonen in vergelijking met die van landen waar er geen automatische indexering is.

Andere landen hebben gelijkaardige mechanismen hoor, anders dan algehele verhogingen maar zo'n systemen om index te corrigeren zit in veel europese landen en sectoren ingebakken :

https://www.nbb.be/doc/ts/indexation/annex1.pdf

k995 · 30 apr 2015

JPV zei:
omdat bij hogere lonen de index niet meegerekend wordt wat betreft loonsverhogingen. Hoge lonen gaan nog steeds loonsverhogingen krijgen (index heeft daar weinig vat op, of heb je een CEO van een beursgenoteerd bedrijf zijn loon al eens weten afhangen van de index? ), lage lonen hebben meestal geen onderhandelingsmarge.

Als ik je definitie van "hogere inkomens" neem val ik daar ook onder en ik ben echt geen CEO hoor, verre van.

Ik denk dat daar je probleem zit, jij schijn te denken dat hogere inkomens over CEO's gaat. Terwijl het volgens je eigen definitie gewoon mensen die al lang in een functie werken of gewoonweg goed gewerkt/goed gevallen/... zijn .
Mijn opslag is volledig bepaald door
-resultaat gehele bedrijf
-resultaat tak van het bedrijf
-eigen prestatie

netto is het resultaat negatief voor lagere inkomens.

Neen laagste inkomens gaan ongeveer 1% erop vooruit. Hogere behouden hun loon, niemand gaat achteruit van loon hoor.

zoals al herhaaldelijk gezegd: het loon bij een hooggeschoolde wordt niet begrensd door de index. Iemand die 10000 euro bruto krijgt, zal een loonsverhoging uitrekenen zonder index. Die loonsverhoging zal dan nu ook niet dalen.

Dat is in veel gevallen altijd zo.

Zoals ik hierboven al aantoon steeg in belgie de lonen sneller dan de buurlanden dankzij de index, nu dat we een periode hebben van lage inflatie/indexsprong/indexgemorrel stijgen die lonen veel minder snel.

Geef gerust eens een bron die dit uitsplits naar lage-middel-hoge-top lonen en het effect van het niet indexeren de laatste tijd daarop maar algeheel is de trend juist dat de index de lonen sneller doet stijgen dan bij andere landen.

En dat ligt imho niet aan de lage lonen waar belgie relatief weinig van heeft :
Earnings statistics - Statistics Explained

vond geen term voor "laaggeschoolde arbeid/typische lijnproductiejobs"

De reguliere arbeid is laaggeschoold simpel arbeiderswerk? Je beseft toch dat er daar niet zoveel meer van zijn in belgie?

buiten schot zou moeten betekenen dat aan de loonsevolutie daar niet geraakt wordt.

Voor jou misschien, hier worden de ergste effecten van de noodzakelijk besparingen afgezwakt.

MOCHT dit het geval zijn (buurlanden super slecht bezig), dan had je een argument. Maar was Duitsland niet hét voorbeeld?

Je ontwijkt het argument : moet je belgie niet meten door belgie zelf te bestuderen en niet wat weinig zeggende appelen met peren cijfers van elders halen om aan te tonen dat het zo slecht niet is.

Vraagje: Denk jij dat zonder de maatregelen van deze regering(of andere maatregelen) belgie zonder al te zware problemen de komende decennia door had gekomen?

Alcair · 2 mei 2015

De Belgische salonsocialisten zijn weer fratsen aan het uithalen.
Terwijl nieuwe Muppet crombez gewaagd van een nieuwe Superrijke elite, die plots ontstaan is in enkele maanden nu er geen socialisten regeren, zitten 60tal FTGBers op kosten van hun leden te zonnen in varadero, Cuba.

Mss sloeg crombez opmerking op hen?

cma · 2 mei 2015

Misschien om ze te bedanken voor het 'werk' tijdens de staking. Je moet het eigelijk maar durven, en dan nog rond hun dag van de arbeid. Prachtig.

TYPHOON-online · 2 mei 2015

Het verbaast me eerlijk gezegd al niet meer...

Anoniem0 · 2 mei 2015

Crombez: "Er is nieuwe elite van superrijken opgestaan" - HLN.be

Bruno Tobback: "Het wordt steeds drukker aan de rand van de samenleving" - HLN.be

tenenkrullend (en dan vind ik het artikel van freya 'vierkantswortel' vandenbossche niet terug)

Nu garen spinnen op de miserie die ze zelf voor 80% veroorzaakt hebben. Hoe hypocriet kan een mens zijn.
Het daagde me wel gisteren. Socialisme in belgie is een beetje als facebook. Met als enigste verschil dat de armen van belgie hun product zijn. Hoe meer armen, hoe meer stemmen hoe meer macht.

Archief - Sociale onrust in België

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kenaney

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

cma

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member