Archief - Solidarisme
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Ook jullie blijven hopeloze romantici en fantasten. Jullie vergeten dat er tussen jullie principes en de realiteit nog zoiets als democratie bestaat. Of liever: dat vergeten jullie gemakkelijkerwijs eventjes. De bevolking is kapitalistisch en individualistisch en smaakt het solidarisme allerminst. Doen alsof dat democratische aspect er niet is of een probleem is dat wel opgelost zal worden getuigt van een stevige disconnectie van de realiteit. Dat is net de reden waarom dergelijke politieke projectjes toch nooit zullen slagen: om te slagen moet je afstand doen van een aantal principes om andere een kans te geven. Dat is een kwaliteit die principiële hardliners niet hebben en zo zichzelf veroordelen tot een eeuwige rol in de politieke marginaliteit.Avondland zei:
Ik doe gewoon maar een simpele vaststelling hoor. En dat hoeft niet negatief te zijn: ik ben bijvoorbeeld zeer tevreden over de emancipering van het individu. De mens is dan nog niet volledig vrij (wat ook een illusie is), maar de situatie is toch al significant beter tegenover enkele eeuwen en zelfs decennia terug.
Dat klopt, maar democratie, kapitalisme en individualisme zal onze kleinkinderen lang overleven.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Is de bevolking eerder niet apathisch? Jij verklaart de dood van ideologie maar zegt wel dat de bevolking kapitalistisch en individualistisch is en een grondhekel aan het solidarisme zou hebben. Zie jij daar geen tegenspraak in? En wat betreft de proletarische achterban: die hoeft niet permanent gemobiliseerd te zijn. De Franse revolutionairen konden de Bastille ook maar bestormen omdat de graanprijzen zo hoog waren. Zonder de gewone bevolking was de revolutie een geestspelletje gebleven van de hoge adel en de burgerij.
Democratie is een woord waar veel te veel mee geschermd wordt waardoor het vandaag niet veel meer inhoud heeft. Noord-Korea heeft evenveel aanspraak op het begrip als een gemiddelde Tea Partier en dat wil wat zeggen. En zoals ik reeds zij: er zijn succesvolle voorbeelden van alternatieve maatschappijvormen zoals kraakorganisaties. In Nederland heb je de volkskeukens, hoewel die nu onder verdrukking staan door de rechtse regering.
George Hanson: You know, this used to be a helluva good country. I can't understand what's gone wrong with it.
Billy: Man, everybody got chicken, that's what happened. Hey, we can't even get into like, a second-rate hotel, I mean, a second-rate motel, you dig? They think we're gonna cut their throat or somethin'. They're scared, man.
George Hanson: They're not scared of you. They're scared of what you represent to 'em.
Billy: Hey, man. All we represent to them, man, is somebody who needs a haircut.
George Hanson: Oh, no. What you represent to them is freedom.
Billy: What the hell is wrong with freedom? That's what it's all about.
George Hanson: Oh, yeah, that's right. That's what's it's all about, all right. But talkin' about it and bein' it, that's two different things. I mean, it's real hard to be free when you are bought and sold in the marketplace. Of course, don't ever tell anybody that they're not free, 'cause then they're gonna get real busy killin' and maimin' to prove to you that they are. Oh, yeah, they're gonna talk to you, and talk to you, and talk to you about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em.
(Easy Rider)
Het hangt natuurlijk af van wat je als vrijheid beschouwt. In principe zou iedereen vrij moeten zijn om zijn inbedding te verlaten of erin te blijven. En ook zichzelf kunnen ontplooien zover zijn capaciteiten het toestaan (dat begrensd wordt door maatschappelijke conventies, Raskolnikov ging net iets te ver).
Daar ben je niet zeker van. Oorlog, verwoesting en moord hebben een langere houdbaarheidsdatum dan democratie, kapitalisme en individualisme. En vaak gaan die ook nog eens samen, want het militair-industriële complex verdient bakken geld met die zaken. Mooi, dat kapitalisme. Individualisme kan goed zijn als het gaat om zelfontplooiing, maar je ziet aan de andere kant ook mensen die pas na jaren gevonden worden in hun appartement. Vereenzaming is de keerzijde van die atomisering van de samenleving. Democratie is altijd een relatieve zaak geweest. Partijen zouden ze mogen afschaffen. Een parlementaire partij is iets anders, aangezien het onvermijdelijk is dat mensen zoals de optimates en de populares in de Senaat van Rome zullen samenklitten om gemeenschappelijke belangen te steunen.
Tweak37
Legacy Member
Straddle zei:
Dat weet ik niet. Het gaat erom dat toegang tot onderwijs gegarandeerd is onafhankelijk van de toevallige omstandigheden waarin je terecht komt. Hoe dat wordt gerealiseerd is niet van principieel belang.
Straddle zei:
Wat eveneens triestig is, is niet inzien dat de dominantie van de economische sfeer over alle andere gebieden de oorzaak is van verschraling van de maatschappij op zovele gebieden, inclusief ondernemerschap. En niet de restanten van de welvaartsstaat, zoals de neoliberalen ons willen laten geloven, hoewel ze al 30 jaar aan de macht zijn. Met de VS als lichtend voorbeeld.
User deleted
Legacy Member
Avondland zei:
Uit de losse pols geschud, zeg maar. Totaal van de pot gerukte ideetjes. Politiek gezien totaal onrealistisch, of zelfs irrelevant. Zoals die fameuze 'remigratie' waarbij we vriendelijk aan die allochtoontjes gaan vragen of ze toch niet liever braafjes willen teruggaan vanwaar ze komen.
En degenen die toch achterblijven duwen we samen in een getto, "om de eigenheid van allochtone gemeenschappen [te] erkennen en [te] stimuleren door hen in staat te stellen van parallelle co-existentie door vrijwillige segregatie los van de unitaire volksstaat".
Ik had meer van jou verwacht, dan wat geflirt met dat clubje halve kletskoppen.
Ter zijde:
Avondland zei:
Die heb je hier ook hoor.
User deleted
Legacy Member
Tweak37 zei:
Je verwart libertarisme met socialisme. Libertariërs zijn dat zootje verwende economiestudenten die de Wet van Vraag en Aanbod verafgoden als was het de oorzaak van het ganse universum. Uiteraard vormt elke tussenkomst van de overheid een verstoring van de Wet. Des duivels, bijna.
Passons.
Avondland
Legacy Member
User deleted zei:
YouTube - Wat is Remigratie?
Dat filmpje vind ik toch redelijk duidelijk. Ik blijf voorstander van remigratie, maar de concrete toepassing is nog twijfelachtig. Idealiter gebeurt dat door verbeterde toekomstperspectieven in de landen van oorsprong. Daarom dat ik niet 100% achter het N-SA sta, maar wel bepaalde ideeën steun.
Ze leven al in een getto. Bovendien: kijk eens naar de Joden? Goed voorbeeld van vrijwillige segregatie. Op zich is segregatie iets natuurlijks.
Inderdaad, maar in Amsterdam alleen al had je 200 kraakinitiatieven las ik onlangs.
Hiapoe
Legacy Member
Avondland zei:
Kleine aanvulling: Vrijwillige segregatie is iets natuurlijks.
Gedwongen afscheiding van een bepaalde doelgroep is een ander paar mouwen.
Het gaat hem over de vrijheid te hebben om zelf te kiezen al dan niet uit die segregatie te stappen (en toch je identiteit behouden). Die moet ten allen tijde gewaarborgd zijn.
Wederom een mes dat aan twee kanten snijdt trouwens. Mensen willen tot groepen behoren, maar willen niet 'in een hokje geduwd worden'... De mens zit vol paradoxen
Hiapoe
Avondland
Legacy Member
Hiapoe zei:
Wel ja, dat bedoelde ik. Vrijwilligheid dus.
Wederom een mes dat aan twee kanten snijdt trouwens. Mensen willen tot groepen behoren, maar willen niet 'in een hokje geduwd worden'... De mens zit vol paradoxen
Hiapoe
De mens is gewoon een paradox. Maar toch overheerst dat niet en zijn gemeenschappen mogelijk op basis van gemeenschappelijke kenmerken. We zijn immers sociale dieren.
elDuderino
Legacy Member
User deleted zei:
Economie is nochtans wel wat breder dan enkel de wet van vraag en aanbod. Het is er een belangrijk onderdeel van, maar ik weet niet of ge wel helemaal inziet waarom dit op lange termijn ook gewoon beter is voor de bevolking. Het principe van liberalisme is uiteindelijk dat iedereen mag doen wat hij wil zolang het niemand anders schaadt, en ik snap niet wat je daar tegen kan hebben.
Communisten houden krampachtig vast aan het principe dat iedereen precies hetzelfde moet hebben. Het gaat er niet om dat iedereen gelijk behandeld word, het gaat erom dat iedereen evenveel dingen krijgt. Hoe die dingen gemaakt worden, daar word niet over nagedacht. Het idee is dat het beter is dat iedereen 1 euro verdient dan dat iedereen tussen 2 en 10 euro verdient. Net zoals krabben in een emmer die niet kunnen samenwerken en gevangen blijven. Socialisme is hier in mijn ogen een flauw afkooksel van, waarbij er ondertussen toch een beetje pragmatisch denkvermogen is binnengesijpeld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.