gentille zei:
Blijkbaar wil je niet inzien dat het hele gebeuren misdadig is. Het plannen van een moord is ook misdadig, net zoals het uitvoeren ervan.
Het omverwerpen van een meedogenloze dictatuur vind ik allesbehalve misdadig. Integendeel. Het verspreiden van leugenachtige propaganda vind ik wél misdadig.
gentille zei:
Als men vrijheid en democratie en mensenleven hoog in het vaandel draagt in het Westen (en dit nu telkens hetgene is waar men met dweept) dan dient men actie te ondernemen op het moment dat de misdaad zich voordoet, niet 20 jaar na datum. Maar zoals gezegd het Westen wist perfect welke daden Hoessein deed op dat moment. Het Westen was er mee akkoord, zoals gezegd Europa en Amerika leverden hem de wapens om het te doen.
Het is in eerste instantie aan Hoessein om zich te gedragen als een volwaardig staatshoofd, dan hoeft er niet eens iemand mee akkoord te gaan of niet.
gentille zei:
Hypocriet om onder dergelijke voorwenselen een land binnen te vallen. Men wist maar al te goed waarom men Saddam enkel en alleen veroordeeld heeft voor de 132 doden, terwijl hij er 1000'den heeft vermoord. Stel je voor dat er een uitgebreid onderzoek kwam (leek me ook al niet mogelijk te zijn aldaar Saddam werd veroordeeld door de bezetter, terwijl hij zou moeten verschijnen voor Den Haag ook al niet correct)
Die valse voorwendselen zijn inderdaad de fout van de CIA, niet van het politieke niveau die verkeerdelijk ingelicht is. Maar after all is het toch beter dat de bevolking daar nu tenminste eerlijk bestuurd wordt. Nu alleen nog de laatste restjes terroristische aanhangers van Hoessein verwijderen (die het vroeger natuurlijk veel beter hadden omdat ze positief gediscrimineerd werden) en het land is klaar voor een nieuw begin.
gentille zei:
Er worden bronnen aangegeven dat het NK niet is maar er is nog geen anderre schuldige gevonden en jij zegt dat het dan toch wel NK moet geweest zijn. Check een vorige post van mij hierover.
Als jij morgen beschuldigd wordt van een moord en het DNA onderzoek zegt dat jij er niets met te maken hebt maar wel een derde persoon wiens identiteit niet bekend is (niet in de DNA-databank) dan laten wij je toch maar opdraaien voor de moord, wegens gebrek aan gegevens in de DNA-databank. Waardeloos onderzoek als er iemand onschuld wordt bewezen
Dat is perfect vergelijkbaar met andere zaken. Onderzoeken zijn onderzoeken en bewijzen zijn bewijzen. Of dit nu in het voordeel of nadeel van iemand spreken. Maar zeggen dat een onderzoek of bewijs verkeerd is omdat er nog niemand anders gevonden is in die bepaalde zaak is echt triest.
Daarom dat je dit dus niet mocht vergelijken met burgerzaken. Je hebt het nu toch gedaan, dus even aantonen waarom het niet klopt.
In de wereld heb je niet zoiets als "de politie" en "het gerecht". De één zegt bewijzen te hebben dat het om Noord-Korea gaat, de ander zegt dat het bewijzen heeft dat het niét om Noord-Korea gaat.
De ex-communistische landen (Rusland, China) zeggen toevallig dat het niét om Noord-Korea gaat, maar kunnen niet verklaren wie het dan wél is. Hun doel is de stabiliteit bewaren. Hoe bekom je stabiliteit? Inderdaad, door te ontkennen dat hun ex-communistisch kleine broertje er iets mee te maken heeft zonder een andere schuldige aan te duiden. De zaak geraakt vergeten, verwaterd, niets gebeurt. Zij halen hun slag thuis. Noord-Korea heeft ongestraft kunnen aanvallen, China en Rusland hebben de stabiliteit waar ze om gevraagd hadden.
Dan maak ik even een correcter analoog voorbeeld in de burgerwereld:
Er is een moord gebeurt met een bepaald wapen X (torpedo). Er zijn slechts een handvol mensen ter wereld die het wapen X in bezit hebben. De moord is gebeurd t.h.v. het huis (zeegrens) van 1 van de weinigen, persoon Y (Noord-Korea), die wapen X in bezit heeft. Bovendien is persoon Y al jarenlang in een hevige ruzie verwikkeld met de vermoorde persoon (de 2 korea's zijn al jarenlang in oorlog). Bovendien zegt persoon Y te pas en te onpas dat hij bij het minste heel het huis van de vermoorde persoon zou opblazen (dreiging met nucleaire oorlog).
Op deze moord zegt een burgercomité (internationale onderzoekers) dat het bewijzen heeft dat persoon Y de moord gepleegd heeft. Waarop de broers van persoon Y (Rusland en China) zeggen dat het tegenbewijzen heeft dat persoon Y het niet gedaan heeft, maar kunnen niet zeggen wie het dan wél gedaan heeft.
Ik denk dat deze vergelijking er al beter op gelijkt. Je moet nu toch geen Sherlock Holmes zijn om te beseffen dat persoon Y wel eens enorm verdacht zou kunnen zijn. In de burgerwereld leggen ze persoon Y op dit moment zodanig op de rooster tot hij bekent. Dit kan niet op wereldvlak omdat er niet zoiets bestaat als "de politie" of "het gerecht", dus deze zaak zal zo afgesloten worden zonder schuldige. Precies de bedoeling van Noord-Korea. Objective completed.
gentille zei:
En gebruik ffs de multiquote
Ik vind dat bijzonder verwarrend als ik op 6 mensen tegelijk moet antwoorden en doe dat dus liever niet.
