Archief - Staking bij AB InBev

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

fonne

Legacy Member
dee zei:
?
Hoe kan iemand die 30-40meter van de pers staat de pers tegenhouden? En dat nog terwijl hij slaag krijgt?

Er was een ploeg van de ROB of VRT mee binnengeritst en die liepen bij dat groepje. Hem was die achterna gelopen ipv de mensen van securitas hun werk te laten doen. De vtm stond nog aan die bareel te filmen en natuurlijk das sensatie eh :p.

In Leuven werken nog wat walen en brusselaars die overgekomen zijn van toen Interbrew onstaan is en een paar kleinere brouwerijen moesten sluiten of gereorganiseerd werden + het feit dat Jupille, Leuven, Hoegaarden en alle depots (Vlaanderen en Wallonie) samenspanden en op het laatste de hollanders van Dommelen ook begonnen tegenwerken (niet willen brouwen van Jupiler voor nl).

multavici

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Het is niet omdat dat zo uitgedraaid is onder Lenin en andere dat dat daarom het Marxisme te verwijten valt. In het Marxisme zijn er geen 'happy few' na de revolutie

Wat bedoel je daar mee?

nite

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Het is niet omdat dat zo uitgedraaid is onder Lenin en andere dat dat daarom het Marxisme te verwijten valt. In het Marxisme zijn er geen 'happy few' na de revolutie

Natuurlijk wel. Tenzij ge denkt dat al degenen die hun eigendom kwijt zijn en het moeten stellen met een lagere levenstandaard daar blij mee zullen zijn. Dus er moet iemand unhappy zijn. Anders veronderstellen is getuigt van een vreselijk onrealistisch mensbeeld.

Greenie

Legacy Member
of te veronderstellen dat er geen (machts-)misbruik gemaakt zal worden door mensen die dat kunnen :)

boostah

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Dat zij die het Marxisme in de praktijk probeerden om te zetten er niet in geslaagd zijn valt niet de Marxistische theorie maar zij die hem hanteerden te verwijten.

Het is niet omdat dat zo uitgedraaid is onder Lenin en andere dat dat daarom het Marxisme te verwijten valt. In het Marxisme zijn er geen 'happy few' na de revolutie

Kunde over elke staatsvorm zeggen. En ja voor sommige is het marxisme inderdaad niet hun ideale staatvorm.

Unkn0wn

Legacy Member
nite zei:
Natuurlijk wel. Tenzij ge denkt dat al degenen die hun eigendom kwijt zijn en het moeten stellen met een lagere levenstandaard daar blij mee zullen zijn. Dus er moet iemand unhappy zijn. Anders veronderstellen is getuigt van een vreselijk onrealistisch mensbeeld.

Ik zeg niet dat iedereen gelukkig zal zijn, ik zeg dat er geen 'happy few' meer zal zijn, want de bedoeling van het Marxisme is net om via de revolutie een situatie te bekomen waarbij het proletariaat (de grote massa arbeidskrachten die momenteel uitgebuit worden door een happy few van kapitalisten) de macht verovert.

Kunde over elke staatsvorm zeggen. En ja voor sommige is het marxisme inderdaad niet hun ideale staatvorm.
Goh, de meeste staatsvormen zijn 'natuurlijk' tot stand gekomen. Het Marxisme kan niet natuurlijk tot stand komen en vergt een bepaalde mate van ingrijpen door een of meerdere individuen met de nodige intellectuele achtergrond. En in die omzetting van de academisch Marxistische leer naar een vorm van 'Communisme' is het telkens misgelopen.

Ik heb trouwens ook nooit beweerd dat Marxisme de juiste theorie is. Maar ik ben wel van mening dat te weinig mensen eigenlijk echt begrijpen hoe het Marxisme in elkaar zit. Voor velen is Marxisme = Communisme. Zelf vind ik overigens dat het Marxisme een achterhaalde theorie is, te kaderen in de context van de vroeg industriële samenleving. Het Neo-marxisme daarentegen vind ik wel een vrij plausibele theorie, maar daar ga ik hier niet meer op ingaan.

Avondland

Legacy Member
Interessant opiniestukje in Knack gevonden:


Over loonkosten en bonussen

Met de sluiting van Opel Antwerpen en geplande ontslagen bij ABInBev werd er opnieuw gediscussieerd over de te hoge loonkosten en exuberante bonussen. Terecht?

Vorige week werd officieel bekend dat Opel Antwerpen de deuren moet sluiten. De werkgevers en hun spreekbuizen wezen meteen de voornaamste reden aan: onze loonkosten zijn te hoog. Is dat wel zo? Autoanalist Vic Heylen heeft er in Knack (16 mei 2007) al op gewezen dat de loonkosten geen belangrijke rol spelen in een autofabriek: het percentage van de loonkosten ligt rond de 6 procent van de assemblagekosten. Als je die loonkosten met 10 procent vermindert, dalen de assemblagekosten met 0,6 procent. 'Loonkosten zijn nooit een bepalende factor bij het toewijzen van nieuwe assemblagecontracten', schreef Heylen enkele dagen geleden op zijn blog (F-Car).

Eregouverneur van de Nationale Bank Fons Verplaetse heeft zich ook al in Knack (13 februari 2008) gebogen over de vraag: 'Zijn onze loonkosten echt een probleem?' Hij concludeerde: 'De loonkosten zijn echt niet het grootste probleem in de strijd om onze concurrentiekracht te behouden', en hij zei ook nog: 'Als je de lonen naar voren schuift als dé oplossing om onze concurrentiekracht te herstellen, lieg je de publieke opinie eigenlijk voor.'

Economieprofessor Paul De Grauwe is het daar mee eens en hij weet waarom werkgevers dat toch blijven roepen: als de loonkosten dalen, stijgt de winst, 'en patroons zijn er om winst te maken. Wat minder netjes is, is dat ze doen alsof ze begaan zijn met de tewerkstelling', aldus de Grauwe in zijn boek Waar gaat het naartoe met onze economie?

Vakbondsvertegenwoordigers verklaarden dan weer dat Opel Antwerpen vorig jaar 3,4 miljoen euro winst boekte en dat dit bewijst dat de sluiting van Antwerpen een verkeerde beslissing is. Jammer genoeg zegt dat winstcijfer niets. Opnieuw Heylen: 'De autofabrieken in ons land zijn assembleurs: ze bouwen een auto met onderdelen die worden toegeleverd, en krijgen daarvoor een vaste vergoeding van het moederbedrijf.' Opel Antwerpen maakt dus winst als GM een hoge vergoeding per auto betaalt. Als het GM beter zou uitkomen dat Opel Antwerpen verlies maakt, dan zal het die vergoeding gewoon verminderen.

AB Inbev

Los daarvan: mag een winstgevend bedrijf sluiten of mensen ontslaan? Die discussie laaide ook hoog op toen de ontslagen in ons land bij ABInBev bekend werden. De vakbonden vinden dat schandalig. Begrijpelijk, zoals de bazen er zijn om winst te maken, zo zijn de vakbonden er om te vechten voor elke job. De top van ABInBev wil de kosten drukken om de winstgevendheid nog te verhogen.

ls hij daarin slaagt, krijgt de top veertig van het bedrijf in totaal 700 miljoen euro aan bonussen. Dat mag je rustig graaicultuur noemen. We moeten echter beseffen dat ABInBev, ondanks de schijn die daarover wordt opgehouden, al lang geen Belgisch bedrijf meer is. Het wordt geleid door Amerikaanse Brazilianen vanuit New York. Daar gelden anderen normen over bonussen, of we dat nu graag hebben of niet.

Zowel Opel Antwerpen als ABInBev heeft een fundamenteler probleem dan de loonkosten of bonussen. Hun business gaat achteruit: er worden in Europa te veel auto's gemaakt en er wordt steeds minder bier gedronken. Dat er dan gevolgen zijn voor autofabrikanten en bierbrouwers is onvermijdelijk. Het is de harde maar eenvoudige waarheid: onze economie verandert en dat doet veel pijn. Van cruciaal belang voor het behoud van onze welvaart zijn innovatie, onderzoek en ontwikkeling, opleiding, zin voor initiatief enzovoorts. Het zou goed zijn als vakbonden en werkgevers zich daarop zouden concentreren.

Ewald Pironet

Ik plaats het ook in de discussie van Opel, aangezien het over beide bedrijven gaat. ;)

Triumph

Legacy Member
bwa,
ik heb de staking niet echt gevoeld :)

In het cafe van mijn "jeugdbeweging" haden ze nog genoeg kratten Jupiler

nite

Legacy Member
Avondland zei:
Interessant opiniestukje in Knack gevonden:


Het percentage van de loonkosten ligt rond de 6 procent van de assemblagekosten. Als je die loonkosten met 10 procent vermindert, dalen de assemblagekosten met 0,6 procent.
...
Economieprofessor Paul De Grauwe is het daar mee eens en hij weet waarom werkgevers dat toch blijven roepen: als de loonkosten dalen, stijgt de winst, 'en patroons zijn er om winst te maken. Wat minder netjes is, is dat ze doen alsof ze begaan zijn met de tewerkstelling', aldus de Grauwe in zijn boek Waar gaat het naartoe met onze economie?


Ik plaats het ook in de discussie van Opel, aangezien het over beide bedrijven gaat. ;)
Kvin da nu toch wel wa tegenstrijdig. Eerst zeggen loonkosten maken een minimaal deel uit van de kosten, dus werkgevers winnen amper iets bij lagere loonkosten. Dan zeggen, voor de minimale verhoging van de winst veroorzaken werkgevers al die problemen?

Ze zeggen wel hoeveel % van de productiekosten lonen zijn, maar ze mogen ook wel is zeggen hoeveel % van de productiekosten bonussen zijn. En natuurlijk, hoe die bonussen verdeeld worden. Bvb die 700 miljoen dollar aan bonussen. Geven ze 1 manager $700 miljoen? Of geven ze 70000 arbeiders $10000? En is de totale kost $1 miljard? Of is die $1000 miljard?

Toch allemaal belangrijk om een oordeel te kunnen vormen over die bonussen. Maar blijkbaar vinden ze het voldoende om een hoog bedrag te noemen zonder context en dan verontwaardigd te zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan