Sir.Killalot zei:
Spreek alsjeblieft niet over de geschiedenis, als je die niet goed kent. En je focust op één stroming in het unitarisme, als die al bestaat, namelijk een stroming waarbij een unitair België een soort Franstalig imperialisme over Vlaanderen betekent. En veralgemeent dat dan naar héél het spectrum van het unitarisme.
Dat het unitaire België van vroeger (grote) problemen had, well no shit. Er is een reden waarom de politieke partijen zelf ook gesplitst zijn. Maar het is niet omdat je voorstander bent van een unitair België, dat je een carbon copy wil van de vooroorlogse Belgische staat he. Je brengt die nuance later in je post zelf ook, waarom kan je dat dan niet in je eerste post doen?
Waarom ga je er vanuit dat ik de geschiedenis niet ken? Vergelijk de Vlaamse eisen naar autonomie destijds in de jaren 30-60. Die wijken volledig af van de huidige Vlaamse eisen. Hoe komt dat? Het idee voor het opbreken van de unitaire staat is ontstaan in Wallonië, om niet toe te moeten geven aan eisen zoals het officieel vastleggen van heel België als een tweetalig land (drietalig met onze Duitstalige vrienden erbij). Vlaanderen wilde slechts respect voor het Nederlands (en daarbijhorende rechten), culturele rechten, geen sociaal-economische.
Dat mag overigens één stroming zijn die streeft naar een unitaire staat, het is wel de enige unitaire staat die we ooit gekend hebben. Wil je dat ook ontkennen misschien? Tot aan de eerste staatshervorming waren we inderdaad een land geleid door een Franstalige imperalistische elite zoals je het zelf noemt. Ik zie maar één mogelijkheid om terug te keren naar een unitaire staat zonder dit juk, en dat is een staat met een federale kieskring, geen minderheidswetten en geen alarmbelprocedures en andere aanhangels.
De kans dit dit ooit gebeurt is nog kleiner dan dat Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart. Wat mij betreft is het dus gewoon een onrealistische droom (net zoals diezelfde Vlaamse onafhankelijkheid) van mensen die überhaupt geloven dat er zoiets is als een sterke Belgische identiteit. Die zou er misschien zijn als het hele bestaan van deze unitaire staat er niet gericht was geweest om de meerderheid te onderdrukken vanaf de onafhankelijkheid af.
Ik ben voor efficiëntie, en in de zoektocht naar deze efficiëntie hoeven er geen taboes te zijn over bevoegdheden. Maar dat geldt dan alle kanten op: fiscale autonomie, splitsing van sociale zekerheid en dergelijke moeten dan ook op tafel liggen. En dat is voor Belgicisten toch altijd moeilijk te verkroppen.
Ik ben inderdaad niet geneigd verschrikkelijk genuanceerd te zijn als het over unitair België gaat. Dat heeft zo zijn redenen. Iedereen die zich inleest over het ontstaan en ontwikkeling van de Belgische staat met bijhorende onderdrukking zou diezelfde reservaties moeten hebben bij diezelfde Belgische staat. Dat lijkt me alleen maar gezond. Wat dat betreft zijn we beter af met de huidige federale warboel, ook al kost deze handenvol geld.
