Archief - Startnota’s en Formatierondes

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gonzo the Great

Legacy Member
General Sherman zei:
Los van mijn mening over abortus (in hoeverre die er al zou toedoen): is het niet erg schrijnend dat dit op dit moment hét onderwerp is mbt de regeringsvorming? Er zijn toch veel dringendere zaken aan de orde.

Ik heb echt geen woorden om te beschrijven hoe absurd dit allemaal wordt. Vinden die politici dit nog normaal?

En wederom wordt dit iets dat nu strategisch gespeeld zal worden, ipv hierover een sereen debat te voeren met experts, achter gesloten deuren. Net zoals het extra geld voor de zorgsector precies ook in een emotionele opwelling is uitgedeeld. Niet dat ik zeg dat er daar misschien geen nood was. Maar kunnen we aub op een volwassen, rustige en beredeneerde manier te werk gaan?


Inderdaad.

Het lijkt een terugkerend fenomeen als de peilingen tegenzitten: men plaatst euthanasie of abortus op de agenda, in de hoop in een moreel debat toch wat kiezers terug te winnen..

Dat de regeringsvormers zoals BDW zich door die provocatie laten vangen en erin meegaan door het een breekpunt te maken, verrast mij ook wat. Die zouden vooral moeten wijzen op de factor "welgekomen afleiding" waarom dit op de agenda komt, zonder af te doen dat dit een belangrijke ethische kwestie is. En dat zo'n ethische kwestie aansnijden in een regering in lopende zaken, dan nog zonder veel democratisch draagvlak, in feite not done is, en echt overkomt als provoceren en als laatste electorale strohalm. Wie dat kan uitdrukken zonder het thema te bagatelliseren, zou de perfecte politieker zijn.

Daar nu de regeringsvorming aan ophangen is voor hen electoraal geen slimme zet volgens mij, want dan leg je mee de nadruk op een ethisch thema waar je je politieke tegenstanders veel minder makkelijk van tafel kan vegen met feitelijke inhoud, en het meer gaat over gevoel.

Het enige positieve aan dit verhaal, is dat als men zulke dingen op de agenda begint te plaatsen, verkiezingen niet veraf meer zijn.

Didymus

Legacy Member
Het debat in het parlement, mét experten, is al lang gevoerd. Alleen hebben de oligarchen van CD&V en N-VA op dit moment geen regeerakkoord in hun binnenzak om het parlement te verlammen. Dit gaat al lang niet meer over de concrete inhoud van het wetsvoorstel, wél over macht. Met gevoelige ethische thema's kan je nu eenmaal makkelijk verdeeldheid scoren bij de vox populi. Vergis u echter niet: mocht er morgen een symboolwet ter stemming liggen met een theoretische parlementaire meerderheid in de andere politieke richting, dan zouden de partijen die nu voorstander zijn zich even hard tegen de stemming verzetten. "Wie gelooft die mensen (lees: partijbonzen) nog?"

Inderdaad een triestig schouwspel, daar ben ik het mee eens, maar niet om de reden die de meesten aanhalen. Particratie is het kernwoord, zoals dee terecht opmerkt.

puni

Legacy Member
Didymus zei:
Het debat in het parlement, mét experten, is al lang gevoerd. Alleen hebben de oligarchen van CD&V en N-VA op dit moment geen regeerakkoord in hun binnenzak om het parlement te verlammen. Dit gaat al lang niet meer over de concrete inhoud van het wetsvoorstel, wél over macht. Met gevoelige ethische thema's kan je nu eenmaal makkelijk verdeeldheid scoren bij de vox populi. Vergis u echter niet: mocht er morgen een symboolwet ter stemming liggen met een theoretische parlementaire meerderheid in de andere politieke richting, dan zouden de partijen die nu voorstander zijn zich even hard tegen de stemming verzetten. "Wie gelooft die mensen (lees: partijbonzen) nog?"

Inderdaad een triestig schouwspel, daar ben ik het mee eens, maar niet om de reden die de meesten aanhalen. Particratie is het kernwoord, zoals dee terecht opmerkt.

Dan moogt ge mij eens uitleggen wat er positief is aan het niet meer strafbaar stellen van abortus na de wettelijke termijn? Dat betekent de facto dat ge een abortus kunt plegen bij wijze van spreken een week tot voor de geboorte, en ge zou daar niet eens voor gestraft kunnen worden.

MrKend54l

Legacy Member
dee zei:
Eigenlijk heeft dit niets met de regering te maken.
Het parlement moet wetten maken in alle onafhankelijkheid.
De regering is er om beleid te voeren binnen deze wetgeving.

Door de particratie ten top te drijven maakt men de democratie kapot.
En regeringspartijen komen ook onderling overeen hoe men gaat stemmen op bepaalde wetsvoorstellen. Zodat ze daarna deze gestemde wetten kunnen omzetten in beleid.
Zonder een regering heb je dus deze sportmanship niet en is het ieder voor zich.

Het is geen grap als men zegt dat vele die daar zitten enkel maar veredelde knoppendrukkers zijn die drukken hoe de fractieleiders zeggen hoe ze moeten drukken.

Didymus

Legacy Member
puni zei:
Dan moogt ge mij eens uitleggen wat er positief is aan het niet meer strafbaar stellen van abortus na de wettelijke termijn? Dat betekent de facto dat ge een abortus kunt plegen bij wijze van spreken een week tot voor de geboorte, en ge zou daar niet eens voor gestraft kunnen worden.

Sure. Onmiddellijk nadat jij mij toont waar ik suggereer dat het parlement de versoepeling moet goedkeuren. Dat heb ik namelijk niet gedaan.

Het enige wat ik vind, is dat parlementsleden in alle vrijheid moet kunnen stemmen over ethische thema's. Nu mag er zogezegd niet eens gestemd worden, want formatiegesprekken.

Pieterjan94

Legacy Member
Didymus zei:
Het debat in het parlement, mét experten, is al lang gevoerd. Alleen hebben de oligarchen van CD&V en N-VA op dit moment geen regeerakkoord in hun binnenzak om het parlement te verlammen. Dit gaat al lang niet meer over de concrete inhoud van het wetsvoorstel, wél over macht. Met gevoelige ethische thema's kan je nu eenmaal makkelijk verdeeldheid scoren bij de vox populi. Vergis u echter niet: mocht er morgen een symboolwet ter stemming liggen met een theoretische parlementaire meerderheid in de andere politieke richting, dan zouden de partijen die nu voorstander zijn zich even hard tegen de stemming verzetten. "Wie gelooft die mensen (lees: partijbonzen) nog?"

Inderdaad een triestig schouwspel, daar ben ik het mee eens, maar niet om de reden die de meesten aanhalen. Particratie is het kernwoord, zoals dee terecht opmerkt.

Met experten? Toon mij eens de hoorzittingen of commissieverslagen met die experten dan? Je gaat ze niet kunnen niet kunnen geven want ze bestaan niet. Je lult gewoon uit je nek om een punt te kunnen maken dat niet bestaan. Zorgverleners waren niet welkom.

Maar ik ben het er wel mee eens dat alle parlementsleden in eer en geweten zouden moeten stemmen. Dat is de enige kans ook op het verwerpen van het wetsvoorstel. Ook in de Franstalige media al enkele voorname stemmen gelezen die andere kamerleden van hun fractie zouden willen overtuigen om tegen te stemmen.

Didymus

Legacy Member
Valerie Van Peel (N-VA) heeft vanavond in Ter Zake bevestigd dat ze aanwezig was bij die hoorzittingen in 2018. Dat ging daar wel degelijk over de depenalisering van abortus, dus ik lul helemaal niet uit mijn nek.

edit: Hier staat het verslag. Excuses zijn altijd welkom.

Pieterjan94

Legacy Member
Didymus zei:
Valerie Van Peel (N-VA) heeft vanavond in Ter Zake bevestigd dat ze aanwezig was bij die hoorzittingen in 2018. Dat ging daar wel degelijk over de depenalisering van abortus, dus ik lul helemaal niet uit mijn nek.

edit: Hier staat het verslag. Excuses zijn altijd welkom.

Haaaaa de hoorzitting uit 2018 waaruit het de wetswijziging van vorig jaar is voortgevloeid! :lol:
Ja, gewoon recycleren en mee schermen om aan te geven dat deze wetswijziging wel degelijk is besproken :ironic:

**Edit: Net het fragment bekeken waarop je doelt, Van Peel zegt zelfs in één zin: "begin niet over die hoorzittingen van 2018, want van de twintig experten waren er maar vier die over de termijn gingen, want dat was de insteek niet de hoohrzittingen niet".

Knap staaltje selectief citeren/parafraseren om een argumentje te verzinnen maw.**

Ik raad u trouwens aan om het verslag effectief te lezen ipv enkel te posten. Dan kan je lezen hoe ideologisch verkrampt sommige progressieve kamerleden omgaan met de input van experten. die hoorzitting was een lachertje.

Nee, je lult dus effectief uit je nek.

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Oei, deze snap ik niet zo goed? Mensen gaan ook heel licht over een pakje sigaretten of beginnen met roken. Maakt de behandeling van longkanker niet minder zwaar, toch?

Het ging over de beslissing om een abortus uit te voeren, de beslissing om uw longkanker te laten behandelen is niet zo zwaar lijkt me.

Maar meer on-topic, het feit dat dit het onderwerp is waar men zich mee bezig houdt, na meer dan een jaar van onwil, incompetentie en kleuter gedrag is schrijnend.

Loser

Legacy Member
zarathustra zei:
Het ging over de beslissing om een abortus uit te voeren, de beslissing om uw longkanker te laten behandelen is niet zo zwaar lijkt me.

Maar meer on-topic, het feit dat dit het onderwerp is waar men zich mee bezig houdt, na meer dan een jaar van onwil, incompetentie en kleuter gedrag is schrijnend.

Ja, ik heb me dat ook afgevraagd. Maar als ik me goed herinner, was de euthanasiewet al een heet hangijzer in de vorige regering, en een symbooldossier dat de "parlementaire regering" toen wou aanpakken. En toen speelde voor de CD&V en de VLD ook al de manier waarop de abortuswet bekeken en gestemd werd, volgens mij. Of heb ik dat verkeerd? Ik herinner me debatten in De Zevende Dag tussen Geens en een VLD'er, en die bekende dokter (wiens naam me ontsnapt, met z'n leesbrilletje...). Toen werd er ook bitsig gepraat en vooral over machtsverhoudingen en wie wat mag beslissen, tot grote frustratie van de arts. Tot Geens opeens begon over de abortuswet, en toen werd duidelijk dat daar nog altijd het probleem zat.

Ik denk dat het voor een groot stuk wel degelijk over de inhoud gaat. Maar de manier waarop het tot hiertoe is aangepakt, heeft veel verhoudingen scherper gesteld, wat misschien nu voor problemen zorgt bij de regeringsvorming. Soms kan zo'n raar dossier ineens de sleutel zijn: Wie mekaar hier dan in vindt, kan elders ook de handen in elkaar slaan.

TheBud

Legacy Member
PS will met NVA praten?

Amai, laat. Konden ze dit niet van in het begin doen?

Pieterjan94

Legacy Member
TheBud zei:
PS will met NVA praten?

Amai, laat. Konden ze dit niet van in het begin doen?

Geen goesting in verkiezingen zeker?
Nee maar ja, als het er dan toch naar uitziet dat er een vrij rechts kabinet gevormd zou worden, kan je maar beter maken dat je mee kan besturen

TYPHOON-online

Legacy Member
Totdat men weer van gedacht verandert en gaat beweren dat er met N-VA niet kan onderhandeld worden...

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk

Pieterjan94

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Totdat men weer van gedacht verandert en gaat beweren dat er met N-VA niet kan onderhandeld worden...

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk

Een artikel in de Tijd schrijft dat Daerden (Franse gemeenschapsregering) vragende partij is voor de herziening van de financieringswet, aangezien ze daar gewoon geld te kort hebben. Schuld zou tegen het eind van de legislatuur stijgen tot 130%. Ze hebben naar eigen zeggen geen liquiditeitsprobleem, maar het geld dat ze krijgen obv de financieringswet beantwoordt niet aan de noden. Gezien de bijzondere meerderheden die nodig zijn, kunnen ze niet anders dan met de N-VA beginnen spreken.

squalleke123

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Een artikel in de Tijd schrijft dat Daerden (Franse gemeenschapsregering) vragende partij is voor de herziening van de financieringswet, aangezien ze daar gewoon geld te kort hebben. Schuld zou tegen het eind van de legislatuur stijgen tot 130%. Ze hebben naar eigen zeggen geen liquiditeitsprobleem, maar het geld dat ze krijgen obv de financieringswet beantwoordt niet aan de noden. Gezien de bijzondere meerderheden die nodig zijn, kunnen ze niet anders dan met de N-VA beginnen spreken.

Dit zal zeker meespelen, maar aan de andere kant wisten ze dat ook vorig jaar al eigenlijk he. Dus waarom net nu?

TYPHOON-online

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Een artikel in de Tijd schrijft dat Daerden (Franse gemeenschapsregering) vragende partij is voor de herziening van de financieringswet, aangezien ze daar gewoon geld te kort hebben. Schuld zou tegen het eind van de legislatuur stijgen tot 130%. Ze hebben naar eigen zeggen geen liquiditeitsprobleem, maar het geld dat ze krijgen obv de financieringswet beantwoordt niet aan de noden. Gezien de bijzondere meerderheden die nodig zijn, kunnen ze niet anders dan met de N-VA beginnen spreken.
Dus eigenlijk komen we weer terug uit bij de typische Belgische staatshervorming: Vlaanderen krijgt enkele broodkruimels in ruil voor een zak goud voor Wallonië.
Nu goed, het zal allemaal zo snel nog niet lopen...

squalleke123

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Dus eigenlijk komen we weer terug uit bij de typische Belgische staatshervorming: Vlaanderen krijgt enkele broodkruimels in ruil voor een zak goud voor Wallonië.
Nu goed, het zal allemaal zo snel nog niet lopen...

Ik denk dat het aflopen van de financieringswet in dit geval de hefboom in vlaanderen legt. Als er niks gebeurt zit Wallonie gewoon zonder geld in 2024. Dus voor 1 keer is het 'onze' kant die de rol van 'demandeur de rien' kan spelen.

Pieterjan94

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit zal zeker meespelen, maar aan de andere kant wisten ze dat ook vorig jaar al eigenlijk he. Dus waarom net nu?

Misschien omdat de nood toen minder hoog was? Of nu meer interne vraag naar? Wie zal het zeggen. Het ziet er alleszins wel naar uit dat de Vlaams nationlisten en de Transfernationalisten met elkaar zullen gaan moeten praten.

kay-gell

Legacy Member
Uitgesteld tot na de zomervakantie. Regeringsonderhandelingen dan ook?

TYPHOON-online

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik denk dat het aflopen van de financieringswet in dit geval de hefboom in vlaanderen legt. Als er niks gebeurt zit Wallonie gewoon zonder geld in 2024. Dus voor 1 keer is het 'onze' kant die de rol van 'demandeur de rien' kan spelen.
Maar het probleem is dat wij geen demandeur de rien zijn, wij willen hervormingen.
Het probleem bij dergelijke onderhandelingen is dan ook dat de franstaligen zich als 1 blok gaan gedragen en de vlaamse partijen onderling bekvechten om elkaar de loef af te steken...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan