Archief - Startnota’s en Formatierondes
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
contextbinder
Legacy Member
Japser zei:
Al een geluk dat we in deze tijden beschikken over één van de meest daadkrachtige premiers uit de geschiedenis, de lijst met verwezenlijkingen is zeer lang met de kleine nuance dat het allemaal uitgaven zijn - dat verklaart meteen de populariteit in Wallonië en Brussel.
makila
Legacy Member
Ik zie Magnette en Bart De Wever elkaar nog vinden in de toekomst en effectief een regering vormen. (rond september).
De andere opties: Nieuwe verkiezingen of de oppositie (als de Arizonacoalitie toch zou lukken) zijn nog slechter voor de PS.
Magnette is verrast geweest door de Arizonacoalitie, erdoor vernedert en in zijn hemd gezet.
Dat de SP ineens ook zonder de PS wilde regeren deed ook al géén goed. Hij is daar in snelheid gepakt.
Daarna is hij voor schut gezet door zijn eigen partijgenoot Frédéric Daerden die plots begon te praten over de financieringswet.
Maar veel gaat dit niet veranderen (helaas). Magnette krijgt bij een deal, zowiezo meer geld voor Wallonië, NVA krijgt in ruil dan de staatshervorming die ze wensen door te voeren.
WIN-WIN voor zowel Magnette als De Wever.
Maar zijt maar zeker: De praktijk = Vlaanderen zal de faktuur wel weer betalen.
De andere opties: Nieuwe verkiezingen of de oppositie (als de Arizonacoalitie toch zou lukken) zijn nog slechter voor de PS.
Magnette is verrast geweest door de Arizonacoalitie, erdoor vernedert en in zijn hemd gezet.
Dat de SP ineens ook zonder de PS wilde regeren deed ook al géén goed. Hij is daar in snelheid gepakt.
Daarna is hij voor schut gezet door zijn eigen partijgenoot Frédéric Daerden die plots begon te praten over de financieringswet.
Maar veel gaat dit niet veranderen (helaas). Magnette krijgt bij een deal, zowiezo meer geld voor Wallonië, NVA krijgt in ruil dan de staatshervorming die ze wensen door te voeren.
WIN-WIN voor zowel Magnette als De Wever.
Maar zijt maar zeker: De praktijk = Vlaanderen zal de faktuur wel weer betalen.
Elke1988
Legacy Member
makila zei:
Er komt sowieso geen verkiezingen. Ze voelen VB hijgen in hun nek.
Voor de corona was de staatsschuld 11 miljard. Nu vandaag zitten ze al richting 52 Miljard.
Wat hebben zei dan allemaal gedaan?
Je zult nu zien. Na maanden theater van de PS en N-VA zullen ze nu gaan samen werken.
Maar zijt maar zeker: De praktijk = Vlaanderen zal de factuur wel weer betalen. (Dat is heel zeker)
Wallonie krijgt van Vlaanderen 12 Miljard.
Fizmo
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik vraag me in feite af of NVA persé voor extra bevoegdheden moet gaan in ruil voor een wijziging van de financieringswet. Die financieringswet zal jaar na jaar meer in ons voordeel spelen en op termijn ettelijke honderden miljoenen euro's extra per jaar opleveren. Is een regionalisering van justitie of een volledige regionalisering van gezondheidszorg zo belangrijk dat we op 10 jaar tijd daar meerdere miljarden euro's voor over hebben? Ik zou daar eerlijk gezegd gewoon niet op in gaan. Er kan natuurlijk altijd bekeken worden om bevoegdheden volledig te regionaliseren of herfederaliseren maar in ruil voor een wijziging van de financieringswet? Nah, denk niet dat dat het waard is. Maar ik denk dat De Wever zo geobsedeerd is om bevoegdheden naar Vlaanderen te halen en een Vlaamse natie uit te bouwen dat hij dat er voor over heeft.
Pieterjan94
Legacy Member
Fizmo zei:
Dus N-VA moet Belgie zoveel mogelijk behouden, of?
Lijkt mij nogal wiedes dat ze daar wel wat voor over hebben, het brengt ze toch een stap dichter bij het bereiken van hun eerste programmapunt?
Kunt ook niet verwachten ze Wallonië gewoon laten verpauperen de komende jaren door niets te doen aan die financieringswet hé gewoon omdat het ons goed uitkomt op dat vlak. Op heel wat andere vlakken komt het gewoon als een boomerang terug in ons gezicht. De Waalse problemen ga je imo ook niet oplossen door gewoon de geldkraan toe te draaien en niet meer achterom te kijken.
Fizmo
Legacy Member
Pieterjan94 zei:Dus N-VA moet Belgie zoveel mogelijk behouden, of?
Lijkt mij nogal wiedes dat ze daar wel wat voor over hebben, het brengt ze toch een stap dichter bij het bereiken van hun eerste programmapunt?
Kunt ook niet verwachten ze Wallonië gewoon laten verpauperen de komende jaren door niets te doen aan die financieringswet hé gewoon omdat het ons goed uitkomt op dat vlak. Op heel wat andere vlakken komt het gewoon als een boomerang terug in ons gezicht. De Waalse problemen ga je imo ook niet oplossen door gewoon de geldkraan toe te draaien en niet meer achterom te kijken.
De NVA is nochtans ook tegen de geldstromen naar Wallonië. Een wijziging van de financieringswet betekent meer geld voor Wallonië dus je zou ook kunnen argumenteren dat ze hier vanuit hun partijprogramma en ideologie niet op zouden mogen ingaan. Maar hun verlangen om een vlaamse natie uit te bouwen is denk ik te groot en dat hebben ze er wel voor over.
Verpaupering... elke regio voelt de impact van corona op hun begroting hoor. Niet enkel wallonië of brussel. En in de laatste wijziging van de financieringswet is er meer responsabilisering opgenomen. De regio's die het goed doen gaan erop vooruit. Als ze goed beleid voeren, kunnen ze er de vruchten van plukken. Inzetten op een verhoging van de werkzaamheidsgraad in Wallonië/Brussel zou de absolute prioriteit moeten zijn.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Abortus, corona, het maakt eigenlijk allemaal niet uit...
Wat mij betreft zal geen énkele regering die nog gevormd wordt op basis van verkiezingsresultaten van straks anderhalf jaar geleden nog legitiem zijn, als ik iemand €10 geef om voor mij naar de supermarkt te gaan, dan heb ik er ook geen boodschap aan dat hij 2 jaar later met een wit brood en pot Nutella afkomt, zeker niet wanneer ik eigenlijk om een bruin brood en een pot Kwatta gevraagd had.
Maar goed, men zal er wel in slagen om verkiezingen te vermijden aangezien een groot deel van onze politici niet alleen incompetent zijn, maar ook nog eens laf en de schrik voor de extremen die zelf nochtans groot gemaakt hebben, zal er wel goed inzitten. Ik zal waarschijnlijk niet meer gaan stemmen, want ik heb nog net iets te veel geweten om voor VB of PvdA te stemmen, alhoewel dat geweten ook meer en meer aan het eroderen is in deze tijden.
Ik kan het aantal mensen die ik de afgelopen weken gesproken heb die echter aangaven in de toekomst wél richting één van deze extremen te trekken, alvast niet meer tellen, zowel familie als vrienden, mensen. Enerzijds hoop ik ergens nog voor het functioneren van onze samenleving dat dit gewoon een slechte steekproef is of dat dit terug verandert tegen dat er echt opnieuw verkiezingen komen, maar anderzijds: met onze huidige politici, zou ik het niet verkeerd vinden dat velen ervan werkloos zouden worden en zelfs geen vetbetaald zitje in het parlement meer kunnen binnen halen.
Wat mij betreft zal geen énkele regering die nog gevormd wordt op basis van verkiezingsresultaten van straks anderhalf jaar geleden nog legitiem zijn, als ik iemand €10 geef om voor mij naar de supermarkt te gaan, dan heb ik er ook geen boodschap aan dat hij 2 jaar later met een wit brood en pot Nutella afkomt, zeker niet wanneer ik eigenlijk om een bruin brood en een pot Kwatta gevraagd had.
Maar goed, men zal er wel in slagen om verkiezingen te vermijden aangezien een groot deel van onze politici niet alleen incompetent zijn, maar ook nog eens laf en de schrik voor de extremen die zelf nochtans groot gemaakt hebben, zal er wel goed inzitten. Ik zal waarschijnlijk niet meer gaan stemmen, want ik heb nog net iets te veel geweten om voor VB of PvdA te stemmen, alhoewel dat geweten ook meer en meer aan het eroderen is in deze tijden.
Ik kan het aantal mensen die ik de afgelopen weken gesproken heb die echter aangaven in de toekomst wél richting één van deze extremen te trekken, alvast niet meer tellen, zowel familie als vrienden, mensen. Enerzijds hoop ik ergens nog voor het functioneren van onze samenleving dat dit gewoon een slechte steekproef is of dat dit terug verandert tegen dat er echt opnieuw verkiezingen komen, maar anderzijds: met onze huidige politici, zou ik het niet verkeerd vinden dat velen ervan werkloos zouden worden en zelfs geen vetbetaald zitje in het parlement meer kunnen binnen halen.
MrKend54l
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Het probleem is dat je een volwaardige regering nodig hebt om echt het parlement te kunnen laten werken. Je moet wetvoorstellen kunnen lanceren en goedkeuren. Je moet daarbij ook een daadkrachtige regering hebben om uitvoerend werk te kunnen verrichten. Je moet ook iets hebben om te controleren. En nog belangrijker je moet verbonden hebben.
De vraag is ook of er goed parlementair werk is verricht. En daar moet ik toch volmondig nee op antwoorden.
Pieterjan94
Legacy Member
MrKend54l zei:
Daar heb je geen regering voor nodig, valt volledig binnen de bevoegdheid van het parlement
MrKend54l zei:
Die kan je maken om je wetsvoorstel kracht bij te zetten of erdoor te krijg. Wederom geen regering voor nodig. Zie de perikelen rond de abortuswet, de financiering voor het zorgpersoneel, etc
MrKend54l zei:
Ik vraag me af of basis waarvan ge dit nu zegt. Doe toch niet alsof het parlement nauwgezet volgt. Als het niet in het nieuws komt, dan weet je het ook niet.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Case in point 1:
Meer geld voor de zorg: op zich zeker geen verkeerde maatregel, maar zonder breder budgettair kader en met reeds een begrotingstekort, niet dat dat post-corona nog veel uit lijkt te maken.
Destijds schreeuwden regeringspartijen dat dit onverantwoordelijk was, maar nu keurt diezelfde restjesregering eigenlijk zelf (opnieuw niet onterecht) een baremaverhoging voor verpleegkundigen goed.
De enige reden waarom het parlement hier "werk" heeft kunnen verrichten is omdat de toenmalige regering in lopende zaken in de verste verte geen meerderheid meer had. Als het parlement echter véél van dit soort werk verricht had, dan had dit budgettair echt wel problemen gegeven.
Case in point 2:
Abortuswet: daar is veel over gepalaverd maar niet alleen is ze er nog niet, maar bovendien was ze er ook niet op vraag van experts. De cynicus in mij ziet er vooral, samen met het euthanasiedossier een poging tot bindmiddel in voor paars-groen door Gwendolyn Rutten. Wat niet alleen onderlijnt dat diezelfde abortuswet in Vlaanderen geen meerderheid heeft, en daarbovenop ook hoe politieke partijen dergelijke ethische thema's eerder als symbooldossiers en pasmunten zien, dan ze omzichtig te behandelen als gevoelige thema's over leven en dood. Ik ben behoorlijk "progressief": euthanasie en abortus moeten wat mij betreft kunnen, maar bij de versoepelingen die nu op tafel lagen stel ik me wel degelijk vragen, net als blijkbaar parlementsleden van zelfs de meest progressieve partijen (Groen).
Meer geld voor de zorg: op zich zeker geen verkeerde maatregel, maar zonder breder budgettair kader en met reeds een begrotingstekort, niet dat dat post-corona nog veel uit lijkt te maken.
Destijds schreeuwden regeringspartijen dat dit onverantwoordelijk was, maar nu keurt diezelfde restjesregering eigenlijk zelf (opnieuw niet onterecht) een baremaverhoging voor verpleegkundigen goed.
De enige reden waarom het parlement hier "werk" heeft kunnen verrichten is omdat de toenmalige regering in lopende zaken in de verste verte geen meerderheid meer had. Als het parlement echter véél van dit soort werk verricht had, dan had dit budgettair echt wel problemen gegeven.
Case in point 2:
Abortuswet: daar is veel over gepalaverd maar niet alleen is ze er nog niet, maar bovendien was ze er ook niet op vraag van experts. De cynicus in mij ziet er vooral, samen met het euthanasiedossier een poging tot bindmiddel in voor paars-groen door Gwendolyn Rutten. Wat niet alleen onderlijnt dat diezelfde abortuswet in Vlaanderen geen meerderheid heeft, en daarbovenop ook hoe politieke partijen dergelijke ethische thema's eerder als symbooldossiers en pasmunten zien, dan ze omzichtig te behandelen als gevoelige thema's over leven en dood. Ik ben behoorlijk "progressief": euthanasie en abortus moeten wat mij betreft kunnen, maar bij de versoepelingen die nu op tafel lagen stel ik me wel degelijk vragen, net als blijkbaar parlementsleden van zelfs de meest progressieve partijen (Groen).
MrKend54l
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Als ik uw uitleg mag geloven dan hebben de helemaal geen regering nodig
Was het maar zo zou ik zeggen. Een regering is en blijft nog altijd cruciaal. Een parlement zonder regering is zoals een café zonder bier.
De abortuswet is nog altijd niks meer of minder dan een hersenspinsel. Gelukkig ook maar zou ik zeggen. Hoger loon voor het zorgpersoneel, perfect voorbeeld waarom we een regering nodig hebben en waarom het parlementaire werk niet altijd van hoog niveau is.
En ja ik volg het nieuws en de betere pers daarover. Het Vlaams parlement volg ik iets nauwer door af en toe de interessante vergaderingen op YouTube te bekijken. Maar in mijn nauwe omgeving heb ik ook iemand die zetelt in de kamer. En hij klaagt toch ook alvast steen en been dat het niveau laag is. Een parlement moet challengen en gechallenged worden, en dat is nu niet het geval.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Waarom heeft men in andere landen dan wél de regel dat het parlement ontbonden wordt wanneer er niet binnen bv. 5 maanden een regering gevormd is?
Feit is en blijft dat je weinig hebt aan een wetgevende macht zonder een uitvoerende macht, het is de wisselwerking daartussen die voor degelijk bestuur zorgt, niet het één noch het andere.
Ik blijf bij mijn stelling dat ons huidig parlement niets meer is dan een verzameling van veredelde, duurbetaalde knopjesduwers.
Als jij beweert dat een parlement wel goed kan functioneren zonder een regering met meerderheid, is het aan jou om degelijke voorbeelden te geven, niet het omgekeerde.
Pieterjan94
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dat beweer ik inderdaad. Ik heb ook al voorbeelden gegeven. Open de website van de federale kamer en lees de verslagen etc. Is allemaal parlementair werk, je hebt daar niet per se een regering voor nodig. Die kan onafhankelijk werken van een regering he
Jij zei dat een nieuwe regering niet legitiem in zijn omdat de verkiezingen al een jaar achter ons liggen.
Mijn antwoord daarop is dat we bij verkiezingen niet de regering maar het parlement kiezen. Dus hoezo kan die regering niet meer legitiem zijn. Ik wacht nog op een antw daarop.
Daarna postte mrkendl iets wat grotendeels incorrect was in mijn ogen en dus heb ik daar op geantwoord.
Nergens zeg ik dat een parlement zonder regering ideaal is. Wel zeg ik dat een parlement goed kan functioneren binnen haar rol zonder regering. Ik heb daar al voorbeelden voor gegeven. Ik zeg dus niet dat dat tot goed bestuur leidt, dat haal jij erbij.
De vele commissies die plaatsvinden en wetsvoorstellen, die gestemd worden. Debatten na toetsingen van rvs of gwh, dat is toch allemaal (goed) parlementair werk? uiteraard zitten er soms verslagen bij dat ik denk ja is dit het nu? Maar dat is maar de minderheid he. Het is toch niet alsof ze gewoon met de vingers zitten te draaien?
Nu goed, als gij het veredelde duurbetaalde knopjesduwers vindt, tsja...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.