Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DeViL-M4N
Legacy Member
mac-bc zei:
ze zijn zelfs geen "volk"
pak er eens een boek bij Amazon.com: The Invention of the Jewish People (9781844674220): Shlomo Sand, Yael Lotan: Books
Gentille
Legacy Member
mac-bc zei:
Vallen die nonsens dan niet onder de vrije meningsuiting en vrijheid? Want me dunkt dat degene die er er het meest op hameren in andere topics, hier degene zijn die haastig verwijzen naar de wet op negationisme.
Als men in andere topics over racisme spreekt is dat vrije meningsuiting. Gaat het over Joden, verwijst men naar de wet.
Ik heb geen problemen dat de wet op negationisme er is, net zoals er een racisme wetgeving is. Ik heb het al meermaals gezegd en zal het blijven zeggen. Vrije meningsuiting is geen vrijgeleide om zomaar alles te gaan zeggen en beledigingen te uiten tegenover bepaalde mensen/groepen of rassen. Maar ik heb hier lichtjes de indruk dat op sommige gebieden er met 2 maten en gewichten wordt gewerkt.
Als ik me de vraag stel dat of er effectief 6 miljoen Joden zijn gedood lijkt me daar weinig negationisme aan. Lijkt me bijzonder naiëf om dergelijke afgerond getal te geloven. En dat laat de mogelijkheid open aan beide zijde van de balans, het kunnen er minder of meer zijn.
Men moet ook weten dat heel wat Joden Europa zijn ontvlucht en naar Amerika zijn getrokken onder een andere naam. Zijn die mensen in rekening gebracht? Zijn die als doden geteld? Zijn die niet in rekening gebracht?
Ik zal de laatste zijn om de feiten te ontkennen of te minimaliseren. Iets meer duidelijkheid en exacte gegevens lijken me niet te veel gevraagd of wel?
mac-bc
Legacy Member
DeViL-M4N zei:
'T is niet omdat je het in het Engels zegt dat het daarom waar is.
Als de waarheid constant betwist wordt en als daardoor een groot gevaar dreigt voor een bevolkingsgroep dan zie ik het probleem niet van een wet die de waarheid vertelt.
@ Gentille & Spray-bunny
Ik voel me absoluut niet beperkt in m'n vrijheid als er een wet is die de waarheid vertelt. Integendeel, dan hoef ik die bullshit die sommige pseudo-historici blijven uitkramen niet meer te horen. De goedgelovige burger wordt zo ook beschermd tegen volksmisleiders zoals Hitler.
Normaal vind ik dat het volk daarover moet oordelen en zou ik dergelijke wetten "betuttelend" vinden. Als ik echter zie dat het volk daar in bepaalde omstandigheden niet toe in staat is en dat dit dramatische gevolgen kan hebben, ben ik bereid m'n principes even uit de kant te schuiven voor de invoering van dergelijke wetten.
Overigens hoef ik m'n principes niet zwaar met de voeten te treden want zoals ik al zei beperkt dit niemands vrijheid.
mac-bc
Legacy Member
spray-bunny zei:
Vrije meningsuiting staat op mijn prioriteitslijstje ONDER het voorkomen van een oorlog à la WW2.
Overigens is "vrijheid van meningsuiting ondergraven" zwaar overdreven. Heel zwaar. Hoe kun je nu last hebben van iets dat waar is en die uw vrijheid niet beperkt?
Daarbij is "politiek doel" ook wel een heel erg zwaar woord om discriminatie te vermijden. Je doet het overkomen alsof het iets slecht is ofzo.
Deus ex Machina
Legacy Member
gentille zei:
daar heb je wel gelijk in. persoonlijk vind ik ook niet dat er straffen zouden mogen staan op negationisme.
en nee er zijn idd geen 6 miljoen joden gestorven, het exacte getal is iets rond 5.100.000. het is natuurlijk wel erg dat sommige al pissed zijn dat je dat durft zeggen.
spray-bunny
Legacy Member
Bij mij ook. De vraag is dan: kan de negationismewet een genocide/wereldoorlog voorkomen?mac-bc zei:
Neen. Zie bijvoorbeeld Darfur. Wat is het nut dan?
Kosten: beperking vrije meningsuiting
Baten: nada...
De wet beoogt geen preventie, maar repressie van meningen die afwijken van het officiele overheidsstandpunt. Ik vind dat gevaarlijk.
Als het echt ging om het verijdelen van genocide in de toekomst, waarom heeft men dan niet ingegrepen in Darfur? Blijkbaar maakt een genocide meer of minder toch niet zoveel uit?
DeViL-M4N
Legacy Member
mac-bc zei:
het woord ontkenner wordt enkel gebruikt omdat het een negatieve bijklank heeft, een beter woord is revisionist
bij elke oorlog wordt er aan beide kanten zwaar aan propaganda gedaan, om eigen volk op te hitsen en de andere kant als on-mensen te laten uitschijnen, wie wint is "the good guy" en schrijft / bepaald de geschiedenis
DeViL-M4N
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
er zijn teveel aspecten die niet kloppen en teveel vragen waar men geen antwoord op kan geven, net daarom is er die wet
een bekend antwoord op een vraag over iets wat totaal niet kon ; "it happend, so its possible" op basis van zo een verklaring zijn mensen dus ter dood veroordeeld he
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.