Eagle-Eye
Legacy Member
Heb m'n post aangepast.
https://www.beyondgaming.be/forums
https://www.beyondgaming.be/forums
Archief - Terreur bestrijden we met kernwapens
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
jaryd
Legacy Member
vyeate zei:
Ik niet, Amerika schijnbaar wel. Zij zijn Afganistan binnengevallen om Osama Bin Laden te vinden en te vernietigen. Zij zijn niet geslaagd in dat opzicht, maar hebben wel het hele land bezet. Ik vind dat een reactie die buiten proportie is en alleen daarom al verwerpelijk. In Irak ging het duidelijk om olie, niet om één of andere oog om oog, tand om tand. Als ze voor elke aanslag een land binnenvielen, waren ze nu wereldheersers. (tenzij Bush papies foutje wou rechtzetten.)
Ben ik voor oog om oog tand om tand? Ik weet het niet, ik weet wel dat ik als iemand mij iets verschrikkelijks aandoet, hem niet meer respecteer nog enige waarde aan hem hecht. Hij verliest dus wel elke mogelijkheid op absolutie, waardoor ik het niet zal nalaten hem niet te ontzien indien zich iets in die geaardheid zou voordoen.
Handsome Hermit
Legacy Member
Ik vindt toch wel dat er hier zeer rare visies naar voor komen...
Laten we niet vergeten dat de Iraanse president al uitspraken gedaan heeft van Israel moet van de kaart geveegd worden,... Wat moeten we daar dan mee doen? Rustig afwachten? Diplomatiek aanmodderen?
Bovendien - hoe je het nu ook draait of keert- is de USA nog altijd de grootste "wereldmacht". Het Westen (of je het nu graag hebt of niet) bezit nog altijd de macht. Is het dan niet logisch dat we ervoor zorgen dat er geluisterd wordt naar ons?
't valt me trouwens toch wel tegen dat sommige hier precies meer sympathie hebben voor Iran dan voor de VSA. Vraag mij toch wel af in welke van beide jullie het liefst zouden willen wonen...
Laten we niet vergeten dat de Iraanse president al uitspraken gedaan heeft van Israel moet van de kaart geveegd worden,... Wat moeten we daar dan mee doen? Rustig afwachten? Diplomatiek aanmodderen?
Bovendien - hoe je het nu ook draait of keert- is de USA nog altijd de grootste "wereldmacht". Het Westen (of je het nu graag hebt of niet) bezit nog altijd de macht. Is het dan niet logisch dat we ervoor zorgen dat er geluisterd wordt naar ons?
't valt me trouwens toch wel tegen dat sommige hier precies meer sympathie hebben voor Iran dan voor de VSA. Vraag mij toch wel af in welke van beide jullie het liefst zouden willen wonen...
Piejie
Legacy Member
Sorry, maar dat vind ik dus helemaal niet logisch, omdat je op economische of militaire vlakken sterker staat betekent toch niet dat je ergens in een ander werelddeel de baas moet gaan spelen en alles daar gaan regelen...Handsome Hermit zei:
Als China binnen een paar tientallen jaren de grootste wereldmacht is, zou jij dan graag hebben dat ze zich met Europa bemoeien en dat wij naar hen moeten "luisteren" om het met je eigen woorden te zeggen? Denk het niet zo...
Sympathie hebben heeft dan ook niks te maken met waar je het liefst zou wonen...Handsome Hermit zei:
Handsome Hermit
Legacy Member
Piejie zei:
Dat zeg ik ook niet. Ik wil enkel erop wijzen dat wij ons niet moeten laten intimideren door deze kleineren. Iran kernwapens laten ontwikkelen is de omgekeerde wereld. Zij willen deze maken om de andere te intimideren en aan te vallen (Israel!!) en niet zozeer (en dat denk ik is dan weer een groot verschil met N-Korea) uit zelfbehoud. (Niet dat ik het goedkeur dat N-Korea er bezit)
Wees trouwens maar gerust dat China haar invloed zal laten gelden. Ze doet dit immers nu al. Of je het nu wil of niet. Ik begrijp gewoon niet waarom de USA hier dikwijls als de boosdoener afgeschilderd wordt hoewel volgens mij zij helemaal de "slechten" niet zijn. Sommigen lijken het voortbestaan van antidemocratische regimes als Iran hier blijkbaar goed de keuren. En dat gaat er bij mij in de eerste plaats niet in. De USA had Irak niet moeten binnenvallen onder het voorwendsel van massavernietigingswapens. Maar als ze het dan toch doen is dat nog altijd een goede zaak want hiermee is een anti-democratisch regime omver geholpen. Uiteindelijk (als ze er nu geen "bananenrepubliek" van maken) zal dit de wereldvrede op langere basis wel bevorderen. Voor mij zijn zij dan ook niet de bad guys. Ze staan nog altijd voor de vrije (Westerse) wereld waar je ten slotte zelf nog altijd toe behoort.
jaryd
Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Het is niet omdat je daar woont, dat je daarom volledig achter het ideëengoed van die wereldvisie staat. Ik kan u verzekeren dat ik hier in die vrije Westerse wereld al een goed gefundeerde en stevig verankerde misantropische houding heb opgelopen. (Wat natuurlijk waarschijnlijk in een ander werelddeel ook zou gebeuren, maar ja).
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Neen? Als je meer sympathie hebt voor Iran als voor de VSA, dan lijkt mij het logischer dat je liever in Iran wilt wonen. Je gaat toch niet in een land wonen dat tegen al jouw waarden indruist en de tegengestelde ideologie is van de jouwe.Piejie zei:
Iran = moslimfundamentalisten aan de macht. Er lopen daar ook gewone mensen rond, maar slechts een kleine minderheid. Het is een bedreiging voor de wereldvrede dat deze bende paljassen kernbommen zullen bezitten want wat gebeurt er dan in het extreemste geval?
Iran gooit kernbom op Israël --> Israël gooit terug, al dan niet met het westen --> begin van een atoomoorlog. Is het dat wat jullie hier allemaal willen?:doh:
multavici
Legacy Member
vvb1988 zei:Neen? Als je meer sympathie hebt voor Iran als voor de VSA, dan lijkt mij het logischer dat je liever in Iran wilt wonen. Je gaat toch niet in een land wonen dat tegen al jouw waarden indruist en de tegengestelde ideologie is van de jouwe.
Iran = moslimfundamentalisten aan de macht. Er lopen daar ook gewone mensen rond, maar slechts een kleine minderheid. Het is een bedreiging voor de wereldvrede dat deze bende paljassen kernbommen zullen bezitten want wat gebeurt er dan in het extreemste geval?
Iran gooit kernbom op Israël --> Israël gooit terug, al dan niet met het westen --> begin van een atoomoorlog. Is het dat wat jullie hier allemaal willen?:doh:
Manman, denkt u echt dat het daarom allemaal extremistische terroristen zijn, sorry ik heb echt wel medelijde met u. Op welke basis claim jij dat de grote meerderheid van de Iraniërs niet normaal is? Het is toch niet omdat je op een extreme partij stemt dat je een extremistische terrorist bent, anders zou je kunnen zeggen dat ook 25% van de Vlamingen extremisten zijn.
Piejie
Legacy Member
Sympathie voor een land hebben heeft toch totaal maar ook totaal niks te maken met waar je wil wonen? Als ik nu bijvoorbeeld zou zeggen dat ik sympathie heb voor de VSA, dan wil dat toch niet zeggen dat ik daar zou willen verblijven? Sympathie heeft trouwens niet altijd iets te maken met waarden of ideologie...vvb1988 zei:Neen? Als je meer sympathie hebt voor Iran als voor de VSA, dan lijkt mij het logischer dat je liever in Iran wilt wonen. Je gaat toch niet in een land wonen dat tegen al jouw waarden indruist en de tegengestelde ideologie is van de jouwe.
BTW: Ik heb sympathie noch voor Iran, noch voor de VSA
Bigoted_Brawler
Legacy Member
1. Jullie vinden dat er niet veel mis is met Iran. Rarara door wie is de Iraanse president, die al die debiele uitspraken doet, verkozen? Wie steunt die extremistische uitspraken van Iran?multavici zei:
Eveneens volgens jullie redenering: wat maakt het uit dat we leiders hebben die continu wereldbedreigende uitspraken doen? Wij hebben daar enkel maar op gestemd. "Wir haben ess nicht gewusst", och die arme dutskes van Duitsers hebben er ook helemaal niets aan kunnen doen dat de fascisten aan de macht zijn gekomen.
Ik heb medelijden met jou dat jij zo naïef bent.
2. In Vlaanderen ligt het wel even anders: VB staat voor verschillende soorten groepen: proteststemmers, Vlaams nationalisten, fascisten en racisten, ... Het VB wordt gevoed door ontevreden mensen, niet door extremistische mensen? Ginder stemmen ze daarom omwille van hun religieuze overtuigingen, en jij vindt de islam misschien fantastisch ik niet.
jaryd
Legacy Member
vvb1988 zei:
Dat komt omdat de extremistische partij het geloof en die ontevredenheid aan elkaar koppelt. De Kerk heeft, toen ze net zolang bestond als de Islam nu, ook vanalles en nog wat aan het geloof gekoppelt wat er absoluut niets mee te maken had. (Aflaten kopen, kruistochten, heksenvervolgingen, heidenen uitmoorden). Toen waren de gelovige burgers ook zo dom om daarin te stappen. De Islam is gewoon een evenbeeld van de Kerk 400 jaar terug. Vanuit geschiedkundig standpunt kunt ge pas over 400 jaar vergelijken tussen ons nu en Islamietische extremistische strekkingen.
conclusie: wij waren, met aanpassing naar de tijdsgeest, exact het zelfde 400 jaar geleden. (Stichting Islam: 400 na Chr.)
Dat Iran een gevaar voor de wereldvrede vormt, omdat er extremisten in het land aanwezig zijn, klopt volledig. Preventie van dat kernwapens in die mensen hun handen komt: ook volledig mee eens. Maar dan wel over de volledige lijn. Dan moet je ook sancties nemen tegen Saudi-Arabië, want dat is een bolwerk van extremisten (veel beter gefinancieerd en ontwikkelt dan Iran), maar jouw VS zal DAT nooit doen, want daar zitten hun olievriendjes en investeringsconnecties. De helft van de wapens die nu gebruikt worden in Irak tegen de VS, zijn van de VS zelf. ==> VS is absoluut niet het democratische, vrijgevochten land dat het zich noemt, het is een egoïstische wereldmacht.
Als ik momenteel zou moeten kiezen waar ik geen wonen tussen VSA en Iran, zou ik in de VSA gaan wonen omdat ik daar minder kans heb om vermoord te worden omwille van mijn atheisme en meer doorgroeimogelijkheden heb. Ik zou mij elke dag ergeren aan de naviteit van de gemiddelde, vetgemeste, door misplaatst nationalisme gebrainwashte en zinloos consumerende Amerikaan, die zijn auto belangrijker vind dan een dak boven zijn huis.
Zoals altijd hebben we alleen maar extremen en NERGENS een goed bewandelde middenweg.
Even duidelijk: ik ben tegen terrorisme, tegen hypocritie, tegen het verheerlijken van religie of democratie en tegen een aanslepende atoomoorlog. (als ze perse de wereld willen opblazen en ze doen dat in één keer met 100% kans op 100% van de wereldbevolking dood, cho dan zijn er geen winnaars en geen verliezers, dus in dat uiterst hypotetisch geval zou ik niet voor, maar ook niet tegen zijn).
Handsome Hermit
Legacy Member
Saudi-Arabië bezit geen kernwapens en heeft de intentie niet ze te ontwikkelen. Zij zijn dan ook véél minder gevaarlijk dan Iran. Een kernkop kan zoveel meer doden maken dan een paar terroristjes in een vlieger.jaryd zei:
Natuurlijk zouden er tegen die landen ook sancties genomen moeten worden. Maar je kan een oorlog nu eenmaal moeilijk in 1 klap op alle fronten beslechten.
Jij maalt er dus niet om zelf dood te zijn, als iedereen dan maar dood is. Aparte visie.jaryd zei:
manushan
Legacy Member
vvb1988 zei:
OP Ahmedinejad is gestemd door de lagere sociale klasse waarom omdat de islam (de ayatollahs en ahmindejad zogenaamd veel voor hun doet. Meer als door de sjah in de tijd is gedaan. Ofdat ze daarom allemaal terroristen zijn dat denk ik niet.
En waarom jij denkt dat Iran israel zal opblazen is mij een raadsel als zij dit doen is het gedaan voor hun. Zij willen gewoon een grote mond opzetten tegen het westen zoals zij ook bij hun doet.
Handsome Hermit
Legacy Member
Het heeft er toch alle schijn naar dat de "heersende klasse" in Iran het niet bepaald goed voor heeft met heel het Westen he.manushan zei:
Over dat "allemaal" terroristen. De gijzeling van de Amerikaanse ambassade in Teheran onder Carter was ook veroorzaakt door opgehitste militanten/studenten he. Juist zij die zo ge-indoctrineerd zijn dat ze niet meer beseffen dat ze verkeerd zijn (in onze ogen dan wel te verstaan) zijn de gevaarlijksten. Niets is zo gevaarlijk als een bende fundamentalisten die niet meer door heeft dat ze fundamenteel verkeerd zijn. Het feit dat de grote massa (armen) op Ahmindejad gestemd heeft, bewijst dat zij al "ver" gefundamentaliseerd zijn.
Trouwens even terzijde nog even markant feit - en dat is trouwens een gelijke trend met Pakistan- natuurproblemen (aardbevingen) --> buitenlandse hulp (ook amerikaanse welkom), want we zijn o zo arm. Maar ondertussen ook atoomwapens ontwikkelen. Wees nu alstublieft niet zo naïef te vertellen dat het enkel voor vreedzame doelen is.
Denk trouwens ook maar niet dat ik Pakistan (en India) hun kernwapens goedkeur. Voor de bevolkingen in die landen is het leven ellendig. Maar toch hebben ze de ambitie om op het wereldtoneel mee te willen spelen. Ik besef trouwens maar al te goed dat -wanneer pakistan in handen komt van fundamentalisten- en dit zit er sneller aan te komen dan we denken -denk ik-, dat we dan ook met de gebakken peren zitten ze.
manushan
Legacy Member
Ik zie geen verschil in gedrag tussen amerika en Iran. Of jawel Amerika heeft al wel aangevallen.
En dit is bij Iran toch al een heel tijdje geleden eer dat zij nog iemand hebben aangevallen. En de gijzelingsactie moet je kaderen in het feit dat er op dat moment door de sjah heel veel buitenlandse invloeden in Iran zijn gekomen waar ze na Khomeini snel van af wouden. Anti imperialisme genaamd. En denk heus niet dat ze israel gaan aanvallen dat doen ze niet.
En dit is bij Iran toch al een heel tijdje geleden eer dat zij nog iemand hebben aangevallen. En de gijzelingsactie moet je kaderen in het feit dat er op dat moment door de sjah heel veel buitenlandse invloeden in Iran zijn gekomen waar ze na Khomeini snel van af wouden. Anti imperialisme genaamd. En denk heus niet dat ze israel gaan aanvallen dat doen ze niet.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
1. Dan moesten ze ook maar niet zo dom geweest zijn om te verkondigen dat ze het gingen doen. Uitspraken als "Israël moet van de kaart geveegd worden" laat niet veel over aan de verbeelding.manushan zei:
2. De huidige president van Iran is juist een terrorist. Hij werd herkend door één van de gijzelaars in de Amerikaanse ambassade te Teheran. En zoiets moeten we dan kernwapens geven.
3. Amerika heeft atoomwapens gebruikt tegen Japan. 50 jaar geleden, zonder de echte schade te kennen. Nadien tijdens de Koude Oorlog hebben ze ze nooit meer gebruikt, ze waren dus al bijgeleerd.
4. Jij ziet geen verschil en gelooft in de vreedzame bedoelingen van Iran. Ik niet en met mij velen anderen.
Ik kan alleen maar vaststellen dat hier op dit forum een grote groep naïevelingen rondlopen.
яεδ ρερρε
Legacy Member
vvb1988 zei:
ff op antwoorden:
1. Er zijn al zoveel uitspraken geweest in die aard: denk maar aan china-taiwan.. Waarom vallen "de Amerikanen" China dan niet binnen? Juist ja, ze hebben er veel te veel kapitaal zitten en Taiwan is niet echt de moeite waard om te verdedigen zeker?
2. Moest het aan mij liggen: niemand kernwapens, maar ik vind niet dat een land met kernwapens mag zeggen tegen een ander land: "Jij mag geen kernwapens hebben!" Sorry maar dat is absurd. De Amerikanen gijzelen toch ook mensen trouwens? Guantanomo Bay vind ik niets anders dan 1 grote gijzelingsactie...
3. Ik denk dat ze de gevolgen goed genoeg wisten.. Trouwens moesten ze het after-effect (kanker, misvormingen, ...) niet kennen toe; keurt dat al die andere op-slag-doden goed?
4. Naïevelingen? Ik versta gewoon niet waarom Amerika zijn gang mag blijven gaan.. Sinds na de 2e wereldoorlog hebben ze hun al veel gemoeid in zaken waar ze niets te doen hebben. (Soms in ons voordeel)
killgore
Legacy Member
Amerika heeft wel degelijk testen gedaan met atoombommen voor ze te gebruiken, en in enkele verslagen daarin staat duidelijk dat de ontwikkelaars zelf op dat moment verblufd waren van de testen, ze hadden nooit zo een kracht verwacht.vvb1988 zei:
Ze wisten vrij goed wat ze deden en schrik hadden ze niet want ze dachten (waren vrij zeker) dat zij op dat ogenblik de enige waren met een atoombom.
Tijdens koude oorlog echter was er grote kans dat er zo een bommetje op hun hoofd zou gedropt worden en dus ligt automatisch de kans ook lager dat ze zelf 1 smijten uit schrik voor represailles.
Ik zie alleen veel extremisten op dit forum en weinig mensen die eens een objectief standpunt willen innemen
.Amerika heeft bewezen dat het labiel is en in de afgelopen 5 jaar 2 landen binnengevallen & gedreigd met represailles tegen nog een pak andere landen. Ma die mogen natuurlijk kernwapens hebben, zeker niet gevaarlijk.
Iran heeft, laten we eens zien, ah, gedreigd met een aanval op 1 land. wow, zotten, da moogde geen kernwapens geven
yeah right :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.