Archief - The Great Global Warming Swindle
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mako
Legacy Member
Dirty_Col zei:Toch maar een achterlijke mening van mensen die zich niet genoeg of niet eens minimaal informeren omtrent de problematiek :/
En we mogen dan misschien relatief niet veel CO2 uitstoten, maar het zorgt toch voor meer CO2 dan normaal het geval zou zijn..
aja, en sinds wanneer is iemands (gefundeerde dan nog) mening achterlijk?
Fuck man, vooral omdat ge in uw 2e zin mij gelijk geeft door te zeggen dat de mens relatief weinig CO2 uitstoot...
Gentille
Legacy Member
bartreligion zei:
Maar sinds de mens er is zijn er al heel wat dieren uitgestorven, omdat wij als mens blijkbaar nooit genoeg krijgen. Wij hakken het regenwoud omver de dieren moeten steeds meer en meer op elkaar gaan leven en sterven uit. Zoals in een eerder post wordt gezegt de walvissenvangst moet ook in gedijkt worden of binnen x aantal jaar zijn die dieren ook uitgestorven. Dat noem ik niet meer aanpassen.
Messias.
Legacy Member
Ik ben nog altijd kritisch als het op Global Warming aankomt. Greenhouse effect is bewezen enzo, maar in hoeverre dit in verband staat met GW zou ik nog wel eens willen zien. Het is gewoon een feit dat de aarde al miljarden jaren bestaat, en hoe lang observeren we het weer al? 100 jaar? 150 jaar?
Ik wil maar zeggen, wie zegt niet dat dit een wederkerend fenomeen is, dat pakweg elke 500.000 jaar terugkeert? Ik impliceer hoegenaamd niet dat we spilzuchtig moeten zijn, en olie moeten consumeren alsof het een lieve lust is. Neen, de huidige voorzichtigheid is goed, omdat het aanmoedigt om meer te investeren in hernieuwbare energie.
En bovendien is het altijd aangeraden om voorzichtig te zijn, stel dat de bovenstaande stelling niet juist is en het wél te danken is aan de uitstoot van CO2...
Ik wil maar zeggen, wie zegt niet dat dit een wederkerend fenomeen is, dat pakweg elke 500.000 jaar terugkeert? Ik impliceer hoegenaamd niet dat we spilzuchtig moeten zijn, en olie moeten consumeren alsof het een lieve lust is. Neen, de huidige voorzichtigheid is goed, omdat het aanmoedigt om meer te investeren in hernieuwbare energie.
En bovendien is het altijd aangeraden om voorzichtig te zijn, stel dat de bovenstaande stelling niet juist is en het wél te danken is aan de uitstoot van CO2...
HTrance
Legacy Member
Het ergste vind ik vaak dat die global warming niet zo recent is. NU wordt daar maar aandacht aan besteed en worden er richtlijnen gemaakt die over 20j moeten omgezet zijn. Ten koste van wie zal dat zijn? De toekomstige generaties, ik verwijt de vorige generaties dat ze te weinig hebben bijgedragen aan ons milieu. Dus al die politici die nu zitten te zeggen: "Kijk, wij zijn groene jongens want over 20j moet er zoveel % minder uitstoot zijn." daar zeg ik tegen: Goed bezig, kon dat niet 20j eerder 
Echt dat maakt me pissed
Echt dat maakt me pissed
Gentille
Legacy Member
HTrance zei:Het ergste vind ik vaak dat die global warming niet zo recent is. NU wordt daar maar aandacht aan besteed en worden er richtlijnen gemaakt die over 20j moeten omgezet zijn. Ten koste van wie zal dat zijn? De toekomstige generaties, ik verwijt de vorige generaties dat ze te weinig hebben bijgedragen aan ons milieu. Dus al die politici die nu zitten te zeggen: "Kijk, wij zijn groene jongens want over 20j moet er zoveel % minder uitstoot zijn." daar zeg ik tegen: Goed bezig, kon dat niet 20j eerder
Echt dat maakt me pissed
idd maar het is ook maar de laatste jaren dat het zich echt beginnen wreken is en dat er de nodige wetenschappelijke kennis is om het te bevestigen.
HTrance
Legacy Member
gentille zei:
Alsof al die technologie die we nu hebben, echt zo recent is... Windmolens hadden ze al in de middeleeuwen, zoveel verstand zal er nu toch niet nodig zijn om daar energie uit te winnen (uit wetenschappers-oogpunt gezien) idem voor zonne-energie enzo. Kernfusie sleept me nu toch ook al véééél te lang aan. Steek daar eens geld in ipv geld in Kate Ryan te stoppen
. Het ligt hem gewoon aan het feit dat dat onderzoek te weinig werd betoelaagd. Zet daar meer mensen op en meestal zal dat veel vlotter evolueren.Die waterstof-auto's... Dat is nu toch de oplossing! Geen grammetje CO2, maar ja, dat onderzoek laten ze ook maar op hun gemakske vorderen. Spendeer daar eens geld aan gedomme. EU/EG é, 'k krijg er wat van. Kennis maakt macht, dus moesten ze nu eens miljarden uitgeven een wetenschappelijk onderzoek, we zouden er wel de vruchten van plukken...
Gentille
Legacy Member
HTrance zei:Alsof al die technologie die we nu hebben, echt zo recent is... Windmolens hadden ze al in de middeleeuwen, zoveel verstand zal er nu toch niet nodig zijn om daar energie uit te winnen (uit wetenschappers-oogpunt gezien) idem voor zonne-energie enzo. Kernfusie sleept me nu toch ook al véééél te lang aan. Steek daar eens geld in ipv geld in Kate Ryan te stoppen
Die waterstof-auto's... Dat is nu toch de oplossing! Geen grammetje CO2, maar ja, dat onderzoek laten ze ook maar op hun gemakske vorderen. Spendeer daar eens geld aan gedomme. EU/EG é, 'k krijg er wat van. Kennis maakt macht, dus moesten ze nu eens miljarden uitgeven een wetenschappelijk onderzoek, we zouden er wel de vruchten van plukken...
ik bedoel de kennis en de technologie om de opwarming van de aarde te onderzoeken
Dieleman_F
Legacy Member
HTrance zei:Alsof al die technologie die we nu hebben, echt zo recent is... Windmolens hadden ze al in de middeleeuwen, zoveel verstand zal er nu toch niet nodig zijn om daar energie uit te winnen (uit wetenschappers-oogpunt gezien) idem voor zonne-energie enzo. Kernfusie sleept me nu toch ook al véééél te lang aan. Steek daar eens geld in ipv geld in Kate Ryan te stoppen
Die waterstof-auto's... Dat is nu toch de oplossing! Geen grammetje CO2, maar ja, dat onderzoek laten ze ook maar op hun gemakske vorderen. Spendeer daar eens geld aan gedomme. EU/EG é, 'k krijg er wat van. Kennis maakt macht, dus moesten ze nu eens miljarden uitgeven een wetenschappelijk onderzoek, we zouden er wel de vruchten van plukken...
Waterstof auto is eigenlijk helemaal geen oplossing, aangezien de waterstof gewoon een energie-opslag-mogelijkheid zou zijn, en helemaal geen energiewinst meebrengt (je moet eerst energie in water steken voor je er waterstof uit krijgt...)
HTrance
Legacy Member
Ja und? benzine en diesel an sich brengen ook geen energie voort. Het is pas door er energie in te steken (samen drukken en al dan niet ontsteken) dat benzine of diesel nuttig wordt. Dat zal idem zijn met waterstof.Dieleman_F zei:
Dat men nu nog geen ontstekingsmechanisme heeft gevonden doe ik af als onwaar, omdat er al waterstofauto's worden getest en die rijden...
Dus het kan, de vraag is nu alleen, hoe lang moet het duren vooraleer die auto's beschikbaar kunnen worden gemaakt voor het grote publiek.
Misschien krijg je dan zelfs plaatselijke regenbuien boven drukke autostrades doordat het waterstof in waterdamp wordt omgezet. Wat handig is voor landen met droogte
Winterlord
Legacy Member
1. Broeikaseffect is NOOIT, maar dan ook NOOIT bewezen.
2. Al Gore misbruikt het voor politieke doeleinden. Zijn film gezien? Anderhalf uur zuivere propaganda.
3. ALS er al zoiets als een broeikaseffect zou zijn, zal zich dat niet manifesteren op één jaartje tijd. Herinner u vorige winter. Zelden zulk een lange winter gehad.
2. Al Gore misbruikt het voor politieke doeleinden. Zijn film gezien? Anderhalf uur zuivere propaganda.
3. ALS er al zoiets als een broeikaseffect zou zijn, zal zich dat niet manifesteren op één jaartje tijd. Herinner u vorige winter. Zelden zulk een lange winter gehad.
ng
Legacy Member
noreeeee zei:
Ja tuurlijk wel. Indien wij de planeet opwarmen, hoe kan het dan zijn dat er een ijstijd is geweest. En dat die dan uiteindelijk toch is weggegaan, toen waren we toch niet bezig met co2 in de lucht te pompen.
In de 17de of 18de eeuw was de thames in Engeland dichtgevroren. Zo stevig zelfs dat men er een markt kon op houden. Iets wat uitzonderlijk is.
Mako zei:
Inderdaad, moesten we toch al machtiger zijn als de natuurkrachten dan is het toch maar ironisch dat we nog maar al te vaak niets kunnen doen tegen die krachten.
_DM_
Legacy Member
Winterlord zei:
Misschien wel de grootste bullshit die ik ooit op dit forum gelezen heb.
Welke politieke doeleinden zou Al Gore dan willen bewerkstelligen ?
Een betere leefwereld voor iedereen ? SATAN, SATAN I TELL YOU!!!!
Broeikaseffect is WEL bewezen, je moet het alleen willen zien.
Het is zowaar een natuurlijk proces, get your facts straight. Zonder het broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur -18 °C zijn.
Dat filmpje in de openingspost is pure bullshit en lijkt zo weg gelopen uit het brein van Rex Tillerson. Zoek maar op wie dat is als je het niet weet.
Er zijn bewijzen genoeg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in het versnellen van het broeikaseffect en dus de invloed daarvan op de aarde.
En dat over Greenpeace: Denk je nu echt dat organisaties zoals Greenpeace, WWF,... problemen gaan verzinnen om te blijven bestaan ? Die zijn maar wat blij als er geen reden meer zou zijn om actie te voeren.
Ik krijg echt stenen kloten van mensen die denken dat de mens geen invloed kan uitoefenen op de natuur. Of denk je dat dagelijks duizenden tonnen giftige dampen in de lucht stoten, kernafval in zee dumpen, honderden vierkante kilometers regenwoud kappen,... zich niet zal wreken op lange termijn ?
Vrij naiëf als je het mij vraagt. Heel die 'wij zijn beter dan de natuur'-gedachte is nogal gevaarlijk.
En dom.
Racemaniac
Legacy Member
ehhh, da die organisaties paniek zaaien om steun te krijgen is wel een feit ja. die overdrijven alles, want da verkoopt, hoe erger alles lijkt, hoe meer steun ze kijrgen...._DM_ zei:
welke politieke doeleinden? al die mensen die nu enorme schrik hebben voor de opwarming van de aarde aan zijn kant krijgen natuurlijk. atm is de opwarming van de aarde door een grote campagne van angst zaaien populair onder de menigte, en dus ideaal voor de politiekers om zonder enige moeite aan populariteit te winnen....
overigens, da bewezen zijn.... ge weet even goed als ik da geen van ons beide de exacte gegevens kent (het enige wa we horen is propaganda van beide kanten, die elkaar vaak gewoon tegenspreken)... gij hebt de kant van de opwarming gekozen...
Ik vind persoonlijk dingen zoals het feit dat uit ijskernen blijkt dat de overeenkomst tss hoge temperaturen en hoge CO2 waarden met een verschil van 800 jaar voorkomen. en da ni alleen, die temperaturen gaan de CO2 stijging 800 jaar VOOR....
wat dit betekent in onze huidige CO2 paniek en zo, geen idee, maar ik vind het erg interessant.
Ook het feit dat ten tijde van het uitsterven van de dinos de CO2 waardes meer dan 10 keer hoger dan nu waren, met als enig resultaat dat de dinos uitstierven (enkel de dinos, alle andere dieren konden daartegen), en dat de planten feller groeien (die teren immers op co2) is erg interessant... we zitten nog ni eens in de buurt van co2 uitstoot en concentraties van toen, en de oorzaak was toen natuurlijk, en de resultaten allesbehalve catastrofaal...
Wat dit uiteraard ni wilt zeggen is dat we ni voorzichtig moeten zijn met de aarde. boomkap beperken en zo zijn idd nodig.
De hysterie over kernafval is ook wel overdreven imo. Da wordt tegenwoordig veilig opgeslagen
. en dat de komende generatie reactors ons ergste afval weer in goede brandstof gaat omzetten, zodat uiteindelijk het afval dat we overhouden vrij ongevaarlijk is, is ook erg bemoedigend. Kernsplitsing is volwassen eens die reactors er zijn, we kunnen dan enorm efficient energie produceren, met enkel zeer kleine hoeveelheiden weinig gevaarlijk afval als resultaat ._DM_
Legacy Member
Ik geloof liever wetenschappers die mij zeggen dat het broeikaseffect natuurlijk is dan wat pipo's op een forum die beweren dat het 1 groot complot is.
Er zijn hier al mensen voor minder uitgemaakt omdat ze denken dat Bush achter 9/11 zit.
Want ah nee, da kan ni he :ironic:
En geloven in de opwarming van de aarde heeft niks te maken met 'een kant kiezen', dat is gewoon feiten bekijken.
Je zegt verdomme zelf dat het in het verleden al meermaals is gebeurd...
Vertel me trouwens eens: Wat voor nut heeft het dat Al Gore mensen aan zijn kant krijgt ?
Het is niet alsof hij nog een ambt ambieert he.
Over die dino's: Het is nog steeds niet bewezen hoe zij uitgestorven zijn hoor, ik vind de meterotiet-inslag-theorie net iets geloofwaardiger dan een te hoog CO²-gehalte.
Er zijn hier al mensen voor minder uitgemaakt omdat ze denken dat Bush achter 9/11 zit.
Want ah nee, da kan ni he :ironic:
En geloven in de opwarming van de aarde heeft niks te maken met 'een kant kiezen', dat is gewoon feiten bekijken.
Je zegt verdomme zelf dat het in het verleden al meermaals is gebeurd...
Vertel me trouwens eens: Wat voor nut heeft het dat Al Gore mensen aan zijn kant krijgt ?
Het is niet alsof hij nog een ambt ambieert he.
Over die dino's: Het is nog steeds niet bewezen hoe zij uitgestorven zijn hoor, ik vind de meterotiet-inslag-theorie net iets geloofwaardiger dan een te hoog CO²-gehalte.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.