Archief - The Great Global Warming Swindle

Quilombo · 13 mrt 2007

Mako zei:
Btw: wat is het meest logische: dat de mens op zijn relatief korte bestaan (tov bestaan van de planeet aarde) toch al machtiger is dan alle natuurkrachten en onze planeet kan ontwrichten, of dat global warming een natuurfenomeen is

global warming is een natuurfenomeen. maar de mens draagt er wel de laatste 100 jaar enorm veel toe bij, zodat die opwarming sneller dan ooit verloopt. want idd, er zijn cycli te herkennen in de geschiedenis van opwarmingen gevolgd door ijstijden.

en uiteraard is de mens de natuur wat aan het overstijgen. als je ziet hoeveel ziektes al (op onnatuurlijke wijze) genezen kunnen worden, als je denkt aan genetische modificatie, als je weet dat we fossiele brandstoffen die er miljoenen jaren over gedaan hebben om te worden wat ze nu zijn, in een goeie 200 jaar volledig opstoken...
zou het niet "de bedoeling" geweest zijn dat we over dat opstoken ongeveer evenveel jaar deden als dat ze nodig hadden om te "rijpen"?

lijkt me logisch als je iets waar de natuur miljoenen jaren voor nodig heeft gehad in 2 eeuwen verbrandt, dat je dan alle natuurkrachten en onze planeet kan ontwrichten.

paradoxaal genoeg wendt de mens zijn ongebreidelde intelligentie aan om zijn minstens zo grote domheid om een ultieme manier te manifesteren.

Mako zei:
Maar voor deze zaken zijn allemaal duidelijke wetenschappelijke studies die aantonen dat wij de ENIGE oorzaak daarvan zijn. Voor global warming is er nog veel te veel gebrek aan consensus binnen de wetenschap om ons als hoofdfactor aan te duiden.

Ten eerste toont geen enkele wetenschappelijk studie aan dat wij er de oorzaak van zijn, laat staan de enige. De enige conclusie die getrokken wordt is dat de temperatuur door ons toedoen sneller dan ooit stijgt.

Qua global warming is er echt waar wél sprake van een consensus bij de klimaatsexperts. Beter informeren. Al kan ik je wel begrijpen, want een onderzoek toonde laatst aan dat de overgrote meerderheid van de klimaatexperts (+90%) het intussen eens is over het feit dat de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde, maar dat die experts in de media even veel aan de beurt kwamen als de happy few die het tegendeel beweerden. De media houden niet zo van consensussen

Messias. zei:
Het is gewoon een feit dat de aarde al miljarden jaren bestaat, en hoe lang observeren we het weer al? 100 jaar? 150 jaar?

Ik wil maar zeggen, wie zegt niet dat dit een wederkerend fenomeen is, dat pakweg elke 500.000 jaar terugkeert?

Lol

. Natuurlijk observeren we de temperatuur nog niet zo heel lang, maar er zijn genoeg onderzoeksmethoden om het klimaat af te leiden uit lang vervlogen tijden.

Global warming is trouwens een fenomeen dat geregeld terugkomt, alleen is het - dankzij de mens, jawel - nu sneller dan ooit tevoren aan het gaan.

Winterlord zei:
3. ALS er al zoiets als een broeikaseffect zou zijn, zal zich dat niet manifesteren op één jaartje tijd. Herinner u vorige winter. Zelden zulk een lange winter gehad.

broeikaseffect is wel bewezen

Wetenschappers bestuderen het klimaat nu, en hoe het er miljoenen jaren geleden uitzag; dus nee, dat manifesteert zich niet in één jaartje. Denk je trouwens dat het toeval is dat alle warmterecords zich situeren in de laatste tien jaar? Dat gaat dan wel enkel over metingen die het kmi uitvoerde, dus sinds 1833 als ik me niet vergis. Ik snap niet goed van waar je het haalt dat zich op één jaar manifesteert? Dit is al jaren bezig, en zoals gezegd is hierover een consensus onder het gros van de klimatologen dat de opwarming sneller dan ooit tevoren gaat, en dat dat (die verhoogde snelheid dus, niet de opwarming zelf) de schuld van de mens is.

Ik weet trouwens niet wie het zei van die ijstijden, maar volgens mij moet je eens opzoeken wat de oorzaak van een ijstijd is

... opwarming van de aarde namelijk.

En wat die CO2 betreft, dat is lang niet de enige contributor tot het broeikaseffect hoor, er zijn tal van broeikasgassen, en CO2 is daar trouwens lang niet de schadelijkste van. Lees gerust eens wat het eten van vlees bijdraagt tot het broeikaseffect.

Uiteraard kan niemand met 100% zekerheid zeggen hoe de toekomst er zal uitzien, maar je kan mijns inziens toch maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Bovendien hebben veel van de zaken die invloed uitoefenen op het broeikaseffect ook een andere invloed op het milieu, en wel op die manier dat we de natuurlijke bronnen van de aarde té snel uitputten. Om het met een modewoordje te zeggen, je ecologische voetafdruk is groter dan hetgeen je eigenlijk ter beschikking staat...

Begin bij jezelf, de rest volgt.

Mako · 13 mrt 2007

Quilombo zei:
Ten eerste toont geen enkele wetenschappelijk studie aan dat wij er de oorzaak van zijn, laat staan de enige. De enige conclusie die getrokken wordt is dat de temperatuur door ons toedoen sneller dan ooit stijgt.

Qua global warming is er echt waar wél sprake van een consensus bij de klimaatsexperts. Beter informeren. Al kan ik je wel begrijpen, want een onderzoek toonde laatst aan dat de overgrote meerderheid van de klimaatexperts (+90%) het intussen eens is over het feit dat de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde, maar dat die experts in de media even veel aan de beurt kwamen als de happy few die het tegendeel beweerden. De media houden niet zo van consensussen

huh? dat zeg ik toch ook? Dat wat wel is bewezen, daarmee bedoel ik dus uitsterven van walvissen en regenwoudkap etc. Opwarming is idd iets waar we toe bijdragen, maar bijlange niet veroorzaken.

En al is er maar 10-20% van de wetenschappers dat nog twijfelt, dat betekent nog altijd dat er geen consensus over deze zaak is. En als er in wetenschap nu 1 ding wel van belang is, is het dat iets pas voor 'waar' wordt bekeken vanaf dat het altijd en voor iedereen klopt. Blijkbaar is dat nog altijd nog niet het geval. En 10 (of mss zelfs 20)% van alle wetenschappers kunt ge toch niet gewoon een paar koppige mannen noemen hé, dat betekent dat er wel degelijke gerede twijfel bestaat....

Dus nog is: ik erken duidelijk dat de mens de opwarming sneller doet verlopen, maar we veroorzaken het niet, omdat zoals al eerder aangehaald er duidelijke cycli zijn van opwarming en ijstijden in de geschiedenis. Het is een onontkoombare gebeurtenis, en de natuur heeft zich er al vele malen doorheen kunnen sleuren, waarom zou dit nu dan niet kunnen?
Ik kan er gewoon niet tegen dat de focus van media en politiek zo hard op eigelijk een futilliteit is gefocust, terwijl er veel grotere problemen totaal worden verwaarloosd bijna... (regenwoudkap is geen 'hot news' meer; walvisvangst en haaienvangst door de ****** is blijkbaar ook geen probleem, dit komt alleen nog in het nieuws als Greenpeace ff ne walvisvaarder ramt

; de enorme lucht- en watervervuiling door zware industrie, vooral in armere en minder ontwikkelde landen waar geen controle-organen of zelfs milieuvoorschriften zijn; ...)
Begrijpt ge? Ik ben dus echt gene natuurhater ofzo

, integendeel, alleen wordt 1 van de kleinste problemen belachelijk opgeblazen en laten ze de rest links liggen.

Quilombo · 13 mrt 2007

Mako zei:
...omdat zoals al eerder aangehaald er duidelijke cycli zijn van opwarming en ijstijden in de geschiedenis. Het is een onontkoombare gebeurtenis, en de natuur heeft zich er al vele malen doorheen kunnen sleuren, waarom zou dit nu dan niet kunnen?

één vd kleinste problemen? yeah right. Zoals ik zelf al zei zijn er idd van die cycli, maar nergens in die cycli was er zo'n snelle temperatuursstijging. Dus waar stevenen we op af? Ik weet het niet, alleszins, en wellicht niemand. Panikeren is uiteraard ook zinloos. De natuur heeft zich er al vele malen doorheen kunnen sleuren, maar of de mens dat ook kan? Wellicht wel, maar het zal alleszins niet aangenaam zijn.

Btw, waarom hamer je constant op het feit dat je nergens zegt dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt? Wetenschappers beweren dit ook helemaal niet.

En er is wel degelijk een consensus, het zou me zelfs verbazen moest minder dan 98% vd klimatologen het niet eens zijn met de huidige opvattingen. Ik geloof zelfs dat dit het aantal was dat knack onlangs vermeldde in hun klimaatspecial, maar 100% zeker ben ik daar ook niet van (vandaar dat ik heel voorzichtig +90% zei). Die +90% was dus net een héééél voorzichtig aantal, jij maakt daar dan nog eens het dubbele van (het dubbel aantal van mensen die het er niet mee eens zijn, dus 20%). Een algehele consensus is onbestaande: hoeveel mensen negeren de evolutietheorie vandaag, om maar een voorbeeld te geven.

Zoals ik al eerder zei moet je niet discussiëren als je niet weet waarover je het hebt: die consensus is er wel degelijk, en wetenschappers beweren nergens dat de opwarming van de aarde de schuld van de mens is.

Legatus · 13 mrt 2007

Heb docu gezien .
Hoort in hetzelfde vak als de pro/anti beweging.

Een objectieve docu zou zeggen dat ze het eigenlijk niet kunnen zeggen.
Er is data en die data valt op verschillende manieren te interpreteren.

In de docu spreken ze bvb , dat de oceanen Co2 vasthouden en dat er een lagg is van ongeveer 800 jaar .
Inplaats van daar te zeggen dat zo'n interpretatie totaal fout kan zijn en dat het 50/50 is , springen ze op een theorie die in het voordeel speelt van de anti-beweging.
Ook geven ze beschuldigingen van dat het een soort (links)complot is , dat politici slaaf zijn aan publieke opinie , blabla.
Ze relativeren door te verwijzen naar vroegere periodes in de middeleeuwen en andere waar het toen kouder of warmer was, zonder eigelijk te zeggen dat er voor die tijden geen geloofwaardige data voorhanden is.

In short , een propaganda docu van het andere kamp.

We weten dat het klimaat verandert , we weten dat de mens daar zowieso een impact in heeft (of het nu verwaarloosbaar is of niet),...
Het enige bitching waar het om draait is het ego van 2 kampen ,over hoe groot de impact is van de mens en of het nut heeft om het huidig economisch plan te veranderen.
Het zal de levenswijze van de mens veranderen , het zal investeringen vragen .
Maar bekijk het positief, er zullen nieuwe toepassingen uit voort vloeien.

Peephole · 13 mrt 2007

Dear Mr. Green:

I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about your Channel 4 film "The Global Warming Swindle." Fundamentally, I am the one who was swindled---please read the email below that was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and subsequent telephone conversations, and discussions with the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked to appear in a film that would discuss in a balanced way the complicated elements of understanding of climate change--- in the best traditions of British television. Is there any indication in the email evident to an outsider that the product would be so tendentious, so unbalanced?

I was approached, as explained to me on the telephone, because I was known to have been unhappy with some of the more excitable climate-change stories in the British media, most conspicuously the notion that the Gulf Stream could disappear, among others. When a journalist approaches me suggesting a "critical approach" to a technical subject, as the email states, my inference is that we are to discuss which elements are contentious, why they are contentious, and what the arguments are on all sides. To a scientist, "critical" does not mean a hatchet job---it means a thorough-going examination of the science. The scientific subjects described in the email, and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated, worthy of exploration, debate, and an educational effort with the public. Hence my willingness to participate. Had the words "polemic", or "swindle" appeared in these preliminary discussions, I would have instantly declined to be involved.

I spent hours in the interview describing many of the problems of understanding the ocean in climate change, and the ways in which some of the more dramatic elements get exaggerated in the media relative to more realistic, potentially truly catastrophic issues, such as the implications of the oncoming sea level rise. As I made clear, both in the preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that global warming is a very serious threat that needs equally serious discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one: a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.

An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be.

At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protest.

Sincerely,

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

Quel surprise.

Peephole · 13 mrt 2007

Winterlord zei:
Broeikaseffect is NOOIT, maar dan ook NOOIT bewezen.

Moei u eens niet in discussies die uw verstand te boven gaan.

Godzilla*Akira · 13 mrt 2007

Dat de opwarming een zeker natuurlijk fenomeen is, is idd wel zo. Maar toch zijn we verantwoordelijk voor het versnellen en zodus zal er ook meer schade zijn, aangezien de natuur x aantal tijd nodig heeft voor de gewone natuurlijke opwarming te herstellen. Dus zal het moeten "overwerken" of zal het gewoon trager gaan, met de gevolgen van dien uiteraard. Dus imho is onze invloed niet zo heel erg beperkt of allersinds onze "extra" bijdrage zal toch wel een redelijk grote invloed hebben. Persoonlijk vind ik dat niet echt iets dat we moeten minimaliseren, de bijdrage is er wel degelijk en vind het dus maar normaal dat we zeker maatregelen (proberen) te nemen om onze bijdrage te verminderen/tot het uiterste te beperken.

Het kappen van regenwoud en zo zal ook niet echt een positieve bijdrage leveren.
Voor iemand hier begint te flamen ik ben geen treehugger ofzo maar ik hou wel van de natuur en de dingen er rond en zou het dus liefst behouden.

My 69.66 cent

jormund · 13 mrt 2007

Dillyracer zei:
Ja, deze morgen was het redelijk koud.

dees film doet me denken aan die 9/11 opgezet spel gedoe, veel gezever en zogezegde bewijzen terwijl ze de eerste de beste idioot laten opdraven om hun voorgeprinte tekst te zeggen. Nu,een nuance, in 9/11 zijn er wrs bewijzen geplant om t allemaal wat sneller te laten gaan en ricgting taliban te wijzen, maar soit.

Het is ONOMSTOTELIJK bewezen dat de aarde opwarmt door directe invoed van de mens, daar zijn duizenden boeken en essays over geschreven, het is geen kwestie van geloven meer. Die onderzoeken houden rekening met natuurlijke, globale en lokale klimaatschommelingen, Milankovitch cyclus curves, etc etc, dus nee dat is niet alllemaal natuurlijk.
Ja in het verleden is het al warmer en kouder geweest, en hebben zich grotere klimaatschommelingen voorgedaan, 8 graden op 30 jaar in intervalperiode 5-6(geografische term, 128000 jaar geleden) is een van de laatste grootste schommelingen. En dan, wat bewijst dat?, er bestonden voor een zeer korte periode lang geleden wijngaarden in Engeland, eh, en dan, wilt ge daarmee zeggen dat die lokale opwarming de gehele globale! opwarmingtheorie tegenspreekt, dat het allemaal onzin is?, moogt ge mij toch eens uw doctoraat geografie laten zien(niet dat ik dat heb

, maar deskundigen wel ).

Zoals hierboven aangetoont wordt is het grotendeels sensatiehongerige media die elke zin voor objectiviteit en realiteit verloren hebben en ofwel zo overdrijven of gewoon dingen verzinnen om mensen toch maar een schrikmakend kijkcijferkanonreportage voor te schotelen. Ik heb mijn eerste regel, doe quote laten zien om maar te zeggen hoe verschrikkelijk absurd het is uit uw raam te kijken als ge praat over globale opwarming, het kan goed zijn dat het hier 3 graden gemiddeld warmer of kouder wordt, en dat het wereldwijd 0.1 graden verschil heeft gemaakt, laat de conclusies over aan specialisten.

BBC, nat geographic, discovery channel, etc etc, ik heb geprobeerd alle reportages ervan te zien over globale opwarming, ik heb er nog geen een, maar dan ook geen enkele gezien die accuraat de voorspellingen weergeeft, ofwel is het onvoorstelbare onzin ofwel ligt t er vingerdik op,( behalve mss 1 van een proffesor van Harvard). Laatst nog een gezien over het stilvallen van debuitenkern van de aarde->magnetisch veld valt weg. Een hallucinant foute reportage die te erg werdt toen iemand zei, volgens de voorspellingen bevriest!! de buitenkern over minimaal zo'n 1200 jaar.

de extreemste gefundeerde berekening is 3 graden over 100 jaar, dwz een gevoelstemperatuurstijging van 0.009-0.011 graden/jaar, ne straffe die da voelt.

rabsi · 13 mrt 2007

offtopic:

hogere CO2 concentraties bevorderen de plantengroei drastisch

ontopic:

broeikaseffect bestaat natuurlijk... het aandeel van de mens hierin is zeer moeilijk te bepalen (ik laat in het midden of het nu groot of klein is) .... belangrijker is voor te kijken wat de gevolgen zijn .... want de gevolgen die er zullen van komen kunnen toch niet ontweken worden met de beste wil in de wereld... want moest de mens zijn aandeel minimaliseren is er nog altijd een natuurlijk aandeel ... ik hoop alleen dat we de gevolgen op tijd kunnen inschatten ofdat de veranderingen zo traag gaan dat we ons gemakkelijk kunnen aanpassen (maar dit betwijfel ik)

Dieleman_F · 13 mrt 2007

HTrance zei:
Met kernfusie en -fisie haal je dat er toch ook uit... Liefst van al kernfusie maar ja, zover zijn we nog niet. Ik zeg 't die grootse projecten zijn onze toekomst

Nu snap ik je niet echt ...

Bedoel je nu dat we inderdaad kerncentrales of kernfusie nodig hebben om waterstofauto's te kunnen doen rijden? Waardoor je maw geen winst maakt aan die auto's?

edit: winst in de zin van, het helpt de natuur niet vooruit.

rabsi · 13 mrt 2007

HTrance zei:
Ja und? benzine en diesel an sich brengen ook geen energie voort. Het is pas door er energie in te steken (samen drukken en al dan niet ontsteken) dat benzine of diesel nuttig wordt. Dat zal idem zijn met waterstof.
Dat men nu nog geen ontstekingsmechanisme heeft gevonden doe ik af als onwaar, omdat er al waterstofauto's worden getest en die rijden...
Dus het kan, de vraag is nu alleen, hoe lang moet het duren vooraleer die auto's beschikbaar kunnen worden gemaakt voor het grote publiek.

Misschien krijg je dan zelfs plaatselijke regenbuien boven drukke autostrades doordat het waterstof in waterdamp wordt omgezet. Wat handig is voor landen met droogte

het probleem zal waarschijnlijk zijn hoe graakt ge aan u grote hoeveelheden waterstofgas.... als je van plan bent eerst aan kernfusie te doen om dan elektrolyse van water te doen ... der zijn volgens mij toch betere manieren om u elektrische energie op te slaan en dan om te zetten naar mechanische energie

en dan nog praktisch probleem dat bij brandstof lek, het boeltje nogal explosief zou zijn

... en je hebt natuurlijk ook het stockage probleem die men nu in sommige prototypes oplost door het waterstofgas in vloeibare vorm op te slaan (redelijk zwaar gekoelde brandstoftank nodig) wat niet echt goed is voor rendement ook.

Peephole · 13 mrt 2007

bartreligion zei:
de mens is sowieso maar verantwoordelijk voor een klein gedeelte van de CO2 uitstoot

En dan? Het is al lang bewezen dat de recente toename van CO2 in de lucht door toedoen van de mens is.

http://www.gcrio.org/ipcc/qa/05.html
http://www.realclimate.org/index.php?p=160
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

Winterlord · 13 mrt 2007

_DM_ zei:
Ik geloof liever wetenschappers die mij zeggen dat het broeikaseffect natuurlijk is dan wat pipo's op een forum die beweren dat het 1 groot complot is.

Manneke toch

Was onlangs te lezen (op politics.be, denk ik). 30% van de KLIMATOLOGEN gelooft in het broeikaseffect. Evenveel procent gelooft er niet in. 40% weet het niet. Gij denkt dat, omdat ge naar national geographic of whatever, kijkt, het beter weet dan klimatologen?
Beste vriend, ge zijt het prototype van de 'domme kiezer', die rap rap de kant van de groenen kiest omdat milieu momenteel in de kijker staat.
Dyoxinecrisis, anyone?

_DM_ · 13 mrt 2007

Get your facts straight voor je anderen dom noemt, ok ?
Raar dat NASA, IPCC,... allemaal geloven in het feit dat de mens wel degelijk een grote invloed heeft op het versnellen van het broeikaseffect he. Maar dat zullen geen goeie klimatologen zijn zeker ?
Blijkbaar is het nog niet bij u opgekomen dat er meer dan alleen klimatologen bezig zijn met global warming.

http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

Wetenschappelijke universiteiten, om maar iets te zeggen.

edit: LOL.
Het feit dat je de dyoxinecrisis afdoet als iets banaal zegt genoeg.

Peephole · 13 mrt 2007

Winterlord zei:
Manneke toch
Was onlangs te lezen (op politics.be, denk ik). 30% van de KLIMATOLOGEN gelooft in het broeikaseffect. Evenveel procent gelooft er niet in. 40% weet het niet. Gij denkt dat, omdat ge naar national geographic of whatever, kijkt, het beter weet dan klimatologen?
Beste vriend, ge zijt het prototype van de 'domme kiezer', die rap rap de kant van de groenen kiest omdat milieu momenteel in de kijker staat.
Dyoxinecrisis, anyone?

Als ge niet eens weet wat het broeikaseffect is, blijf dan gewoon weg uit deze thread.

Soit, over die wetenschappelijke consensus. Dit is het enigste recente onderzoek dat peilt naar een consensus en dan nog niet eens naar het aantal "believers" maar naar een aantal wetenschappelijk artikels. Raad eens wat de conclusie was?

A 2004 article by geologist and historian of science Naomi Oreskes summarized a study of the scientific literature on climate change. The essay concluded that there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. The author analyzed 928 abstracts of papers from refereed scientific journals between 1993 and 2003, listed with the keywords "global climate change". Oreskes divided the abstracts into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. 75% of the abstracts were placed in the first three categories, thus either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, thus taking no position on current anthropogenic climate change; none of the abstracts disagreed with the consensus position, which the author found to be "remarkable". It was also pointed out, "authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point."

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Oreskes.2C_2004

En dit is een lijst van organisaties die akkoord gaan met de bevindingen van het IPCC:

* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
* United States National Research Council
* United States Federal Climate Change Science Program
* Geological Society of London
* Geological Society of America
* American Association of State Climatologists (AASC)
* American Chemical Society

Als dat al geen consensus meer is. :ironic:

Block · 13 mrt 2007

De discussie over opwarming v/d aarde kan je dan misschien nog in twijfel trekken.

Maar dat zware astma-gevallen e.d. op spectaculaire wijze stijgen. Duitsland had het vorige week over een verdubbeling per 3 jaar afgelopen twaalf jaar. Dat is al reden genoeg om aan de alarmbel te trekken m.b.t. de uitstoot van auto's, huizen, bedrijven...

Als ge de smog boven steden ziet hangen (hier in Belgie valt dat nog wel mee, ik denk omdat we tegen de zee liggen...). Dat kan toch niet gezond zijn.

DA_MadAce · 13 mrt 2007

Ik vindt het ongelooflijk dat er eigenlijk nog een discussie is. Nog niet zo lang geleden is er een enorm VN rapport uitgekomen waarin duidelijk was dat het broeikasteffect voor een groot deel door mensen wordt veroorzaakt. Ik vraag me af hoe je NOG meer bewijs kan leveren!

En zelfs VOOR dat VN rapport waren de conclusies duidelijk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Er zijn zelfs al studies geweest die specifiek gingen onderzoeken wat de concencus nu eigenlijk was:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

National Post zei:
Oreskes, a professor of history, claims to have analyzed 928 abstracts on global climate change, of which 75% either explicitly or implicitly accept the view that most of the recent warming trend is man-made. When I checked the same set of abstracts [plus an additional two hundred found in the same ISI data bank], I discovered that just over a dozen explicitly endorse the "consensus," while the vast majority of abstracts does not mention anthropogenic global warming.

Er is omtrent dit onderwerp ENORM veel onderzoek gevoerd gedurende enkele decenia. Mensen nemen zonder problemen medicatie maar hebben moeite om iets aan te nemen waar veel meer onderzoek naar is gedaan dan omtrent het pilletje dat ze juist hebben genomen...

Winterlord · 13 mrt 2007

_DM_ zei:
edit: LOL.
Het feit dat je de dyoxinecrisis afdoet als iets banaal zegt genoeg.

Sorry, maar dat bewijst weer hoe 'dom'* je bent. Mijn verwijzing naar de dioxinecrisis was een vergelijking. Twee maanden voor de dioxinecrisis haalde de CVP zeer mooie score's in peilingen. Na de dioxinecrisis viel de partij in een zwart gat, en kozen mensen massaal voor Agalev, wat we terugzien in hun toenmalige (éénmalige) hoge score. Lees een beetje aandachtig voor je oordeelt.

*Zie context. Ik doe geen uitspraak over jou, ik ken je immers niet.

Winterlord · 13 mrt 2007

En dit is een lijst van organisaties die akkoord gaan met de bevindingen van het IPCC:

* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
* United States National Research Council
* United States Federal Climate Change Science Program
* Geological Society of London
* Geological Society of America
* American Association of State Climatologists (AASC)
* American Chemical Society

Als dat al geen consensus meer is. :ironic:

Bron? Wie heeft de steekproef genomen? Wat is de steekproefgrootte ten opzichte van de populatie? Maar vooral: WAT IS DE CONCLUSIE? Zonder een percentage ben je niks.
Op die manier kan men immers alles bewijzen.

Kunnen we het trouwens een klein beetje beleefd en op niveau houden? Het is niet omdat iemand niet akkoord gaat met je stelling, dat je te keer moet gaan als een duivel in een wijwatervat (vergeef me de archaïsche uitdrukking). Probeer een beetje rustig te blijven wanneer je een discussie wenst aan te gaan met iemand, en men zal je gegarandeerd stukken ernstiger nemen.

DA_MadAce · 13 mrt 2007

Winterlord zei:
Sorry, maar dat bewijst weer hoe 'dom' je bent. Mijn verwijzing naar de dioxinecrisis was een vergelijking. Twee maanden voor de dioxinecrisis haalde de CVP zeer mooie score's in peilingen. Na de dioxinecrisis viel de partij in een zwart gat, en kozen mensen massaal voor Agalev, wat we terugzien in hun toenmalige (éénmalige) hoge score. Lees een beetje aandachtig voor je oordeelt.

Het enige wat dat bewijst is dat democratie niet werkt.

Het is niet dat de wetenschappelijke gemeenschap zich makkelijk door de pers laat manipuleren.

Archief - The Great Global Warming Swindle

Quilombo

Legacy Member

Mako

Legacy Member

Quilombo

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Godzilla*Akira

Legacy Member

jormund

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Block

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member