Archief - The Great Global Warming Swindle

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Winterlord

Legacy Member
DA_MadAce zei:
Het enige wat dat bewijst is dat democratie niet werkt.

Het is niet dat de wetenschappelijke gemeenschap zich makkelijk door de pers laat manipuleren.

Het was net mijn punt dat de doomsdaystheorieën populairder zijn als objectieve studies, en schandeloos misbruikt worden door de politiek.

Let wel, ik doe in feite geen uitspraak over Global Warming. Ik ben alllerminst klimatoloog, maar ik neem alles wat zo enorm opgeblazen wordt door de media met een grote korrel zout. Net als met de vogelgriep indertijd, moeten we ons niet bang laten maken door de media.

Leso Varen

Legacy Member
Als je iets zoekt zegt men altijd: Google it.
En nu blijkt Google zelfs fout te zijn...
tss

_DM_

Legacy Member
Winterlord zei:
Sorry, maar dat bewijst weer hoe 'dom'* je bent. Mijn verwijzing naar de dioxinecrisis was een vergelijking. Twee maanden voor de dioxinecrisis haalde de CVP zeer mooie score's in peilingen. Na de dioxinecrisis viel de partij in een zwart gat, en kozen mensen massaal voor Agalev, wat we terugzien in hun toenmalige (éénmalige) hoge score. Lees een beetje aandachtig voor je oordeelt.

*Zie context. Ik doe geen uitspraak over jou, ik ken je immers niet.

Met andere woorden: Jij zal nooit iets geloven wat door de politiek gesteund wordt, want het is toch maar voor hun eigen doeleinden ?

Winterlord zei:
Net als met de vogelgriep indertijd, moeten we ons niet bang laten maken door de media.

Wtf ? 'Indertijd' ? Denk je soms dat de vogelgriep zomaar opeens weg is gegaan ?
Laat me raden: Die ophokplicht was ook een politiek spelletje ? Om de verkoop van ijzerdraad te stimuleren ofzo ?

Dieleman_F

Legacy Member
Winterlord zei:
1. Broeikaseffect is NOOIT, maar dan ook NOOIT bewezen.
2. Al Gore misbruikt het voor politieke doeleinden. Zijn film gezien? Anderhalf uur zuivere propaganda.
3. ALS er al zoiets als een broeikaseffect zou zijn, zal zich dat niet manifesteren op één jaartje tijd. Herinner u vorige winter. Zelden zulk een lange winter gehad.

Winterlord zei:
Kunnen we het trouwens een klein beetje beleefd en op niveau houden? Het is niet omdat iemand niet akkoord gaat met je stelling, dat je te keer moet gaan als een duivel in een wijwatervat (vergeef me de archaïsche uitdrukking). Probeer een beetje rustig te blijven wanneer je een discussie wenst aan te gaan met iemand, en men zal je gegarandeerd stukken ernstiger nemen.

Meneer wil serieus genomen worden :rofl:

Jij zou beter eens serieuze objectieve studies lezen ipv je te baseren op 1 lange winter...
Je moet niet verwonderd zijn dat iemand boos wordt, als je zijn tijd verprutst met jouw mening, als je niet eens weet wat het broeikaseffect is.

Over die vogelgriep toont eigenlijk jouw domheid, natuurlijk is hij niet doorgebroken, DAARVOOR DIENDEN DE MAATREGELEN JUIST. Hadden ze die maatregelen niet genomen, was er misschien wel een epidemie gekomen, en wat dan?

Winterlord

Legacy Member
_DM_ zei:
Met andere woorden: Jij zal nooit iets geloven wat door de politiek gesteund wordt, want het is toch maar voor hun eigen doeleinden ?

*Zucht* Zeg ik toch niet?



Wtf ? 'Indertijd' ? Denk je soms dat de vogelgriep zomaar opeens weg is gegaan ?
Laat me raden: Die ophokplicht was ook een politiek spelletje ? Om de verkoop van ijzerdraad te stimuleren ofzo ?

1. 0.0% van de arsten beweerde dat de ophokplicht iets zou uithalen. Het was enkel om te laten zien dat er 'stappen ondernomen' werden.
2. Het gevaar van de vogelgriep is nog even groot als vroeger (zo niet groter). Ik zei enkel dat de media er geen woord meer over rept, waardoor de meerderheid vd mensen denkt dat er geen gevaar meer dreigt.

Peephole

Legacy Member
Winterlord zei:
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619
http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://books.nap.edu/collections/global_warming/index.html
http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_e.cfm
http://epa.gov/climatechange/index.html
http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeresearch_2003.html
http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html
http://www.cmos.ca/climatechangepole.html
http://www.ametsoc.org/policy/jointacademies.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_organizations
Winterlord zei:
Wie heeft de steekproef genomen? Wat is de steekproefgrootte ten opzichte van de populatie? Maar vooral: WAT IS DE CONCLUSIE? Zonder een percentage ben je niks.
Op die manier kan men immers alles bewijzen.
Steekproef? Dat is gewoon een lijst van belangrijke wetenschappelijke organen die met de conclusies van het IPCC akkoord gaan.
Winterlord zei:
Kunnen we het trouwens een klein beetje beleefd en op niveau houden?
Meneer weet niet eens wat het broeikaseffect is en komt zich moeien in een debat over de opwarming van de aarde met wat uit zijn gat gehaalde statistieken waar hij iets vaag heeft over gelezen op politics.be. Niveau, lol.

Terrorist_Hell

Legacy Member
OK, het is warm voor de tijd van 't jaar. De ene ziet daar 'global warming caused by humanity' in, de andere zegt dat het een natuurlijk fenomeen is. Feit is dat er ettelijke orkanen de revue gepasseerd zijn, ook enkele kleinere in ons land. Feit is ook dat er objectieve/wetenschappelijke bronnen bestaan, maar dat er ook van de tegenkant komen, met name uit het hokje van de conspiracyonderzoekers/genegeerde wetenschappers/etc, ook al verrichten die evenveel werk als de officiële kant. Gokken op de natuur vind 'k persoonlijk niet zo slim eigenlijk, ook al zit er 'n degelijk vast stramien in. Men kan nu nog niet deftig 'n orkaan voorspellen (da's zoals 'n blad volgen in wind en beredeneren hoe het gaat bewegen in de luchtstromen). Dat zijn zo zaken waar je geen vat op hebt, wat wel 't geval is bij 't optellen van cijfers, om 't simpel te stellen. Fysica ism wiskunde tracht wel dingen te voorspellen en in kaart te brengen, maar je hebt er echt wel geen grip op water, warmte, koude, wind, etc.

Flamingant

Legacy Member
DA_MadAce zei:
Ik vindt het ongelooflijk dat er eigenlijk nog een discussie is. Nog niet zo lang geleden is er een enorm VN rapport uitgekomen waarin duidelijk was dat het broeikasteffect voor een groot deel door mensen wordt veroorzaakt. Ik vraag me af hoe je NOG meer bewijs kan leveren!
De VN is allesbehalve een geloofwaardige of neutrale bron.

Flamingant

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
OK, het is warm voor de tijd van 't jaar.
Hier misschien, in Nieuw-Zeeland hebben ze de koudste zomer in jaren, en in Canada en delen van de VS hebben ze een sneeuwvolle, ijskoude winter.
't is eerder lokal warming dus ;)

Peephole

Legacy Member
bartreligion zei:
Het komt er op neer dat er geen bewijs is dat de mens verantwoordelijk voor de opwarming is en als je de geschiedenis bekijkt zie je dat er periodes zijn geweest dat het véél warmer was als nu of véél kouder en dat veranderde ook allemaal. Zo had je in de vroege middeleeuwen bv. wijngaarden in Noord Engeland enzo. Wat toont dat het er toen erg warm was.
Mythe.
The terms “Little Ice Age” and “Medieval Warm Period” have been used to describe two past climate epochs in Europe and neighbouring regions during roughly the 17th to 19th and 11th to 14th centuries, respectively. The timing, however, of these cold and warm periods has recently been demonstrated to vary geographically over the globe in a considerable way (Bradley and Jones, 1993; Hughes and Diaz, 1994; Crowley and Lowery, 2000). Evidence from mountain glaciers does suggest increased glaciation in a number of widely spread regions outside Europe prior to the 20th century, including Alaska, New Zealand and Patagonia (Grove and Switsur, 1994). However, the timing of maximum glacial advances in these regions differs considerably, suggesting that they may represent largely independent regional climate changes, not a globally-synchronous increased glaciation (see Bradley, 1999). Thus current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this timeframe, and the conventional terms of “Little Ice Age” and “Medieval Warm Period” appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries. With the more widespread proxy data and multi-proxy reconstructions of temperature change now available, the spatial and temporal character of these putative climate epochs can be reassessed.
...
As with the “Little Ice Age”, the posited “Medieval Warm Period” appears to have been less distinct, more moderate in amplitude, and somewhat different in timing at the hemispheric scale than is typically inferred for the conventionally-defined European epoch. The Northern Hemisphere mean temperature estimates of Jones et al. (1998), Mann et al. (1999), and Crowley and Lowery (2000) show temperatures from the 11th to 14th centuries to be about 0.2°C warmer than those from the 15th to 19th centuries, but rather below mid-20th century temperatures. The long-term hemispheric trend is best described as a modest and irregular cooling from AD 1000 to around 1850 to 1900, followed by an abrupt 20th century warming. Regional evidence is, however, quite variable. Crowley and Lowery (2000) show that western Greenland exhibited anomalous warmth locally only around AD 1000 (and to a lesser extent, around AD 1400), with quite cold conditions during the latter part of the 11th century, while Scandinavian summer temperatures appeared relatively warm only during the 11th and early 12th centuries. Crowley and Lowery (2000) find no evidence for warmth in the tropics. Regional evidence for medieval warmth elsewhere in the Northern Hemisphere is so variable that eastern, yet not western, China appears to have been warm by 20th century standards from the 9th to 13th centuries. The 12th and 14th centuries appear to have been mainly cold in China (Wang et al., 1998a,b; Wang and Gong, 2000). The restricted evidence from the Southern Hemisphere, e.g., the Tasmanian tree-ring temperature reconstruction of Cook et al. (1999), shows no evidence for a distinct Medieval Warm Period.

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/070.htm
Grafiek:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Men is trouwens druiven beginnen kweken in Engeland toen de Romeinen daar zijn gekomen en ze zijn daar nooit meer mee gestopt.
bartreligion zei:
En tijdens de laatste jaren zie je periodes (over meer dan 10 jaar gekeken) dat de CO2 erg veel stijgt terwijl de temperatuur daalt & vice versa. Warmer klimaat terwijl er MINDER CO2 was.
Nee.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Gentille

Legacy Member
Flamingant zei:
De VN is allesbehalve een geloofwaardige of neutrale bron.

En wat noem jij dan wel een geloofwaardige of neutrale bron? :confused:
Als je zo een bron van de baan schuift moet je toch wel een serieus alternatief hebben.

Dirty_Col

Legacy Member
Flamingant zei:
De VN is allesbehalve een geloofwaardige of neutrale bron.

Waarom?

Flamingant zei:
Hier misschien, in Nieuw-Zeeland hebben ze de koudste zomer in jaren, en in Canada en delen van de VS hebben ze een sneeuwvolle, ijskoude winter.
't is eerder lokal warming dus ;)

U baseren op 1 jaar om een natuurlijk fenomeen van de baan te schuiven, proficiat :). Kan je deze grafiek dan eens verklaren voor mij als de mens er toch niks mee heeft te maken?

Gentille

Legacy Member
Flamingant zei:
Hier misschien, in Nieuw-Zeeland hebben ze de koudste zomer in jaren, en in Canada en delen van de VS hebben ze een sneeuwvolle, ijskoude winter.
't is eerder lokal warming dus ;)

Ik denk dat die zaken ook te maken hebben met de opwarming van de aarde. Smelten van de ijskappen dus meer zoet water waardoor de stromingen veranderen.

Peephole

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Gokken op de natuur vind 'k persoonlijk niet zo slim eigenlijk, ook al zit er 'n degelijk vast stramien in. Men kan nu nog niet deftig 'n orkaan voorspellen (da's zoals 'n blad volgen in wind en beredeneren hoe het gaat bewegen in de luchtstromen). Dat zijn zo zaken waar je geen vat op hebt, wat wel 't geval is bij 't optellen van cijfers, om 't simpel te stellen. Fysica ism wiskunde tracht wel dingen te voorspellen en in kaart te brengen, maar je hebt er echt wel geen grip op water, warmte, koude, wind, etc.
Klimaat is niet hetzelfde als weer.

DA_MadAce

Legacy Member
_DM_ zei:
En waarom dan ?

Aliens, Elvis, 9/11, ... Who cares?

Als je de VN geen geloofwaardige bron vind... De VN is geen bron. De VN verzamelde informatie en publiceerde een conclusie.

Dirty_Col

Legacy Member
DA_MadAce zei:
De VN is geen bron. De VN verzamelde informatie en publiceerde een conclusie.

?

Een gepubliceerde conclusie is een bron en de VN is voor zover ik weet redelijk geloofwaardig...

Dirty_Col

Legacy Member
gebruik die achterlijke ironic-smiley dan :angry: ironie over het internet is hatelijk slecht te merken soms

Flamingant

Legacy Member
Dirty_Col zei:
Omdat ze de belangen dient van vele betrokken partijen.
Allez, die Al Gore tax is er echt niet gekomen om de pinguins te redden hoor...

U baseren op 1 jaar om een natuurlijk fenomeen van de baan te schuiven, proficiat :). Kan je deze grafiek dan eens verklaren voor mij als de mens er toch niks mee heeft te maken?
Sorry, als je afkomt met de hockeystick curve kan ik hier evengoed een stuk van de bijbel citeren. Zelfs de jongens en meisjes van het IPCC zijn er van afgestapt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan