Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

phate_13

Legacy Member
Je spreekt hier over telkens identiteit veranderen, maar gaat tegelijkertijd wel mensen verplichten om zich te laten opereren? Of wat bedoel je? Want je gaat er precies vanuit dat deze allemaal willen geopereerd worden?

Daarnaast is hierboven toch al aangegeven dat het geen eenvoudige procedure is om uberhaupt van geslacht te veranderen op je pas en dat hier heel wat tijd overheen gaat. Zomaar om het jaar veranderen is niet echt mogelijk. Dus wat is het probleem exact?

Qua identificatie zorg je juist voor meer problemen als je het niet zou toelaten, imho. M op de pas, maar kleed zich als vrouw bv. Dus hoe dat relevant is, slaat kant noch wal. Laat staan dat dat een belangrijk criterium zou zijn.

Dat er risico's zijn, zeker op jongere leeftijd, daar ga ik absoluut mee akkoord. Maar dan is het huidige systeem waarbij de ouders gewoon beslissen en er een hoop hormonen geslikt worden toch zeker niet beter?

DogFacedGod

Legacy Member
Bernie.be zei:
Mensen die dat niet doen vind ik zelf dat ze m of v blijven op officiële documenten.
Al was het maar voor latere duidelijke identificatie
Om een dom voorbeeld te geven mss;
Stel dat zo’n persoon een misdaad begaat en jij moet die persoon beschrijven. Dan zeg je toch ook m of v met blond haar .....
Sommige zullen dit mss kort door de bocht vinden. Maar je weet ook dat bvb jeugd zich vaak kan bedenken door emoties of gebeurtenissen .
Moet men dan telkens die hun identiteit veranderen als ze dit jaar zich V voelen en volgend jaar M ....?

Is inderdaad een dom voorbeeld want wat is de link tussen de beschrijving en de identiteitskaart? :p
Als iemand een misdaad begaat, dan is de kans klein dat jij zijn identiteitskaart hebt gezien. :p

Moet men dan telkens die hun identiteit veranderen als ze dit jaar zich V voelen en volgend jaar M ....?

So? Wat is het probleem?


Tis een beetje moeilijk om al je argumenten serieus te nemen op deze manier. :p

eS

Legacy Member
Eddy Kannibaal zei:
Mijn vraag/bedenking was nochtans serieus bedoeld. Maar ik heb soms de indruk dat als je niet hele epistels in dit soort threads neerpent je precies minder serieus genomen wordt.

Dus nogmaals proberen: 1 of 2 pagina's terug stond er een oplijsting van denk ik +50 genders. Nu is het blijkbaar om 1 of andere reden zeer belangrijk dat deze personen overal het geslacht X meekrijgen. Dus ondanks die grote diversiteit vindt men het blijkbaar enerzijds niet erg om allemaal op "hoopje geslacht x" gegooid te worden, maar anderzijds wil men niet bij "geslacht M of V" behoren omdat dit te beperkend (?) zou zijn. Hoewel men, fysiek gezien, altijd tot M of V behoort.

Ik heb de indruk van de reacties die ik kreeg dat ik dat gewoon zonder meer moet aanvaarden. Misschien ben ik gewoon te rationeel ingesteld?

En het argument dat daar al meermaals werd aangehaald, is dat deze lijst van zogenaamd +50 genders een verzinsel is van conservatieven om het in het belachelijke te trekken (een groot deel ervan zijn synoniemen voor hetzelfde). Daarnaast is gender geen kwestie van a of b kiezen, maar een breed spectrum, waarbij je zou kunnen stellen dat aan het ene uiteinde vrouw staat, het andere uiteinde man, en in het midden x. Op die manier kun je alle varianten van gender in dit spectrum plaatsen, waarbij de x in het midden de zone is voor alle genders waar de balans niet doorweegt naar man of vrouw (de zogenaamde non-binary genders). Echter ook buiten deze x-zone is er meer variatie dan een 2 simpele aankruisvakjes: vrouwelijke mannen of macho vrouwen bv zullen meer naar het centrum opschuiven, maar niettegenstaande blijven zij zich duidelijk als man of vrouw identificeren => de introductie van een x is een eerste erkenning dat er ook nog andere categorie is buiten man of vrouw, zonder alle nuances apart te moeten benoemen.

Om dan nog even in te gaan waarom dit belangrijk is: het lijkt maar wat vakjes aankruisen, maar het is een belangrijke stap in het normaliseren van de opvatting dat gender complexer is dan een zwart/wit verhaal. Zal dit alle problemen oplossen? Absoluut niet, maar het is een belangrijke stap om een mentaliteitswijziging te weeg te brengen. Vergelijk het met gemengd onderwijs: voor onze generaties is dit de normaalste zaak van de wereld, maar tot een halve eeuw terug was dit een van de belangrijkste mechanismes om de maatschappelijke verschillen tussen de genders in stand te houden (vrouwen aan de haard, de man als kostwinner -> het onderwijsprogramma was er ook naar).

Gonzo the Great

Legacy Member
eS zei:
En het argument dat daar al meermaals werd aangehaald, is dat deze lijst van zogenaamd +50 genders een verzinsel is van conservatieven om het in het belachelijke te trekken (een groot deel ervan zijn synoniemen voor hetzelfde). Daarnaast is gender geen kwestie van a of b kiezen, maar een breed spectrum, waarbij je zou kunnen stellen dat aan het ene uiteinde vrouw staat, het andere uiteinde man, en in het midden x. Op die manier kun je alle varianten van gender in dit spectrum plaatsen, waarbij de x in het midden de zone is voor alle genders waar de balans niet doorweegt naar man of vrouw (de zogenaamde non-binary genders). Echter ook buiten deze x-zone is er meer variatie dan een 2 simpele aankruisvakjes: vrouwelijke mannen of macho vrouwen bv zullen meer naar het centrum opschuiven, maar niettegenstaande blijven zij zich duidelijk als man of vrouw identificeren => de introductie van een x is een eerste erkenning dat er ook nog andere categorie is buiten man of vrouw, zonder alle nuances apart te moeten benoemen.

Om dan nog even in te gaan waarom dit belangrijk is: het lijkt maar wat vakjes aankruisen, maar het is een belangrijke stap in het normaliseren van de opvatting dat gender complexer is dan een zwart/wit verhaal. Zal dit alle problemen oplossen? Absoluut niet, maar het is een belangrijke stap om een mentaliteitswijziging te weeg te brengen. Vergelijk het met gemengd onderwijs: voor onze generaties is dit de normaalste zaak van de wereld, maar tot een halve eeuw terug was dit een van de belangrijkste mechanismes om de maatschappelijke verschillen tussen de genders in stand te houden (vrouwen aan de haard, de man als kostwinner -> het onderwijsprogramma was er ook naar).

Een argument dat hier ook al meermaals aangehaald is: allemaal goed en wel, en we snappen intussen allemaal wel het nut van een X, zonder de slippery slope enz...

Maar dit heeft nu eenmaal verdere legale gevolgen dan de software voor de id kaarten aan te passen om een X mogelijk te maken. En dat kost middelen. En die beschikbare middelen zijn nu eenmaal beperkt. En dan moet je prioriteiten stellen.

Hoe zie jij de prioriteit hiervan tov wachtlijsten van mindervaliden bvb?

Van mij mag men dit voorstellen in een regering, maar een regering die in een voorstel zoals dit effectief geld zou steken is in mijn ogen dan vooral bezig met profilering ipv zoveel mogelijk goed doen met de beschikbare middelen. Met de X door te voeren kan je nu eenmaal meer stemmen winnen dan de wachtlijsten van de mindervaliden wat korter te maken, want die zullen dan nog steeds lang zijn.

Ik vind dus absoluut niet dat X niet belangrijk is voor sommige mensen en dat dat weggegooid geld zou zijn, maar vooral dat er nog andere mensen zijn met noden die nog groter zijn, en dat die van mijn part voorrang mogen krijgen.

DogFacedGod

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Een argument dat hier ook al meermaals aangehaald is: allemaal goed en wel, en we snappen intussen allemaal wel het nut van een X, zonder de slippery slope enz...

Maar dit heeft nu eenmaal verdere legale gevolgen dan de software voor de id kaarten aan te passen om een X mogelijk te maken. En dat kost middelen. En die beschikbare middelen zijn nu eenmaal beperkt. En dan moet je prioriteiten stellen.

Hoe zie jij de prioriteit hiervan tov wachtlijsten van mindervaliden bvb?

Van mij mag men dit voorstellen in een regering, maar een regering die in een voorstel zoals dit effectief geld steekt is in mijn ogen vooral bezig met profilering ipv zoveel mogelijk goed doen met de beschikbare middelen. Met de X door te voeren kan je nu eenmaal meer stemmen winnen dan de wachtlijsten van de mindervaliden wat korter te maken, want die zullen dan nog steeds lang zijn.

Ik zeg dus absoluut niet dat X niet belangrijk is voor sommige mensen, maar ik zeg vooral dat er nog andere mensen zijn met noden die nog groter zijn, en dat die van mijn part voorrang mogen krijgen.

Is ook maar een drogargument waarmee je alles kan tegenhouden wat je niet wilt, vind ik :p.
Stel dat argument eens voor tijdens het euthanasiedebat of het homohuwelijk.
Sorry, ge moet nog wachten! Er staan nog gehandicapten op de lijst en we hebben gevangenissen tekort en jeugdzorg en kinderopvang en het leger moet vernieuwd worden en we hebben een begrotingstekort...

Bernie.be

Legacy Member
phate_13 zei:
Je spreekt hier over telkens identiteit veranderen, maar gaat tegelijkertijd wel mensen verplichten om zich te laten opereren? Of wat bedoel je? Want je gaat er precies vanuit dat deze allemaal willen geopereerd worden?

Ik bedoel dat mensen die wensen op zich te laten opereren zich ook van geslacht kunnen laten veranderen op de officiële documenten.

Voor mensen die dat nie wensen zou ik het laten hoe het is

Als er idd een 10 tal ( of 50 zoals die lijst) genders zijn wie zegtniet dan dat gender nr 5 binnen een jaar zegt dat ze zich niet verwant voelen met de redt van de x’en en ze een Y willen als gender.
Dat is dan een straatje zonder einde

DaFreak

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het is raar hoe genderactivisten zich steeds maar achter intersex mensen (dat weinig tot niets mee te maken heeft met gender) blijven verschuilen om voorstellen te verdedigen die eigenlijk alleen maar bedoeld zijn voor transgenders.

Ah we komen weer uit bij de boosaardige "transagenda". Staat ondertussen al even hoog aangeschreven als de joden en bilderberg agenda denk ik.
Nog maar eens; Transgender is M of V die hebben geen baat bij X.

M°°nblade zei:
Die paar mensen met een zeldzame biologische afwijking kan je alleen maar helpen door een medische oplossing te voorzien, moesten ze daar last van ondervinden. En die bestaan er al. Dat er in de plaats daarvan gepleit wordt dat die intersex mensen een Xje op hun identiteitskaart moeten kunnen plaatsen, dat zijn gewoon genderactivisten die mensen met een compleet andere aandoening misbruiken om hun eigen gender agenda erdoor te duwen.

Dat is allemaal gelogen en dat weet je al na 100 paginas maar toch blijf je dogmatisch vasthouden aan je eigen idee alsof je er meer van weet dan de mensen die intersex zijn, daar zelf om vragen en die jij hier wegzet als "gender activsiten". Die medische oplossingen bestaan niet en het weinige dat we kunnen doen is vaak deel van het probleem. baby's die men opereert en hormonaal bijstuurt om ze in een bepaald vakje te dwingen waarna dan achteraf blijkt dat ze liever in het andere vakje hadden gezeten of gewoon zichzelf waren gebleven.


Nogmaals in Duitsland en vele andere landen hebben ze X officieel erkend en de eindtijden zijn daar niet begonnen. Jullie hebben daar zelf niets last van dus waarom zo'n probleem er van maken?


Velen blijven hier maar een hoop rechtse memes herhalen over toiletten en 50+ genders of dat er maar 2 geslachten zijn... Het zou leuker discussieren zijn moesten jullie je eerst een beetje in de problematiek verdiepen alvorens holle politieke ideologie voor de zoveelste keer te komen herhalen.
'We don’t know if your baby’s a boy or a girl': growing up intersex

eS

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Een argument dat hier ook al meermaals aangehaald is: allemaal goed en wel, en we snappen intussen allemaal wel het nut van een X, zonder de slippery slope enz...

Maar dit heeft nu eenmaal verdere legale gevolgen dan de software voor de id kaarten aan te passen om een X mogelijk te maken. En dat kost middelen. En die beschikbare middelen zijn nu eenmaal beperkt. En dan moet je prioriteiten stellen.

Hoe zie jij de prioriteit hiervan tov wachtlijsten van mindervaliden bvb?

Van mij mag men dit voorstellen in een regering, maar een regering die in een voorstel zoals dit effectief geld zou steken is in mijn ogen dan vooral bezig met profilering ipv zoveel mogelijk goed doen met de beschikbare middelen. Met de X door te voeren kan je nu eenmaal meer stemmen winnen dan de wachtlijsten van de mindervaliden wat korter te maken, want die zullen dan nog steeds lang zijn.

Ik vind dus absoluut niet dat X niet belangrijk is voor sommige mensen en dat dat weggegooid geld zou zijn, maar vooral dat er nog andere mensen zijn met noden die nog groter zijn, en dat die van mijn part voorrang mogen krijgen.

Hoe bezie jij de wachtlijsten van mindervaliden t.o.v. kinderarmoede? Misschien moeten ze daar een prioriteit van maken?!

Tenzij je dergelijke stellingen onderbouwd (a kost zoveel tijd en geld, met dezelfde hoeveelheid middelen kunnen we evengoed b doen), is dit een loze vergelijking en een zoveelste non-argument waarmee hier al 100 pagina's gevuld zijn

Daarnaast gaan jullie er precies van uit dat dergelijke aanpassingen in een vacuüm bestaan, precies alsof de id kaart software nooit een update krijgt, of specifiek enkel voor gender heel het wetboek herschreven moeten worden (tip: google amendement).

Hefty Rabbit

Legacy Member
Allee, een dag later en de discussie is geshift van toiletten naar hermafrodieten.
Een hermafrodiet is iemand die onzijdig is geboren. Heeft niets te maken met gender.

En de nieuwe reden om achter te schuilen is "dat er belangrijkere problemen zijn".

:cool:

M°°nblade

Legacy Member
phate_13 zei:
Kun je hier eens verder op in gaan wat je dan precies bedoelt?

Zeg het me als ik fout zit he, maar volgens u:
- Moeten we absoluut geen rekening houden met de intersex mensen? (Moet men "medische maar oplossen".) Of wat bedoel je daar precies mee?
- De intersex mensen die willen dit absoluut niet volgens u? Het zijn enkel activisten die hier achter vragen?
- Welke agenda is dit dan? Welke baat zouden deze mensen hier precies bij hebben?
In plaats van een resem suggestieve vragen met verscholen discussie valkuilen te lanceren kan je misschien beter uitleggen op welke manier het plaatsen van een X op de identiteitskaart pakweg Jos zal helpen, die door een foutje van de natuur een verschrompelde eierstok in zijn buikholte heeft steken.

Het enige dat je constant leest zijn gender activisten die intersex personen naar voor duwen en roepen 'geef die man zijn Xje!', terwijl die mensen daar zelf niet om vragen. De meeste van die personen hebben, net zoals normale mensen, helemaal geen probleem met zelfidentificatie.

Dat die activisten gewoon eens stoppen met intersekse personen hun aandoening te misbruiken door te pretenderen alsof het hen daarom om te doen is. Dat Xje op die identiteitskaart is (net als die 50 gender pronounces) uiteindelijk niet meer dan een symbolische, non-binairy ideologische strijd van mensen die zichzelf speciaal voelen en die willen dat dit door de rest van de samenleving gevaloriseerd wordt. Dat sommigen met hun zelfidentificatie in de knoop liggen is een mentaal probleem dat niets met intersekse te maken heeft.

DaFreak

Legacy Member
Alsof jij ook maar iets leest als het niet van een of andere rechtse outrage komt? Voor de 3e keer Transgender personen hoeven die X niet en hebben hier niets mee te maken en het zijn wel degelijk interseks mensen en organisaties die daar zelf om vragen. Het probleem dat het oplost is dat men hen niet langer dwingt een vakje te kiezen en dat ze gewoon hun geboren zelve kunnen blijven. Hier nog eens dat artikel waarin interseks personen duiden waarom dit belangrijk is;
'We don’t know if your baby’s a boy or a girl': growing up intersex

Echt schrijnend hoe jij doet alsof je bezorgt bent om het "transgender misbruik van interseks mensen" wtf :help: terwijl je geen zak geeft om hun echte problemen.

M°°nblade

Legacy Member
DaFreak zei:
Alsof jij ook maar iets leest als het niet van een of andere rechtse outrage komt? Voor de 3e keer Transgender personen hoeven die X niet en hebben hier niets mee te maken en het zijn wel degelijk interseks mensen en organisaties die daar zelf om vragen. Het probleem dat het oplost is dat men hen niet langer dwingt een vakje te kiezen en dat ze gewoon hun geboren zelve kunnen blijven. Hier nog eens dat artikel waarin interseks personen duiden waarom dit belangrijk is;
'We don’t know if your baby’s a boy or a girl': growing up intersex

Echt schrijnend hoe jij doet alsof je bezorgt bent om het "transgender misbruik van interseks mensen" wtf :help: terwijl je geen zak geeft om hun echte problemen.
Lees jij dan iets als het niet van een of andere linkse outrage komt? Het heeft weinig zin om deze discussie alweer proberen te politiseren.

Met 'echte problemen van interseksen personen', daarmee bedoel je simpelweg issues die genderactivisten vanuit hun non-binairy ideologie opblazen. Want als je er de wetenschappelijke literatuur op naslaat in plaats van een anekdotische en onwetenschappelijke opiniestukken uit linkse gazetten te posten, dan zijn er, zelfs van die uitzonderlijke hemofrodieten, uiteindelijk bij 96-98% geen 'problemen' met geslachtsidentificatie bij geboorte:

52% of the participants were allocated a female sex at birth, 41% male, 2% X, 2% unsure and 4% another option. Whilst most identified as female or male now, a smaller portion now identified as male compared to the portion assigned male at birth; and a greater portion now used X or another option
https://web.archive.org/web/2016082.../30313/intersex-stories-statistics-australia/

Hiermee kan dit 'Will somebody please think about intersekse personen!' argument de prullenbak in. Er is een reden waarom we spreken over 'trangenderwetgeving' en niet over 'intersekse personen wetgeving'. Heel dat pleidooi voor die 'X' is hoofdzakelijk bedoeld als parapluterm voor alle mensen die kampen met genderidentiteitsproblemen, en niet zozeer die zeldzame problemen van die zeldzame intersekse geboortes.

De enige reden dat genderactivisten constant genderidentiteit en genderexpressie door elkaar halen en zich blijven vastklampen aan het fenomeen van intersekse personen, is omdat het enige minieme aantoonbare, biologische bewijs waarop gans hun ideologie van genderconstructen op gebaseerd is en dat zij telkens als kapstok moeten aanwenden om maatregelen te rechtvaardigen.

Hefty Rabbit

Legacy Member
*zucht*

Intersekse personen zijn hermafrodieten of mensen met een (biologisch) derde geslacht. Intersekse slaagt (meestal) op de biologische component.
Intersekse heeft niets maar dan ook niets te maken met gender. Een transgender is iemand die geboren wordt als man maar zich compleet vrouw voelt of vice versa.
Een non-binair/genderqueer is iemand die geboren wordt als man of vrouw (of daar toch het uiterlijk van hebben), maar zich noch exclusief mannelijk of vrouwelijk voelt.

Het valt toch weer op dat de mensen die hier het meest anti discussiëren allemaal nog niets eens het verschil tussen geslacht en gender begrijpen (en weer van het platteland komen).
Begint eerst hier mee vooraleer ge met cijferkes begint te goochelen.

phate_13

Legacy Member
M°°nblade zei:
In plaats van een resem suggestieve vragen met verscholen discussie valkuilen te lanceren kan je misschien beter uitleggen op welke manier het plaatsen van een X op de identiteitskaart pakweg Jos zal helpen, die door een foutje van de natuur een verschrompelde eierstok in zijn buikholte heeft steken.

Het enige dat je constant leest zijn gender activisten die intersex personen naar voor duwen en roepen 'geef die man zijn Xje!', terwijl die mensen daar zelf niet om vragen. De meeste van die personen hebben, net zoals normale mensen, helemaal geen probleem met zelfidentificatie.

Dat die activisten gewoon eens stoppen met intersekse personen hun aandoening te misbruiken door te pretenderen alsof het hen daarom om te doen is. Dat Xje op die identiteitskaart is (net als die 50 gender pronounces) uiteindelijk niet meer dan een symbolische, non-binairy ideologische strijd van mensen die zichzelf speciaal voelen en die willen dat dit door de rest van de samenleving gevaloriseerd wordt. Dat sommigen met hun zelfidentificatie in de knoop liggen is een mentaal probleem dat niets met intersekse te maken heeft.


Jij mag een hoop beweringen uit je gat trekken, maar als ik om verduidelijking vraag, dan is het "een resem suggestieve vragen", waar je niet op kan antwoorden?


En wat wil je zeggen met dat onderzoek dat je aanhaalt?
60% reported having had medical treatment interventions related to their intersex variation.
Over half of the reported treatments occurred when the participants were under 18yrs, most commonly genital surgeries (many of which occurred in infancy) and hormone treatments.
Most participants were given no information on the option of declining or deferring treatments; a fifth were given no information at all about any of treatments they received.
The majority of participants listed at least one negative impact from their treatments, for some these were life-threatening.

Dat staat bij je onderzoek. Dat is normaal?

rates of suicidality far exceed the average for Australia, including suicide attempts by 19% of respondents.
Of dit. Dat is "gewoon een mentaal probleem, maar niet het mijne dus geen probleem" Of wat?

“This research survey was actually the best I have ever filled out. I liked the questions and even though some things were hard to talk about, it meant the world to me that finally there is somewhere I can talk about them and have my voice heard. I hope you do another one.”
(statement by respondent)
Ook in diezelfde link die je post. Dus het lijkt me vrij duidelijk dat X op de pas zetten, dit ook gemakkelijker maakt.

Maar uiteindelijk vooral, als je je eigen onderzoek zou bekijken :
M°°nblade zei:
52% of the participants were allocated a female sex at birth, 41% male, 2% X, 2% unsure and 4% another option. Whilst most identified as female or male now, a smaller portion now identified as male compared to the portion assigned male at birth; and a greater portion now used X or another option
https://web.archive.org/web/2016082.../30313/intersex-stories-statistics-australia/
It was noteworthy that a higher portion of people with intersex variations were/used sex markers outside the male-female binary than had been assigned these at birth; 7% of participants responded that they were ‘X’, 6% were unsure, and 12% used another option. (The majority of the respondents were female/‘F’ (52%) or male/‘M’ (23%).)

Dus bij geboorte is het 8% X/unsure/other. (Hoe jij bij 96-98% geen probleme komt... God mag het weten.) Maar als men zelf mag kiezen, dan is het 25% X/unsure/other.
En daarbij mag je dan niet vergeten dat velen een serieuze operatie en of hormoontherapie hebben doorstaan, waar ze vaak zelf niet voor gekozen hebben. Mogelijks zijn deze personen hierdoor lichamelijk inderdaad veel meer het ene dan het andere geslacht en dat men daarom kiest. Nu, dat is speculatie natuurlijk, daar niet van.

Maar dus, long story short. 25% kiest er voor om zich niet te identificeren als M/V, maar volgens u zijn het vooral de activisten?

M°°nblade

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
*zucht*

Intersekse personen zijn hermafrodieten of mensen met een (biologisch) derde geslacht. Intersekse slaagt (meestal) op de biologische component.
Intersekse heeft niets maar dan ook niets te maken met gender. Een transgender is iemand die geboren wordt als man maar zich compleet vrouw voelt of vice versa.
Een non-binair/genderqueer is iemand die geboren wordt als man of vrouw (of daar toch het uiterlijk van hebben), maar zich noch exclusief mannelijk of vrouwelijk voelt.

Het valt toch weer op dat de mensen die hier het meest anti discussiëren allemaal nog niets eens het verschil tussen geslacht en gender begrijpen (en weer van het platteland komen).
Begint eerst hier mee vooraleer ge met cijferkes begint te goochelen.
Kweet niet maar als ik net 3 posts geschreven heb waarin ik stel dat intersekse niets met gender te maken heeft en hekel dat men telkens over dit biologisch fenomeen begint in een discussie die over genderidentificatie gaat, en jij daaruit opmaakt dat ik degene ben die het verschil niet ziet tussen geslacht en gender, dan moet je misschien eens beginnen met begrijpend lezen.

phate_13 zei:
Jij mag een hoop beweringen uit je gat trekken, maar als ik om verduidelijking vraag, dan is het "een resem suggestieve vragen", waar je niet op kan antwoorden?

En wat wil je zeggen met dat onderzoek dat je aanhaalt?

Dat staat bij je onderzoek. Dat is normaal?

Of dit. Dat is "gewoon een mentaal probleem, maar niet het mijne dus geen probleem" Of wat?

Ook in diezelfde link die je post. Dus het lijkt me vrij duidelijk dat X op de pas zetten, dit ook gemakkelijker maakt.

Maar uiteindelijk vooral, als je je eigen onderzoek zou bekijken :

Dus bij geboorte is het 8% X/unsure/other. (Hoe jij bij 96-98% geen probleme komt... God mag het weten.) Maar als men zelf mag kiezen, dan is het 25% X/unsure/other.
En daarbij mag je dan niet vergeten dat velen een serieuze operatie en of hormoontherapie hebben doorstaan, waar ze vaak zelf niet voor gekozen hebben. Mogelijks zijn deze personen hierdoor lichamelijk inderdaad veel meer het ene dan het andere geslacht en dat men daarom kiest. Nu, dat is speculatie natuurlijk, daar niet van.

Maar dus, long story short. 25% kiest er voor om zich niet te identificeren als M/V, maar volgens u zijn het vooral de activisten?
Ik snap niet goed waar je met dit soort replies naartoe wil. Je start met het verwijt dat mijn beweringen op niets gebaseerd zijn. Vervolgens lanceer je een tweede resem van nutteloze vragen die amper iets met mijn beweringen te maken hebben. En tot slot stel je in vraag wie hier van wat een probleem maakt alhoewel je cijfers gewoon bevestigen wat ik stel: namelijk dat de overgrote meerderheid van intersekse personen zich ondanks hun biologische kenmerken perfect als M of V kunnen identificeren.

Eddy Kannibaal

Legacy Member
Is dit ook eigenlijk niet een beetje een first-world problem? Hoeveel mensen voelden zich hier "noch man noch vrouw" pakweg 100 jaar geleden?

Sylverscythe

Legacy Member
Eddy Kannibaal zei:
Is dit ook eigenlijk niet een beetje een first-world problem? Hoeveel mensen voelden zich hier "noch man noch vrouw" pakweg 100 jaar geleden?

Prachtig argument. 100 jaar geleden waren er ook minder scheidingen, omdat je toen gewoon samen bleef...of je als vrouwelijke 2derangsburger nu slaag kreeg of af en toe binnen het huwelijk verkracht werd deed er zo hard niet toe.

Met een afwijkende seksualiteit moest je toen zeker niet afkomen, ongelukkig trouwen of gewoon naar een instelling. Misschien chemisch castreren of erger.

Eddy Kannibaal

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Prachtig argument. 100 jaar geleden waren er ook minder scheidingen, omdat je toen gewoon samen bleef...of je als vrouwelijke 2derangsburger nu slaag kreeg of af en toe binnen het huwelijk verkracht werd deed er zo hard niet toe.

Met een afwijkende seksualiteit moest je toen zeker niet afkomen, ongelukkig trouwen of gewoon naar een instelling. Misschien chemisch castreren of erger.
Ok dan, lach het maar gewoon weer weg :unsure: Vraag het mij trouwens oprecht af. Het is precies alsof nu dat al onze basisbehoeften standaard worden ingevuld, we andere dingen in onze kop gaan steken om ons bezig te houden.

Sylverscythe

Legacy Member
Eddy Kannibaal zei:
Ok dan, lach het maar gewoon weer weg :unsure: Vraag het mij trouwens oprecht af. Het is precies alsof nu dat al onze basisbehoeften standaard worden ingevuld, we andere dingen in onze kop gaan steken om ons bezig te houden.

Ik lach niet.

Ik vind het het moeilijk te vatten hoe "100 jaar geleden was dit geen issue" een argument kan zijn. Ik zou net blij zijn dat we door de vooruitgang ons over iets anders kunnen zorgen maken dan basisbehoeften van de meerderheid.

Straddle

Legacy Member
Loser zei:
Amai, nog eentje. Lees eerst eens een paar posts voor je je in de discussie mengt. Alsjeblieft, zeg. Ik snap niet wat daaraan is, hoor. Je komt binnen en roept iets wat al 80x gezegd en ontkracht is.

Maar goed: Het gaat om 1 andere optie naast M en V te hebben voor op je paspoort. Geen 50.

Klopt niet he, er is geen enkele reden waarom het hier plots zou stoppen.
Je bent biologisch een man of een vrouw en als je niet content bent kan je je altijd laten ombouwen, mij niet gelaten.
Wat ik wel waanzin vind is gaan eisen dat de overheid investering gaat uitvoeren of dat er vanalles moet veranderen in het dagelijkse leven, omdat sommigen geen keuze kunnen maken tussen M/V.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan