Archief - TTIP-handelsakkoord

beryl · 26 okt 2016

tolya zei:
goed, de belangengroepen liegen er op los, genoteerd. Dat het Duitse grondwettelijk hof ook bedenkingen heeft is een fait divers?

nu nog uitleggen waarom je aparte rechtbanken nodig hebt en de nationale rechtbanken blijkbaar ongeschikt zijn om conflicten tussen bedrijven en overheid uit te klaren.
nut, meerwaarde, zin...

uiteindelijk is dit handelsverdrag iets tussen landen en niet tussen bedrijven en landen (import, export, taxen, grenzen,...) er is geen reden te verzinnen waarom beide, op vlak van bv normen, tot compromissen moeten komen. De EU kan perfect haar strengere milieunormen behouden en dan moeten Canadese bedrijven zich daar gewoon aan aanpassen. I
Europese bedrijven hebben dan in Canada geluk dat de normen daar lager liggen.

Europese rechtbanken en het WHO (niet toevallig ook geen nationale rechtbanken) moeten aan de lopende band tussenkomen in zaken waar landen de handel belemmeren door hun wetgeving in strijd met de door hen goedgekeurde verdragen. Als Franse brouwers het moeilijk hebben om tegen de Belgische brouwers te concurreren en de Franse overheid wil hun brouwers beschermen, dan zullen ze dat niet doen door te zeggen dat Belgische bieren bieren niet meer verkocht mogen worden in Frankrijk of door zware importheffingen op te leggen aan Belgische bieren, zo'n opzichtige maatregelen zijn duidelijk illegaal. Wat er in de praktijk vaak gebeurt is dat men een gemeenschappelijk kenmerk zal zoeken van Belgische bieren, bvb. het feit dat er een bepaald ingredient gebruikt wordt in de meeste Belgische bieren en niet in de Franse , en ze zullen het gebruik van die stof dan verbieden om zogenaamde gezondheidsredenen.

Je hebt rechtbanken nodig om na te gaan of zo'n maatregelen aanvaardbaar zijn en om te bepalen of ze er enkel gekomen zijn om de eigen markt te beschermen. Nationale rechtbanken zullen vaak niet helemaal onpartijdig zijn in een conflict tussen hun eigen overheid en een buitenlands bedrijf dus een aparte rechtbank waarin mensen zetelen die voor beide landen aanvaardbaar zijn lost dat probleem op.

Plopperdeplop · 26 okt 2016

beryl zei:
Nationale rechtbanken zullen vaak niet helemaal onpartijdig zijn, dus een aparte rechtbank waarin mensen zetelen die voor beide landen aanvaardbaar zijn lost dat probleem op.

En daarover wilt men gewoon een bepaalde graad van detaillering en garanties op papier, voor zover we de laatste berichten daarrond kunnen geloven. Men vindt wat nu verwoord staat te vaag en een eventuele deur die openstaat naar belangenvermening. Da's eigenlijk de hoofddiscussie over dat thema.

beryl · 26 okt 2016

Plopperdeplop zei:
En daarover wilt men gewoon een bepaalde graad van detaillering en garanties op papier, voor zover we de laatste berichten daarrond kunnen geloven. Men vindt wat nu verwoord staat te vaag en een eventuele deur die openstaat naar belangenvermening. Da's eigenlijk de hoofddiscussie over dat thema.

Het kan natuurlijk geen kwaad om belangenvermenging tegen te gaan, maar je zou toch denken dat de landen zelf die belangenvermenging zelf zouden tegengaan bij de benoeming van die rechters. Het gaat namelijk om rechters die zich zullen uitspreken tegen die overheden. Als Engie een probleem heeft met de Canadese regels, zou het vreemd zijn dat Canada die regels enerzijds handhaaft maar toch rechters laat zetelen die partijdig zijn in het voordeel van Engie.

Nu, ik denk dat "Baat het niet, dan schaadt het niet" hier wel van toepassing is.

bassie82 · 26 okt 2016

tolya zei:
uiteindelijk is dit handelsverdrag iets tussen landen en niet tussen bedrijven en landen (import, export, taxen, grenzen,...) er is geen reden te verzinnen waarom beide, op vlak van bv normen, tot compromissen moeten komen. De EU kan perfect haar strengere milieunormen behouden en dan moeten Canadese bedrijven zich daar gewoon aan aanpassen. I
Europese bedrijven hebben dan in Canada geluk dat de normen daar lager liggen.

En laat dat nu net iets zijn dat effectief ook zo in CETA staat. Importgoederen moeten voldoen aan de Europese normen en regels.

Ook willen Canada en EU hun 'policies' harmoniseren en wie is de sterkste economie van de twee

Conradus · 26 okt 2016

tolya zei:
nu nog uitleggen waarom je aparte rechtbanken nodig hebt en de nationale rechtbanken blijkbaar ongeschikt zijn om conflicten tussen bedrijven en overheid uit te klaren.
nut, meerwaarde, zin...

uiteindelijk is dit handelsverdrag iets tussen landen en niet tussen bedrijven en landen (import, export, taxen, grenzen,...) er is geen reden te verzinnen waarom beide, op vlak van bv normen, tot compromissen moeten komen.

Partijdigheid van rechtbanken bv. En het feit dat een schending van dit verdrag beter door een supranationale rechter uitgeklaard wordt, dan door een nationale rechter. Zo gaan schendingen van EU-recht normaliter ook door het Hof van Justitie uitgeklaard worden en niet door de nationale rechtbank.

Het verdrag creeërt wel rechten voor derden (bedrijven en consumenten wrsch) die die rechten ook moeten kunnen afdwingen. Anders is het inhoudsloos. En daarvoor heb je een rechtbank nodig.

tolya · 26 okt 2016

Conradus zei:
Partijdigheid van rechtbanken .

het Duitse grondwettelijke hof laat zich echt niet leiden door Merkel

Sinds 1950 voeren we binnen de EU handel en nooit was zo'n supranationaal hof nodig, nu er een oceaan tussenzit is zo'n extra hof onmisbaar en zijn onze rechtbanken partijdig?
da's natuurlijk zever in pakseks. Waarom zou Belgie zich moeten moeien als Inbev een dispuut met Frankrijk heeft? Jij maakt je misschien wijs dat Inbev een Belgisch bedrijf is, volgens mij klopt dat niet helemaal en is Inbev even Belgisch als pakweg Samsung.

er spelen dus andere belangen

bassie82 · 26 okt 2016

tolya zei:
het Duitse grondwettelijke hof laat zich echt niet leiden door Merkel

Sinds 1950 voeren we binnen de EU handel en nooit was zo'n supranationaal hof nodig, nu er een oceaan tussenzit is zo'n extra hof onmisbaar en zijn onze rechtbanken partijdig?
da's natuurlijk zever in pakseks. Waarom zou Belgie zich moeten moeien als Inbev een dispuut met Frankrijk heeft? Jij maakt je misschien wijs dat Inbev een Belgisch bedrijf is, volgens mij klopt dat niet helemaal en is Inbev even Belgisch als pakweg Samsung.

er spelen dus andere belangen

heb jij iets gevolgd de laatste dagen????? Of kom je gewoon een pamflet overschrijven????

De laatste 45 jaar heeft Europa in ieder handelsverdrag een arbitrage gestoken. Dit is trouwens een Europese uitvinding!
Normaal bestaat de arbitrage dus uit experten en is geen vaste rechtbank.
Aangezien er zoveel tegen waren dat de 'bedrijven' rechter konden spelen, wat dus niet waar is/was hebben de EU en Canada besloten een vaste rechtbank op te richten zodanig dat er geen sprake meer kan zijn van partijtigheid aangezien de rechters altijd aangesteld zullen zijn en niet per zaak.

Nu plots kom je met kritiek op zo'n hof nadat er kritiek was op de originele arbitrage.

Conradus · 26 okt 2016

tolya zei:
het Duitse grondwettelijke hof laat zich echt niet leiden door Merkel

Sinds 1950 voeren we binnen de EU handel en nooit was zo'n supranationaal hof nodig, nu er een oceaan tussenzit is zo'n extra hof onmisbaar en zijn onze rechtbanken partijdig?
da's natuurlijk zever in pakseks. Waarom zou Belgie zich moeten moeien als Inbev een dispuut met Frankrijk heeft? Jij maakt je misschien wijs dat Inbev een Belgisch bedrijf is, volgens mij klopt dat niet helemaal en is Inbev even Belgisch als pakweg Samsung.

er spelen dus andere belangen

Je vergeet natuurlijk het Hof van Justitie van de Europese Unie. Een hele hoop zaken die voor dat hof gebracht zijn gaan over bedrijven tegen lidstaten.

Try again.

k995 · 26 okt 2016

tolya zei:
goed, de belangengroepen liegen er op los, genoteerd. Dat het Duitse grondwettelijk hof ook bedenkingen heeft is een fait divers?

Neen die hebben hun werk gedaan en de teksten zijn aangepast.

nu nog uitleggen waarom je aparte rechtbanken nodig hebt en de nationale rechtbanken blijkbaar ongeschikt zijn om conflicten tussen bedrijven en overheid uit te klaren.
nut, meerwaarde, zin...

Zie hierboven?

"In de meeste landen worden de rechtbanken bevolkt door mensen gekozen door de politiek.

Als een canadees bedrijfdus exporteert (en kosten maakt) naar bulgarije, en die stemmen een wet die het dat canadees bedrijf moeilijk/onmogelijk maakt om een binnenlands product te bevoordelen.
Dan zou canada naar poolse rechters moeten gaan die grotendeels of volledig door dezelfde partijen die de wet gemaakt hebben geinstleerd zijn.

Eerlijke rechtspraak? Misschien moeilijk om dat over zoveel landen te kunnen garanderen.

Een onafhankelijk gerechtshof kan dat dan veel beter.

uiteindelijk is dit handelsverdrag iets tussen landen en niet tussen bedrijven en landen (import, export, taxen, grenzen,...) er is geen reden te verzinnen waarom beide, op vlak van bv normen, tot compromissen moeten komen. De EU kan perfect haar strengere milieunormen behouden en dan moeten Canadese bedrijven zich daar gewoon aan aanpassen. I
Europese bedrijven hebben dan in Canada geluk dat de normen daar lager liggen.

Dat zit dan ook in het akkoord, eu normen gelden.

Renegadexxripxx · 26 okt 2016

Wat is de einddatum van zo een verdrag. Hoe zeg je uw participatie op als land / natie/ Europa.

Polis · 26 okt 2016

Epyon zei:
Europa wil een verdrag invoeren zonder referenda of goedkeuring van de parlementen: 'Europa is ondemocratisch'.

Europa wil een verdrag invoeren met referenda of goedkeuring van de parlementen: 'Europa doet het zichzelf aan'.

Nu zijn wij toch ook niet geraadpleegd? Hell zelfs het parlement in ons land heeft er amper over gesproken.

Welke europese democratie bedoelt gij? Die van Guy Verhofstadt?

Polis · 26 okt 2016

Kan me iemand eens uitleggen hoe jan modaal hiervan beter gaat worden? En waarom men nu plots zulke monsterakkoorden nodig heeft terwijl we, voor zover ik weet, al eeuwen handel drijven met canada zonder dat de wereld is vergaan in een vuurstorm?

tolya · 26 okt 2016

Conradus zei:
Je vergeet natuurlijk het Hof van Justitie van de Europese Unie. Een hele hoop zaken die voor dat hof gebracht zijn gaan over bedrijven tegen lidstaten.
Try again.

dat hof maakt deel uit vd trias politica. itt dit nieuwe hof
wie maakt de wetten die ze moeten toepassen? volksvertegenwoordigers of is dat verdrag à la de 10 geboden voor de eeuwigheid in steen gebeiteld?

straf alleszins dat plots alle Europese rechtbanken partijdig zijn en per definitie regeringen altijd gelijk zouden geven terwijl ze dit de afgelopen 50j nooit deden in handelsconflicten.
enkel omdat er nu een oceaan tussen ligt zijn onze rechtbanken partijdig?

tja, een dogma dat je dus moet aannemen

Conradus · 26 okt 2016

Renegadexxripxx zei:
Wat is de einddatum van zo een verdrag. Hoe zeg je uw participatie op als land / natie/ Europa.

Tot een partij het schriftelijk opzegt. 180 dagen later eindigt het verdrag.

Conradus · 26 okt 2016

tolya zei:
dat hof maakt deel uit vd trias politica. itt dit nieuwe hof
wie maakt de wetten die ze moeten toepassen? volksvertegenwoordigers of is dat verdrag à la de 10 geboden voor de eeuwigheid in steen gebeiteld?

straf alleszins dat plots alle Europese rechtbanken partijdig zijn en per definitie regeringen altijd gelijk zouden geven terwijl ze dit de afgelopen 50j nooit deden in handelsconflicten.
enkel omdat er nu een oceaan tussen ligt zijn onze rechtbanken partijdig?

tja, een dogma dat je dus moet aannemen

Dat Hof bestond al voor het Europees Parlement echte wetten kon aannemen (wat ze overigens nog altijd niet kunnen).

In welke trias politicas pas het EHRM dan? Maar ik ben er zeker van dat iedereen hier blij is dat het niet louter Turkse of Russische rechtbanken zijn die oordelen over de legaliteit van bepaalde handelingen van de Turkse/Russische staat.

Het verdrag is het enige wat toegepast moet worden en gelet op de duurtijd van de onderhandelingen ervan zal dat lange tijd in steen gebeiteld staan ja. De rechtspraak zal er wel toevoegingen aan doen.

beryl · 26 okt 2016

tolya zei:
dat hof maakt deel uit vd trias politica. itt dit nieuwe hof
wie maakt de wetten die ze moeten toepassen? volksvertegenwoordigers of is dat verdrag à la de 10 geboden voor de eeuwigheid in steen gebeiteld?

straf alleszins dat plots alle Europese rechtbanken partijdig zijn en per definitie regeringen altijd gelijk zouden geven terwijl ze dit de afgelopen 50j nooit deden in handelsconflicten.
enkel omdat er nu een oceaan tussen ligt zijn onze rechtbanken partijdig?

tja, een dogma dat je dus moet aannemen

Niet altijd, maar de kans bestaat wel en het zal zeker gebeuren, België is denk ik best wel nog ok op dat vlak maar er zijn landen waar het niet abnormaal is dat een rechtbank zijn eigen overheid zou bevoordelen tegenover een buitenlands bedrijf, rechtbanken zijn niet in elk land even onafhankelijk van de uitvoerende en wetgevende macht. Als je dat dan kan oplossen door een aparte rechtbank in te stellen, waarom zou je dat dan niet doen? Wat verlies je eigenlijk door zo'n rechtbank volgens jou?

Renegadexxripxx · 26 okt 2016

Conradus zei:
Tot een partij het schriftelijk opzegt. 180 dagen later eindigt het verdrag.

Dus als Wallonië het morgen opzegt stopt binnen 180 dagen die overeenkomst.

Conradus · 26 okt 2016

beryl zei:
Niet altijd, maar de kans bestaat wel en het zal zeker gebeuren, België is denk ik best wel nog ok op dat vlak maar er zijn landen waar het niet abnormaal is dat een rechtbank zijn eigen overheid zou bevoordelen tegenover een buitenlands bedrijf, rechtbanken zijn niet in elk land even onafhankelijk van de uitvoerende en wetgevende macht. Als je dat dan kan oplossen door een aparte rechtbank in te stellen, waarom zou je dat dan niet doen? Wat verlies je eigenlijk door zo'n rechtbank volgens jou?

Zelfs in België heb je dat probleem. Zelfs onbewust, je gaat altijd vanuit een nationale rechtsbril naar een probleem kijken, en soms is dat gewoon de verkeerde bril voor bepaalde problemen of ga je zo bepaalde gevoeligheden niet zien. Als je dan mensen met verschillende achtergronden daarop zet, is het gewoon beter imo.

Conradus · 26 okt 2016

Renegadexxripxx zei:
Dus als Wallonië het morgen opzegt stopt binnen 180 dagen die overeenkomst.

Aangezien de overeenkomst er nog niet is, niet nee

Geen idee in welke mate Wallonië kan opzeggen overigens. België is partij bij het verdrag, Wallonië niet. Maar waarschijnlijk tellen Vlaanderen, Brussel en Wallonië als de partij België, dus zullen ze toch kunnen opzeggen.

Renegadexxripxx · 26 okt 2016

Conradus zei:
Aangezien de overeenkomst er nog niet is, niet nee

Geen idee in welke mate Wallonië kan opzeggen overigens. België is partij bij het verdrag, Wallonië niet. Maar waarschijnlijk tellen Vlaanderen, Brussel en Wallonië als de partij België, dus zullen ze toch kunnen opzeggen.

Ik ging ervan uit dat daar België geen bindende partij is tengevolge van het feit dat d ze bevoegdheid regionaal is. Is ook de reden dat Wallonië zo onder druk gezet wordt.

Leek het mij praktisch dat Wallonië partij is.

Als dat het geval was, zou ik als Wallonië zijnde tekenen en de dag daarna opzeggen. Gedaan met de zever en kunnen ze opnieuw starten met onderhandelen.

Vooral omdat de opzeg ook grond zou kunnen zijn in de toekomst voor juridische procedures.

Archief - TTIP-handelsakkoord

Bent u voor of tegen TTIP?

Voor

Tegen

beryl

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

tolya

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member