beryl zei:
Verdragen staan in België boven de wet, en dat is in de meeste landen zo. Als er een conflict is tussen een wet en een verdrag dan wint het verdrag normaal.
ook al ben ik gen jurist maar als 2 partijen een verdrag afsluiten en folter daarin zetten. Ik denk niet dat de wet plots ondergeschikt zal zijn aan dat verdrag en folter ...
Dat de onderhandelingen zolang duren is omdat van bijna elk product moet gekeken worden wat de wetgeving in beide landen is over elk product en wat ze kunnen en willen doen om die meer overeen te laten stemmen.
ook dat klopt niet.
het is niet de staat die systematisch elk product controleert en moet controleren dat op de markt komt. Dat de producten aan de wetgeving moeten voldoen is de taak vd producent, als bij steekproeven blijkt dat het bedrijf de regels niet volgt worden de producten vd markt gehaald.
in dit geval geeft het land haar regels voor en zijn het de bedrijven die zich moeten aanpassen.
ALs het 7j duurt om tot een overeenkomst te komen terwijl de verhoudingen zo zijn dat Canada zich zou moeten schikken. Dan kom je niet echt goed overeen.
. Als ze niet tegengehouden worden door verdragen hebben overheden nu eenmaal de neiging de eigen markt af te schermen
Bij de EU zie je dat probleem al niet meer sinds de EGKS. Wat jij beschrijft zou, moest het effectief zo zijn, de interne Europese markt gewoon onmogelijk maken en uiteindelijk verwoesten.
Je gaat zoiets niet oplossen door aan landen vriendelijk te vragen dat ze redelijk blijven, je moet duidelijke afspraken maken en een manier hebben om die af te dwingen.
jawel
landen beslissen vrij wat voor een economie ze voeren en het is aan bedrijven om te beslissen of ze dat zien zitten. Landen met gelijkaardige modellen kunnen dan beslissen om samen te werken en onderlinge afspraken te maken. Maar het kan niet dat bedrijven in die samenwerking inspraak zouden mogen krijgen en recht op compensaties hebben als democratische regels hen of hun aandeelhouders niet aanstaan.
Als een bedrijf de regels niet ziet zitten blijven ze weg, bv N-Korea. Hebben ze een conflict met een overheid, oa betalingsachterstand, kunnen ze bij de lokale rechtbanken terecht.
Spreken land A en land B een norm af dan is het nog steeds aan de rechters van land A om te bepalen of een bedrijf zich in land A aan die norm houdt. Rechters van land B hebben daar niets over te zeggen.
Als land A de afspraak niet nakomt kan land B altijd het de overeenkomst opzeggen.
Maar een bedrijf dat een staat aanklaagt omdat een wet hun winst doet verminderen? en dan nog voor 1 of ander oncontroleerbaar hof waar zelfs rechters uit andere landen en andere rechtssystemen in zetelen? dat houdt geen steek
onpartijdigheid? zie vandaag Francken en de partijdigheid vd EU rechtbanken.
dat argument houdt geen steek.
en wat moet ik onder EU rechters in dat hof verstaan als ze volgens jou partijdig zijn? De rechter van Syriza die gaat bakkeleien met de Pool van rechtvaardigheid over een geschil tussen Inbev, hun filiaal in Montreal, en de Spaanse regering?
evenveel Canadese rechters al Eu rechters want de EU is een ontzettend homogeen blok en het moet eerlijk blijven?
Canada krijgt toegang tot een markt van 600 miljoen en 30 landen en de EU 1 land en 50 miljoen inwoners. Canada is nog steeds Geïnteresseerd ondanks d hoge graad van corruptie binnen de Europese rechtbanken
Dit houdt toch allemaal absoluut geen steek
Canada wil toegang tot de Europese markt dus gelden voor hen dezelfde spelregels als voor alle landen, da's logisch als je naar de verhoudingen kijkt.
Canada valt in essentie onder dezelfde reglementering als Zwitserland, al de rest is flauwe kul. Misschien willen de Zwitsers straks ook hun eigen arbitragehof en de Noren en elk ander land dat ...
sorry, ik zie het nut van ceta echt niet.
