beryl zei:
Elke maatregel die een overheid neemt kan je aanvechten op basis van discriminatie en ergens is er ook altijd wel sprake van discriminatie, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat het voldoende discriminerend is om gelijk te krijgen van een rechtbank. Ook Europese landen hebben anti-discriminatie bepalingen en ook binnen de Belgische wetgeving kan je (en kunnen buitenlandse bedrijven) discriminatie aanvechten, maar als de discriminatie tests op basis van dit verdrag ongeveer dezelfde zijn als deze die nu al bestaan in allerlei andere regelgeving, dan staat niets België in de weg om de geluidsnormen van vliegtuigen aan te passen.
Dit soort soevereiniteit zijn trouwens zowat alle landen van de wereld al kwijt (iedereen die een dubbelbelastingverdrag afsluit, iedereen die lid is van het WHO). Buitenlandse bedrijven en personen kunnen de wetgeving van België nu ook al aanvechten. Maar eigenlijk kan je dat zelfs niet echt een verlies van soevereiniteit noemen, het zijn namelijk de landen zelf die ervoor kiezen om aan deze regels te voldoen.
Dit is geen discriminatie. Daar iedereen aan dezelfde maatregelen voldoet. Dus de klacht wegens discriminatie zal niet ontvankelijk verklaard worden.
Het zou handelen om protectionisme. En landen hebben de mogelijkheden nog om protectionisme toe te passen, kijk maar naar China. Echter met zo'n overkoepelend verdrag is de deur volledig open gezet dat je alles wat u als bedrijf niet aanstaat in de regulering je op die manier KUNT aanvechten.
Daarbij, indien er nu al mogelijkheden zijn om dat aan te vechten, zie ik geen reden waarom dat expliciet op deze wijze dient opgenomen te zitten in het verdrag. Dan laat je het gewoon zoals het is. Die mensen gaan dat niet gratos doen hé... We hebben al een belgische rechtbank, laat hen dan dat maar uitvechten voor een belgische rechtbank.
Toch zolang Europa niet volledig geïntegreerd is vanuit sociaal en fiscaal oogpunt.
