Archief - Turkije
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
themummy123 zei:
Niet onder historici. Wel onder Turken en historici, ja.
Minder Turkse propaganda lezen. Begin misschien hier eens:
Armeense genocide - Wikipedia
Kort voorbeeld:
Landen die de genocide erkennen: Argentinië, Armenië, België, Canada, Cyprus, Europese Unie, Frankrijk, Griekenland, Italië, Libanon, Nederland, Polen, Raad van Europa, Rusland, Uruguay, Vaticaanstad, Zweden en Zwitserland, the USA (zo goed als)
Landen die de genocide ontkennen: Turkije
Straddle
Legacy Member
themummy123 zei:Ja de eerste premier van Armenië en Armeense historicus Lalayan vallen onder "Turkse propaganda"
Nope, ik heb het over het negationistisch materiaal rond de Armeense genocide.
Die landenlijst bewijst enkel maar dat de Armeense lobby uiterst actief is én dat de Turkse lobby te laat in actie is geschoten.
Yeah sure, one big conspiray van die stoute Armeniërs tegen de Turken, dat zal het zijn ...
Conradus
Legacy Member
Straddle zei:
De USA heeft nochtans geen fraai koloniaal verleden
. En wat Israel met de Palestijnen doet is dan geen genocide, trots mag je er ook niet op zijn.Ik raad je aan Bury My Heart At Wounded Knee eens te lezen. De USA heeft systematisch de indianen verdreven van haar gebied, opgesloten in te kleine reservaten, daar dan nog eens uit verdreven en nog een hoop andere maatregelen genomen om deze volk te verminderen. Of je het een genocide mag noemen in die mate dat het een georganiseerd beleid was vanuit Washington is wat meer discussie, maar toch, de feiten zijn schrijnend genoeg.
Bluto
Legacy Member
Bij de VS gaat het eerder om het (georganiseerd) van een ander volk (bij de indianen zeker de oorspronelijke bewoners) om zelf het land in te nemen. De gevolgen zijn natuurlijk groot voor die volkeren en ik denk dat er ook wel georganiseerde slachtingen plaatsvonden. Ik denk echter niet dat men expliciet het doel had om de Palestijnen of indianen volledig uit te roeien.
Eigenlijk hangt er het maar vanaf hoe je het begrip gencoide invult. Ik denk trouwens dat men de misdaden van Amerikanen en Israeliërs kan goedpraten omdat het niet helemaal als genocide kan beschouwd worden.
Eigenlijk hangt er het maar vanaf hoe je het begrip gencoide invult. Ik denk trouwens dat men de misdaden van Amerikanen en Israeliërs kan goedpraten omdat het niet helemaal als genocide kan beschouwd worden.
denkimi
Legacy Member
Indianen - WikipediaBluto zei:
in hoeverre dat klopt is natuurlijk moeilijk te controleren, maar gezien de algemene houding tov andere volkeren/rassen uit die tijd zou het me niet verbazen.
Genocide - WikipediaBluto zei:
als je de letter van de wet volgt is zowel de behandeling van de indianen als die van de palestijnen een genocide, hoewel israel natuurlijk nooit openlijk zal toegeven dat het hun doel is om de palestijnen volledig te verwijderen van hun grondgebied.Wikipedia zei:
themummy123
Legacy Member
Net nu Frankrijk onder druk van de Armenen de wet heeft goedgekeurd, gaat Mexico een wetsvoorstel indienen tegen de Armenen.Senate of Mexico Creates Important Precedent in International Recognition of Khojaly Genocide
Politieke spelletjes allemaal.
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bu...ier-dreigt-met-sancties-tegen-Frankrijk.dhtml
Politieke spelletjes allemaal.
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bu...ier-dreigt-met-sancties-tegen-Frankrijk.dhtml
samsonite
Legacy Member
Ik begrijp echt nu niet waarom Frankrijk zoiets doet?
Is dit geen beperking van de vrije meningsuiting?
Er zijn nu éénmaal Turken in Frankrijk en iedereen weet wel ongeveer dat men dat daar niet graag gaat horen.
Is dit dan eigenlijk niet provocerend?
(btw Of er wel sprake is van een genocide moeten ze dat toch gewoon overlaten aan de historici en niet aan de politici)
Is dit geen beperking van de vrije meningsuiting?
Er zijn nu éénmaal Turken in Frankrijk en iedereen weet wel ongeveer dat men dat daar niet graag gaat horen.
Is dit dan eigenlijk niet provocerend?
(btw Of er wel sprake is van een genocide moeten ze dat toch gewoon overlaten aan de historici en niet aan de politici)
Darkseid
Legacy Member
samsonite zei:
En het besluit van zowat ALLE historici (uitgezonderd turken zelf, maar das logisch) zijn tot besluit gekomen dat het wél een genocide was. Dus is het imo logisch dat politici hier op ingaan. Waarom zou ge de joodse genocide niet mogen ontkennen maar de armeense wel?
Historicus Robert Fisk over Armeense genocide
Cranberry
Legacy Member
Door dat soort wetten zijt ge onmiddellijk (vb) antisemiet als ge historisch onzekere feiten in twijfel trekt of er over wilt discussiëren of vragen stellen en dat is imo gewoon fout.
In de lijn van "geen enkele genocide mag ontkend worden" houdt het wel steek maar voor mij hoeven zo'n wetten echt niet.
In de lijn van "geen enkele genocide mag ontkend worden" houdt het wel steek maar voor mij hoeven zo'n wetten echt niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.