Archief - Vakbonden...Is dit nog normaal?

Conradus zei:

Iedereen poneert dat maar alsof de werkgevers opeens terug naar 19e eeuwse toestanden zullen gaan.
Quod non, alleen al omdat het wettelijk kader nu veel betere bescherming biedt.

Klik om te vergroten...

Zonder vakbonden is de stap om het schenden van dit wettelijk kader aan te klagen net verdwenen. Het zijn de vakbonden die de misbruiken en uitwassen net aan de kaak stellen. Vaak echter op een ongelukkige wijze, terwijl ze -wat de grond van de zaak betreft- dikwijls wel gelijk hebben.

Bestuurder betonmixer rijdt opzettelijk tegen wagen vakbondsman


Die vakbonden altijd het hun onnozele stakingen

Handsome Hermit zei:

Zonder vakbonden is de stap om het schenden van dit wettelijk kader aan te klagen net verdwenen. Het zijn de vakbonden die de misbruiken en uitwassen net aan de kaak stellen. Vaak echter op een ongelukkige wijze, terwijl ze -wat de grond van de zaak betreft- dikwijls wel gelijk hebben.

Klik om te vergroten...

Niet louter vakbonden kunnen dat aanklagen. Hell, de wet is net moeten veranderen om te zorgen dat vakbonden het ook zouden kunnen doen.

Vakbonden zijn levensnoodzakelijk, maar de vakbonden denken al te vaak dat hun visie de enige is, en dat iedereen die deelt.

Avondland zei:

Vakbonden kunnen volgens mij nog altijd dienen als een belangrijk overlegorgaan en een intermediaire buffer tussen zowel staat en burger als tussen werkgever en werknemer. In mijn ogen moeten corporaties de huidige vakbonden opslorpen en een veel bredere rol uitoefenen. Op den duur mag daar zelfs een echte macht uit groeien en het belang van het parlement en de regering doen degraderen. Zie maar naar het voorbeeld van Fiume, waarin de werkelijke macht uitging van de corporaties en niet van het parlement of een politieke machtskaste.

Klik om te vergroten...

Dat corporatisme zie je nu al als maar meer, de helft van de politici zit in de raden van besturen van allerlei grote bedrijven. Die bedrijven gebruiken dan het geweldsmonopolie van de staat om eigen voordelen af te dwingen. Subsidies, beperkende wetgeving voor concurrenten, maar ook nu die staatssteun voor banken, autoconstructeurs, ... Walgelijk systeem.

multavici zei:

Dat corporatisme zie je nu al als maar meer, de helft van de politici zit in de raden van besturen van allerlei grote bedrijven. Die bedrijven gebruiken dan het geweldsmonopolie van de staat om eigen voordelen af te dwingen. Subsidies, beperkende wetgeving voor concurrenten, maar ook nu die staatssteun voor banken, autoconstructeurs, ... Walgelijk systeem.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat ik dát (neo-)corporatisme steun? Hetgeen ik wil vertrekt net van de dynamiek van arbeid en kapitaal; zoals de gilden in het ancièn regime een belangrijk sociaal vangnet vormden voor de werkende bevolking. Dat heeft niets te maken met de corrupte bezigheden van politici, bankiers en bepaalde belangengroepen. Een interessant gegeven is dat er ook vanuit anarcho-syndicalistische hoek interesse was naar het corporatisme, zoals Alceste de Ambris die samen met Gabriele d'Annunzio de grondwet van Fiume schreef. Dat is een democratischere structuur dan hetgeen we vandaag hebben.

Avondland zei:

Wie zegt dat ik dát (neo-)corporatisme steun? Hetgeen ik wil vertrekt net van de dynamiek van arbeid en kapitaal; zoals de gilden in het ancièn regime een belangrijk sociaal vangnet vormden voor de werkende bevolking. Dat heeft niets te maken met de corrupte bezigheden van politici, bankiers en bepaalde belangengroepen. Een interessant gegeven is dat er ook vanuit anarcho-syndicalistische hoek interesse was naar het corporatisme, zoals Alceste de Ambris die samen met Gabriele d'Annunzio de grondwet van Fiume schreef. Dat is een democratischere structuur dan hetgeen we vandaag hebben.

Klik om te vergroten...

Dat heeft alles te maken met corruptie en belangengroepen. Gilden zijn per definitie belangengroepen die hun markt willen afschermen ten koste van de consument. In the end is het degene die zijn markt het best kan afschermen, degene die de facto dus de beste banden heeft met de "overheid", die profiteert ten koste van de anderen.

Conradus zei:

Niet louter vakbonden kunnen dat aanklagen. Hell, de wet is net moeten veranderen om te zorgen dat vakbonden het ook zouden kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Klaarblijkelijk was de zin iets te moeilijk (en dubbelzinnig) zodat mijn punt u volledig ontglipt.

De huidige situatie:
Een werknemer ziet een wantoestand op zijn werk. Hij vertelt dit in alle vertrouwen aan zijn vakbondsafgevaardigde. Deze weet 1) hoe hij actie kan ondernemen en 2) is beschermd tegen enige represailles van de werkgever.

In uw model zonder vakbond:
De werknemer ziet een wantoestand. Omwille van zijn situatie (voorlopig contract, ...) durft hij dit niet aan te klagen. Hij weet bovendien niet goed waartoe hij zich moet richten. Hij onderneemt geen actie. De werkgever zet zijn zin straffeloos door.

Mag ik u verder aanraden het gebruik van "" te vermijden wanneer u iemands antwoord slechts zeer oppervlakkig doorleest zonder de boodschap te begrijpen?

Handsome Hermit zei:

De huidige situatie:
Een werknemer ziet een wantoestand op zijn werk. Hij vertelt dit in alle vertrouwen aan zijn vakbondsafgevaardigde. Deze weet 1) hoe hij actie kan ondernemen en 2) is beschermd tegen enige represailles van de werkgever.

In uw model zonder vakbond:
De werknemer ziet een wantoestand. Omwille van zijn situatie (voorlopig contract, ...) durft hij dit niet aan te klagen. Hij weet bovendien niet goed waartoe hij zich moet richten. Hij onderneemt geen actie. De werkgever zet zijn zin straffeloos door.

Klik om te vergroten...

dikke ²

ik heb zelf medelijden met arbeiders in bedrijven waar er nie genoeg man rondloopt om vakbonden te hebben, heb zelf op zo een bedrijf gezeten, na een paar maand was ik blij dattek daar weg was, twas echt nen vuile corrupte boel ze zijn nie allemaal zo, maar het bewijst wel dat bazen die "niks in de weg liggen hebben" hun eigen wetten opdringen naar u, en als ge nie naar hun pijpen danst smijten ze u buiten, plezant! anders bekeken verdien ik nu wel 60% meer dan daar, dus eigelijk zou'k ze moeten bedanken

multavici zei:

Dat heeft alles te maken met corruptie en belangengroepen. Gilden zijn per definitie belangengroepen die hun markt willen afschermen ten koste van de consument. In the end is het degene die zijn markt het best kan afschermen, degene die de facto dus de beste banden heeft met de "overheid", die profiteert ten koste van de anderen.

Klik om te vergroten...

Het corporatisme is in mijn ogen een manier op de productieve klasse te verzamelen in een overkoepelende en een sectorieel afgestemde 'gilde' of 'belangengroep'. Waar jij een weg ziet voor belangengroepen om de overheid te paaien en andere groepen te benadelen, zie ik een weg voor belangengroepen om de klassetegenstellingen te overstijgen en te streven naar gemeenschappelijke winsten in plaats van een excessieve kapitaalsaccumulatie, door financiële parasieten. Binnen een nieuw corporatisme kan een uitgebreid sociaal overleg op nationaal en sectorieel niveau komen. Het gaat om het verzamelen van de belangen van de productieve 'klasse' (generisch construct). Werknemers mogen in deze zin bijvoorbeeld mee genieten van de winsten die het bedrijf voortbrengt. Dat is een manier om de loonslavernij te beëindigen. Corporaties zijn eerder emanciperende instellingen dan vehikels van politieke corruptie. Van mijn part mogen corporaties zelfs de regeringsmacht op zich nemen en de muffe zetels van het parlement vervangen.

Avondland zei:

Het corporatisme is in mijn ogen een manier op de productieve klasse te verzamelen in een overkoepelende en een sectorieel afgestemde 'gilde' of 'belangengroep'. Waar jij een weg ziet voor belangengroepen om de overheid te paaien en andere groepen te benadelen, zie ik een weg voor belangengroepen om de klassetegenstellingen te overstijgen en te streven naar gemeenschappelijke winsten in plaats van een excessieve kapitaalsaccumulatie, door financiële parasieten. Binnen een nieuw corporatisme kan een uitgebreid sociaal overleg op nationaal en sectorieel niveau komen. Het gaat om het verzamelen van de belangen van de productieve 'klasse' (generisch construct). Werknemers mogen in deze zin bijvoorbeeld mee genieten van de winsten die het bedrijf voortbrengt. Dat is een manier om de loonslavernij te beëindigen. Corporaties zijn eerder emanciperende instellingen dan vehikels van politieke corruptie. Van mijn part mogen corporaties zelfs de regeringsmacht op zich nemen en de muffe zetels van het parlement vervangen.

Klik om te vergroten...

Wat een onzin. Het is toch helemaal niet zo moeilijk in te zien dat jouw systeem een en al corruptie is. Gilden zijn organisaties die via het geweldsmonopolie van de overheid het monopolie bewaken in een bepaalde sector. Dit gaat ten koste van ieder ander, van de gewone consument maar ook van de andere gilden die minder macht (=minder goede banden met de overheid) hebben.

multavici zei:

Wat een onzin. Het is toch helemaal niet zo moeilijk in te zien dat jouw systeem een en al corruptie is. Gilden zijn organisaties die via het geweldsmonopolie van de overheid het monopolie bewaken in een bepaalde sector. Dit gaat ten koste van ieder ander, van de gewone consument maar ook van de andere gilden die minder macht (=minder goede banden met de overheid) hebben.

Klik om te vergroten...

Vreemd. Ik heb altijd geweten dat gilden eerder intermediaire structuren waren die vertrokken van middengroepen dan dat het instrumenten van de overheid waren. Gilden ontstonden met de bedoeling een buffer te vormen tussen de overheid en de belangengroepen. Vaak speelden deze gilden zelfs een cruciale rol in het politieke bestaan van het ancien regime. Ik zie niet in waarom gilden, of corporaties, diezelfde rol niet zouden mogen vervullen vandaag de dag. Zij vertegenwoordigen immers de reële economie, die veel betrouwbaarder is dan de financiële economie, waar woeker en corruptie frequenter voorkomen. Mijn gildensysteem vertrekt net van een samenwerking van zowel de arbeider (of werknemer, om een minder socialistische terminologie te gebruiken) als de patroon (de werkgever), in plaats van een parasitaire aantrekkingspool te vormen voor het grootkapitaal. Deze elementen streven net samen naar een gezond productiepeil, wat automatisch zorgt voor onderlinge afspraken (wegens het besef van wederzijdse afhankelijkheid) en een gematigde loonspanning.

Ik zou trouwens niet weten waarom corporaties tegen elkaar zouden moeten wedijveren, aangezien ze gedeelde belangen hebben.

Avondland zei:

Vreemd. Ik heb altijd geweten dat gilden eerder intermediaire structuren waren die vertrokken van middengroepen dan dat het instrumenten van de overheid waren. Gilden ontstonden met de bedoeling een buffer te vormen tussen de overheid en de belangengroepen. Vaak speelden deze gilden zelfs een cruciale rol in het politieke bestaan van het ancien regime. Ik zie niet in waarom gilden, of corporaties, diezelfde rol niet zouden mogen vervullen vandaag de dag. Zij vertegenwoordigen immers de reële economie, die veel betrouwbaarder is dan de financiële economie, waar woeker en corruptie frequenter voorkomen. Mijn gildensysteem vertrekt net van een samenwerking van zowel de arbeider (of werknemer, om een minder socialistische terminologie te gebruiken) als de patroon (de werkgever), in plaats van een parasitaire aantrekkingspool te vormen voor het grootkapitaal. Deze elementen streven net samen naar een gezond productiepeil, wat automatisch zorgt voor onderlinge afspraken (wegens het besef van wederzijdse afhankelijkheid) en een gematigde loonspanning.

Ik zou trouwens niet weten waarom corporaties tegen elkaar zouden moeten wedijveren, aangezien ze gedeelde belangen hebben.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk gaan corporaties of gildes tegen elkaar wedijveren. Wat de een verkoopt, koopt de ander nu eenmaal. Bij prijszetting buiten de markt om zijn er dus altijd winnaars en verliezers. In jouw systeem zijn degene met de beste banden met de overheid de winnaars.
Het is toch niet moeilijk te begrijpen dat de katoenboer er alle belang bij heeft dat de prijs voor katoen zo hoog mogelijk ligt terwijl de textielindustrie de prijs net zo laag mogelijk wil houden. De vrije markt is hét instrument om een evenwichtsprijs te bekomen. Tussen de verschillende gilden die de prijzen vastleggen zal er dus altijd conflict zijn, maar in plaats van het door de markt te laten beslissen wil jij dat het een machtsstrijd wordt.

multavici zei:

Tuurlijk gaan corporaties of gildes tegen elkaar wedijveren. Wat de een verkoopt, koopt de ander nu eenmaal. Bij prijszetting buiten de markt om zijn er dus altijd winnaars en verliezers. In jouw systeem zijn degene met de beste banden met de overheid de winnaars.
Het is toch niet moeilijk te begrijpen dat de katoenboer er alle belang bij heeft dat de prijs voor katoen zo hoog mogelijk ligt terwijl de textielindustrie de prijs net zo laag mogelijk wil houden. De vrije markt is hét instrument om een evenwichtsprijs te bekomen. Tussen de verschillende gilden die de prijzen vastleggen zal er dus altijd conflict zijn, maar in plaats van het door de markt te laten beslissen wil jij dat het een machtsstrijd wordt.

Klik om te vergroten...

Ik heb zo het gevoel dat jij mijn visie niet zo goed begrijpt.

Avondland zei:

Ik heb zo het gevoel dat jij mijn visie niet zo goed begrijpt.

Klik om te vergroten...

Probeer ze dan eens duidelijk en zonder pseudo-intellectuele woorden of verwijzingen uit te leggen en probeer eens in te gaan op de kritiek.

multavici zei:

Probeer ze dan eens duidelijk en zonder pseudo-intellectuele woorden of verwijzingen uit te leggen en probeer eens in te gaan op de kritiek.

Klik om te vergroten...

'Intermediair' is nochtans geen pseudo-intellectueel woord. Of is 'middenstructuur' een beter alternatief?

De bedoeling van het corporatisme dat ik wil hanteren is de vorming van echte bedrijfsgemeenschappen. Het oude corporatisme van het interbellum en het neocorporatisme dat aan de basis ligt van de sociale welvaartstaten in West-Europa zijn gedateerd. Het neocorporatisme is immers uitgehold door dertig jaar schadelijk neoliberalisme. Niet moeilijk dat het dan vandaag een corrupt systeem vertegenwoordigt. Een nieuw corporatisme moet uitgaan van de reële economie en moet eventueel financieel parasitisme afweren in plaats van aantrekken.

Binnen het nieuwe corporatistische systeem zal een uitgebreid sociaal overleg op lokaal en sectorieel niveau kunnen gebeuren die concreet via nieuwe werkgevers- en werknemersorganisaties zullen gebeuren die volledig onafhankelijk van politieke partijen. Maar de maatschappij waarin ik het liefst dit nieuw corporatisme toegepast wil zijn kent dan ook geen politieke partijen en heeft een heel verschillende economie. Misschien dat je daarom wat scepsis vertoont tegenover de corporaties. In verband met onderlinge wedijver kunnen rechtspersoonlijkheid enkel aangenomen worden voor deze organisaties indien grondwettelijk bepaald wordt dat dit nooit kan ingeroepen worden voor economische schade als gevolg van acties of oproepen vanwege de desbetreffende belangenorganisatie.

In dit nieuwe corporatisme krijgen werknemers, mits mogelijkheden en capaciteiten, medebeslissingsrecht in belangrijke beslissingen zoals investeringen, overnames of herstructureringen hoewel de ondernemer of bestuursraad wel het laatste woord krijgt. Zo komt een bedrijfsgemeenschap concreet tot stand waarbij de werknemers een gewicht in de schaal kunnen leggen maar waarin de eindverantwoordelijkheid bij de top ligt. Zo voorkomen we Sovjet-Russische catastrofes uit het oorlogscommunisme (1918-1921) en andere (neo)marxistische uitspattingen.

Werknemers krijgen een uitgebreider recht op informatie over uiteenlopende zaken over het bedrijf: financiële structuur, rendabiliteit en het personeelsbeleid. Er moet ook een loonpolitiek gelden met een gecontroleerde en gematigde loonspanning. Er moet ook aan winstdeelname opgeroepen worden voor de werknemers, hoewel intiatief- en risiconame op economisch gebied natuurlijk wel spreekt voor een groter deel van de winst.

ik werk in de bouw en ben niet gesyndiceerd, als er gestaakt word verdien ik dus niets, zelfs geen stakersgeld.

als ik dus mijn job wil doen en een randdebiel met een rode of groene plastiek zak aan wil mij dit op een gewelddadige manier verhinderen, bel dan de krant,tv en ambulance maar, want dat word buigen of barsten.

degene die in de draaicirkel van mijn sloopmachine komt doet dit zowiezo op eigen verantwoordlijkheid ,met de vrachtwagen net hetzelfde.

Pff met een betonmixer kunt ge veel originelere dingen doen. Ruitje inslagen en auto volgieten.

johan tb zei:

Let wel ik ben voor het stakingsrecht, MAAR ik vind dat de vakbonden het stakingsrecht vaak misbruiken om de werkwilligen te gijzelen (anders kan ik het niet noemen).
Trouwens ik verwonder me nog altijd over de bonden ze hebben het nog steeds niet in de gaten vooral op het gebied van looneisen. Sorry maar ze hebben echt nog geen idee dat de bomen niet in de hemel groeien en dat we in een serieuze economische crisis bevinden.
Ze denken vaak gewoon niet mee met een bedrijf, maar op het moment is het echt zo ze moeten vaak korten op de lonen cq randvoorwaarden. Doen ze dat niet dan gaat een bedrijf failliet en dan staat iedereen op straat.

Maar dit geval is helemaal te erg voor woorden.

Klik om te vergroten...

²
Ook al geloof ik dat er toch verstandige vakbondslui zitten, die een beetje realiteitsbesef hebben en een akkoord willen bereiken die voor Wn en WG aanvaardbaar is. Gelukkig bestaat de vakbond niet alleen uit profiteurs die uit zijn op zo veel mogelijk verdienen en/of zo weinig mogelijk werken.
1 van de technieken of de belangrijkste die een vakbond gebruikt, is het stoppen van de cashflow of ervoor zorgen dat het bedrijf waarvoor ze werken geen geld meer kan verdienen. Tijdens een staking worden de stakers niet betaald en moeten ze leven van de vergoedingen die ze krijgen bij de vakbond. Ook de werkgevers moeten leven van het geld van hun bedrijf dat nog beschikbaar is. naarmate de onderhandelingen vorderen, raken de financiële bronnen uitgeput. Beide partijen moeten dus tot een overeenkomst komen indien ze terug een normale loonverdeling willen krijgen. En in de hoop dat de WG vlugger gaat plooien, proberen de vakbonden de boel zo plat mogelijk te leggen.

Daarentegen zijn in er de kleine bedrijven geen vakbonden en zal men het meoten stellen met andere regels.

oxbow zei:

ik werk in de bouw en ben niet gesyndiceerd, als er gestaakt word verdien ik dus niets, zelfs geen stakersgeld.

als ik dus mijn job wil doen en een randdebiel met een rode of groene plastiek zak aan wil mij dit op een gewelddadige manier verhinderen, bel dan de krant,tv en ambulance maar, want dat word buigen of barsten.

Klik om te vergroten...

niet liegen. Als jij niet kan werken door een lock-out (staking) én je neemt zelf geen deel aan de staking én je biedt je effectief ook aan aan je werk/baas, kan je perfect dop trekken, dezelfde dop die je krijgt als er technische werkloosheid is of als het slecht weer is.

captain asshole zei:

Even tussendoor. Is het niet zo dat er in Zwitserland eerder een overleggingsplicht geldt dan een stakingsrecht?

Klik om te vergroten...

ik denk dat je eerder naar België moet kijken. Behalve bij onverwachtse gebeurtenissen, is het Herenakkoord hier in België zowel voor vakbonden als voor werkgevers heilig. In dat Herenakkoord staat ook dat er eerst overlegd moet worden, daarna zijn andere acties mogelijk.

Zowel werkgevers als werknemers wijken daar slechts zelden af: werkgevers indien er bvb plots onverwacht slecht nieuws is (stopzetten fabriek van hogerhand), werknemers indien er bvb plots een zwaar arbeidsongeval is of indien mensen ontslagen worden om foutieve redenen).

In dit concreet geval is er ook eerst overleg geweest, pas na de dreiging tot staken (omdat het overleg niet opschoot) was er een stakingsaanzegging. Dan duurde het nog tot de dag voor de effectieve staking eer de werkgevers bepaalde cruciale toezeggingen deden. Die toezeggingen waren trouwens nog niet definitief ok, daarom dat de staking toch gedeeltelijk doorgegaan is (ook al omdat ze het redelijk traag gespeeld hadden )