Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stem je bij de komende federale verkiezingen?


  • Totaal aantal stemmers
    137
  • Opiniepeiling gesloten.

zengistan

Legacy Member
kingjulie zei:
Ik denk dat veel samenlevingsproblemen opgelost zouden zijn indien we meer respect en begrip zouden hebben voor rasisten en conservatieven. Ik zou die mensen de boodschap geven dat dat WEL mag en dat zij ook bij ons horen.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Ok, ze horen erbij. En dan wat?

utred?

Legacy Member
Het grote probleem van onze samenleving is dat we te weinig respect hebben voor rasisten.

Sarcastr0

Legacy Member
utred? zei:
Het grote probleem van onze samenleving is dat we te weinig respect hebben voor rasisten.

Wel te weinig begrip.

Als in de zin van: willen weten wat de oorzaken zijn en daar iets van wegnemen.

Men zegt liever: racist!
En daar laat men het dan bij. De tijd dat dit pakte is voorbij.

Badger

Legacy Member
Zowel in Vlaanderen als Wallonië wordt er onderhandeld met de extreme partijen.

Omdat coalities met hen sluiten te moeilijk lijkt, zou men mogelijks werken met gedoogsteun.

1) Wat is er mis een goede oude coaltie?
2) Waarom met extremen?
3) Ben ik de enige die inziet dat gedoogsteun door een extreme partij doomed to fail is? Kijk maar naar Nederland waar de PVV de regering opblies

Sarcastr0

Legacy Member
Badger zei:
Zowel in Vlaanderen als Wallonië wordt er onderhandeld met de extreme partijen.

Omdat coalities met hen sluiten te moeilijk lijkt, zou men mogelijks werken met gedoogsteun.

1) Wat is er mis een goede oude coaltie?
2) Waarom met extremen?
3) Ben ik de enige die inziet dat gedoogsteun door een extreme partij doomed to fail is? Kijk maar naar Nederland waar de PVV de regering opblies

Omdat het centrum geërodeerd is, en er -op papier- tegengesteld gekozen wordt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Spyronamic

Legacy Member
Badger zei:
Zowel in Vlaanderen als Wallonië wordt er onderhandeld met de extreme partijen.

Omdat coalities met hen sluiten te moeilijk lijkt, zou men mogelijks werken met gedoogsteun.

1) Wat is er mis een goede oude coaltie?
2) Waarom met extremen?
3) Ben ik de enige die inziet dat gedoogsteun door een extreme partij doomed to fail is? Kijk maar naar Nederland waar de PVV de regering opblies

In Vlaanderen komt dat er niet, zelfs in een gedoogsteun model zal men geen 3de partij vinden die bereid is dat te doen. Situatie in Wallonië is reëler maar acht ik eerder blufpoker, ik zie de PTB/PVDA echt niet deelnemen aan een regering. Stel dat ze het wel doen, dan wordt die monstercoalitie op federaal vlak ook namens de Waalse partijen quasi onmogelijk en dan is het wel degelijk vrij gedaan met de huidige structuur van België.

squalleke123

Legacy Member
Badger zei:
Zowel in Vlaanderen als Wallonië wordt er onderhandeld met de extreme partijen.

Omdat coalities met hen sluiten te moeilijk lijkt, zou men mogelijks werken met gedoogsteun.

1) Wat is er mis een goede oude coaltie?
2) Waarom met extremen?
3) Ben ik de enige die inziet dat gedoogsteun door een extreme partij doomed to fail is? Kijk maar naar Nederland waar de PVV de regering opblies

1)Er is niks mis met een goeie coalitie. Het is gewoon uiterst moeilijk een werkende coalitie te vormen met zoveel partijen (6 of 7, afhankelijk van welke coalitie). Het probleem is immers dat mensen voor een partijprogramma gestemd hebben, afhankelijk van hun noden, en dat in een coalitie per definitie programmapunten op de achtergrond verdwijnen, of zelfs in de omgekeerde richting moeten gedreven worden. Partijen weten niet op voorhand welke programmapunten net stemmen opgeleverd en welke hen stemmen gekost hebben, dus coalitievorming heeft ook een zeker risico in zich. En dan komt het communautaire, waarbij Wallonie heel links en Vlaanderen heel rechts stemde, er boven op. Een Vlaamse centrumpartij (VLD, CD&V) die te veel naar links neigt en in een linkse regering gaat stappen met Waals overwicht gaat de volgende verkiezingen gigantisch afgestraft worden. Idem voor een franstalige centrumpartij (MR, CDh).

2)Ik vermoed, maar ben het niet helemaal zeker, dat de extremen eigenlijk slechts een beperkt aantal programmapunten echt verwezenlijkt willen zien. Het kan gemakkelijker zijn om hen gedoogsteun voor de rest van het beleid te voorzien, zolang die specifieke programmapunten niet aangetast worden. Afhankelijk van de minderheidsregering kan je bijvoorbeeld VB gedoogsteun laten leveren voor een strenger migratiebeleid, of PVDA gedoogsteun laten leveren in ruil voor een vermogensbelasting bijvoorbeeld.

3)In principe kan het werken, maar ik geef je gelijk dat het een ietwat artificiele constructie is. Ik heb het gevoel dat, in het geval van Nederland, er wel specifiek coalitiepartners waren die electoraal gewin zagen in het opblazen van de constructie en voorstellen zijn gaan pushen waarmee PVV onmogelijk akkoord kon gaan.

Gonzo the Great

Legacy Member
Ik vind dat NVA een einddatum moet vastpinnen, bvb 6 maand na de verkiezingen. Als tegen dan de PS niet ingestemd heeft met de eisen van de NVA, dat NVA het dan voor bekeken houdt. In theorie kan belgie en de regeringsvorming dan nog verder, maar een federale regering zonder NVA of VB, zou zo een aanfluiting zijn van de democratie, dat dit op 1 of andere manier wel het einde van belgie zou betekenen, dmv een harde vlexit.

Als 2 mensen koppig zijn, dan zet ofwel diegene die de rekeningen betaalt de ander onder druk tot hij plooit. Plooit men niet, dan kan diegene die de rekeningen betaalt niet anders dan de relatie stopzetten, zodat ieder zijn eigen zin kan doen, en de financiele gevolgen ervan kan dragen.

Dus laat de PS maar blufpokeren, het is vooral de houding van NVA de komende maanden dat ik wil zien. Als ze terug een regering vormen met een flauw regeerakkoord en zonder cruciale ministerposten, zijn ze volgens mij volgende keer de helft van hun kiezers kwijt aan VB.

Hoog tijd dus dat NVA een deadline instelt, en aan de PS toont dat ze niet bang zijn de stekker uit Belgie te trekken.

Loser

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Ik vind dat NVA een einddatum moet vastpinnen, bvb 6 maand na de verkiezingen. Als tegen dan de PS niet ingestemd heeft met de eisen van de NVA, dat NVA het dan voor bekeken houdt. In theorie kan belgie en de regeringsvorming dan nog verder, maar een federale regering zonder NVA of VB, zou zo een aanfluiting zijn van de democratie, dat dit op 1 of andere manier wel het einde van belgie zou betekenen, dmv een harde vlexit.

Als 2 mensen koppig zijn, dan zet ofwel diegene die de rekeningen betaalt de ander onder druk tot hij plooit. Plooit men niet, dan kan diegene die de rekeningen betaalt niet anders dan de relatie stopzetten, zodat ieder zijn eigen zin kan doen, en de financiele gevolgen ervan kan dragen.

Dus laat de PS maar blufpokeren, het is vooral de houding van NVA de komende maanden dat ik wil zien. Als ze terug een regering vormen met een flauw regeerakkoord en zonder cruciale ministerposten, zijn ze volgens mij volgende keer de helft van hun kiezers kwijt aan VB.

Hoog tijd dus dat NVA een deadline instelt, en aan de PS toont dat ze niet bang zijn de stekker uit Belgie te trekken.

Alleen is zelfs maar een minderheid van de Vlamingen, laat staan van de Belgen, te vinden voor een "harde vlexit". Er is geeneens een populaire meerderheid, dus waar moet die tweederde politieke meerderheid dan vandaan komen?

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Alleen is zelfs maar een minderheid van de Vlamingen, laat staan van de Belgen, te vinden voor een "harde vlexit". Er is geeneens een populaire meerderheid, dus waar moet die tweederde politieke meerderheid dan vandaan komen?

Ik vind het op een welbepaalde manier wel grappig om van iemand te lezen wat 'de Vlaming, of de Belg' wil of niet wil.
Alsof hij/zij van deur tot deur is gegaan om de vraag te stellen ...

Gonzo the Great

Legacy Member
Loser zei:
Alleen is zelfs maar een minderheid van de Vlamingen, laat staan van de Belgen, te vinden voor een "harde vlexit". Er is geeneens een populaire meerderheid, dus waar moet die tweederde politieke meerderheid dan vandaan komen?

Moeilijk nu al te voorspellen hoe groot dat draagvlak zal zijn als zowel NVA als VB federaal buitenspel worden gezet. Een referendum zou dan gepast zijn.
Federaal een 2/3 meerderheid halen is dan uiteraard niet meer nodig.

Maar het gaat hem vooral om de houding van NVA momenteel. Zich gewoon niet laten doen. Opnieuw. Nog max 2 weten de kat uit de boom kijken, en dan die deadline vastleggen, zodat Elio voelt dat het menens is, en een plugje van een maatje groter nodig heeft.

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik vind het op een welbepaalde manier wel grappig om van iemand te lezen wat 'de Vlaming, of de Belg' wil of niet wil.
Alsof hij/zij van deur tot deur is gegaan om de vraag te stellen ...

Daar zijn we wel heel dichtbij gekomen bij de verkiezingen, hè. Er is maar één partij die openlijk nog voor een splitsing is. Twee als je N-VA meetelt, die al herhaaldelijk een onafhankelijk Vlaanderen achteruitschuift op het lijstje met prioriteiten, en eerder voor confederalisme wil gaan.

Natuurlijk was de inzet van de verkiezingen geen splitsing. Maar er zijn ook tal van stemmers van het Belang en zeker van N-VA die geen heil zien in een "harde vlexit". Nog nooit in geen enkele peiling is er zelfs maar een meerderheid voor geweest. Veel meer bewijzen kun je toch niet willen?

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Daar zijn we wel heel dichtbij gekomen bij de verkiezingen, hè. Er is maar één partij die openlijk nog voor een splitsing is. Twee als je N-VA meetelt, die al herhaaldelijk een onafhankelijk Vlaanderen achteruitschuift op het lijstje met prioriteiten, en eerder voor confederalisme wil gaan.

Natuurlijk was de inzet van de verkiezingen geen splitsing. Maar er zijn ook tal van stemmers van het Belang en zeker van N-VA die geen heil zien in een "harde vlexit". Nog nooit in geen enkele peiling is er zelfs maar een meerderheid voor geweest. Veel meer bewijzen kun je toch niet willen?

Hangt er compleet van af wat het alternatief is voor die splitsing natuurlijk. Ik zie dat VBO bijvoorbeeld op dit moment vraagt om het communautaire in de kast te zetten. Ik vraag me dan terecht af of dat nog zo zijn moest de PS van strategie veranderen en de PTB mee aan de onderhandelingstafel willen.

DogFacedGod

Legacy Member
Wat zitten ze daar te doen bij de Franstaligen? PS denkt na over een minderheidsregering in Wallonië en Brussel met gedoogsteun van de PTB?
Waarom zou de PTB daaraan willen meewerken, enkel en alleen om de MR buitenspel te zetten? Of denkt de PS dat ze extra toegevingen gaan krijgen van de MR met hun blufpoker?

FlatSix

Legacy Member
Loser zei:
Daar zijn we wel heel dichtbij gekomen bij de verkiezingen, hè. Er is maar één partij die openlijk nog voor een splitsing is. Twee als je N-VA meetelt, die al herhaaldelijk een onafhankelijk Vlaanderen achteruitschuift op het lijstje met prioriteiten, en eerder voor confederalisme wil gaan.

Natuurlijk was de inzet van de verkiezingen geen splitsing. Maar er zijn ook tal van stemmers van het Belang en zeker van N-VA die geen heil zien in een "harde vlexit". Nog nooit in geen enkele peiling is er zelfs maar een meerderheid voor geweest. Veel meer bewijzen kun je toch niet willen?

Denk je dat dat er wel zou zijn voor confederalisme indien men duidelijk maakt wat dat juist is. Dus niet gewoon "Ben u voor of tegen confederalisme, ja of nee?". Want menig mens haalt dat en "België splitsen" wel eens gemakkelijk door elkaar.

Loser

Legacy Member
FlatSix zei:
Denk je dat dat er wel zou zijn voor confederalisme indien men duidelijk maakt wat dat juist is. Dus niet gewoon "Ben u voor of tegen confederalisme, ja of nee?". Want menig mens haalt dat en "België splitsen" wel eens gemakkelijk door elkaar.


Dat maakt de oplossing van Gonzo toch niet haalbaarder?

Gonzo the Great zei:
Ik vind dat NVA een einddatum moet vastpinnen, bvb 6 maand na de verkiezingen. Als tegen dan de PS niet ingestemd heeft met de eisen van de NVA, dat NVA het dan voor bekeken houdt. In theorie kan belgie en de regeringsvorming dan nog verder, maar een federale regering zonder NVA of VB, zou zo een aanfluiting zijn van de democratie, dat dit op 1 of andere manier wel het einde van belgie zou betekenen, dmv een harde vlexit.
(...)

Ik ben al sinds jaar en dag voorstander van een (doorgedreven) staatshervorming. Maar dan puur op het vlak van overheidsvereenvoudiging en efficiëntie. Gewesten en gemeenschappen samen, senaat en provincieraden afschaffen, hier en daar wat veranderingen aan bevoegdheden, maar daarom niet noodzakelijk verder van elkaar weg. Maar precies door het erg kleine draagvlak, zeker federaal, is dat dus niet echt haalbaar.

Laat staan een "harde vlexit". Ik vind het polariserend en nogal populistisch om te stellen dat dat een oplossing zou zijn. Want praktisch is gezien is het er gewoon geen. Of zelfs maar een dreigement dat ook maar iemand aan de andere kant van de tafel serieus zou nemen. Zo'n deadline van De Wever zou alleen een verharding van beide zijden met zich meebrengen, niet het vergemakkelijken van coalitiegesprekken.

FlatSix

Legacy Member
Loser zei:
Dat maakt de oplossing van Gonzo toch niet haalbaarder?

Doelde ik niet op, vroeg me gewoon af of je denkt dat de Vlaming dan doorwegend positief of negatief zou stemmen, want inderdaad als men nu vraagt om te splitsen stemt men overwegen negatief.

ilgonwe

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Wat zitten ze daar te doen bij de Franstaligen? PS denkt na over een minderheidsregering in Wallonië en Brussel met gedoogsteun van de PTB?
Waarom zou de PTB daaraan willen meewerken, enkel en alleen om de MR buitenspel te zetten? Of denkt de PS dat ze extra toegevingen gaan krijgen van de MR met hun blufpoker?
De Nederlandstalige berichtgeving is daar veel "enthousiaster" over dan de Franstalige. Het lijkt er op dat de PS probeert om weggelopen kiezers te paaien door te blijven praten met PTB en dan maar hopen dat die partij met slaande deuren vertrekt ("zie je wel"). Hedebouw zegt: "ze bieden plat water maar het is wel erg smaakloos".

De socialistische vakbond FGTB (die binnen de partij een grote roerganger is) eist van Di Rupo dat PTB mee in zee gaat dus die man zoekt allerlei manieren om te bewijzen dat met PTB het schip helemaal verloren gaat varen. PTB zelf roept al jaren dat de PS voor geen haar te vertrouwen is maar zit zelf vast omdat PS incontournable is dus van haar kant proberen ze die corrupte bestuurspartij weeral zwart te maken. En dat is de specialiteit van Hedebouw. Beide zijden spelen een stuk theater, enkel proberen ze uiteraard de finale blow bij de ander te leggen.

Spyronamic

Legacy Member
FlatSix zei:
Denk je dat dat er wel zou zijn voor confederalisme indien men duidelijk maakt wat dat juist is. Dus niet gewoon "Ben u voor of tegen confederalisme, ja of nee?". Want menig mens haalt dat en "België splitsen" wel eens gemakkelijk door elkaar.

Meer zelfs: sommigen denken dat het een woord is dat uitgevonden werd door BDW himself. Daarbij vergeet men echter dat CD&V ook regelmatig het confederalisme vermeldt, weliswaar niet helemaal duidelijk of ze er dezelfde invulling aan geven als N-VA, maar ze willen in ieder geval dat het zwaartepunt van het beleid bij de gewesten komt te liggen. Ook VLD had het tot 2013 integraal in hun partijprogramma staan, maar ze hebben het er uitgehaald omdat ze de progressieve tsjeventour zijn opgegaan waarbij ze een terugkeer naar meer federale bevoegdheden niet uitsluiten.

EDIT: CD&V gaat voor confederalisme
(21/03/2007):

De CD&V is rond met een wetsvoorstel van verklaring tot herziening van de grondwet. Centraal daarin staat de wens van de Vlaamse christendemocraten om België om te turnen van een federale naar een confederale staat. De partij wil niet raken aan de bevoegdheden van de koning. Volgens partijvoorzitter Jo Vandeurzen wil de CD&V een eind maken aan dit ,,paars immobilisme''. De oppositiepartij pleit voor een grondige herziening van de grondwet, om zo de staat fundamenteel te wijzigen en de deelstaten de mogelijkheid te geven een antwoord te bieden op de sociaal-economische problemen die verschillend zijn

De CD&V is voor een confederale staat, waarbij het zwaartepunt bij Vlaanderen en Wallonië ligt. Brussel en de Duitstalige gemeenschap zijn geen volwaardige deelstaten. Ze krijgen enkel een specifiek statuut.

In het confederaal model dat de CD&V voor ogen staat, bepalen de twee deelstaten wat nog op federaal niveau wordt geregeld en wat niet. Alle restbevoegdheden - de zogenaamde residuaire bevoegdheden - gaan naar de deelstaten. Daarvoor herziet de partij artikel 35, volgens gemeenschapssenator Luc Van den Brande het ,,scharnierartikel''.

Compleet dezelfde invulling als N-VA vandaag de dag dus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan