mrc zei:
Binnen de katholieke kerk loop er al zo'n paar duizend jaar een kerel rond die wel zo'n beetje spreekt voor alle katholieke christenen. Misschien heb je er al van gehoord ? ze noemen hem de paus. Kerel leidt ook zo'n beetje een organisatie (die zéker niet zonder fouten is, integendeel) die geldt als de officiele vertegenwoordiging van dat katholieke christendom.
Akkoord dat er enkele varianten op catholicisme bestaan, maar in de kern dragen die wel allemaal dezelfde boodschap naar buiten: vrede.
in de kern draagt quasi elk geloof "vrede" hoog in het vaandel. In de praktijk echter... Om maar iets symbolisch te duiden: Vaticaanstad weigert om het europees verdrag van de rechten van de mens te tekenen.
mrc zei:
heel die structuur ontbreekt volledig bij de islam, zoals je zelf toegeeft, en dat heeft ertoe geleidt dat radicale strekkingen de islam kunnen misbruiken. Daar is geen "paus"-figuur die dat simpel en kort in de kiem kan smoren en veroordelen.
tuurlijk. Het ontbreken daarvan is een probleem binnen de moslimwereld. Dat mag perfect geduid wordt. Maar dat betekent nog niet dat de islam op zich verwerpelijk is. Want als je dat wil doen, dan moet je evengoed kijken naar wat de bijbel zegt en waarvan men binnen katholieke én christelijke middens ook geen afstand zal van nemen. Want dan ga je de fundamenten van een religie aanvallen ipv de structuren. En onbestaande structuren (van de islam) kan je moeilijk aanvallen.
Trouwens, check maar eens hoe moeilijk de eucumenische gedachte binnen de christelijke wereld is. Als je ooit zou eisen dat de islam met 1 stem spreekt, moet je dat ook eisen voor het christendom. En het vreemde is net dat men dat eist (via de moslimexecutieve) dat men in 1 mond zou spreken... en dan later hen beschimt als dat niet lukt.
mrc zei:
Wat jij doet is trouwens niet relativeren. Wat jij doet, telkens weer, is juist altijd wél wegmoffelen. Alsof wij de problemen met islam en integratie niet mogen aankaarten omdat er in de bijbel ook dingen staan die in de huidige tijdsgeest niet zuiver zijn. Die dingen staan volledig los van elkaar.
je moet de juiste zaken vergelijken en aankaarten. Als je de moslims in z'n geheel wil aanvallen op basis van zaken die in hun koran staan, moet je hetzelfde doen met de bijbel. Wil je groeperingen binnen de moslimwereld aanpakken op hun al dan niet bestaande structuren en eensgezindheid, dan doe je dat ook, bij katholieken.
Als je de extremisten wil aanpakken, dan doe je dat ook op basis van waar je ze kan aan identificeren. En dat is niet de koran op zich, want daar heeft de grote meerderheid van de moslims duidelijk niet dezelfde visie over. net zoals de overgrote meerderheid van de christenen/katholieken niet wil dat vrouwen zich apart moeten zetten als ze hun maandstonden hebben. Daar val je een katholiek/christen ook niet over aan, zelfs als er een (in absolute aantallen best grote) groep mensen zijn die zich daar wel letterlijk aan willen houden.
mrc zei:
Relativeren is zeggen dat het gaat om een kleine minderheid van de moslims. Relativeren is niet zeggen "en dergelijke dingen kan je ook vinden in de bijbel". Wat je daar zei was ongenuanceerd appelen met peren vergelijken.
relativeren is in perspectief zetten en nuances aanbrengen. meer dan enkel getallen.
Wie moslims tout court aanvalt, kan dat enkel op basis van hun ene gemeenschappelijk iets: de koran. Net daarom kan je wel degelijk vergelijken met de bijbel. Voor de rest moet je alle individuele groeperingen aanvallen. IS val je aan op hun visie op de koran samen met hun praktische uitvoering van "mensen overtuigen". EN dan zie je dat dit weinig te maken heeft met hoe de rest denkt. Net zoals je de paus niet verantwoordelijk zal stellen voor wat er gebeurt bij enkele amerikaanse KKK-groeperingen.
