Archief - Vervroegde vrijlating Martin

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
W

Wilcao

Legacy Member
Silmarunya zei:
Niet, maar Tyki lijkt te impliceren dat ze daartoe het recht zouden hebben.
Klik om te vergroten...

Ah oke


Het grappige aan ons land is vooral dat iemand zoals Els Clottermans voor 30 jaar cel veroordeeld word zonder bewijzen voor 1 emotionele moord nogmaals zonder bewijzen en iemand die al zijn tweede kans opnieuw verpest heeft en schuldig is aan meerdere moorden en verkrachtingen evenveel straf krijgt. Echt, in wat voor een idioot land leven wij eigenlijk? Telkens er iets gebeurd is het 9/10 iemand die vervroegd is vrijgelaten of gewoon is weggekomen voor een ernstig feit en toch gebeurd het steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw en we leren niks bij. Het mooiste is dat we ook nog steeds opnieuw verontwaardigd zijn terwijl het hier een gewoonte is aan het worden. Waarom geef je iemand 30 jaar cel, als hij toch vroeger vrij kan komen? Ik zie het nut er echt niet van in.
S

Silmarunya

Legacy Member
Wilcao zei:
Ah oke


Het grappige aan ons land is vooral dat iemand zoals Els Clottermans voor 30 jaar cel veroordeeld word zonder bewijzen voor 1 emotionele moord nogmaals zonder bewijzen en iemand die al zijn tweede kans opnieuw verpest heeft en schuldig is aan meerdere moorden en verkrachtingen evenveel straf krijgt. Echt, in wat voor een idioot land leven wij eigenlijk? Telkens er iets gebeurd is het 9/10 iemand die vervroegd is vrijgelaten of gewoon is weggekomen voor een ernstig feit en toch gebeurd het steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw en we leren niks bij. Het mooiste is dat we ook nog steeds opnieuw verontwaardigd zijn terwijl het hier een gewoonte is aan het worden. Waarom geef je iemand 30 jaar cel, als hij toch vroeger vrij kan komen? Ik zie het nut er echt niet van in.
Klik om te vergroten...

Vervroegd vrijkomen betekent dat de verdachte toch al heeft binnengezeten. Dat is meer dan voor veel misdrijven kan gezegd worden...
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Het belangrijkste argument tegen de vervroegde vrijlating van Michelle Marin, dat ik in dit debat eigenlijk al gehoord heb is dat hoewel recidivisten - een categorie waar Michelle Martin overduidelijk toe behoort - pas na 2/3 en niet 1/2 van hun straf kunnen vrijkomen, is dit voor Michelle Martin niet van toepassing omdat de correctionele rechtbank waarvoor zij in eerste instantie was veroordeeld, en het hof van assisen als 2 volledig afzonderlijke rechtbanken beschouwd worden.

Je kan dus wel degelijk stellen dat degenen die beslissen over de vervroegde invrijheidstelling, hoewel ze handelen naar de letter van de wet, duidelijk niet de "geest" van de wet respecteren. Aangezien vervroegde vrijlating geen absoluut recht is, vraag ik me toch echt af waarom hier geen rekening mee gehouden is. Michelle Martin heeft er een voordeel mee gedaan zwaardere feiten gepleegd te hebben, en ontloopt hierdoor niet alleen een groter deel van haar laatste straf, maar ook nog eens de rest van de vorige.

Dat justitie geen geïnstitutionaliseerde wraakmachine voor slachtoffers moet zijn, en dat alle burgers gelijk moeten zijn voor de wet ben ik het mee eens. Anderzijds moeten wetten die rechtbanken toepassen natuurlijk ook voldoende democratisch draagvlak hebben. Als voldoende mensen menen dat feiten zoals deze gepleegd door Michelle Martin, zwaarder bestraft dienen te worden, moet op z'n minst overwogen worden de wetten hierop ook effectief aan te passen.
T

Tyki

Legacy Member
Silmarunya zei:
Niet, maar Tyki lijkt te impliceren dat ze daartoe het recht zouden hebben.
Klik om te vergroten...

Waar dat? Ik zeg gewoon dat men van de ouders niet moet vragen om begrip op te brengen en de zaak naast zich neer te leggen zoals sommigen vinden dat ze zouden moeten doen.

Ik heb gezegd wat ik denk dat ik zou doen in hun situatie, maar niet dat dat rechtvaardig is. Ik denk gewoon dat je zoiets niet kan vergeven of vergeten en dat je gewoonweg niet wilt dat die persoon ooit nog een gelukkig leven kan beginnen. Mijn post ging echter vooral over de kritiek die de ouders de vorige 2 pagina's kregen, die ik totaal onterecht vind. Die mensen hebben er ook niet om gevraagd.
g

glashelder

Legacy Member
Niemand heeft het hier over vergeven en vergeten hoor, dat lijkt mij ook maar absurd.
T

Time

Legacy Member
Trebby zei:
Ik vraag mij wel af hoe zij een meerwaarde kan leveren in een klooster?
Klik om te vergroten...
Ze is het gevangenissysteem niet meer - of toch minder - tot last, en dat klooster zorgt ervoor dat ze volledig uit het bereik van de media verdwijnt.

Het is misschien niet zozeer een meerwaarde, maar alleszins een pak minder minderwaarde in de vorm van kosten mediacircus.
W

Wilcao

Legacy Member
Time zei:
Ze is het gevangenissysteem niet meer - of toch minder - tot last, en dat klooster zorgt ervoor dat ze volledig uit het bereik van de media verdwijnt.

Het is misschien niet zozeer een meerwaarde, maar alleszins een pak minder minderwaarde in de vorm van kosten mediacircus.
Klik om te vergroten...

Er is toch helemaal geen mediacircus geweest die tijd toen ze in de cel zat. Het is net, nu ze kan vrijkomen, dat het begint.
S

Silmarunya

Legacy Member
Time zei:
Ze is het gevangenissysteem niet meer - of toch minder - tot last, en dat klooster zorgt ervoor dat ze volledig uit het bereik van de media verdwijnt.

Het is misschien niet zozeer een meerwaarde, maar alleszins een pak minder minderwaarde in de vorm van kosten mediacircus.
Klik om te vergroten...

Langs de andere kant wordt in de gevangenis harder (of alleszins nuttiger) gewerkt dan in een klooster. En media-aandacht krijgt ze omdat ze vrijkomt. Of ze nu naar een klooster, een gevangenis of het hol van Pluto gaat, die aandacht ebt vanzelf weg.

Ach ja, met Soeur Cognac en Abdes Ferrari zal ze het wel een pak slechter hebben vermoed ik... (tenzij ze in Mallonne echt zo anders zijn dan bij de Arme Klaren in Brugge, maar Mallonne stemde ook voor de aanstelling van Madammeke Ferrari tot federale Abdes destijds).
R

Radbraker

Legacy Member
Altijd gemakkelijk om over een ander te spreken. Het moesten maar eens uw kinderen zijn. We zullen dan eens zien of jullie nog altijd bij dezelfde mening blijven.
H

Hiapoe

Legacy Member
Radbraker zei:
Altijd gemakkelijk om over een ander te spreken. Het moesten maar eens uw kinderen zijn. We zullen dan eens zien of jullie nog altijd bij dezelfde mening blijven.
Klik om te vergroten...

Dat is nu wel misschien de reden waarom processen niet gevoerd worden door familie van de slachtoffers maar door een zo neutraal mogelijke jury van onbekenden die geen band hebben met de slachtoffers direct of indirect?!
D

Duckwhisperer

Legacy Member
De voorwaardelijke invrijheidsstelling is uiteraard in dit geval volledig terecht.

Michelle Martin voldoet volgens de strafuitvoeringsrechtbank (die objectief oordelen) aan alle voorwaarden.
Bovendien gaat ze streng (en wees maar zeker in dit geval) opgevolgd worden door de justitie-assistenten.

Het strafrecht is er niet alleen om te vergelden, maar ook om de persoon opnieuw de kans te geven zich in de wereld te herpakken, ongeacht wat die persoon op zijn kerfstok heeft. Het is perfect mogelijk dat iemand tot inzicht komt dat wat die ooit gedaan heeft compleet fout was en op die manier een ander persoon is geworden, wees maar zeker dat dat zeer grondig onderzocht is.

Bovendien hebben de mensen die klagen over dat ze vrijkomt (waaronder ook de ouders van de slachtoffers) niet het recht van spreken hierover.
Het is namelijk de kiezer (wij allemaal dus) die ervoor gezorgd heeft dat de strafuitvoeringsrechtbanken (objectief) hier nu over beslissen, waar dat vroeger de minister van justitie was (die zo Dutroux heeft laten lopen).
In het geval de ministier van justitie er nu zou over moeten beslissen hebben was ze uiteraard niet vrijgekomen (kost massaal veel stemmen).

De kiezer moet weten wat men wil.
Maar ik ben van mening dat dit de juiste beslissing is, op alle vlakken.
T

Tyki

Legacy Member
Ouders niet het recht van spreken hierover?

:doh:

De ouders hebben meer recht van spreken hierover dan eender welke andere persoon op deze aardbol. Zij zijn het slachtoffer. (Het gaat hier over spreken, niet over effectief bepalen van de straf)

En zeer grondig onderzocht? Zoals de vorige keer dat ze vrijgelaten was zeker..
W

Wilcao

Legacy Member
Duckwhisperer zei:
De voorwaardelijke invrijheidsstelling is uiteraard in dit geval volledig terecht.

Michelle Martin voldoet volgens de strafuitvoeringsrechtbank (die objectief oordelen) aan alle voorwaarden.
Bovendien gaat ze streng (en wees maar zeker in dit geval) opgevolgd worden door de justitie-assistenten.

Het strafrecht is er niet alleen om te vergelden, maar ook om de persoon opnieuw de kans te geven zich in de wereld te herpakken, ongeacht wat die persoon op zijn kerfstok heeft. Het is perfect mogelijk dat iemand tot inzicht komt dat wat die ooit gedaan heeft compleet fout was en op die manier een ander persoon is geworden, wees maar zeker dat dat zeer grondig onderzocht is.

Bovendien hebben de mensen die klagen over dat ze vrijkomt (waaronder ook de ouders van de slachtoffers) niet het recht van spreken hierover.
Het is namelijk de kiezer (wij allemaal dus) die ervoor gezorgd heeft dat de strafuitvoeringsrechtbanken (objectief) hier nu over beslissen, waar dat vroeger de minister van justitie was (die zo Dutroux heeft laten lopen).
In het geval de ministier van justitie er nu zou over moeten beslissen hebben was ze uiteraard niet vrijgekomen (kost massaal veel stemmen).

De kiezer moet weten wat men wil.
Maar ik ben van mening dat dit de juiste beslissing is, op alle vlakken.
Klik om te vergroten...
Dus als Dutroux veranderd, tot inzicht is gekomen en die objectieve mensen vinden dat ook, moet hij ook die kans krijgen?

En dat over dat "dat is zeer grondig onderzocht" moest ik toch wel lachen. De vorige keer hebben ze het ook goed ingeschat en dan heb ik nog niet over die andere zaken die ze totaal verkeerd ingeschat hebben. Dat mensen nog zoveel vertrouwen hebben in ons gerecht blijft voor mij de grootste zorg in dit land.
G

Gentille

Legacy Member
Nu hebben de ouders al geen recht meer van spreken? :crazy:. Mja rechten en slachtoffers gaan de laatste jaren niet goed meer samen in de Belgische justitie.

Zij zijn nog steeds burgerlijke partij in deze zaak, zeker gezien er nog geen volledige schadevergoeding is geweest.
D

Duckwhisperer

Legacy Member
Tyki zei:
Ouders niet het recht van spreken hierover?

:doh:

De ouders hebben meer recht van spreken hierover dan eender welke andere persoon op deze aardbol. Zij zijn het slachtoffer. (Het gaat hier over spreken, niet over effectief bepalen van de straf)

En zeer grondig onderzocht? Zoals de vorige keer dat ze vrijgelaten was zeker..
Klik om te vergroten...

Wilcao zei:
Dus als Dutroux veranderd, tot inzicht is gekomen en die objectieve mensen vinden dat ook, moet hij ook die kans krijgen?

En dat over dat "dat is zeer grondig onderzocht" moest ik toch wel lachen. De vorige keer hebben ze het ook goed ingeschat en dan heb ik nog niet over die andere zaken die ze totaal verkeerd ingeschat hebben. Dat mensen nog zoveel vertrouwen hebben in ons gerecht blijft voor mij de grootste zorg in dit land.
Klik om te vergroten...

Gentille zei:
Nu hebben de ouders al geen recht meer van spreken? :crazy:. Mja rechten en slachtoffers gaan de laatste jaren niet goed meer samen in de Belgische justitie.

Zij zijn nog steeds burgerlijke partij in deze zaak, zeker gezien er nog geen volledige schadevergoeding is geweest.
Klik om te vergroten...

Lezen is een kunst.

De vorige keer was het de minister van justitie die hierover moest oordelen.
Nu de strafuitvoeringsrechtbank.
En uiteraard hebben de slachtoffers inspraak (die hebben ze wel degelijk gekregen) en daar wordt rekening mee gehouden.

Wat ik bedoelde met geen recht van spreken, is op het vlak dat er nu objectief over geoordeeld wordt, aangezien zij er mede voor gezorgd hebben dat dat nu zo gebeurt.
b

blackman

Legacy Member
Gentille zei:
De vraag is of je zoiets überhaupt kan vergeten? Die mensen hun kinderen zijn op gruwelijke wijze van hen afgenomen. Denk niet dat de tijd zoiets gaat helen.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, daarom dat het juist zo zielig om zien is. Die ouders moeten uit de buurt van dat klooster blijven en de beslissing van de orde respecteren, daarmee basta.

De familie Marchal beseft niet dat die opgezette media-babbels (pal voor het klooster, komaan gast?) bij veel mensen echt wansmakelijk overkomen. Alsof de familie Marchal ineens de nieuwe zelfuitgeroepen pedo-kruisvaarders zijn... Die ten strijde trekt tegen een nonnenorde. :ironic:

Verkondigen dat je gaat proberen om het vroegere huis van MM te onteigenen, waar nu haar kinderen wonen, puur om "het principe"... Fuckt da maat, das mensen hun levens verneuken die niets met die affaire te maken hadden en waarom? Ik denk uit frustratie... Maar nog steeds: zo de media proberen te bespelen in zo een delicate zaak? Die ouders zouden beter moeten weten na 14 jaar.
W

Wilcao

Legacy Member
blackman zei:
Inderdaad, daarom dat het juist zo zielig om zien is. Die ouders moeten uit de buurt van dat klooster blijven en de beslissing van de orde respecteren, daarmee basta.

De familie Marchal beseft niet dat die opgezette media-babbels (pal voor het klooster, komaan gast?) bij veel mensen echt wansmakelijk overkomen. Alsof de familie Marchal ineens de nieuwe zelfuitgeroepen pedo-kruisvaarders zijn... Die ten strijde trekt tegen een nonnenorde. :ironic:

Verkondigen dat je gaat proberen om het vroegere huis van MM te onteigenen, waar nu haar kinderen wonen, puur om "het principe"... Fuckt da maat, das mensen hun levens verneuken die niets met die affaire te maken hadden en waarom? Ik denk uit frustratie... Maar nog steeds: zo de media proberen te bespelen in zo een delicate zaak? Die ouders zouden beter moeten weten na 14 jaar.
Klik om te vergroten...

Volgens mij gingen ze net afzien van de onteigening omdat net de rest van de familie getroffen zou worden. Walgelijk gewoon!!
b

blackman

Legacy Member
Wilcao zei:
Volgens mij gingen ze net afzien van de onteigening omdat net de rest van de familie getroffen zou worden. Walgelijk gewoon!!
Klik om te vergroten...

Bron? Heb even gezocht maar heb niet echt direct iets gevonden waarop wijst dat ze afzien van de onteigening van het huis.
-------------------------------------------
Jean Lambrecks ziet af van inboedel Michelle Martin - HLN.be

Eerst alles gaan leegrippen in't klooster, daarna erachter komen dat er niets waardevol tussenzit en dan beginnen over het "principe"... :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan