Archief - Vervroegde vrijlating Martin

Gentille · 11 aug 2012

Zij hebben recht op de schadevergoeding dus mogen zij een gerechtsdeurwaarder aanstellen om de inboedel aan te slaan. Dat is hun volste recht. Burgerlijke partijstelling is dacht ik 30 jaar van toepassing.

Dat is nog al gemakkelijk. 30 jaar cel krijgen en de helft niet moeten uitzitten. Vervolgens schadevergoeding ook niet moeten betalen. Waarom is er nog überhaupt een rechtsspraak dan als men achteraf toch alles van tafel veegt?

MM weet dit ook en heeft in het geniep haar inboedel laten "onderduiken" wat mijn inziens geen teken is van berouw en nog steeds foefelen is.

Bart Religion · 11 aug 2012

Dat ze van de dader schadevergoeding eisen kan ik inkomen, maar als onschuldige mensen moeten opdraaien (familie van MM, ipv MM zelf) dan is dat vrij degoutant.

Wilcao · 11 aug 2012

blackman zei:
Bron? Heb even gezocht maar heb niet echt direct iets gevonden waarop wijst dat ze afzien van de onteigening van het huis.
-------------------------------------------
Jean Lambrecks ziet af van inboedel Michelle Martin - HLN.be

Eerst alles gaan leegrippen in't klooster, daarna erachter komen dat er niets waardevol tussenzit en dan beginnen over het "principe"...

Hoe sommige hier Martin in het slachtofferrol duwen is toch gênant.

blackman · 11 aug 2012

Gentille zei:
Zij hebben recht op de schadevergoeding dus mogen zij een gerechtsdeurwaarder aanstellen om de inboedel aan te slaan. Dat is hun volste recht.

Dat is nog al gemakkelijk. 30 jaar cel krijgen en de helft niet moeten uitzitten. Vervolgens schadevergoeding ook niet moeten betalen. Waarom is er nog überhaupt een rechtsspraak dan als men achteraf toch alles van tafel veegt?

MM weet dit ook en heeft in het geniep haar inboedel laten "onderduiken" wat mijn inziens geen teken is van berouw en nog steeds foefelen is.

Alles van tafel vegen?
Die schadevergoeding blijft en ze heeft toch 14 jaar gezeten? Dit is langer als 1/3 van de straf dus de wet wordt hier streng toegepast.

De inboedel waar je het over hebt is de erfenis van de moeder van MM die in 2001 overleden is, toen MM dus al IN de gevangenis zat. Al de rest was al afgenomen, hoor. Als die ouders persé MM wouden kaalplukken dan konden ze dat maar nee, ze willen het nu tijdens de media-storm doen om als helden, diegene die écht het goede doen, interviews te kunnen geven.
Het huis is een andere zaak maar ik begrijp het volledig dat ze dat huis aan haar kinderen heeft gegeven.

Zie, die mensen zijn volledig in hun recht maar als ge u 14 jaar na de feiten nog steeds bezighoudt met zo een zaken... Inboedels proberen in te pikken van de moordenares van uw zoon of dochter... Dude.

--------------------------
Ah bedankt voor de bron.

Met andere woorden: ze zien totaal niet af van hun plan om het huis te onteigenen.

En Wilcao, over MM spreek ik me niet uit. Ik vind gewoon de manier waarop de ouders het nu aanpakken totaal fout.

Wilcao · 11 aug 2012

Ah bedankt voor de bron.

Met andere woorden: ze zien totaal niet af van hun plan om het huis te onteigenen.

En Wilcao, over MM spreek ik me niet uit. Ik vind gewoon de manier waarop de ouders het nu aanpakken totaal fout.

Wel als andere er last van gaan krijgen.

Maar goed, ik blijf erbij. Als ons land niet zo een paradijs was voor criminelen, hadden we deze eindeloze discussie niet eens.

Hawk · 11 aug 2012

Gentille zei:
Zij hebben recht op de schadevergoeding dus mogen zij een gerechtsdeurwaarder aanstellen om de inboedel aan te slaan. Dat is hun volste recht. Burgerlijke partijstelling is dacht ik 30 jaar van toepassing.

Dat is nog al gemakkelijk. 30 jaar cel krijgen en de helft niet moeten uitzitten. Vervolgens schadevergoeding ook niet moeten betalen. Waarom is er nog überhaupt een rechtsspraak dan als men achteraf toch alles van tafel veegt?

MM weet dit ook en heeft in het geniep haar inboedel laten "onderduiken" wat mijn inziens geen teken is van berouw en nog steeds foefelen is.

Gij werkt bij de politie, met alle respect maar gij zou volgens mij toch beter moeten weten dan dit (uw laatste X posts in deze thread). Het lijkt erop dat de frustratie (over MM, de brusselse agenten die worden aangevallen door allochtonen en weet ik veel wat nog allemaal) langzaam aan het kookpunt aan't bereiken is? Als ge irl zo rondloopt als agent (of inspecteur of wat uw functie ook is) maakt ge me toch bezorgd hoor. Dat kan volgens mij tot niets goeds leiden.

Een strafuitvoeringsrechtbank zegt dat MM in aanmerking komt voor voorwaardelijke invrijheidsstelling, het OM gaat niet akkoord en gaat in cassatie. MM blijft in de cel tot dan. De hele mediahype heeft geen invloed op de cassatie-rechters. We zullen zien wat er uit de bus komt. En als ze voorwaardelijk in vrijheid wordt gesteld zal men dit moeten respecteren.

That's it in deze zaak.

Wilt ge voor de toekomst vb de wet lejeune veranderen moet ge politici aanschrijven of marsen in Brussel organiseren en hopen dat die het gewenst effect hebben.

Eigenlijk komt het altijd terug neer op politici.
1: Politici maken de wet
2: De rechterlijke macht past de wet toe
3: De uitvoerende macht voert de beslissingen van de rechterlijke/wetgevende macht uit

Wilt ge iets aan 't proces veranderen moet ge de wet veranderen.

Ter info de voorwaarden van de strafuitvoeringsrechtbank van Bergen:

Algemene voorwaarden

Geen inbreuken plegen
Gevolg geven aan de oproepen van het openbaar ministerie en van de justitie-assistent belast met de begeleiding
Een vast adres hebben en, in geval van verandering, het nieuwe adres communiceren aan het openbaar ministerie en aan de justitie-assistent belast met de begeleiding

Bijzondere voorwaarden

Van bij de voorwaardelijke vrijlating verblijven op het voorgestelde adres en er niet van veranderen zonder het akkoord van de rechtbank en mits een vooraf goedgekeurd alternatief
Een psychologische opvolging starten bij een therapeut en bewijzen dat de opvolging niet zonder voorafgaand akkoord met de betrokkene wordt onderbroken
Geen contact zoeken met de slachtoffers of hun naasten op welke manier ook. Bij een toevallige ontmoeting, zich onthouden van initiatief
Het voortzetten van het schadeloosstellen van de burgerlijke partijen in functie van haar inkomsten
Niet verblijven in of zich begeven naar de provincies Luik en Limburg
Zich niet zonder speciale toelating van de rechtbank naar het buitenland begeven
In persoonlijke naam zich onthouden van elk contact en iedere verklaring in de media
Geen contacten hebben met of bezoeken aan de gedetineerden, ex-gedetineerden of medeplichtigen
De justitie-assistent belast met de begeleiding op de hoogte brengen van elke wijziging van haar toestand

blackman · 11 aug 2012

Wilcao zei:
Wel als andere er last van gaan krijgen.

Maar goed, ik blijf erbij. Als ons land niet zo een paradijs was voor criminelen, hadden we deze eindeloze discussie niet eens.

Met andere woorden: ze zijn momenteel aan het proberen om een zo goed mogelijke regeling te treffen met de mensen die momenteel in dat huis wonen. Als ze de mensen die er nu wonen kunnen "kicken" voor de eigenlijke onteigening gebeurt... dan zijn er geen slachtoffers meer hé.

Gentille · 11 aug 2012

blackman zei:
Alles van tafel vegen?
Die schadevergoeding blijft en ze heeft toch 14 jaar gezeten? Dit is langer als 1/3 van de straf dus de wet wordt hier streng toegepast.

De inboedel waar je het over hebt is de erfenis van de moeder van MM die in 2001 overleden is, toen MM dus al IN de gevangenis zat. Al de rest was al afgenomen, hoor. Als die ouders persé MM wouden kaalplukken dan konden ze dat maar nee, ze willen het nu tijdens de media-storm doen om als helden, diegene die écht het goede doen, interviews te kunnen geven.
Het huis is een andere zaak maar ik begrijp het volledig dat ze dat huis aan haar kinderen heeft gegeven.

Zie, die mensen zijn volledig in hun recht maar als ge u 14 jaar na de feiten nog steeds bezighoudt met zo een zaken... Inboedels proberen in te pikken van de moordenares van uw zoon of dochter... Dude.

--------------------------

Nogmaals men heeft het volste recht om de inboedel van MM aan te slaan. Alles wat van haar is ( nu of wat ze nog verkrijgt via erfenis of via werken) kan worden aangeslaan door de slachtoffers als burgerlijke partijstelling.

Dat van die erfenis is nog maar recent uitgekomen, dus de ouders waren daarvan ook niet op de hoogte. Men wist niet waar de erfenis zich bevond. Dus is het absurd om een deurwaarder aan te stellen (wat inmmens veel geld kost) om rond te trekken in België op zoek naar de erfenis van MM. En het maakt de ouders echte helden dat ze rechtvaardigheid willen. Zo een "held" zoals jij ze afschildert zou ik nooit willen zijn of nooit willen meemaken. En ik hoop jij ook niet.

Ze worden er ongetwijfeld echte helden van en vergaren een ware rijkdom door de boel aan te slaan :ironic:. Hun rijkdom is al jaren geleden verdwenen.

Is het zo vreemd dat men als slachtoffer toch een vorm van rechtvaardigheid wenst of tracht te bekomen?

Soms lijkt het wel of de ouders hier de boemannen zijn in de hele zaak ( niet speciaal naar jouw verwijzend hiervoor)

Hawk zei:
Gij werkt bij de politie, gij zou beter moeten weten dan dit (uw laatste X posts in deze thread). Het lijkt erop dat de frustratie (over MM, de brusselse agenten die worden aangevallen door allochtonen en weet ik veel wat nog allemaal) langzaam aan het kookpunt aan't bereiken is? Als ge irl zo rondloopt als agent (of inspecteur of wat uw functie ook is) maakt ge me toch bezorgd hoor. Dat kan volgens mij tot niets goeds leiden.

Wat mijn beroep is en hoe ik mijn beroep uitvoer doet hier niets terzake en daar is geen enkele verwijzing naar in dit topic, ik post enkel een mening. Als je persoonlijk wil worden doe het dan via pm.

Hawk zei:
Een strafuitvoeringsrechtbank zegt dat MM in aanmerking komt voor voorwaardelijke invrijheidsstelling, het OM gaat niet akkoord en gaat in cassatie. MM blijft in de cel tot dan. De hele mediahype heeft geen invloed op de cassatie-rechters. We zullen zien wat er uit de bus komt. En als ze voorwaardelijk in vrijheid wordt gesteld zal men dit moeten respecteren.

That's it in deze zaak.

Wilt ge voor de toekomst vb de wet lejeune veranderen moet ge politici aanschrijven of marsen in Brussel organiseren en hopen dat die het gewenst effect hebben.

Eigenlijk komt het altijd terug neer op politici.
1: Politici maken de wet
2: De rechterlijke macht past de wet toe
3: De uitvoerende macht voert de beslissingen van de rechterlijke/wetgevende macht uit

Wilt ge iets aan 't proces veranderen moet ge de wet veranderen.

Dat is iets wat ik reeds in de eerste posts heb vermeld. De wet is er voor iedereen maar dit wil niet zeggen dat men akkoord moet zijn met de huidige wegeving en de lakse toepassing ervan. Het justitiebeleid is al jaren embarmelijk te noemen. En enkel en alleen via de media kan men de problematiek die er heerst aanklagen om zo tot verandering te komen (zie witte mars). Zonder media-gebeuren is dat haast onmogelijk omdat men zoveel mogelijk mensen moet trachten te bereiken.

En nogmaals de ouders media-geilheid verwijten is gewoon idioot.

KnightOfCydonia · 11 aug 2012

De incompetentie of op z'n minst het onvoldoende aangepast zijn van de regels gehanteerd door zo'n strafuitvoeringsrechtbank komt toch duidelijk naar voren in deze zaak rond Michelle Martin.

1. Ze is overduidelijk een recidivist, echter omdat de feiten die ze gepleegd heeft erger waren en ze haar 2e straf van het hof van assisen heeft gekregen, en niet van de correctionele rechtbank, valt ze niet in deze categorie. Hierdoor ontsnapt ze minstens aan een bijkomend 1/6 van haar straf, 5 jaar dus.
2. Dit "bedrieglijk onvermogen" rondom de erfenis van haar ouderlijk huis, is op z'n minst een argument dat MM geen berouw heeft, en geen intentie om haar schulden af te betalen. Veel anderen zouden in een vergelijkbare situatie met schulden misschien hetzelfde doen ten voordele van hun kinderen, maar ook dan is dit een misdrijf.
3. Onvoldoende draagvlak in de samenleving om mensen die dergelijke feiten gepleegd hebben zo snel opnieuw te aanvaarden in de samenleving.

Ik ben het ermee eens dat het in de eerste plaats aan de politiek is om de regels te veranderen om dit in de toekomst te voorkomen, en niet om een uitzonderingsingreep rond Michelle Martin te doen, maar dan nog kan je niets anders dan begrip hebben voor de ouders die alle legale middelen aangrijpen om de een mede-moordenares van hun kinderen in de cel te houden. Mensen met minder geweten - ik kan me niet voorstellen welke invloed de moord op je eigen kinderen op je geweten zou hebben - zouden dat klooster misschien platbranden, dan heeft de strafuitvoeringsrechtbank wel een reden om haar in de cel te houden, dan kan ze immers nergens terecht.

h0pje · 11 aug 2012

blackman zei:
Bron? Heb even gezocht maar heb niet echt direct iets gevonden waarop wijst dat ze afzien van de onteigening van het huis.
-------------------------------------------
Jean Lambrecks ziet af van inboedel Michelle Martin - HLN.be

Eerst alles gaan leegrippen in't klooster, daarna erachter komen dat er niets waardevol tussenzit en dan beginnen over het "principe"...

Lol, MM die zogezegd zo hard tot inkeer gekomen is zorgt er voor dat ze via dergelijke lepe schenkingen zo weinig mogelijk schadevergoeding moet uitbetalen aan de families. Als ze effectief zo'n berouw zou hebben zou ze gewoon al haar bezittingen verkopen om haar schuld af te betalen imo. Die 5€ per maand die ze stort is gewoon dikke bullshit. Straks krijgt ze lekker een OCMW uitkering en betalen wij dus allemaal die schadevergoeding.

Dan begrijp ik het best wel dat ze al haar bezittingen willen aanslaan. Die mensen hebben amper een cent gezien terwijl ze wel degelijk kan betalen. Trouwens, was het tonen van berouw geen voorwaarde voor vervroegde vrijlating? Want je zou op die manier best kunnen argumenteren dat het haar nog steeds geen zier kan schelen.

Hawk · 11 aug 2012

Gentille zei:
Is het zo vreemd dat men als slachtoffer toch een vorm van rechtvaardigheid wenst of tracht te bekomen?

Nee, maar de kinderen van MM die niets met de zaak te maken hebben zijn dan wel hun erfenis kwijt door de zonden van de moeder (waar die kinderen tevens geen invloed op hebben gehad). Ge kunt zeggen dat de moeder maar beter had moeten weten, maar daar zijn die kinderen vet mee. En een krantenquote met "nadeel aan kinderen? dan zullen we 't niet doen" is wel erg simpel.

Versta me niet verkeerd, ze hebben recht op de schadevergoeding, maar 't is niet MM dat ze daarmee treffen, 't zijn haar kinderen en erfgenamen.

Gentille zei:
Soms lijkt het wel of de ouders hier de boemannen zijn in de hele zaak

Ze zijn het niet, de boemannen zitten nog altijd in't gevang. Maar het kan inderdaad zo lijken, waarschijnlijk door hun veelvuldig media optreden, hun obsessie en al hun pogingen om de rechtsgang telkens een hak te zetten wanneer het op een van de hoofdrolspelers in de zaak dutroux aankomt.

Gentille zei:
Wat mijn beroep is en hoe ik mijn beroep uitvoer doet hier niets terzake en daar is geen enkele verwijzing naar in dit topic, ik post enkel een mening. Als je persoonlijk wil worden doe het dan via pm.

't Waren geen verwijten, enkel oprechte bezorgdheid. Maar k zal u wensen respecteren.

Gentille zei:
Dat is iets wat ik reeds in de eerste posts heb vermeld. De wet is er voor iedereen maar dit wil niet zeggen dat men akkoord moet zijn met de huidige wegeving en de lakse toepassing ervan. Het justitiebeleid is al jaren embarmelijk te noemen. En enkel en alleen via de media kan men de problematiek die er heerst aanklagen om zo tot verandering te komen (zie witte mars). Zonder media-gebeuren is dat haast onmogelijk omdat men zoveel mogelijk mensen moet trachten te bereiken.

Akkoord m.b.t. wetgeving. Maar in dit geval heeft men geprobeerd om lopende procedures en rechters (en nonnen

) te beïnvloeden, wat dus niet kan.

h0pje zei:
Trouwens, was het tonen van berouw geen voorwaarde voor vervroegde vrijlating?

De voorwaarden staan 3 posts boven de uwe..

h0pje · 11 aug 2012

Hawk zei:
De voorwaarden staan 3 posts boven de uwe..

Dat zijn de voorwaarden waar je jou aan moet houden wanneer je al effectief vrij bent. Ik bedoel de argumenten die men gebruikt om je toestemming tot voorlopige vrijlating te geven. Ik veronderstel dat je bijvoorbeeld geestelijk gezond moet zijn verklaard, etc.

Hawk · 11 aug 2012

h0pje zei:
Dat zijn de voorwaarden waar je jou aan moet houden wanneer je al effectief vrij bent. Ik bedoel de argumenten die men gebruikt om je toestemming tot voorlopige vrijlating te geven. Ik veronderstel dat je bijvoorbeeld geestelijk gezond moet zijn verklaard, etc.

Dit is wat ge zoekt

h0pje · 11 aug 2012

Hawk zei:
Dit is wat ge zoekt

Bedankt! 't Is die "e) de houding t.a.v. de slachtoffers van de strafbare feiten waarvoor hij werd veroordeeld." waar ik op doelde dus

Hawk · 11 aug 2012

h0pje zei:
Bedankt! 't Is die "e) de houding t.a.v. de slachtoffers van de strafbare feiten waarvoor hij werd veroordeeld." waar ik op doelde dus

uhu. En als ze niet aan de voorwaarden zou voldoen had de rechtbank haar voorwaardelijke invrijheidsstelling geweigerd, zoals in 2007 het geval was.

NOS - De kinderen van Dutroux ter aanvulling van vorige post

EvilTwin · 11 aug 2012

Het is toch maar triest voor die ouders hoor. Dat die vrouw na zo'n korte termijn opnieuw kan vrijkomen, dat is toch hallucinant? Eerst uw kinderen kwijt (en hoe!), dan nog eens een falende justitie. Een slag in uw gezicht. Al die oude gevoelens die weer boven komen.

MM is blijkbaar wel al overheen, gezien die nu alles in het werk aan het stellen is om zeker geen schadevergoeding te moeten betalen. Zelfs dat wordt de ouders niet gegund.

Het is gewoon om van te kotsen.

Tyki · 11 aug 2012

Heb je trouwens kosten in de gevangenis? Onlangs stond er een artikel in de krant van 1 of andere kerel die elke maand 50 euro opstuurde naar MM, is ze dan niet verplicht dit door te storten naar de slachtoffers i.p.v. een kleine 5 euro/maand?

Ook Paul, een gepensioneerde beroepsmilitair, bezoekt Martin samen met zijn vrouw. Hij geeft haar elke maand 50 euro. 'Ik weiger haar te veroordelen, dat is al gebeurd door de rechters. Ze heeft geboet.' Hij voegt er nog aan toe dat de schaarse keren dat ze over de feiten hebben gepraat, Martin steeds zei: 'Ik heb dat niet gedaan, dat was mijn schuld niet.'

Schuldbesef heeft ze blijkbaar ook niet echt..

Bart Religion · 11 aug 2012

Een uitstapje zoals een ander zeker. Ff gaan socializen met MM in 't gevang. Sketchy.

Rider · 12 aug 2012

Hawk zei:
Nee, maar de kinderen van MM die niets met de zaak te maken hebben zijn dan wel hun erfenis kwijt door de zonden van de moeder (waar die kinderen tevens geen invloed op hebben gehad). Ge kunt zeggen dat de moeder maar beter had moeten weten, maar daar zijn die kinderen vet mee. En een krantenquote met "nadeel aan kinderen? dan zullen we 't niet doen" is wel erg simpel.

Versta me niet verkeerd, ze hebben recht op de schadevergoeding, maar 't is niet MM dat ze daarmee treffen, 't zijn haar kinderen en erfgenamen.

Ze zijn het niet, de boemannen zitten nog altijd in't gevang. Maar het kan inderdaad zo lijken, waarschijnlijk door hun veelvuldig media optreden, hun obsessie en al hun pogingen om de rechtsgang telkens een hak te zetten wanneer het op een van de hoofdrolspelers in de zaak dutroux aankomt.

't Waren geen verwijten, enkel oprechte bezorgdheid. Maar k zal u wensen respecteren.

Akkoord m.b.t. wetgeving. Maar in dit geval heeft men geprobeerd om lopende procedures en rechters (en nonnen ) te beïnvloeden, wat dus niet kan.

De voorwaarden staan 3 posts boven de uwe..

Kijk zo zit het systeem gewoonweg in elkaar!
Ge kunt toch zelf ook inzien dat indien schuld niet overdraagbaar zou zijn op de naaste familieleden dit de poort vollenbak openzet voor gigantisch misbruik.

Er zijn trouwens genoeg mensen die owv slechte beslissingen van hun ouders met een achterstand aan hun leven beginnen hé...net zoals er zijn die dankzij hun ouders met een enorme financiële voorsprong beginnen.
What you gonna do about that?

Clue van de zaak is dat de kinderen van MM helemaal niet zo hard gekloot worden. Ze hebben de kans om de erfenis volledig te weigeren; en dan worden de openstaande schulden bij mijn weten gewoon niet overgedragen.
Denk dat MM gewoon maandelijks 5 euro zal moeten blijven storten tot ze sterft, en dat dat zowat het enige is waarop haar slachtoffers nog kunnen rekenen.

Hawk · 12 aug 2012

spliffrider zei:
Clue van de zaak is dat de kinderen van MM helemaal niet zo hard gekloot worden. Ze hebben de kans om de erfenis volledig te weigeren; en dan worden de openstaande schulden bij mijn weten gewoon niet overgedragen. Denk dat MM gewoon maandelijks 5 euro zal moeten blijven storten tot ze sterft, en dat dat zowat het enige is waarop haar slachtoffers nog kunnen rekenen.

Ja ze kunnen de erfenis inderdaad weigeren of aanvaarden onder voorbehoud van boedelbeschrijving (wat in dit geval geen zin heeft). Maar uw laatste zin klopt niet, wanneer alle erfgenamen (niet enkel de kinderen) de erfenis weigeren krijgen de ouders van de slachtoffer de "5 eu" (k zal uw voorbeeld maar volgen aangezien ik 't echt bedrag niet ken) + het geld van de verkoop van haar onroerende goederen.

Heeft hier iemand 'Ik was twaalf en ik fietste naar school' - bol.com van Sabine Dardenne gelezen? Ik wel enkele jaren geleden. Van wat ik me ervan herinner (behalve de slechte zinsbouw) was MM eerder een passieve toeschouwer die niemand misbruikt heeft maar die ook niets gedaan heeft om die kinderen te helpen (waarvoor ze werd veroordeeld). Ik bedoel maar dat MM dutroux niet is. En ik vind de hysterie a la "zomg, vrouw van dutroux, niets gedaan, ze is dutroux, ze is de duivel, levenslang in de bak ook al zeggen rechters iets anders, rechters zijn slecht, justitie is corrupt, die nonnen gaan "ongelukken" tegenkomen als ze haar binnen laten, eigenlijk zouden we iemand moeten betalen om haar een kopje kleiner te maken" hier ongepast.

Archief - Vervroegde vrijlating Martin

Gentille

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Wilcao

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Wilcao

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Tyki

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Hawk

Legacy Member