Archief - Vervroegde vrijlating Martin

Tristesse · 31 jul 2012

Iemand zei:
Zijn de straffen niet aangepast, of de uitvoering?

Wet Lejeune en onze comfort-gevangenissen, de snelheid waarmee onze justitie werkt, het trekt allemaal op niets.

Gezien deze vrouw zo katholiek is, misschien kunnen we haar naar God zenden, die zal wel correct oordelen.

Dit is gewoon wraakroepend, verder niets.

Iemand · 31 jul 2012

Gentille zei:
Parket in beroep tegen vrijlating, Michelle Martin blijft... - Het Nieuwsblad

Lijkt alsof de politiek aan de touwtjes aan het trekken is.

zarathustra · 31 jul 2012

Iemand zei:
Waarom is dat irrelevant? Mensen kunnen echt veranderen. Als je een veilige maatschappij wil moet je iedereen opsluiten bij wijze van spreken. Iedereen heeft een punt waarop hij overkookt en domme dingen kan doen. Ik geef toe dat deze situatie anders is (hoewel daar moeilijk over te oordelen valt zonder dossierkennis), maar waarom kan Martin niet tot hetzelfde "gevaarniveau" als jij en ik gedaald zijn?

Dat is nu eenmaal de discussie eh. Kunnen mensen veranderen en is iedereen potentieel in staat om een ander te vermoorden? Ja uiteraard. Voor het overgrote deel van de mensen die iemand vermoord hebben of de dood ingejaagd ( wat hier mss beter past voor martin) gebeurt zoiets al pas na een of andere vonk. Gepest worden, bedrogen worden, etc dingen die de meeste mensen overkomen en voor de meeste mensen komt dit nog niet eens dicht bij de grens om iemand te doden. Daarom dat we iedereen eerst laten rondlopen. Om die reden 'nemen we dat risico'.

Maar dus het overgrote deel moet eerst sterk gepusht worden door een soort van inbreuk op henzelf en voor een nog veel grotere meerderheid van de mensen komt zelfs zoiets niet dicht bij het 'moordpunt'.

Goed we hebben dan gesteld dat we eerst iedereen de kans geven om aan te tonen dat hun breekpunt ver genoeg ligt om ongevaarlijk te zijn. In geval van beschuldiging spreken we van onschuld tot schuldig bewezen En omdat we inderdaad geloven dat mensen kunnen veranderen geven we de meesten een tweede kans. We nemen op dat punt met andere woorden iemand die al bewezen heeft makkelijk over dat punt te gaan en laten die terug in de maatschappij stellende dat die persoon terug een leven laten hebben opweegt tegen de kans dat ze weer iemand iets aan doen. Noteer ook dat men nu niet dient te bewijzen, gewoon goed gedrag vertonen.

Nu hebben we echter iemand die haar tweede kans al weg geworpen heeft, naar nog zwaardere daden is overgegaan. Kan die veranderd zijn? Uiteraard maar haar een leven geven afwegen tegen de kans dat een onschuldig iemand (waarschijnlijk een kind in haar geval) gedood kan worden, dan slaat de balans duidelijk door naar het beschermen van de onschuldigen.

Om het anders te stellen, in het doodstraf topic werd heel vaak terecht gesteld dat men er tegen is omdat men onmogelijk iemand kan doden als men niet 100% zeker is en dan 100% zeker zijn onmogelijk is. Wel bij recidivisme vind ik dat hetzelfde moet gelden maar in omgekeerde richting. Bewijs voor 100% dat ze niks meer zal doen en van mij mag ze morgen op een paradijselijk eiland gaan zitten. Edoch dat kunnen we niet dus ik wil dat risico niet lopen.

Klopt, maar dat doet Dude wel. Het gaat hier over een principe, niet over de gedetineerden die vastzitten. Door op hen te bashen krijg je geen discussie. Wie zelf alle faciliteiten van anderen wil afnemen, terwijl ze zelf zaken mispeuteren moet niet verbaasd zijn dat de bal terug wordt gekaatst. Het gaat hier over voorwaardelijke invrijheidsstelling dacht ik, niet over de "hotelgasten". Voorwaardelijke invrijheidsstelling is nu eenmaal een figuur, geen uitzonderlijke gunst. Daarom is het nutteloos om te discussiëren imo over welke persoon vraagt om de toepassing van de wet. De wet is de wet en die is voor iedereen zo. En blijkbaar zijn de argumenten valabel genoeg om haar vrij te laten onder voorwaarden.

In dit geval gaat de discussie voor velen dan ook over de wet en niet of deze moet toegepast worden. Tuurlijk geldt de wet voor iedereen. Maar ik en vele anderen hier vinden blijkbaar dat voorwaardelijke invrijheidsstelling weldegelijk een uitzonderlijke gunst zou moeten zijn. Alsook denk ik dat het mogelijk is om een straf uit te spreken zonder kans op voorwaardelijke invrijheidsstelling, iets waar ik in deze dus ook vragen bij stel.

Ik vermoed dat het doel is/was dat men in de gevangenis dan meer gemotiveerd is om te verbeteren. Als dat echter de motivatie is om te verbeteren na het de dood injagen van meerdere kinderen dan is dit een valse motivatie.

glashelder · 31 jul 2012

zarathustra zei:
Wel bij recidivisme vind ik dat hetzelfde moet gelden maar in omgekeerde richting. Bewijs voor 100% dat ze niks meer zal doen en van mij mag ze morgen op een paradijselijk eiland gaan zitten. Edoch dat kunnen we niet dus ik wil dat risico niet lopen.

Ben ik nu zo raar dat ik niet denk dat ze kindertjes zal zoeken om ze dan in een kelder te steken en te laten verhongeren? Ik geloof best dat ze zoiets nooit had gedaan als zij Dutroux nooit had leren kennen maar gewoon met een normale man was getrouwd.

Maar goed, wie weet is ze wel zo iemand die altijd problematische relaties of foute mannen opzoekt. En wie weet wat er in zo'n klooster allemaal gebeurt :unsure:

zarathustra · 31 jul 2012

glashelder zei:
Ben ik nu zo raar dat ik niet denk dat ze kindertjes zal zoeken om ze dan in een kelder te steken en te laten verhongeren? Ik geloof best dat ze zoiets nooit had gedaan als zij Dutroux nooit had leren kennen maar gewoon met een normale man was getrouwd.

Maar goed, wie weet is ze wel zo iemand die altijd problematische relaties of foute mannen opzoekt. En wie weet wat er in zo'n klooster allemaal gebeurt

Ik geloof dat eerste ook niet hoor. Wel dat ze makkelijk te manipuleren is en geen moraalmeter heeft of zoiets. Dat wil niet zeggen dat ze dat niet opnieuw kan doen en niet opnieuw met pijnlijke gevolgen.

kingjulie · 31 jul 2012

Gentille zei:
Dus het straffeloosheid effect nog vergroten? Je beseft toch dat dadergroeperingen speciaal België uitkiezen omdat als ze gepakt worden hun straf niet opweegt tegen wat ze reeds hebben kunnen stelen.

Zoals gezegd men krijgt al enorm veel sociale voordelen en hulp van uit allerlei hoeken. Maakt niet uit van welk milieu je komt of welk probleem je hebt ( drugs, financieel, woonvesting, werk). Talloze mogelijkheden worden er geboden. Je hoeft daarom nog niet in de gevangenis te zitten. En zelf al zit je in de gevangenis dan wordt alles geregeld. Als men het dan nog niet wil inzien.

Er zijn onlangs cijfers verschenen en ik dacht dat de helft binnen een bepaalde periode opnieuw achter de tralies beland.

En als je weet dat je al enorm veel moet mispeuteren om hier in de gevangenis te belanden versta ik niet goed dat je er nog altijd tegen kunt zijn.

En nogmaals het zijn hier in geen Amerikaanse toestanden in de gevangenissen met bendes en gangs die elkaar neersteken of plannen maken om een overval te plegen als ze buiten zijn. Er zijn enorm veel mogelijkheden binnen een gevangenis. Maar het is de gedetineerde die ze moet volgen en die kansen moet grjipen. Als ze inderdaad liever op hun PS3 tokkelen (als ze genoeg geld hebben) en plannetjes beramen dan komen ze buiten de gevangenismuren ook wel samen om iets te beramen.

Ik denk dat je niet goed beseft welke voordelen en kansen gedetineerden allemaal krijgen of reeds hebben opgeblazen voordat ze in de gevangenis landen.

In ons rechtssyteem worden heel wat kansen gegeven. Zeker bij criminelen die hun eerste feit plegen. (met een voorlopige hechtenis houdt het soms al op) en via de rechtbank krijgen ze dan eventueel voorwaarden om hun problemen aan te pakken en krijgen ze daarvoor de voorziene hulp aangeboden. Maar als die persoon zich daar niet aan wil houden dan dient men op te treden en kan men niet blijven met de vinger wijzen en zeggen "niet meer doen"

Ik ben het niet oneens met de cijfers die je aanhaalt, wel met wat die bewijzen. Ik heb een paar dagen in een gevangenis gewerkt dus weet ik ook wel dat dat niet het wilde westen is waar mensen zeepjes laten vallen ^^

De cijfers tonen ook aan dat mensen die een gevangenisstraf hebben gehad, in het algemeen heel vaak hervallen en meer wel dan niet ernstigere misdaden plegen. De gevangenis leert mensen niets bij, dat helpt niet.

In het Noorse systeem kom je na een misdaad terecht in plaatsen die enorm enorm verschillen van gevangenissen hier.
Dat zijn plaatsen waar mensen nog vrijheid hebben, verantwoordelijkheid krijgen en betaald worden voor hun werk. Mensen worden op die manier echt begeleid naar een leven in vrijheid. Men spreekt daar niet over de "straf" component van een misdaad, er is daar geen plaats voor vergelding etc maar men kijkt naar het maatschappelijk belang.
Recidive is daar 20-30%.

Iemand die ooit vrijkomt 10 jaar opsluiten is gewoon waanzin. Daar is niemand bij geholpen.

Tenslotte ben ik het wel eens dat sommige mensen niet of niet genoeg kunnen geholpen worden en voor die mensen moet een menswaardige oplossing gevonden worden zodanig die hun leven nog nuttig kunnen gebruiken. (Pedofilie ( en dan effectief misbruik) is vaak niet te remediëren bv.)

Iemand · 31 jul 2012

zarathustra zei:
Nu hebben we echter iemand die haar tweede kans al weg geworpen heeft, naar nog zwaardere daden is overgegaan. Kan die veranderd zijn? Uiteraard maar haar een leven geven afwegen tegen de kans dat een onschuldig iemand (waarschijnlijk een kind in haar geval) gedood kan worden, dan slaat de balans duidelijk door naar het beschermen van de onschuldigen.

In dit geval gaat de discussie voor velen dan ook over de wet en niet of deze moet toegepast worden. Tuurlijk geldt de wet voor iedereen. Maar ik en vele anderen hier vinden blijkbaar dat voorwaardelijke invrijheidsstelling weldegelijk een uitzonderlijke gunst zou moeten zijn. Alsook denk ik dat het mogelijk is om een straf uit te spreken zonder kans op voorwaardelijke invrijheidsstelling, iets waar ik in deze dus ook vragen bij stel.

Ik vermoed dat het doel is/was dat men in de gevangenis dan meer gemotiveerd is om te verbeteren. Als dat echter de motivatie is om te verbeteren na het de dood injagen van meerdere kinderen dan is dit een valse motivatie.

Dus wat jij eigenlijk voorstelt is om een persoon van wie verschillende deskundigen hebben vastgesteld dat het risico op recidive zeer klein is, om die binnen te houden op kosten van de maatschappij? Is onze maatschappij waarlijk zo repressief dat de publieke opinie op basis van geen enkele dossierkennis kan beslissen om iemand binnen te houden? :/

En jij mag dat vinden, maar de wet is nu zo. Het is mogelijk om hem aan te passen, maar moet hij aangepast worden omdat Martin vrijkomt? Voorwaardelijke invrijheidsstelling is een belangrijk instrument om personen terug in de maatschappij te brengen op een aanvaardbare manier door middel van probatie en dergelijke meer. Wat stel jij dan voor? Om Martin 30 jaar binnen te laten zitten en haar dan als een ongeleid projectiel de maatschappij in te schieten? Met voorwaardelijke invrijheidsstelling houden de autoriteiten nog grip voor de komende 14 jaar op haar. Anders nul, nada, niets, noppes. Ik verkies de huidige manier boven de manier van pure repressie.

En neen, dat is geen valse motivatie. Waarom zou ze na jaren begeleiding niet tot inkeer kunnen gekomen zijn?

Ik zie overigens in uw andere antwoorden dat je veel gelooft, maar heb je ook van iets cijfers? Of deskundigenonderzoeken,... Het is niet aan ons om te oordelen maar aan mensen die daartoe opgeleid zijn.

Silmarunya · 31 jul 2012

Iemand zei:
Dus wat jij eigenlijk voorstelt is om een persoon van wie verschillende deskundigen hebben vastgesteld dat het risico op recidive zeer klein is, om die binnen te houden op kosten van de maatschappij? Is onze maatschappij waarlijk zo repressief dat de publieke opinie op basis van geen enkele dossierkennis kan beslissen om iemand binnen te houden?

Het antwoord is ja. En vervang 'iemand binnenhouden' gerust door energiebeleid, ruimtelijk ordening, mobiliteit, het pensioenstelsel,... Eigenlijk alles.

Iemand · 31 jul 2012

Silmarunya zei:
Het antwoord is ja. En vervang 'iemand binnenhouden' gerust door energiebeleid', 'ruimtelijk ordening, mobiliteit, het pensioenstelsel,... Eigenlijk alles.

Dat blijkt inderdaad. Helaas.

zarathustra · 31 jul 2012

Iemand zei:
Dus wat jij eigenlijk voorstelt is om een persoon van wie verschillende deskundigen hebben vastgesteld dat het risico op recidive zeer klein is, om die binnen te houden op kosten van de maatschappij? Is onze maatschappij waarlijk zo repressief dat de publieke opinie op basis van geen enkele dossierkennis kan beslissen om iemand binnen te houden? :/

Jep ik vind dat na de 2de kans vanaf een bepaalde graad van misdaden we inderdaad beter de kost kunnen dragen om die mensen binnen te houden dan het risico te lopen om een onschuldig iemand iets aan te doen. Als geld echt de motivatie is dan stel ik de vraag omgedraaid, waren die paar euros het waard dat een aantal kinderen stierven? Of gelijk wie ooit slachtoffer werd van iemand die herviel.

Nu goed die deskundigen hebben ook geen enkele verantwoordelijkheid wat op zich ook al verkeerd is maar dat is een andere discussie. Onze maatschappij is trouwens helemaal niet repressief, iedereen heeft recht op een tweede kans. Alsook gaat deze discussie enkel over zware feiten.

En jij mag dat vinden, maar de wet is nu zo. Het is mogelijk om hem aan te passen, maar moet hij aangepast worden omdat Martin vrijkomt?

Dit topic/deze discussie bestaat omdat Martin zou kunnen vrijkomen, ik heb mijn mening niet om die reden.

Voorwaardelijke invrijheidsstelling is een belangrijk instrument om personen terug in de maatschappij te brengen op een aanvaardbare manier door middel van probatie en dergelijke meer. Wat stel jij dan voor? Om Martin 30 jaar binnen te laten zitten en haar dan als een ongeleid projectiel de maatschappij in te schieten? Met voorwaardelijke invrijheidsstelling houden de autoriteiten nog grip voor de komende 14 jaar op haar. Anders nul, nada, niets, noppes. Ik verkies de huidige manier boven de manier van pure repressie.

Hoe sluit het ene het andere uit? Ze kan dertig jaar binnen zitten, er kan met haar gewerkt worden ze heeft geen enkele reden om te faken aangezien ze daar niks met kan winnen. Beter nog het zou omgedraaid moeten zijn dat men (zoals ik al zei) moet bewijzen tot inkeer gekomen te zijn of er komen jaren bij. en dan kan er na die 30 jaar nog probatie zijn. Er zijn genoeg mensen die levenslang hun burgerrechten verliezen eg.

En neen, dat is geen valse motivatie. Waarom zou ze na jaren begeleiding niet tot inkeer kunnen gekomen zijn?

Het is een valse motivatie omdat een crimineel geen reden/beloning zou moeten hebben om tot inkeer te komen. Als dat nodig is dan is het geen 'inkeer' dat is gewoon een kunstje leren om het koekje te krijgen.

Ik zeg ook nergens dat ze niet tot inkeer kan gekomen zijn, ik stel enkel de vraag 'kan gekomen zijn' genoeg is om zo iemand of gelijke welke persoon die zware feiten gepleegd heeft terug los te laten op de maatschappij. Weerom verwijs ik naar het gebrek naar verantwoording dat degenen die die beslissingen nemen moeten afleggen.

Ik zie overigens in uw andere antwoorden dat je veel gelooft, maar heb je ook van iets cijfers? Of deskundigenonderzoeken,... Het is niet aan ons om te oordelen maar aan mensen die daartoe opgeleid zijn.

Over dit soort onderwerpen zijn altijd onderzoeken te vinden die beide kanten van de zaak 'bewijzen'. Net daarom dat het vooral een ethische discussie is, geen wetenschappelijke. Maar goed als enkel deskundigen hierover kunnen spreken mag Kandul dit topic sluiten voor mij.

Hawk · 31 jul 2012

Iemand zei:
Het is niet aan ons om te oordelen maar aan mensen die daartoe opgeleid zijn.

Dit. De publieke opinie in mag praten wat ze wilt maar heeft geen enkel eis- of vorderingsrecht. (OM) Dat "de mensen" maar naar Thuis en Komen eten (et al.) verder kijken en zich met hun eigen job bezig houden en laat het gerecht zijn werk maar doen.

Anyway: Parket in beroep tegen vrijlating, Michelle Martin blijft in de cel - DS

en @ zara: Gij moet met politici gaan praten als gij tegen die wet zijt. Wij kunnen er weinig aan doen

zarathustra · 31 jul 2012

Hawk zei:
Dit. De publieke opinie in mag praten wat ze wilt maar heeft geen enkel eis- of vorderingsrecht. (OM) Dat "de mensen" maar naar Thuis en Komen eten (et al.) verder kijken en zich met hun eigen job bezig houden en laat het gerecht zijn werk maar doen.

Anyway: Parket in beroep tegen vrijlating, Michelle Martin blijft in de cel - DS

en @ zara: Gij moet met politici gaan praten als gij tegen die wet zijt. Wij kunnen er weinig aan doen

Het is net wel aan ons om te oordelen. Is dat niet wat een democratie is? We verkiezen mensen, die mensen maken wetten en wij oordelen of die goed zijn en verkiezen op die basis andere of dezelfde mensen.

Is het een feit dat wij allemaal niet de kennis hebben? Waarschijnlijk, maar dat is nu eenmaal het systeem. Uiteraard staat het iedereen vrij om het systeem omver te werpen of dat te proberen. ik betwijfel enkel of er iets is dat over het algemeen beter is.

edit: als gij edit, ik ook dan!

Ja maar zoals ik hiervoor al zei dan kan je dit forum best gewoon opdoeken en *zeker* dit onderdeel. Tuurlijk is een echte reactie met politici praten, stemmen of een eigen partij oprichten. Maar als we al niet meer kunnen discussiëren dan wordt het ook maar saai ^^

Trebby · 31 jul 2012

Deels OT maar opmerkelijk dat ik nog geen enkele keer Paul Marchal heb gehoord... Pluim voor die gast, he thrives on the media.

Op zich vind ik het natuurlijk wel erg dat zo'n mens vrijkomt. Tweede kans ok, maar als je ziet dat ze vroeger ookal vervroegd vrijgelaten is en toch vervallen is in zulke ernstige feiten, sorry maar dan moet je voor mij nooit meer vrijkomen.

glashelder · 31 jul 2012

Maar nogmaals, ze zou toch niet wegmogen uit dat klooster? Hoeveel kan er daar nu gebeuren, met betrekking tot recidive? Dat ze een ziek nonnetje geen eten brengt? Blijkbaar zijn die nonnetjes zelf daar niet zo bang voor, anders zouden ze niet zeggen dat ze mag komen.

Ik weet ook helemaal niet hoe dat dan in elkaar zit. Ze moet dan 14 jaar (?) in dat klooster blijven, en daar een beetje rondlopen, eten, eens naar een mis gaan en verder een beetje lezen of zo? Hoe zien die nonnetjes dat dan? Waarom willen die haar wel 'in huis' pakken? Uit één of andere religieuze overtuiging m.b.t. vergeving of naastenliefde of zo? Allez, ik kan me toch niet voorstellen dat ik zeg "breng maar hier". Weten die iets over hoe je dat allemaal aanpakt, psychologisch gezien en zo? Niet iedereen is toch geschikt om met een ex-gevangene te leven, laat staan iemand die zoiets gruwelijks gedaan heeft. Hebben ze daar ervaring mee, of is het gewoon met het idee dat god iedereen graag ziet of zo, een soort werk van barmhartigheid? Met andere woorden, ik zou die nonnetjes wel eens willen horen hierover

Edit: de gevangenen verlossen is blijkbaar echt één van de zeven werken van barmhartigheid.

Hawk · 31 jul 2012

zarathustra zei:
Het is net wel aan ons om te oordelen. Is dat niet wat een democratie is? We verkiezen mensen, die mensen maken wetten en wij oordelen of die goed zijn en verkiezen op die basis andere of dezelfde mensen.

De burger breekt zijn hoofd niet over gestemde wetten hoor. 't Zou kunnen dat een kleine minderheid wetten/wijzigingen gaat bijhouden en op basis van dat zijn partij gaat kiezen. Maar gij weet even goed als ik dat de meeste mensen hun partij op basis van gewoonte (stem al XX jaar voor die partij) of familie (wij zijn zelfstandigen, we stemmen ovld) of populisme (FELMISH POWER! Hear the lion ROAAAR. f****** Walen --> NVA) of idealisme (wij zijn jong en groen

--> groen) en dergelijke meer kiezen.

Waar gij het in deze context (onbedoeld) over hebt is meer een soort van directe democratie van het oude Griekenland (directe beoordeling, miss zelf wetten beïnvloeden). Wrong country, wrong century

.

En we weten allemaal (de +ASO'ers toch) hoe dat afliep voor Athene hé..

Trebby · 31 jul 2012

glashelder zei:
Maar nogmaals, ze zou toch niet wegmogen uit dat klooster? Hoeveel kan er daar nu gebeuren, met betrekking tot recidive? Dat ze een ziek nonnetje geen eten brengt? Blijkbaar zijn die nonnetjes zelf daar niet zo bang voor, anders zouden ze niet zeggen dat ze mag komen.

Ik weet ook helemaal niet hoe dat dan in elkaar zit. Ze moet dan 14 jaar (?) in dat klooster blijven, en daar een beetje rondlopen, eten, eens naar een mis gaan en verder een beetje lezen of zo? Hoe zien die nonnetjes dat dan? Waarom willen die haar wel 'in huis' pakken? Uit één of andere religieuze overtuiging m.b.t. vergeving of naastenliefde of zo? Allez, ik kan me toch niet voorstellen dat ik zeg "breng maar hier". Weten die iets over hoe je dat allemaal aanpakt, psychologisch gezien en zo? Niet iedereen is toch geschikt om met een ex-gevangene te leven, laat staan iemand die zoiets gruwelijks gedaan heeft. Met andere woorden, ik zou die nonnetjes wel eens willen horen hierover

De nonnetjes hun standpunt: Ze kan nergens anders heen.

Hawk · 31 jul 2012

Trebby zei:
De nonnetjes hun standpunt: Ze kan nergens anders heen.

Jezus houdt van iedereen

zarathustra zei:
edit: Ja maar zoals ik hiervoor al zei dan kan je dit forum best gewoon opdoeken en *zeker* dit onderdeel. Tuurlijk is een echte reactie met politici praten, stemmen of een eigen partij oprichten.

Ik denk dat de meeste mensen hier volgend onderscheid wel maken
1: Wa denkt gij over geweld tegen homo's. Bespreek eens 't nieuws van vandaag. Wa is uw mening over Israël, etc.

2: Die wet is niet goed, hier is mijn uitleg waarom niet (insert uitleg). Die wet moeten we dringend wijzigen. Komaan, wijzig hem.

glashelder · 31 jul 2012

Wat ik op zich wel een mooi standpunt vind, iemand moet er zich mee bezig houden. Maar hoe dat dan in de praktijk gaat? Die zijn daar toch niet voor opgeleid of zo. Daar zal allemaal wel een beetje begeleid zijn, maar die zitten daar ook niet 24/7. Stel dat Martin nu één of andere manipulatieve pathologische leugenaarster blijkt te zijn, die alles en iedereen naar haar hand zet. Van wat ik weet van de hele zaak (toegegeven, niet zo heel veel buiten de bekende feiten) is dat niet direct zo, maar ik zou me nu toch niet bepaald gerust voelen moest ik pakweg Agnes Pandy in huis pakken. Wat nonnetjes blijkbaar ook gerust doen.

Hawk · 31 jul 2012

glashelder zei:
maar ik zou me nu toch niet bepaald gerust voelen moest ik pakweg Agnes Pandy in huis pakken. Wat nonnetjes blijkbaar ook gerust doen.

uhu Agnès Pandy van gevangenis naar het klooster - GVA

Iedereen is echt iedereen hoor

zarathustra · 31 jul 2012

Hawk zei:
Ik denk dat de meeste mensen hier volgend onderscheid wel maken
1: Wa denkt gij over geweld tegen homo's. Bespreek eens 't nieuws van vandaag. Wa is uw mening over Israël, etc.

2: Die wet is niet goed, hier is mijn uitleg waarom niet (insert uitleg). Die wet moeten we dringend wijzigen. Komaan, wijzig hem.

Oh daar is inderdaad een verschil. Maar ik ben niet degene die afkomt met dingen in de aard van 'dat is nu eenmaal de wet dus shush'. Want dat kan ook toegepast worden op dat geweld. Geweld is tegen de wet dus het is niet alsof je daar een opinie over moet gaan hebben ^^

En dat is uiteindelijk met het meeste zo want er zijn bijna overal regels voor.

Ik zit trouwens niet te zeggen van 'alles komaan wijzig dit of dat'. Ik stel gewoon wat mijn mening is, als er genoeg mensen zo denken zal het wel wijzigen, indien niet spijtig.

Dit gaat zwaar offtopic tho!

Archief - Vervroegde vrijlating Martin

Tristesse

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Trebby

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Trebby

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member