Archief - Vervroegde vrijlating Martin

16 jaar... weet je wel wat dat is? Als dat al geen afschrikmiddel is dan weet ik niet of 20 of 30 jaar dat wel zal zijn. Zelfs als je maar 20 bent en je zou 30 jaar moeten zitten dan ben je al 50 als je buitenkomt. Je leven is dan al voorbij en daarmee verminder je ook de incentive voor mensen om te veranderen tijdens hun straf. Wat voor nut heeft dat nog als je het grootste deel van je leven dan al achter de rug hebt?

DaFreak zei:

16 jaar... weet je wel wat dat is? Als dat al geen afschrikmiddel is dan weet ik niet of 20 of 30 jaar dat wel zal zijn. Zelfs als je maar 20 bent en je zou 30 jaar moeten zitten dan ben je al 50 als je buitenkomt. Je leven is dan al voorbij en daarmee verminder je ook de incentive voor mensen om te veranderen tijdens hun straf. Wat voor nut heeft dat nog als je het grootste deel van je leven dan al achter de rug hebt?

Klik om te vergroten...

Blijkbaar schrikt het niet af, neen. Anders zou ze geen twee keer erin trappen.

DaFreak zei:

16 jaar... weet je wel wat dat is? Als dat al geen afschrikmiddel is dan weet ik niet of 20 of 30 jaar dat wel zal zijn. Zelfs als je maar 20 bent en je zou 30 jaar moeten zitten dan ben je al 50 als je buitenkomt. Je leven is dan al voorbij en daarmee verminder je ook de incentive voor mensen om te veranderen tijdens hun straf. Wat voor nut heeft dat nog als je het grootste deel van je leven dan al achter de rug hebt?

Klik om te vergroten...

16 jaar voor dergelijke feiten is pinuts. Zelf 30 jaar is dat.

Het gaat hier over gruwelijke feiten:

- ontvoeringen van meerdere minderjarigen met de dood tot gevolg
- verkrachtingen van meerdere minderjarigen
- Slagen en verwondingen aan minderjarigen
- Schuldig verzuim
....

Zij hebben dat niet gedaan bij één persoon maar bij 6 personen. Van mijn part mogen ze de strafmaten optellen en vermenigvuldigen per gemaakt slachtoffer.

Zelf al ben je 50 jaar als je vrijkomt dan nog is er tijd genoeg om opnieuw dezelfde feiten te plegen (dat is al meermaals gebleken)

Het proces is geweest dus daar kan niets meer aan worden gewijzigd maar laat dan alstublief 30 jaar = zijn aan 30 jaar

Wilcao zei:

Blijkbaar schrikt het niet af, neen. Anders zou ze geen twee keer erin trappen.

Klik om te vergroten...

Ik ben niet volledig op de hoogte van die voorgeschiedenis maar ik lees hier dat ze toen 2 jaar in het gevang heeft gezeten voor het verkrachten van 5 kinderen? 2 jaar en 16 jaar is natuurlijk wel een groot verschil. Die 2 jaar voor zulke feiten lijkt me dan een veel fouter signaal en ligt misschien zelfs mee aan die basis van hun afweging risk/reward waardoor ze terug begonnen zijn.

DaFreak zei:

Ik ben niet volledig op de hoogte van die voorgeschiedenis maar ik lees hier dat ze toen 2 jaar in het gevang heeft gezeten voor het verkrachten van 5 kinderen? 2 jaar en 16 jaar is natuurlijk wel een groot verschil. Die 2 jaar voor zulke feiten lijkt me dan een veel fouter signaal en ligt misschien zelfs mee aan die basis van hun afweging risk/reward waardoor ze terug begonnen zijn.

Klik om te vergroten...

Ik bedoelde met erin trappen niet dat ze 2x 16 jaar heeft gekregen, maar wel dat ze 2x heeft vast gezeten voor zware feiten waar je een serieuze straf moet voor krijgen.

DaFreak zei:

Ik ben niet volledig op de hoogte van die voorgeschiedenis maar ik lees hier dat ze toen 2 jaar in het gevang heeft gezeten voor het verkrachten van 5 kinderen? 2 jaar en 16 jaar is natuurlijk wel een groot verschil. Die 2 jaar voor zulke feiten lijkt me dan een veel fouter signaal en ligt misschien zelfs mee aan die basis van hun afweging risk/reward waardoor ze terug begonnen zijn.

Klik om te vergroten...

2 jaar is ook lang. Dat zit gewoon in haar persoonlijkheid ingebakken. Ze heeft al eens meer dan 2 jaar een front opgezet + gedaan alsof er niks aan de hand was toen die kinderen daar zaten. Ze heeft een 2e kans gehad, en er misbruik van gemaakt. Terug vrijlaten/integreren in de maatschappij, zelfs deels in een klooster, is in mijn ogen gewoon geen optie meer. Het feit dat er mensen zijn die het daar niet eens mee zijn, kan ik persoonlijk maar moeilijk begrijpen. Ze heeft naar mijn weten ook nog geen uitleg of dergelijke gegeven aan de achterblijvende familie van de slachtoffers. Ook heeft ze al duidelijk gesteld dat ze niet tot het klooster wil treden, wat op zich normaal is, maar het feit dat ze dat zo zegt alsof ze zelf eisen stelt aan haar vrijheid vind ik ook al zorgwekkend. Ze gaat er dus alleszins niet zitten om te bezinnen, maar gewoon als een soort luxe-alternatief voor de gevangenis. En dat verdient ze gewoon niet.

Zeus zei:

Die vader heeft het volste recht om een gesprek te hebben met moeder overste maar sommigen mensen willen hier precies echt een iraans systeem: "oh, er heeft iemand uw oog uitgestoken, wel wij geven u de toestemming om de dader zijn oog uit te steken en je mag zelf kiezen of je het snel doet of op de sadistiche wijze". Wanneer de rechter en alle begeleiding, zoals de psychiater, oordeelt dat mevrouw Martin een leven kan leiden in het klooster dan aanvaard ik dat, bovendien kost ze mij dan ook geen belastingsgeld meer (of toch minder).
Uiteindelijk heeft zij de kinderen niet rechtstreeks misbruikt of ontvoerd, misschien was ze bang van haar man toen ze zag waartoe hij in staat is, ... . als iemand een meerwaarde kan geven buiten de gevangenis en geen gevaar vormt, wat is dan in godsnaam het probleem.

Klik om te vergroten...

Ik vraag mij wel af hoe zij een meerwaarde kan leveren in een klooster?

Kloosterzusters willen Martin nog altijd opvangen - De Standaard

Na een stemming/debat.

Hawk zei:

Kloosterzusters willen Martin nog altijd opvangen - De Standaard

Na een stemming/debat.

Klik om te vergroten...

zonde!

Trebby zei:

Ik vraag mij wel af hoe zij een meerwaarde kan leveren in een klooster?

Klik om te vergroten...

Ze kan... euhm... bidden? Iemand dat interview in DS met de Arme Klaren gelezen? Die dachten echt dat ze zich nuttig maakten voor de maatschappij door te bidden voor jan en alleman.

Silmarunya zei:

Ze kan... euhm... bidden? Iemand dat interview in DS met de Arme Klaren gelezen? Die dachten echt dat ze zich nuttig maakten voor de maatschappij door te bidden voor jan en alleman.

Klik om te vergroten...

Ze kiezen er zelf voor en doen er niemand geen kwaad mee in dergelijke gemeenschap. Als zij hun dagen willen vullen met bidden, waarom niet?

Denk niet dat ze de gemeenschap ook erg ten laste zijn. Zouden die een uitkering of dergelijke meer krijgen? Dacht dat enkel pastoors een loon kregen van de overheid.

Kan wel andere personen bedenken die zich minder nuttig maken voor de gemeenschap.

Gentille zei:

Ze kiezen er zelf voor en doen er niemand geen kwaad mee in dergelijke gemeenschap. Als zij hun dagen willen vullen met bidden, waarom niet?

Denk niet dat ze de gemeenschap ook erg ten laste zijn. Zouden die een uitkering of dergelijke meer krijgen? Dacht dat enkel pastoors een loon kregen van de overheid.

Kan wel andere personen bedenken die zich minder nuttig maken voor de gemeenschap.

Klik om te vergroten...

Ik zeg ook niet dat er iets mis mee is, ik betwijfel alleen of Martin in een klooster 'een meerwaarde voor de maatschappij' is zoals hierboven gezegd wordt.

Goeie vraag trouwens, weet er iemand waar kloosterordes (in het bijzonder ordes die geen commerciële goederen produceren zoals Arme Klaren) hun geld halen? Ik vermoed via de overheid, wat hen tot de enige werklozen wiens vergoeding niet beperkt in de tijd is zou maken

't Gaat mij niet echt om de meerwaarde die de Arme Klaren bieden aan de maatschappij, eerder om hoe Martin een meerwaarde kan leveren in een klooster en in welk opzicht dit onmogelijk is te doen vanuit een cel.

Trebby zei:

't Gaat mij niet echt om de meerwaarde die de Arme Klaren bieden aan de maatschappij, eerder om hoe Martin een meerwaarde kan leveren in een klooster en in welk opzicht dit onmogelijk is te doen vanuit een cel.

Klik om te vergroten...

Zelfde vraag toch? Als je in vraag stelt of Martin de Kloosterzuster een meerwaarde is, vraag je je toch ook af of Arme Klaren tout court wel een meerwaarde zijn?

Soit, ik begrijp je punt.

Hawk zei:

Kloosterzusters willen Martin nog altijd opvangen - De Standaard

Na een stemming/debat.

Klik om te vergroten...

Een goede zaak, ik zou het erg vinden moesten zij onder druk van de menigte hun geloof daarin niet kunnen of mogen volgen. Je zou ze dwingen om hun geloof te verzuimen. Die goede werken à la de gevangenen verlossen gaan juist over mensen als Martin, die door de hele wereld verafschuwd worden en nergens terecht kunnen. Je kan dat overdreven vinden en niet toepasbaar in dit geval "omdat het zo erg is wat ze gedaan heeft en dus een uitzondering vormt", maar die hele regel gaat juist over zo'n mensen, en niet over mensen die maar een beetje mispeuterd hebben. Dus voor mij is het volstrekt logische beslissing.

Silmarunya zei:

Goeie vraag trouwens, weet er iemand waar kloosterordes (in het bijzonder ordes die geen commerciële goederen produceren zoals Arme Klaren) hun geld halen? Ik vermoed via de overheid, wat hen tot de enige werklozen wiens vergoeding niet beperkt in de tijd is zou maken

Klik om te vergroten...

Is het niet zo dat de Arme Klaren hun bezittingen bij binnenkomst in het klooster aan het klooster geven?

En je wilt niet weten hoeveel erfenisgeld de Kerk in het algemeen binnenkrijgt. Een tante van mijn vader bv. heeft een 5-tal bouwgronden + geld geschonken aan de kerk. Die mannen hebben de 50 ct niet nodig die de enkeling in het mandeke gooit zenne tijdens de mis.

glashelder zei:

Een goede zaak, ik zou het erg vinden moesten zij onder druk van de menigte hun geloof daarin niet kunnen of mogen volgen. Je zou ze dwingen om hun geloof te verzuimen. Die goede werken à la de gevangenen verlossen gaan juist over mensen als Martin, die door de hele wereld verafschuwd worden en nergens terecht kunnen. Je kan dat overdreven vinden en niet toepasbaar in dit geval "omdat het zo erg is wat ze gedaan heeft en dus een uitzondering vormt", maar die hele regel gaat juist over zo'n mensen, en niet over mensen die maar een beetje mispeuterd hebben. Dus voor mij is het volstrekt logische beslissing.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, ben volledig akkoord met u. Volgens mij is er iets serieus mis met die ouders..

1: Alles breed in de media
2: Witte mars
3: De gore details van het lijk en de verkrachting van uw dochter aan de moeder-overste meedelen

Bovenstaande geen gewenste uitwerking?

Doe dan dit: Ouders An en Eefje: 'Hier zit echt iets meer achter' - De Standaard

Ja 't is erg wat er destijds met die kinderen gebeurde maar die ouders gaan hun boekje te buiten. Moesten ze kunnen zouden ze waarschijnlijk een media oproep lanceren om dat mens te gaan lynchen .

Hawk zei:

Ja 't is erg wat er destijds met die kinderen gebeurde maar die ouders gaan hun boekje te buiten. Moesten ze kunnen zouden ze waarschijnlijk een media oproep lanceren om dat mens te gaan lynchen .

Klik om te vergroten...

Ik ben volledig akkoord met je, ze gaan objectief gezien hun boekje te buiten. Maar toch versta ik 100% hun reactie, het was wel hun dochter he. Tuurlijk willen ze die lynchen!

EmP zei:

Ik ben volledig akkoord met je, ze gaan objectief gezien hun boekje te buiten. Maar toch versta ik 100% hun reactie, het was wel hun dochter he. Tuurlijk willen ze die lynchen!

Klik om te vergroten...

Daarom is justitie dan ook geen democratie, iets wat sommige mensen in hun collectieve verontwaardiging lijken te vergeten.

Ik weet het niet, natuurlijk snap ik hen. Maar ik weet ook niet hoe gezond het is om bezig te blijven met wraak en gerechtigheid enzovoort. Op een bepaald moment lijkt het mij beter om die energie in gezondere dingen te steken, zoals bijvoorbeeld dat Huis van An, of wat het ook was. Allez, ik heb makkelijk praten, ik weet het, maar ik zie niet graag dat mensen zoveel energie steken in negatieve gedachten, frustraties, boosheid,... Dat kan gewoon niet goed zijn voor jezelf. En ik snap dat dat daarmee onlosmakelijk verbonden is, en al dat al die dingen opnieuw opgerakeld worden telkens als er zoiets gebeurt of er iets in het nieuws komt omtrent die hele zaak. Dat is ook heel erg, zij blijven altijd "de ouders van" en het kan nooit echt rusten. Ik lees soms interviews met ouders van wie hun kind bijvoorbeeld is omgekomen bij een verkeersongeval, en als dat eenmaal gedaan is, wordt er niet elke keer opnieuw iets over die zaak opgevist, of wordt er niet om interviews gevraagd of steeds alles weer naar boven gesleurd. In die zin is het misschien gemakkelijker om het te laten rusten, wat je dus ook wel vaak leest in die interviews, dat iemand het een plaatsje gegeven heeft. En dat lijkt maar niet te gebeuren in deze zaak. Wat dus ergens wel begrijpelijk is, en het nog eens zoveel erger maakt.

Maar ik denk niet in termen van mediageil of zo. Ik snap hen, alleen vind ik het jammer dat ze het nog steeds nodig achten (of dat het nog steeds nodig is, al naargelang het standpunt hierover).

Net even gekeken op de website van het Huis van An, en het illustreert dus exact wat ik bedoel. Er staat bovenaan een stukje over wat dat huis precies is (een plek waar kinderen en jongeren met problemen terecht kunnen). Maar als ik dan iets zoek daarover... Waar is het, hoe kan ik daar terecht, moet ik een afspraak maken of mag ik zomaar binnen wandelen, is het wel een huis of gewoon een stichting, zit Paul Marchal daar of zitten daar psychologen of therapeuten, hoe zit het allemaal praktisch in elkaar... Niks hé. Alleen maar pagina's en pagina's en pagina's over het proces, de zaak, de daders. Reacties, actualiteit, artikels, herdenkingspagina's. Ik vind helemaal niks over die plek waar kinderen en jongeren met problemen terecht kunnen.