Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009

ty_00n zei:

In de vs zijn er maar 2 grote partijen. Dat wil zeggen dat die partijen een verzameling van mensen met heel uiteenlopende meningen zijn. De partijen in de vs werken trouwens anders dan bij ons, aangezien ze buiten de verkiezingsperiodes weinig belang hebben. Het klopt dat de laatste tijd conservatief-rechts erg sterk iw/was in deze partij. Maar wrs zal de partij weer wat naar het centrum opschuiven om niet te veel kiezers te verliezen.
Bij ons heb je veel meer partijen en dus zijn die partijen ideologisch vrij uniform.

Klik om te vergroten...

Normaliter zouden ze naar het centrum moeten opschuiven. Maar als je de hardliners er nu bezighoort is dat niet het geval. McCain is opeens zelfs te links geworden.
Dat die partijen mensen met enorm verschillende meningen herbergen ok, hoewel zelfs dat nog te betwijfelen valt op sommige punten. Maar in elke partij heb je een groep die de boventoon voert. En bij de Republikeinen kan je die makkelijk voor extreem rechts verslijten.

Conradus zei:

Normaliter zouden ze naar het centrum moeten opschuiven. Maar als je de hardliners er nu bezighoort is dat niet het geval. McCain is opeens zelfs te links geworden.
Dat die partijen mensen met enorm verschillende meningen herbergen ok, hoewel zelfs dat nog te betwijfelen valt op sommige punten. Maar in elke partij heb je een groep die de boventoon voert. En bij de Republikeinen kan je die makkelijk voor extreem rechts verslijten.

Klik om te vergroten...

Door dit te zeggen heb je blijkbaar geen kennis over het Amerikaans partijlandschap.

Wat Tyoon zegt is juist, de democraten en de GOP is een verzameling van lobbyegroepen, ideologische bewegingen, organisaties enzoverder.

Democraat zijn heeft in verschillende delen van de VS een andere invulling. Je hebt er die links zijn zoals de spa of centrum zoals de CD&V (met grove woorden gezegd)

Als je een beetje logisch nadenkt dan is dit ook zeer evident. Als er maar twee grote partijen zijn, hoe zou je dan in godsnaam invloed krijgen ? Idd, door uzelf een sticker op te laten plakken als Demo of Repu maar intern en vooral in het Congress uw eigen doelstellingen bereiken.

Zeker in het Congress zie je dat er een zeer lage partijbinding/druk is. Bij elk thema is het op zoek gaan naar een nieuwe meerderheid, dat toont die losse partijbinding. Wat in mijn ogen goed is. Velen vertegenwoordigers van ons volgen als schapen de partijleiding zonder hun eigen principes te volgen ! De particratie is schandalig geworden de laatste 20 jaar

Conradus zei:

Normaliter zouden ze naar het centrum moeten opschuiven. Maar als je de hardliners er nu bezighoort is dat niet het geval. McCain is opeens zelfs te links geworden.
Dat die partijen mensen met enorm verschillende meningen herbergen ok, hoewel zelfs dat nog te betwijfelen valt op sommige punten. Maar in elke partij heb je een groep die de boventoon voert. En bij de Republikeinen kan je die makkelijk voor extreem rechts verslijten.

Klik om te vergroten...

extreem rechts in de VS is niet te vergelijken in Europa. De Amerikanen zijn economisch allemaal extreem rechts in onze ogen en ethisch is de meerderheid ook een stuk rechtser dan de gemiddelde west-Europeaan.

Pol86 zei:

Is helemaal mijn bedoeling niet. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik niet kan begrijpen dat iemand communistisch is en tegen het kapitalisme. Enkel en alleen al omdat het kapitalisme ervoor gezorgd heeft dat we zo'n technologische vooruitgang gemaakt hebben laatste 200 jaar. Bovendien bestaat er, volgens mij toch, geen enkel land waar het communisme gewerkt heeft en waar mensen echt gelukkig waren. Terwijl de mensen hier in het Westen toch een relatief gelukkig en zorgeloos leven kunnen leiden/geleid hebben tot nu toe.

Klik om te vergroten...

Betreffende de technologie: er is geen marxist die twijfelt aan het feit dat het kapitalisme de productiekrachten heeft ontwikkeld. Of je daar normatieve conclusies uit moet trekken, dat is een andere vraag. Ik denk niet dat je een systeem moet beoordelen omdat het nu eenmaal een bepaalde technologische progressiviteit vertoont. Ik vind objectief dat de gaskamers een ingenieuze uitvinding waren om kogels uit te sparen, of dat dan een maatstaf moet zijn om al dan niet een systeem te omarmen ...

Betreffende het reëel bestaande socialisme: ik ben trotskist, voor mij zijn stalinistische en poststalinistische regimes vormen van staatskapitalisme.

Over onze welvaart: dat is te danken aan twee eeuwen intensieve klassenstrijd, die de arbeiders trouwens nu aan het verliezen zijn. De sociale zekerheid is geen gift van een goddelijke benevolente essentie aan Europa.

Pol86 zei:

Is helemaal mijn bedoeling niet. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik niet kan begrijpen dat iemand communistisch is en tegen het kapitalisme. Enkel en alleen al omdat het kapitalisme ervoor gezorgd heeft dat we zo'n technologische vooruitgang gemaakt hebben laatste 200 jaar. Bovendien bestaat er, volgens mij toch, geen enkel land waar het communisme gewerkt heeft en waar mensen echt gelukkig waren. Terwijl de mensen hier in het Westen toch een relatief gelukkig en zorgeloos leven kunnen leiden/geleid hebben tot nu toe.

Klik om te vergroten...

Hahaha, de uiteindelijke ontsporing van Kapitalisme en modernisme hebben geleid tot WOII en andere destructieve gebeurtenissen in ons verleden.

En uw geschiedenislessen over sociale onderdrukking, klassen, mensontwaardig leven en werken .. heb je blijkbaar geskipt

Alhoewel ik zelf geen communist ben ondersteun ik radicaal denken. Durven denken is het enige wat ons helpt telkens weer een stap vooruit te gaan in de mensheid. Om zomaar te denken dat kapitalisme het eindpunt is ben je verkeerd. In de mensheid is er geen enkele waarheid, enkel de fysica en exacte wetenschappen. Maar in het pol, eco , soc is alles maar een veronderstelling en geen feit

Pol86 zei:

Tju gij zijt nen duts! Den dag van vandaag nog communist zijn? Het Westerse kapitalisme heeft er verdomme voor gezorgd dat ge met uw computer uw domme visies hier kunt verkondigen. Waarom ben je communist? Omdat het hip is te rebelleren tegen het heersende communisme of omdat je te lui bent om te gaan werken voor uw geld?
Socialsime, daar kan ik nog inkomen, maar communisme? Waarom zou iemand de dag van vandaag nog communist zijn...

Klik om te vergroten...

Waarom niet? Indien het kapitalisme opstand kan verdragen (de retoriek van het pluralisme), waarom zou ik dan mij niet mogen kanten tegen dat systeem? Jouw redenering gaat als volgt:"Je mag kiezen wat je wil in het kapitalisme, maar je behoort niet meer tot de groep wanneer je een tegenstander wordt." Lijkt mij nogal een contradictorisch gegeven.

Avondland zei:

Al ben ik geen marxist, ik denk niet dat jouw commentaar Praetorian ervan zal overtuigen volbloed pro-kapitalisme te worden.

Klik om te vergroten...

Ik heb dergelijke argumenten reeds ontelbaar keer gelezen. Nee, het zal mij niet bepaald van gedacht doen veranderen.

=[PraetoriaN]=;11594000 zei:

Betreffende de technologie: er is geen marxist die twijfelt aan het feit dat het kapitalisme de productiekrachten heeft ontwikkeld. Of je daar normatieve conclusies uit moet trekken, dat is een andere vraag. Ik denk niet dat je een systeem moet beoordelen omdat het nu eenmaal een bepaalde technologische progressiviteit vertoont. Ik vind objectief dat de gaskamers een ingenieuze uitvinding waren om kogels uit te sparen, of dat dan een maatstaf moet zijn om al dan niet een systeem te omarmen ...

Betreffende het reëel bestaande socialisme: ik ben trotskist, voor mij zijn stalinistische en poststalinistische regimes vormen van staatskapitalisme.

Over onze welvaart: dat is te danken aan twee eeuwen intensieve klassenstrijd, die de arbeiders trouwens nu aan het verliezen zijn. De sociale zekerheid is geen gift van een goddelijke benevolente essentie aan Europa.

Klik om te vergroten...

Een arbeider is de klassestrijd aan het verliezen?
Vertel 100 jaar geleden dat een arbeider 2X per jaar op reis zou kunnen gaan in 2009 en ze hadden u zot verklaard. Als arbeiders niet akkoord gaan dan gaan ze in sommige sectoren subiets staken waardoor ze uiteindelijk in hun eigen voeten schieten. Ik ga zeker niet zeggen dat arbeiders zich moeten laten doen, maar ik vind wel dat arbeiders het helemaal niet slecht hebben hier in het Westen. Noem mij trouwens eens een baas die zijn werknemers onredelijk behandelt. Kan er niet aan doen, maar communisme is mijns inziens een regime voor mensen zonder ambitie die geen klop teveel willen doen.

Pol86 zei:

Een arbeider is de klassestrijd aan het verliezen?
Vertel 100 jaar geleden dat een arbeider 2X per jaar op reis zou kunnen gaan in 2009 en ze hadden u zot verklaard. Als arbeiders niet akkoord gaan dan gaan ze in sommige sectoren subiets staken waardoor ze uiteindelijk in hun eigen voeten schieten. Ik ga zeker niet zeggen dat arbeiders zich moeten laten doen, maar ik vind wel dat arbeiders het helemaal niet slecht hebben hier in het Westen. Noem mij trouwens eens een baas die zijn werknemers onredelijk behandelt. Kan er niet aan doen, maar communisme is mijns inziens een regime voor mensen zonder ambitie die geen klop teveel willen doen.

Klik om te vergroten...

Sinds de jaren 70 verliest de werkende bevolking elk jaar een deel van haar relatieve lonen wanneer je kijkt naar de globale distributie van de maatschappelijke rijkdom. Ik kan desgewenst genoeg cijfers tonen om mijn punt duidelijk te maken. Maw, ze zijn de klassenstrijd aan het verliezen.

Dat is jouw ideologische instelling, kan ik weinig aan veranderen.

Als de werkende bevolking een deel van haar lonen verliest is dat toch omdat de werlkoze bevolking er meer krijgt? Iets wat nu niet echt aan het kapitalisme te wijten is

Conradus zei:

Als de werkende bevolking een deel van haar lonen verliest is dat toch omdat de werlkoze bevolking er meer krijgt? Iets wat nu niet echt aan het kapitalisme te wijten is

Klik om te vergroten...

Neen, dat is inbegrepen in het pakket van de lonen. Het enige wat gevoelig is gestegen, zijn de winsten en vermogens. Tenzij je de kapitalistische klasse parasitair vindt, dan heb je gelijk.

Pol86 zei:

Een arbeider is de klassestrijd aan het verliezen?
Vertel 100 jaar geleden dat een arbeider 2X per jaar op reis zou kunnen gaan in 2009 en ze hadden u zot verklaard. Als arbeiders niet akkoord gaan dan gaan ze in sommige sectoren subiets staken waardoor ze uiteindelijk in hun eigen voeten schieten. Ik ga zeker niet zeggen dat arbeiders zich moeten laten doen, maar ik vind wel dat arbeiders het helemaal niet slecht hebben hier in het Westen. Noem mij trouwens eens een baas die zijn werknemers onredelijk behandelt. Kan er niet aan doen, maar communisme is mijns inziens een regime voor mensen zonder ambitie die geen klop teveel willen doen.

Klik om te vergroten...

De wereld is nu één groot economisch systeem. De toestanden van de 19e eeuw bestaan nog steeds, mss zelfs erger, maar dan op werledschaal. Het westen leeft op de kap van de derde wereld.
Ik ben geen Marxist, maar veel ideeën van Marx spreken mij wel aan. Ik denk dat jij je teveel blindstaart op het "communisme" in het voormalige oostblok en in landen als Noord-Korea. Dat zijn of waren gewoon dictaturen, totaal iets anders wat Marx voor ogen had. Niet alles aan de MArxistische ideologie is goed, maar dat betekent niet dat je die ideeën gewoon allemaal opzij meot schuiven.

=[PraetoriaN]=;11594036 zei:

Waarom niet? Indien het kapitalisme opstand kan verdragen (de retoriek van het pluralisme), waarom zou ik dan mij niet mogen kanten tegen dat systeem? Jouw redenering gaat als volgt:"Je mag kiezen wat je wil in het kapitalisme, maar je behoort niet meer tot de groep wanneer je een tegenstander wordt." Lijkt mij nogal een contradictorisch gegeven.

Klik om te vergroten...

In een kapitalistische maatschappij kan je communistisch leven als je wil. Het enige wat je niet mag doen is anderen dwingen ook communistisch te leven.

=[PraetoriaN]=;11594142 zei:

Neen, dat is inbegrepen in het pakket van de lonen. Het enige wat gevoelig is gestegen, zijn de winsten en vermogens. Tenzij je de kapitalistische klasse parasitair vindt, dan heb je gelijk.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is de kapitalistische 'klasse' parasitair, is die ooit anders geweest? Het probleem is ook dat de financiële economie veel groter is dan de reële economie, waardoor zeepbellen ontstaan en een heel financieel-economisch systeem op drijfzand is gebaseerd. De reële economie is in deze zin de reële productie en de mogelijke capaciteit, en aan de andere kant de menselijke behoeften. Deze moet bepalen hoeveel geld er in omloop moet zijn, niet de financiële economie. De overeenstemming tussen de reële en financiële economie zou dus een ideale synthese zijn. Misschien moet men eens meer in de leer gaan bij antieke, scholastieke en zelfs islamitische economische principes dan bij het Angelsaksische bankiersparasitisme.

nite zei:

In een kapitalistische maatschappij kan je communistisch leven als je wil. Het enige wat je niet mag doen is anderen dwingen ook communistisch te leven.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk kan je niet op een communistische manier leven in een kapitalistische omgeving, vermits kapitalisme een proces van commodificatie is. Tenzij je communisme gelijkstelt aan primitivisme, iets wat niet aan mij is besteed.

Avondland zei:

Natuurlijk is de kapitalistische 'klasse' parasitair, is die ooit anders geweest? Het probleem is ook dat de financiële economie veel groter is dan de reële economie, waardoor zeepbellen ontstaan en een heel financieel-economisch systeem op drijfzand is gebaseerd. De reële economie is in deze zin de reële productie en de mogelijke capaciteit, en aan de andere kant de menselijke behoeften. Deze moet bepalen hoeveel geld er in omloop moet zijn, niet de financiële economie. De overeenstemming tussen de reële en financiële economie zou dus een ideale synthese zijn. Misschien moet men eens meer in de leer gaan bij antieke, scholastieke en zelfs islamitische economische principes dan bij het Angelsaksische bankiersparasitisme.

Klik om te vergroten...

Alle huidige financiële problemen zijn terug te leiden naar de transformatie in de productiesfeer: sinds de jaren 70 is de winstvoet gestegen, is de accumulatievoet stationair gebleven en is de uitbuitingsgraad gevoelig toegenomen. Maw, kapitalisten investeerden niet meer in hun productie, ze werden "lui" en besloten de winsten te halen door speculatie en het vergroten van de absolute meerwaarde. Is niet alsof je kan ageren tegen financiële speculatie zonder de productieverhoudingen grondig te wijzigen. Dat zou pas misplaatst idealisme zijn.

=[PraetoriaN]=;11594194 zei:

Alle huidige financiële problemen zijn terug te leiden naar de transformatie in de productiesfeer: sinds de jaren 70 is de winstvoet gestegen, is de accumulatievoet stationair gebleven en is de uitbuitingsgraad gevoelig toegenomen. Maw, kapitalisten investeerden niet meer in hun productie, ze werden "lui" en besloten de winsten te halen door speculatie en het vergroten van de absolute meerwaarde. Is niet alsof je kan ageren tegen financiële speculatie zonder de productieverhoudingen grondig te wijzigen. Dat zou pas misplaatst idealisme zijn.

Klik om te vergroten...

Een totale omslag van herverdeling van goederen en industrie is nodig, dat erken ik. Het huidige systeem is immers niet rechtvaardig omdat het grootste deel van de bevolking een systeem helpen in stand te houden dat de armoede in de hand werkt door oneerlijke praktijken te hanteren.

In plaats van louter een vergoeding te zijn voor arbeid, moet een deel van het loon een uitgekeerd dividend dat de beloning is van de vooruitgang die geboekt werd. Iedereen krijgt een deel van het loon zonder een deel belasting te betalen aan de industrie zodat het voor iedereen de levensstandaard verhoogt; dit wordt ook het sociale dividend genoemd omdat de rijkdommen van de aarde en de winsten van de productie voor iedereen beschikbaar zijn in plaats van een rijke machtskaste die de touwtjes in handen hebben.

=[PraetoriaN]=;11594142 zei:

Neen, dat is inbegrepen in het pakket van de lonen. Het enige wat gevoelig is gestegen, zijn de winsten en vermogens. Tenzij je de kapitalistische klasse parasitair vindt, dan heb je gelijk.

Klik om te vergroten...

Waarom zou men als ondernemer geen winsten mogen genereren en uw vermogen mogen laten aangroeien. Ik zie het zo

Een werkgever => investeerd zijn eigen vermogen + tijd + intelligentie + werkkracht in zijn onderneming + neemt een groot risico en verantwoordelijkheid + zorgen na het werk. Bij faillissement is hij dit alles kwijt.
Risico van de werkgever: hij gaat failliet, verwond zichzelf, brengt anderen in gevaar, enz...
Verantwoordelijkheid: moet zijn werk uitoefenen, beslissingen nemen => 1 verkeerde beslissing kan de onderneming veel geld kosten, ontslagen veroorzaken, enz...

zorgen: wanneer hij thuis komt is zijn werk nog niet gedaan. Geen zin om het volledig uit te typen, maar je voelt hopelijk aan wat ik wil bedoelen.

Een werknemer => investeert zijn tijd + intelligentie + werkkracht in de onderneming waar hij tewerkgesteld is + risico + verantwoordelijkheid +zorgen.
Hierbij is zijn geinvesteerde tijd veel kleinder dan die van een ondernemer aangezien hij minder werkt (ongeveer 8 uur per dag)

Het enige risico die hij loopt is dat hij zichzelf verwond en ontslagen wordt.
Risico werknemer < < risico werkgever

Zijn verantwoordelijkheid is maken dat zijn taken uitgevoerd worden.
Verantwoordelijkheid werknemer << verantwoordelijkheid werkgever

Zorgen: wanneer hij thuiskomt moet hij in meeste gevallen niet meer aan zijn werk denken.

Dus:
Geinvesteerd kapitaal werknemer <<<<<<<<<<<<<<<<<<<< geinvesteerd kapitaal werknemer
Geinvesteerde tijd werknemer <<<<<<<<<<<< geinvesteerde tijd werkgever
risico werknemer <<<<<<<< risico werkgever
verantwoordelijkheid werknemer <<<<<<< verantwoordelijkheid werkgever
zorgen werknemer <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< zorgen werkgever
Overeenkomsten=> aanwending van intelligentie en werkkracht.

Op basis van het bovenstaande is het toch logisch dat een werkgever meer verdient dan een werknemer en dus meer winsten en vermogen genereert? Leg mij nu eens uit wat hier niet eerlijk aan is?

Dat is jouw ideologisch standpunt, ik weet dat alleen de arbeider waarde creëert en dat deze waarde hem integraal toebehoort. De kapitalist heeft gewoon een monopolie op de productiemiddelen, hij creëert op geen enkel moment de waren. Het loon betreft dan ook maar een fractie van wat de arbeider werkelijk voortbracht. Blijkbaar vind jij dat gerechtvaardigd onder de mom van "risico", "ondernemingszin", edm. Ik vind dat gewoon onzin.

Avondland zei:

Een totale omslag van herverdeling van goederen en industrie is nodig, dat erken ik. Het huidige systeem is immers niet rechtvaardig omdat het grootste deel van de bevolking een systeem helpen in stand te houden dat de armoede in de hand werkt door oneerlijke praktijken te hanteren.

In plaats van louter een vergoeding te zijn voor arbeid, moet een deel van het loon een uitgekeerd dividend dat de beloning is van de vooruitgang die geboekt werd. Iedereen krijgt een deel van het loon zonder een deel belasting te betalen aan de industrie zodat het voor iedereen de levensstandaard verhoogt; dit wordt ook het sociale dividend genoemd omdat de rijkdommen van de aarde en de winsten van de productie voor iedereen beschikbaar zijn in plaats van een rijke machtskaste die de touwtjes in handen hebben.

Klik om te vergroten...

Zolang je lonen hebt, zal je kapitalisme hebben, met of zonder dividend. En zal je dus een welbepaalde hiërarchische verhouding hebben tussen kapitalist en arbeider.