Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Unkn0wn
Legacy Member
ty_00n zei:
Hah, tuurlijk.
Ik stem overtuigd groen in Europa, misschien ook Vlaanderen maar dat ben ik nog niet zeker. En ik ben helemaal geen 'groene jongen', mij ga je niet zien op betogingen voor het behoud van het lappersfortbos etc etc.
Waarom ik dan groen stem? Omdat ik een hevig voorstander ben van het concept 'groene economie' en pragmatisch stem, NU is het moment bij uitstek om hevig te investeren in die groene economie en duizenden nieuwe jobs te creëren.
Ik ga bijlange niet akkoord met vele van de andere, soms ronduit belachelijke, groene standpunten, maar je moet beseffen dat een 'groene dictatuur' er sowieso niet zal komen en dat bij compromissen alleen de essentie van de groene partijen overblijft. Het is die essentie dat ik steun en die veel meer mensen zouden moeten steunen in plaats van zich bezig te houden met al dat gezeik rond een onafhankelijk Vlaanderen, blablabla.
Unkn0wn
Legacy Member
GTM zei:
De Europese Unie heeft trouwens al een tijdje de verkoop van zeehondenproducten verboden, met ruime meerderheid, wat wel aanwijst dat dit helemaal geen 'groen gezaag' is zoals menig tsjeev of liberaal op dit forum zal verkondigen.
Wat tevens bewijst dat we die producten wel degelijk kunnen missen, je hoeft het daarom nog niet in het belachelijke te trekken.
GTM
Legacy Member
Zo'n uitspraken in het belachelijke trekken is vaak de enige manier om aan te tonen hoe belachelijk ze wel zijn.Xarius zei:
Waar trek je de grens. Welke zaken kunnen we nog missen?
Misschien moeten we het doden van vliegen, muggen en andere insecten verbieden. Dat beetje nachtrust dat we daardoor verliezen, kunnen we missen, niet? En after all, het zijn ook levende wezens.
Genious
Legacy Member
Dat gedoe van jobs creëren is waarschijnlijk een fabeltje. In Spanje heeft men onderzocht hoe dat nu zat.Xarius zei:
Iedere groene job gecreërd, kostte 2.2 jobs elders in de economie.
En zo'n job creëren kwam met een serieus prijskaartje: de toegenomen energiekosten resulteerden in $774,000 dollar per gecreërde job.
De kost van bedrijven die mogelijks wegbleven of wegtrokken vanwege de energiekost niet in rekening gebracht.
(Job Losses From Obama Green Stimulus Foreseen in Spanish Study - Bloomberg.com)
Zo vond ik ook Van Brempt ronduit lachwekkend toen ze daar trotst claimde 6000 jobs gecreërd te hebben.
De nodige vraag die ze allemaal altijd zo stil mogelijk proberen te houden is: ten koste van wie/wat?
Unkn0wn
Legacy Member
Er zijn ook genoeg studies die het tegenovergestelde verklaren.
En de Scandinavische landen hebben al meermaals bewezen dat ze een enorme economische vooruitgang kunnen kennen op basis van een groenere economie.
Hoe dan ook, ieder denkt er ongetwijfeld het zijne van, maar ik ben er van overtuigd dat economische vooruitgang en investering in een groene economie hand in hand kunnen gaan.
Je moet trouwens 'groene economie' veel ruimer zien dan windmolens en zonne-energie.
Er zijn genoeg 'groene' initiatieven denkbaar die alle bedrijven rechtstreeks ten goede kunnen komen.
Green business: Scandinavia's lateral thinkers | Business | guardian.co.uk
En de Scandinavische landen hebben al meermaals bewezen dat ze een enorme economische vooruitgang kunnen kennen op basis van een groenere economie.
Hoe dan ook, ieder denkt er ongetwijfeld het zijne van, maar ik ben er van overtuigd dat economische vooruitgang en investering in een groene economie hand in hand kunnen gaan.
Je moet trouwens 'groene economie' veel ruimer zien dan windmolens en zonne-energie.
Er zijn genoeg 'groene' initiatieven denkbaar die alle bedrijven rechtstreeks ten goede kunnen komen.
Green business: Scandinavia's lateral thinkers | Business | guardian.co.uk
Solid Q
Legacy Member
ty_00n zei:
Haha, Ik zal nooit op Groen! stemmen wegens hun vaak onrealistische visie op mens en maatschappij.
Ik ben wel een "groene" jongen in die zin dat ik geniet van flora en fauna. Echter steun ik dat op een andere manier, via lidmaatschap bij vogelbescherming Vlaanderen en Natuurpunt, héél vroeger nog even WWF, die meer nadruk leggen op ons eigen leefmilieu.
Ik ben ook wel in zekere mate bewust in mijn levensstijl, vb goed recycleren (waar de Vlaming trouwens top in is), chauffage staat altijd af, ..
Het zou anders nogal erg zijn dat een mens zich zo gemakkelijk in vakjes laat plaatsen, als je op een partij zou stemmen, moet je niet met alles akkoord zijn. Je maakt keuzes in het leven en op basis van uw eigen overtuigingen en percepties kan je kiezen of je ze al dan niet wil ondersteunen.
GTM
Legacy Member
Als je er toch over begintSolid Q zei:
Recycling: It's a bad idea in New York - by Jerry Taylor - Environment & Climate News
The Free Market: Don't Recycle: Throw It Away!
Betsy Hart
Solid Q
Legacy Member
GTM zei:
Daar heb ik al over gelezen, die argumenten slaan op niks. Als je kan kiezen tussen afval verminderen of gewoon blijven dumpen (ookal zijn er genoeg dumpingplaatsen) waarom dan niet verminderen. Ik zie totaal geen logica waarom "genoeg dumpingplaatsen" een reden is dat we verder mogen vervuilen. Zo zijn er nog allerlei opmerkelijke kritieken betreffende recyclage. Maar niet zoveel tijd om alles te weerleggen, ik heb namelijk blok lol
Maarja, is het zoveel moeite om wat te recycleren ,je doet er echt niets mis mee hoor. Verbranden, storten, ... wie gelooft nu dat dit beter is dan herbruiken van materialen ?
Het enige waar ik aan twijfel is of nu plastieken colaflessen beter is dan glazen flessen. Plastieken flessen kan je gebruiken voor nieuwe PET bolletjes of voor kledij, maar flessen kan je ook blijven gebruiken, maar moeten gewassen enzoverder worden. Daar ben ik dus niet uit
(plus beide hebben aanzienlijke extra kosten)edit: laatste puntje, kan het niet laten
. Ik denk dat velen hier wel hebben gehoord over die afvaleilanden in de Stille Oceaan ? Door stromen komt al het afval samen wat een omvang heeft van de VSA. Van die dingen maakt toch duidelijk dat er echt een probleem is met onze manier van leven (zijnde een afval - consumptie)GTM
Legacy Member
Als we voor de komende millennia ons zelfs geen zorgen moeten maken over plaatsgebrek voor afvalopslag, en als je ziet wat voor prachtige parken er aangelegd worden boven zo'n 'dumpingplaatsen', dan vraag ik me inderdaad af waarom we zo'n shitload aan geld over de balk gooien om te recycleren.Solid Q zei:Daar heb ik al over gelezen, die argumenten slaan op niks. Als je kan kiezen tussen afval verminderen of gewoon blijven dumpen (ookal zijn er genoeg dumpingplaatsen) waarom dan niet verminderen. Ik zie totaal geen logica waarom "genoeg dumpingplaatsen" een reden is dat we verder mogen vervuilen. Zo zijn er nog allerlei opmerkelijke kritieken betreffende recyclage. Maar niet zoveel tijd om alles te weerleggen, ik heb namelijk blok lol
Om maar een voorbeeld te geven:
het recycleren van papier zorgt er niet alleen voor dat er MINDER bomen zijn (aangezien er minder aangeplant worden), maar zorgt ook voor heel wat extra vervuiling dankzij het recyclageproces.
Ik heb trouwens ook blok. Ben hier tussen het samenvatten aan het antwoorden, daarom dat mijn normale ellenlange posts uitblijven.
GTM
Legacy Member
Afval dumpen in de oceaan is iets heel anders dan het opslaan in speciaal aangelegde plaatsen, en er daarna een park over plaatsen.Solid Q zei:edit: laatste puntje, kan het niet laten
Zo'n dingen hoor je me ook niet verdedigen.
Genious
Legacy Member
Zoals ik dus zei: ten koste van wat?Xarius zei:
Als dat allemaal gewoon rendabel is, super, doen!
Ik vermoed echter anders:
Uit uw link (had hem ook al es gelezen
):""Many of these companies have also been public-private partnerships," the academic says. An example is Econova, a local waste recycling company that was developed to remove a local landfill. "So the politicians created the conditions in which the green sector could develop," says Eklund."
Dan geeft men weer een paar cijferkes ie op zich niet veel zeggen.
bvb: "Between 1990 and 2006, Sweden cut its carbon emissions by 9% - largely exceeding the target set by the Kyoto Protocol – while enjoying real economic growth of 44%."
Het real GDP in België nam sterker toe dan in Zweden. (van 144,8 miljard euro naar 283,8 miljard euro in België, van 174,9 miljard euro naar 280,8 miljard euro in Zweden (gdp per capita geeft zelfde conlusie))
"Today, Sweden has the EU's highest proportion of renewable energy in its energy use – over 43% - and virtually uses no fuel for heating. Most fossil fuels in Sweden are used in the transport sector. For electricity, the country relies on hydro-electric and nuclear power."
Heel mooi, maar dat lukt dus enkel als ge de juiste geografische factoren in uw land hebt. Als ik wikipedia moet geloven was in 2006 44% van de energie op die manier opgewekt. (wat wel wat conflicteert met ie 43% in het artikel)
shiftyke
Legacy Member
Xarius zei:
Europees ben ik ook nog aan het overwegen om op Staes te stemmen, die man weet waar hij mee bezig is! Al ben ik niet met alles eens wat de groenen zeggen maar ja, je kan praktisch nooit volledig akkoord gaan...
GTM zei:
Je kan ook dat park aanleggen zonder dat er een shitload aan afval onder ligt...
Je vergeet een belangrijk punt, niet al het papier komt van bomen die er speciaal voor worden aangeplant. Trouwens ook al worden er minder bomen van die "papierbossen" gebruikt gaat de eigenaar zijn ganse perceel toch benutten zodat hij het maximaal aantal bomen op zijn perceel staan heeft. Hout is gegeerd op de markt, niet alleen voor papier...
GTM
Legacy Member
Waarom? Nu slaan we 2 vliegen in één klap!shiftyke zei:
Euh...zo werkt het niet. Als je papier gaat recycleren, gaat er minder vraag zijn naar nieuw hout. Tuurlijk wordt hout gebruikt voor andere zaken dan alleen papier, maar de algemene vraag verminderd wel. Dus nee, er gaan niet evenveel bomen aangeplant worden.
Ik zie dat je niet reageert op het feit dat recycleren meer vervuilt dan niet recycleren omwille van het extreem vervuilende recyclageproces en het extra transport.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.