Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Maar mag ik hier uit concluderen dat ge eigenlijk meer betaalt voor een groente gewoon omdat ze er goed uit ziet?Epyon zei:Op afmetingen. Andere groenten en fruit ook hoor. Er zijn hele studies over hoe die dingen het aantrekkelijkst in een supermarkt liggen enzo. De kweekplanten worden ook zo gekruist om planten met die optimale eigenschappen te bekomen, alsook andere eigenschappen zoals de hardheid van de schil om het transport het beste te overleven, de mogelijkheid om op hogere temperaturen te bewaren (= minder koelkosten), etc...
Er zit heel wat meer achter dan je zou denken hoor.
niet om eigenschappen zoals smaak, voedingswaarde ofzo?
het zou handig zijn om te weten voor de geldbuidel
Pol86
Legacy Member
DekadeZ zei:
Ik heb het eerlijk gezegd gehad met de Belgische politiek. Als je de politici op federaal niveau bezig ziet, en ge ziet nu op vlaams niveau andere partijen pleiten voor verandering, etc... dan krijg ik meer en meer het gevoel dat het al één pot nat is. Volgens mij zal er na de verkiezingen juist niets veranderen en zullen er gewoon nieuwe clowns aan de macht zijn die zich enkel zullen bezighouden met het vullen van hun zakken en het discussiëren om allerlei futiliteiten.
In feite is het zoals FDW nog zegt, zolang de verzuiling (relatie tussen vakbond en politieke partijen) blijft bestaan, verandert er gewoon niets.
Epyon
Legacy Member
Volledig correct. De kwaliteit heeft nagenoeg volledig met het uitzicht en de afmetingen te maken, de voedingswaarde of voedingskwaliteit etc is hetzelfde.Genious zei:Maar mag ik hier uit concluderen dat ge eigenlijk meer betaalt voor een groente gewoon omdat ze er goed uit ziet?
niet om eigenschappen zoals smaak, voedingswaarde ofzo?
het zou handig zijn om te weten voor de geldbuidel
Als twee komkommers van identiek dezelfde plant groeien maar de ene is wat krommer dan de andere, dan zal die laatste minder duur zijn. Meestal komen die A- of B klassen in discounters (Aldi, Lidl) of bij particuliere handelaars terecht.
JackM
Legacy Member
Ja kom doe da op het groenten & fruit forum
En wat stoorde da rood in de studio toch enorm. Persoonlijk vond ek het maar een flauw debat. Wat gade nu meer weten na een debat waarbij ge de 2 tegenpolen tegenover mekaar zet en waarvan ge hun standpunten toch al weet? Twas wel niet altijd zo, maar toch vaak.
En imo leken ze toch ook wel iets te positief ivm de crisis. Slecht nieuws werd niet aangehaald of dingen die nog moeten gebeuren, natuurlijk omdat niemand graag slecht nieuws hoort en het voor een partij toch de bedoeling is van zoveel mogelijk stemmen te halen.
Soit, kweet nog altijd nie 100% zeker op wie ek zal stemmen
En wat stoorde da rood in de studio toch enorm. Persoonlijk vond ek het maar een flauw debat. Wat gade nu meer weten na een debat waarbij ge de 2 tegenpolen tegenover mekaar zet en waarvan ge hun standpunten toch al weet? Twas wel niet altijd zo, maar toch vaak.
En imo leken ze toch ook wel iets te positief ivm de crisis. Slecht nieuws werd niet aangehaald of dingen die nog moeten gebeuren, natuurlijk omdat niemand graag slecht nieuws hoort en het voor een partij toch de bedoeling is van zoveel mogelijk stemmen te halen.
Soit, kweet nog altijd nie 100% zeker op wie ek zal stemmen
Solid Q
Legacy Member
Ik had een vreselijk debat verwacht waar iedereen maar zijn zegje mag doen, maar het ging goed. Ben in zekere zin tevreden en het was geen aframmeling van one-liners (behalve de EOV ) en het bleef kalm en constructief.
Enige spijtige zaak is dat de traditionele partijen meer aan bod kwamen, terwijl ik liever Dewever bij staatshervorming wou en Mieke Vogels ja die heeft haar eigen gewoon de mond gesnoerd. Ik snapte het op het einde niet meer, minder werken maar meer belastingen en dan opnieuw minder belastingen ? Van Mechelen stond daar zeer sterk, elke mediaan-Vlaming weet dat hij hard zal moeten werken als hij zichzelf en kroost wil onderhouden en niet in de zetel zitten en de illegaal IVF schenken.
After-debat was maar magertjes.
ps: en hoe overduidelijk dat het te laat is met Opel, spijtig voor de mensen maar binnenkort dicht
Enige spijtige zaak is dat de traditionele partijen meer aan bod kwamen, terwijl ik liever Dewever bij staatshervorming wou en Mieke Vogels ja die heeft haar eigen gewoon de mond gesnoerd. Ik snapte het op het einde niet meer, minder werken maar meer belastingen en dan opnieuw minder belastingen ? Van Mechelen stond daar zeer sterk, elke mediaan-Vlaming weet dat hij hard zal moeten werken als hij zichzelf en kroost wil onderhouden en niet in de zetel zitten en de illegaal IVF schenken.
After-debat was maar magertjes.
ps: en hoe overduidelijk dat het te laat is met Opel, spijtig voor de mensen maar binnenkort dicht
BuffaloKampioen
Legacy Member
Mijn beeld van het debat.
Regeringspartijen komen hier echt wel genuanceerd naar voor. Ze durven toch geen extreme voorstellen te doen, en hameren vaak op de complexiteit van de zaken. Ze proberen waarschijnlijk kiezers te overtuigen, die hun keuze nog niet hebben gemaakt door de gulden middenweg te pakken. Misschien ook om rustig te regeren, zonder afgemaakt te worden in de federale verkiezingen wanneer men onrealistische beloftes niet kan waarmaken
Vlaams Belang maakt zich weer eens belachelijk. Ze stellen ingewikkelde problemen voor als op te lossen op 1 2 3 met een goed sensationeel citaat, en wat geroep en boycot. Natuurlijk vinden mensen die niets over dergelijke dossiers weten of de politiek amper volgen, dat bewonderingswaardig en daar haalt Vlaams Belang zijn meeste kiezers vandaan. De plaat blijft gewoon hangen. Stemplicht afschaffen, en VB neemt een duik. Die partij is afgezaagd. EOV is gewoon lachwekkend hoe dat voorgesteld wordt.
Dedecker is niet veel aan het woord gekomen, maar hetgeen hij dan toch zei was tenminste concreter dan Vlaams Belang of N-VA. Al vond ik dat hij meer mocht betrokken geweest zijn bij de andere debatsonderwerpen. Dat dossier over Opel is toch vrij ondankbaar tegen Kris Peeters die daar zo nauw bij betrokken is.
Groen. Sorry maar dat kan ik gewoon niet geloven. Hoe kan een maatschappij nu welvarender worden door minder te gaan werken, en zelfs voor uw oudjes laten te zorgen. Ik ervaar Groen als een stap achteruit. Dat staat ook haaks tegen mijn ideologie, dus vandaar kleine nuance
Dirk van Mechelen heeft de uitstraling van een lavabo, en daar kan hij nu eenmaal niet aan doen maar inhoudelijk vond ik hem wel sterk naar voren komen.
Wel leuk toen Bart De Wever even De Winter neerhaalde, maar echt inhoudelijk voorstellen heb ik toch niet gehoord. Ik moet toch altijd lachen om die 2
SLP. SL-wat?
Mijn stem gaat op 7 juni uit naar de Guy Verhofstadt, en naar LDD/Open VLD anderzijds.
Regeringspartijen komen hier echt wel genuanceerd naar voor. Ze durven toch geen extreme voorstellen te doen, en hameren vaak op de complexiteit van de zaken. Ze proberen waarschijnlijk kiezers te overtuigen, die hun keuze nog niet hebben gemaakt door de gulden middenweg te pakken. Misschien ook om rustig te regeren, zonder afgemaakt te worden in de federale verkiezingen wanneer men onrealistische beloftes niet kan waarmaken
Vlaams Belang maakt zich weer eens belachelijk. Ze stellen ingewikkelde problemen voor als op te lossen op 1 2 3 met een goed sensationeel citaat, en wat geroep en boycot. Natuurlijk vinden mensen die niets over dergelijke dossiers weten of de politiek amper volgen, dat bewonderingswaardig en daar haalt Vlaams Belang zijn meeste kiezers vandaan. De plaat blijft gewoon hangen. Stemplicht afschaffen, en VB neemt een duik. Die partij is afgezaagd. EOV is gewoon lachwekkend hoe dat voorgesteld wordt.
Dedecker is niet veel aan het woord gekomen, maar hetgeen hij dan toch zei was tenminste concreter dan Vlaams Belang of N-VA. Al vond ik dat hij meer mocht betrokken geweest zijn bij de andere debatsonderwerpen. Dat dossier over Opel is toch vrij ondankbaar tegen Kris Peeters die daar zo nauw bij betrokken is.
Groen. Sorry maar dat kan ik gewoon niet geloven. Hoe kan een maatschappij nu welvarender worden door minder te gaan werken, en zelfs voor uw oudjes laten te zorgen. Ik ervaar Groen als een stap achteruit. Dat staat ook haaks tegen mijn ideologie, dus vandaar kleine nuance
Dirk van Mechelen heeft de uitstraling van een lavabo, en daar kan hij nu eenmaal niet aan doen maar inhoudelijk vond ik hem wel sterk naar voren komen.
Wel leuk toen Bart De Wever even De Winter neerhaalde, maar echt inhoudelijk voorstellen heb ik toch niet gehoord. Ik moet toch altijd lachen om die 2
SLP. SL-wat?
Mijn stem gaat op 7 juni uit naar de Guy Verhofstadt, en naar LDD/Open VLD anderzijds.
Conqie
Legacy Member
Virz zei:
ongeloofelijk inderdaad, dat ze een systeem willen voor meer transport te regelen via waterwegen en trein. OK
Maar er moet dringend rekening gehouden worden met mensen die de wagen nodig hebben, ge betaald er verdomme genoeg voor..
Wat snapt ze niet? We zijn met meer- meer mensen kunnen auto's kopen- meer mensen werken in Brussel en omstreken.
Dus stelt u banen af op hoeveel mensen ze moeten gebruiken, alsof ze dat niet kunnen met alle verkeerstaxen dat we betalen..
Neen, ik zit echt in de knoop voor te stemmen, ik wil iets rechts.
Ik dacht eerst stomweg aan LDD, maar na een paar dingen te lezen ben ik toch overtuigd dat dat niet de juiste aanpak gaat zijn, en VB zeker ook niet, ook al kan ik mij in verschillende standpunten vinden.
Eigenlijk zou een partij tussen Open VLD en LDD ideaal zijn..
Troj
Legacy Member
Ik was vooraf nogal bang toen Bracke zei "acht partijen is wat ingewikkeld, dus we debatteren 1v1" en hoe de politici naar binnen werden gehaald (die erehaag, la honte..), maar de eerste confrontaties zelf waren goed, vaak ter zake.
Wat ik mij wel afvraag is waarom er weer maar eens doorgeboomd moest worden over "politiek fatsoen" - iedereen roept dat het anders moet, maar blijf er dan ook niet over doorjammeren en debatteer over inhoud. Gelukkig werd het dan toch nog onderhoudend door De Wever zijn repliek op Dewinter. Ik had in de plaats liever een debat over mobiliteit, milieu of iets dergelijks gehoord.
Ik was ook blij dat het debat over de staatshervorming, dat normaal het constant afdraaien van dezelfde zinnetjes is (en waarvoor ze normaal gezien ook enkel bij De Wever en Dewinter langsgaan), door Vandenbroucke nu een beetje genuanceerd is voorgesteld.
Voor mij was de meest overtuigende in het debat vanavond zeker Vandenbroucke. Ik stem sowieso niet rood, maar hij heeft als één van de enige toch elke discussie naar zijn hand kunnen zetten. Zoals in dat afterdebat ook gezegd werd: hij (en in mindere mate Van Mechelen en Peeters ook) bracht het realistische, complexe verhaal, en dat is eigenlijk het enige wat tegen plat populisme werkt.
Wat ik mij wel afvraag is waarom er weer maar eens doorgeboomd moest worden over "politiek fatsoen" - iedereen roept dat het anders moet, maar blijf er dan ook niet over doorjammeren en debatteer over inhoud. Gelukkig werd het dan toch nog onderhoudend door De Wever zijn repliek op Dewinter. Ik had in de plaats liever een debat over mobiliteit, milieu of iets dergelijks gehoord.
Ik was ook blij dat het debat over de staatshervorming, dat normaal het constant afdraaien van dezelfde zinnetjes is (en waarvoor ze normaal gezien ook enkel bij De Wever en Dewinter langsgaan), door Vandenbroucke nu een beetje genuanceerd is voorgesteld.
Voor mij was de meest overtuigende in het debat vanavond zeker Vandenbroucke. Ik stem sowieso niet rood, maar hij heeft als één van de enige toch elke discussie naar zijn hand kunnen zetten. Zoals in dat afterdebat ook gezegd werd: hij (en in mindere mate Van Mechelen en Peeters ook) bracht het realistische, complexe verhaal, en dat is eigenlijk het enige wat tegen plat populisme werkt.
Genious
Legacy Member
Toen Peters begon van 'wilt ge dat die 2700 mensen op straat komen', vond ik het toch ook maar plat van hem.Troj zei:
500 miljoen euros zijn toch geen kruimels.
Maar in het algemeen hebben de 3 klassieke partijen eigenlijk wel vrij sterk gepresteerd en prolly was het voor velen dan ook vrij overtuigend.
Groen! met de gebruikelijke debiliteiten, maar dat kan voor die partij geen kwaad, hun kiespubliek is voornamelijk loonies die bepaalde realiteiten niet aanvaarden (voor welvaart moet ge werken)
VB Zoals gewoonlijk, maar dat stoort ook niet voor hun publiek.
Het stok achter de deur gedoe van echt ambetant te doen is in ieder geval technisch gezien ietske haalbaarder dan zo'n EOV.
SLP heeft wel klap gekregen imo, Lambert heeft zich niet scherp kunnen onderscheiden van SP.a, wat echt wel nodig is voor zijn partijtje om een minikans te maken.
LDD niets speciaal, men bleef maar steken in dat eerste debat over volvo bij hetzelfde.
NVA had wel mooie stek naar VB
Kheb wel niet alles gezien, de roep van de natuur.
Troj
Legacy Member
Genious zei:
Nee, maar hij heeft er wel bij gezegd dat het voor 300 miljoen waarborgen voor leningen is en voor 200 miljoen sale-and-lease-back, op voorwaarde van een businessplan. Of dat nu waar is of niet, hij schetst de nuance dat het geen half miljard in een bedrijf pompen is.
Pol86
Legacy Member
Hm vreemd, ben juist nog eens dat stukje van Dedecker vs Peeters aan het bekijken. Hieruit blijkt dus dat Peeters nog meer regulering wil voor de banken, en impliciet voor het verstrekken van kredieten, der herverpakking van leningen enz...
Als het vak riskmanagement mij nu één iets leert, is dat een teveel aan regels juist aan de oorsprong lag van de financiele crisis. Er waren blijkbaar zodanig veel regels dat men door het bos de bomen niet meer zag en bijgevolg begon iedere bank risicomaatstaven naar eigen interpretatie te gebruiken wat op zijn beurt leidde tot een immens grote blootstelling aan risico. Zelfde wordt aangehaald in papers van oa. Berkowitz en O'Brien (2001) - How accurate are Value-at-Risk models at commercial banks.
Als het vak riskmanagement mij nu één iets leert, is dat een teveel aan regels juist aan de oorsprong lag van de financiele crisis. Er waren blijkbaar zodanig veel regels dat men door het bos de bomen niet meer zag en bijgevolg begon iedere bank risicomaatstaven naar eigen interpretatie te gebruiken wat op zijn beurt leidde tot een immens grote blootstelling aan risico. Zelfde wordt aangehaald in papers van oa. Berkowitz en O'Brien (2001) - How accurate are Value-at-Risk models at commercial banks.
Genious
Legacy Member
Het ging niet zozeer om het pompen van geld, maar omtrent welke garanties er zijn dat de staat het nog terugziet.Troj zei:
Dedecker had eigenlijk wel een zwak momentje, dat stuk van subsidies.
Als ge wilt laten blijken dat ge geen voorstander zijt van subsidiëringsstromen allerhande, kwam het toch niet echt over met dat em die 3e niet spontaan vermeldde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.