Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Vlaamse verkiezingen 2009


  • Totaal aantal stemmers
    482
  • Opiniepeiling gesloten.

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
En daar zeg je het allemaal. De volksvertegenwoordigers moeten de werking van de ministers in hun functie controleren, niet wat ze daarbuiten doen. Dat is niet hun bevoegdheid, daarvoor bestaan andere bevoegde instanties. De politie controleert ook uw belastingen niet, dat doet de belastinginspectie, terwijl een zwaar fiscaal sjoemelaar in het echte leven hoogstwaarschijnlijk ook geen zuiver persoon is.

Wat een volksvertegenwoordiger in deze zaak had moeten doen verschilt niets van wat een gewone burger hierin had moeten doen (want wat deze zaak betreft hebben ze dezelfde bevoegdheid), namelijk de officiële instanties verwittigen die dan discreet een onderzoek kunnen instellen. Zij kunnen over alle nodige middelen beschikken en alles natrekken. Een privédetective inschakelen om zo politieke munt uit de zaak te kunnen slaan is ronduit kinderlijk, niet alleen vanwege het eerste argument maar ook omdat zo'n persoon de betrokkenen in de zaak ongewild zou kunnen alarmeren waardoor deze sporen gaan uitwissen.
Had hij het naar officiële instanties gebracht, dan was het geweest dat em Degucht wou zwart maken. tenzij hij het zelf gelekt heeft, is het moeilijk te stellen dat het hier om politiek gewin te doen was. (natuurlijk, als het iets opleverde zou het idd politiek gewin opgeleverd hebben)


Epyon zei:
Wat de detective gedaan heeft is inderdaad buiten zijn bevoegdheid. Wat Dedecker gedaan heeft ook.
Nonsens. Als gij iemand betaalt voor iets legaals en die stapt buiten de lijntjes, zijt ge zelf toch niet in fout.
Het is alsof ge een advocaat betaalt om u te verdedigen en die gaat dan op eigen initiatief de jury gaan afpersen.
of betalen voor een asbestverwijdering aan een aannemer en die aannemer stuurt dan volk zonder de juiste veiligheidsvoorzieningen.
of uw slager waar ge vlees van koopt die de hygiëneregels niet respecteert, het restaurant waar ge gaat eten dat illegalen in de keuken te werk stelt...

tenzij ge iemand specifiek verzoekt de wet te overtreden (en dan zou die persoon u daar op moeten wijzen) of hij/zij doet het met uw medeweten, kunt ge toch niet de schuld daarvoor dragen.
Anders hebben we allemaal enorm veel op onze kerfstok.

Tenzij Dedecker gevraagd heeft om die personen te schaduwen of hij wist dat die persoon dat ging doen (en wist bovendien dat zoiets illegaal is), is het onterecht om hem de begane fouten/overtredingen van die detective in de schoenen te schuiven.



Ok, ge hebt het niet voor Dedecker, ge zijt niet den enigen en dat is uw recht, maar ge gaat wel een heel eind om toch maar dingen op hem af te schuiven imo.

Piejie

Legacy Member
Je gaat toch niet ontkennen dat een privédetective net iets minder conventioneel is dat de andere beroepen die je opsomt?

De kans dat je dan buiten de lijntjes kleurt lijkt me logischerwijze groter.

Genious

Legacy Member
Piejie zei:
Je gaat toch niet ontkennen dat een privédetective net iets minder conventioneel is dat de andere beroepen die je opsomt?

De kans dat je dan buiten de lijntjes kleurt lijkt me logischerwijze groter.
Inderdaad.
Maar dat verandert niets aan het principe lijkt me.

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Had hij het naar officiële instanties gebracht, dan was het geweest dat em Degucht wou zwart maken. tenzij hij het zelf gelekt heeft, is het moeilijk te stellen dat het hier om politiek gewin te doen was. (natuurlijk, als het iets opleverde zou het idd politiek gewin opgeleverd hebben)
Had hij het naar de officiële instanties gebracht dan zouden die er niet mee naar buiten gestapt zijn tot ze voldoende aanwijzingen hadden. In dit geval zou het dus nooit de media gehaald hebben omdat de aanklacht bonkers bleek. Tenzij Dedecker het natuurlijk zelf overal verkondigd zou hebben dat hij een onderzoek naar De Gucht heeft aangevraagd natuurlijk. Dedecker heeft in dit geval niet alleen zijn bevoegdheid te buiten gegaan, naar het officiële instanties stappen zou hem ook nog eens bespaard hebben van in zijn eigen voet te schieten.

Genious zei:
Nonsens. Als gij iemand betaalt voor iets legaals en die stapt buiten de lijntjes, zijt ge zelf toch niet in fout. [...]

tenzij ge iemand specifiek verzoekt de wet te overtreden (en dan zou die persoon u daar op moeten wijzen) of hij/zij doet het met uw medeweten, kunt ge toch niet de schuld daarvoor dragen.
Anders hebben we allemaal enorm veel op onze kerfstok.

Tenzij Dedecker gevraagd heeft om die personen te schaduwen of hij wist dat die persoon dat ging doen (en wist bovendien dat zoiets illegaal is), is het onterecht om hem de begane fouten/overtredingen van die detective in de schoenen te schuiven.
En een privédetective zal zonder het gevraagd te zijn of zonder goedkeuring van zijn klant mensen beginnen schaduwen, een bezigheid die massa's geld en tijd kost? Ook niet naïef zijn hé :p .

Nu, sowieso is de opdracht geven niet illegaal, volgens de wet zou die detective dat geweigerd moeten hebben. Maar ik zei dan ook niet dat Dedecker iets illegaal gedaan heeft, wel dat hij zijn bevoegdheid te buiten is gegaan (wat ook zo is).

Genious zei:
Ok, ge hebt het niet voor Dedecker, ge zijt niet den enigen en dat is uw recht, maar ge gaat wel een heel eind om toch maar dingen op hem af te schuiven imo.
Ok, gij hebt het voor Dedecker, ge zijt niet den enigen en dat is uw recht, maar als hij zijn boekje te buiten gaat moet je dat toch ook kunnen toegeven imo. Zeker aangezien iedereen buiten JMD zelf dat ondertussen al gedaan heeft :p .

nite

Legacy Member
Epyon zei:
En een privédetective zal zonder het gevraagd te zijn of zonder goedkeuring van zijn klant mensen beginnen schaduwen, een bezigheid die massa's geld en tijd kost? Ook niet naïef zijn hé :p .

Schaduwen???? Weer dat woord. Waarom zeg je dat nu? Wie werd er geschaduwd? Niemand toch.

Ja, er werd een privé detective ingeschakeld. Nee, dat wil niet zeggen dat er geschaduwd werd.

russian

Legacy Member
Piejie zei:
Die vrouw van N-VA gisteren in "De Stemming 09" :puke:

Man, hoe ergerlijk kan je zijn. Constant dat zenuwachtig gelach. Vreselijk gewoon, wat een verschrikking :s

Erger dan Gennez?

Silmarunya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member
Genious zei:
Nonsens. Als gij iemand betaalt voor iets legaals en die stapt buiten de lijntjes, zijt ge zelf toch niet in fout.

Aansprakelijkheid van de aansteller voor zijn aangestelden?:p

Silmarunya

Legacy Member
nite zei:
Schaduwen???? Weer dat woord. Waarom zeg je dat nu? Wie werd er geschaduwd? Niemand toch.

Ja, er werd een privé detective ingeschakeld. Nee, dat wil niet zeggen dat er geschaduwd werd.

Als hij er zo sterk van overtuigd was dat er een probleem was had hij daar als parlementair een onderzoekscommisie voor kunnen laten oprichten. Die had nog veel meer bevoegdheden gehad als een detective en was nog legaal ook. Maar ja, er moet eerst iets verkeerd zijn gegaan voor je een commisie aan het werk kunt zetten.

En ja, er werd geschaduwd. Hoe noem je anders het onderzoeken van de hele familie De Gucht, gaande van hun bankrekening tot het aantal dagen dat zoonlief bij een ijshandelaar had gewerkt? Dat is geen onderzoek, dat is rioolwerk.

nite

Legacy Member
Silmarunya zei:
Als hij er zo sterk van overtuigd was dat er een probleem was had hij daar als parlementair een onderzoekscommisie voor kunnen laten oprichten. Die had nog veel meer bevoegdheden gehad als een detective en was nog legaal ook. Maar ja, er moet eerst iets verkeerd zijn gegaan voor je een commisie aan het werk kunt zetten.

En ja, er werd geschaduwd. Hoe noem je anders het onderzoeken van de hele familie De Gucht, gaande van hun bankrekening tot het aantal dagen dat zoonlief bij een ijshandelaar had gewerkt? Dat is geen onderzoek, dat is rioolwerk.

Schaduwen impliceert het achtervolgen met fototoestel en zo van die dinges uit films. Iemands bankrekening opzoeken en hoeveel iemand werkt kan gewoon via internet.

Matt.

Legacy Member
Facebook verkiezingen-poll (1718 votes):
CD&V 9%
Open VLD 18%
PvdA+ 6%
Vlaams Belang 7%
SLP 8%
Groen! 15%
Lijst Dedecker 7%
SP.A 13%
N-VA 17%

Vormt daar es een regering mee. :')

Silmarunya

Legacy Member
matthi_182 zei:
Facebook verkiezingen-poll (1718 votes):
CD&V 9%
Open VLD 18%
PvdA+ 6%
Vlaams Belang 7%
SLP 8%
Groen! 15%
Lijst Dedecker 7%
SP.A 13%
N-VA 17%

Vormt daar es een regering mee. :')

CD&V 9%? Je ziet dat facebook een jongerenspeeltje blijft...
Persoonlijk gok ik voor de regeringsvorming op: Open VLD+CD&V+Groen.

Matt.

Legacy Member
Tuurlijk zitten vooral jongeren op Facebook, net als hier trouwens. :)
Wat wel opvalt is het lage percentage VB/LDD in vgl met hier. Hoge percentages voor Groen, SLP en PvdA. Je zou toch denken dat 9lives/facebook een wat gelijkaardig publiek hebben.

Solid Q

Legacy Member
Math'ke zei:
Wie gaat er hier trouwens Europees Blanco of ongeldig stemmen ? :D

Dat ga je Frank de Winne toch niet aandoen ?:p

De Standaard Online - Frank De Winne roept stemmers op vanuit de ruimte

Silmarunya zei:
CD&V 9%? Je ziet dat facebook een jongerenspeeltje blijft...
Persoonlijk gok ik voor de regeringsvorming op: Open VLD+CD&V+Groen.

Gisteren of eergisteren is een onderzoek uitgekomen van Hooghe (prof van onze faculteit), daaruit blijkt dat jongeren het meeste op CD&V stemmen.

De Standaard Online - CD&V grootste partij bij achttienjarigen

ilgonwe

Legacy Member
Solid Q zei:
Gisteren of eergisteren is een onderzoek uitgekomen van Hooghe (prof van onze faculteit), daaruit blijkt dat jongeren het meeste op CD&V stemmen.

De Standaard Online - CD&V grootste partij bij achttienjarigen

Jammer dat het onderzoek niet de periode in 2009 belichtte, zo hadden we actuele informatie voor deze verkiezingen. Wel interessant om te zien dat CD&V zijn reveil verderzet, een eerder onderzoek bracht CD&V aan zo'n 22%, net voor VLD rond de 20%.

Solid Q

Legacy Member
Zo snel zal het allemaal wel niet veranderen. Trouwens, als je degelijk academisch onderzoek wil verrichten duurt het altijd (naargelang de variabelen die je wil analyseren) vrij lang. Het is niet zo evident om in bijvoorbeeld april 2009 enquetes af te nemen en deze al vrij te geven in juni 2009. Dat werkt zo misschien met HLN-polls, maar niet met diepgaand en goed doordacht onderzoek

tgc_9012

Legacy Member
Silmarunya zei:
De Vlaamse vertegenwoordiging in Brussel is dan ook ridicuul groot. Er zijn nu al meer Engels- dan Nederlandstaligen in Brussel...
En de Franstalige vertegenwoordiging op federaal nieuveau niet? :lol:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan