Archief - VLD neemt afscheid van zijn rechtervleugel.

EverlastingHate zei:

leef jij maar in je 1 mans wereldje , verkondig uw boodschap .

you're weird

Klik om te vergroten...

Leer gewoon eens een deftige opbouw van jouw argumenten te maken, zodat ik, een weirdo, tenminste weet wat je wil zeggen.

=[PraetoriaN]=;7804971 zei:

De drie grote partijen hebben elk hun draagvlak, dat is voldoende bewezen door mensen zoals Pierre Bourdieu. Te samen behouden of trachten zij een hegemonie te behouden inzake massamedia. Dat gaat niet meer over grote ideologische tegenstellingen zoals arbeid vs. kapitaal, het is een incestieus circus om via nietszeggend spektakel deze hegemonie te bewaren.
http://www.la-science-politique.com/revue/revue1/article10.htm

Het populisme, dat jij ironisch democratie noemt, is een afgeleide van deze situatie: het VB heeft er een karikatuur van gemaakt. Of dat de facto de gewone mens rechtser maakt, is zeer zeker betwijfelbaar. Ze hinken alleszins een populisme na, die kan getransformeerd worden in fascisme.

Klik om te vergroten...

veel grote woorden, maar niets bruikbaars of nuttigs, en al zeker niets dat relevant is aan deze discussie.

ahja, europa gaat eerst weer moeten verarmen vooraleer we terug vooruit kunnen gaan.

de rechtse partijen zorgen met een realistisch programma voor de opbouw van een land, en eenmaal dat de rijkdom er is zijn de mensen vergeten hoe die rijkdom er gekomen is en stemmen ze op de linkse partijen. want die hebben wel mooie populaire praatjes over gelijkheid en rechten voor de arbeider, maar ze jagen wel alle bedrijven weg en zorgen ervoor dat de arbeider uiteindelijk slechter af is als voordien. en zo verarmd een land weer todat de mensen het terug inzien hoe ze rijkdom kunnen vergaren en terug op rechts stemmen

praerorian,

Gisteren, we hebben er weeral ene kunnen buitensmijten, waarom, er werd hem gevraagd om bij op de afdeling loading(laden van vrachtwagens en zo) te gaan helpen. Weet je wat hij zegt: "ik heb duidelijk tegen de interim gezegd dat ik geen zwaar werk wil doen".

Jij zal zo'n mensen tengoede komen. Als we toch allemaal evenveel zouden krijgen, waarom dan nog moeite doen.

den-kimi zei:

veel grote woorden, maar niets bruikbaars of nuttigs, en al zeker niets dat relevant is aan deze discussie.

ahja, europa gaat eerst weer moeten verarmen vooraleer we terug vooruit kunnen gaan.

de rechtse partijen zorgen met een realistisch programma voor de opbouw van een land, en eenmaal dat de rijkdom er is zijn de mensen vergeten hoe die rijkdom er gekomen is en stemmen ze op de linkse partijen. want die hebben wel mooie praatjes over gelijkheid en rechten voor de arbeider, maar ze jagen wel alle bedrijven weg en zorgen ervoor dat de arbeider uiteindelijk slechter af is als voordien. en zo verarmd een land weer todat de mensen het terug inzien hoe ze rijkdom kunnen vergaren en terug op rechts stemmen

Klik om te vergroten...

Wtf vent. Leer eens de elementaire geschiedenis van het kapitalisme: alleen via de eis tot participatie en herverdeling is er een algemene stijging van de welvaart voor de gehele bevolking gekomen. Klassiek liberalisme was een gesel voor de gewone arbeider, en jij gaat beweren dat we beter terug evolueren naar die situatie? Denk jij dat je misschien zal ontkomen aan de algemene verpaupering, of dat het "realisme" een weldaad is voor de werkende bevolking?

EverlastingHate zei:

praerorian,

Gisteren, we hebben er weeral ene kunnen buitensmijten, waarom, er werd hem gevraagd om bij op de afdeling loading(laden van vrachtwagens en zo) te gaan helpen. Weet je wat hij zegt: "ik heb duidelijk tegen de interim gezegd dat ik geen zwaar werk wil doen".

Jij zal zo'n mensen tengoede komen. Als we toch allemaal evenveel zouden krijgen, waarom dan nog moeite doen.

Klik om te vergroten...

En dat narratiefje heeft met deze situatie precies wat te maken?
Spiegelvoorbeeld: Ik ken iemand wiens hond is overreden, de dader zal wel een VB'er zijn geweest met zijn verzuring. Inhoudelijke relevantie? 0.

=[PraetoriaN]=;7805079 zei:

En dat narratiefje heeft met deze situatie precies wat te maken?
Spiegelvoorbeeld: Ik ken iemand wiens hond is overreden, de dader zal wel een VB'er zijn geweest met zijn verzuring. Inhoudelijke relevantie? 0.

Klik om te vergroten...

Dat uw links communisme nooit zou werken, off topic of niet.
Een klein narratiefje mss(hoewel we er dagelijks worden met geconfronteerd) maar die uw visie doet kelderen. Waarom zou hij nog zwaar werk willen doen, om de andere blij te maken???

En gij spreekt over een verzuurde vb'er, terwijl dat narratiefje op de hele mensheid kan toegepast worden. Waarom zo'n werk doen, als het toch evenveel betaald.

=[PraetoriaN]=;7805027 zei:

1. Welke linkse zever? Welke partij is er nu nog op de sociologische breuklijnen duidelijk links? Alleszins de Sp.a of Groen! niet, ik heb de redenen al in deze thread opgesomd.
2. Een "sterke" economie? Wat is de definitie van een sterke economie? Sommigen beweren dat de VS een sterke economie heeft met een verdwijnende middenklasse, 30% die rond de armoedegrens leven en de massale sluiting van de productiecentra. Is dat volgens jou de definitie van een sterke economie? Eentje die alleen kapitaalaccumulatie kent via de dominantie van de kapitaalmarkten? Daar zeg ik neen tegen, want het draagt niet bij tot de algemene volkswelvaart.

Klik om te vergroten...

Het is moeilijk om een eenduidige definitie te geven van een sterke economie. Ik doe toch een poging door enkele noodzakelijke punten te geven (maar niet voldoende).

In een land met een sterke economie is de efficiëntie van de productie hoog en worden er (liefst meer dan) voldoende nuttige goederen en diensten geproduceerd voor al haar inwoners. In zo'n economie moet er tevens plaats zijn voor iedereen (net zoals dat hier het geval is; ten minste wanneer de mensen de handen uit de mouwen willen steken).

Het is duidelijk dat zo'n economie bijdraagt tot de algemene welvaart van de bevolking (in een slecht draaiende economie worden minder goederen en diensten geproduceerd en wellicht aan een lagere efficiënte (dus meer arbeid nodig voor eenzelfde welvaart). Indien we met z'n allen gaan berusten op een welvarende economie (om het woord profiteren niet in de mond te nemen) is een vertraging van de economie onvermijdbaar (en met de puntjes van de PVDA in het achterhoofd zou dat al snel het geval zijn). In een tragere economie zijn het de zwakkeren die het eerst worden getroffen.


Iedereen is voor vervroegde pensioenen. Iedereen is voor stakingsrechten en goede arbeidsomstandigheden. En ook iedereen zit liever thuis in z'n sofa dan te werken. Echter, zoiets valt niet te rijmen met de huidige levensstandaard. Je weet dan ook meteen wat ik met linkse zever bedoel.


En je haalt een heel mooi voorbeeld aan; de sluiting van Amerikaanse multinationals. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de enorme problemen die Ford kent (kwartaal na kwartaal miljarden verlies). En waarom? Omdat Toyota hen de loef afsteekt. Iets wat mogelijk is door goedkopere en beter werkende werkkrachten.

EverlastingHate zei:

Dat uw links communisme nooit zou werken, off topic of niet.
Een klein narratiefje mss(hoewel we er dagelijks worden met geconfronteerd) maar die uw visie doet kelderen. Waarom zou hij nog zwaar werk willen doen, om de andere blij te maken???

En gij spreekt over een verzuurde vb'er, terwijl dat narratiefje op de hele mensheid kan toegepast worden. Waarom zo'n werk doen, als het toch evenveel betaald.

Klik om te vergroten...

Waarom nog de kapitalisten gehoorzamen in het realisme wanneer je toch via arbeid geen comfortabel leven kan leiden? Van ieder volgens zijn mogelijkheden, voor ieder volgens zijn behoeften, dat is een elementaire impuls voor een maatschappij.

QUOTE=!2u55!4n;7805108]

Het is duidelijk dat zo'n economie bijdraagt tot de algemene welvaart van de bevolking (in een slecht draaiende economie worden minder goederen en diensten geproduceerd en wellicht aan een lagere efficiënte (dus meer arbeid nodig voor eenzelfde welvaart). Indien we met z'n allen gaan berusten op een welvarende economie (om het woord profiteren niet in de mond te nemen) is een vertraging van de economie onvermijdbaar (en met de puntjes van de PVDA in het achterhoofd zou dat al snel het geval zijn). In een tragere economie zijn het de zwakkeren die het eerst worden getroffen.


/QUOTE]



..... BEHALVE in een links tot zeer linkse staat, want daar is er een sociale zekerheid die die profiteurs (jij zei het) onderhoudt op kosten van de werkende mensen.

=[PraetoriaN]=;7805070 zei:

Wtf vent. Leer eens de elementaire geschiedenis van het kapitalisme: alleen via de eis tot participatie en herverdeling is er een algemene stijging van de welvaart voor de gehele bevolking gekomen. Klassiek liberalisme was een gesel voor de gewone arbeider, en jij gaat beweren dat we beter terug evolueren naar die situatie? Denk jij dat je misschien zal ontkomen aan de algemene verpaupering, of dat het "realisme" een weldaad is voor de werkende bevolking?

Klik om te vergroten...

leer jij eens de elementaire algemene geschiedenis:
1) het communisme werkt niet, dat is genoeg bewezen. het is te zeggen: het werkt wel aangezien iedereen even arm is.
2) mss zorgt het socialisme voor de verdeling van de rijkdom, het liberalisme heeft toch eerst voor die rijkdom moeten zorgen. een socialistisch land gaat alleen maar achteruit, een liberalistisch vooruit. een socialistisch land jaagt diegenen die zorgen voor de rijkdom (de werkgevers) weg naar de liberalistische landen dat hen wel met open armen ontvangt.

=[PraetoriaN]=;7805135 zei:

Waarom nog de kapitalisten gehoorzamen in het realisme wanneer je toch via arbeid geen comfortabel leven kan leiden? Van ieder volgens zijn mogelijkheden, voor ieder volgens zijn behoeften, dat is een elementaire impuls voor een maatschappij.

Klik om te vergroten...

Hoe ga je dan bv dat 'vrij stakingsrecht' verantwoorden? De mens is van nature uit lui, en iedereen zal liever in een goede bureaustoel zitten dan zwaar werk te doen.

Dat wil zeggen dat iedere arbeider (en de meeste zijn niet onverdeeld gelukkig met hun job) zo maar kan zeggen: "Ik staak vandaag, want kheb er geen zin in".

Yeah right, daar gaan we heel ver mee komen

=[PraetoriaN]=;7805135 zei:

Waarom nog de kapitalisten gehoorzamen in het realisme wanneer je toch via arbeid geen comfortabel leven kan leiden? Van ieder volgens zijn mogelijkheden, voor ieder volgens zijn behoeften, dat is een elementaire impuls voor een maatschappij.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je er geen comfortabel leven met kunnen leiden, de hele mensheid heeft al moeten werken. Van in de beginne was het werken of sterven, en het was werken voor uw eigen (en uw kroost) en niet voor iemand anders. We werkten om het comfortabel te hebben. De hele dierenwerel werkt om het comfortabel te hebben, anders sterven de dieren en van broederlijk delen is er amper spraken.

Het hedendaags kapitalisme qua arbeid stelt niets voor ivglm het hele menselijke bestaan dat achter ons ligt. Werken of sterven, links bestond gewoonweg niet eens.

En laat mensen niet te veel zelf kiezen, of ze kiezen toch altijd voor het makkelijkste. Vroeger had men niet eens een keuze en men bond zich aan de situatie die op hen afkwam, ze hadden gewoon geen andere keuze.

Hehe, toen ik het bericht hoorde vanmorgen dacht ik bij vernieuwing direct aan ee nieuwe naam. De GLP, de gatlikkerspartij

!2u55!4n zei:

In een land met een sterke economie is de efficiëntie van de productie hoog en worden er (liefst meer dan) voldoende nuttige goederen en diensten geproduceerd voor al haar inwoners. In zo'n economie moet er tevens plaats zijn voor iedereen (net zoals dat hier het geval is; ten minste wanneer de mensen de handen uit de mouwen willen steken).

Klik om te vergroten...

Dat is veel te algemeen en ook te universeel om dan een oordeel te vellen over een bepaalde economie. Wie kan er participeren volgens welke materialistische verhoudingen zijn al meer pertinente vragen.
Feodale structuren konden ook voldoende zorgen voor deze eisen, maar ik zou het toch niet ideaal noemen.

Het is duidelijk dat zo'n economie bijdraagt tot de algemene welvaart van de bevolking (in een slecht draaiende economie worden minder goederen en diensten geproduceerd en wellicht aan een lagere efficiënte (dus meer arbeid nodig voor eenzelfde welvaart). Indien we met z'n allen gaan berusten op een welvarende economie (om het woord profiteren niet in de mond te nemen) is een vertraging van de economie onvermijdbaar (en met de puntjes van de PVDA in het achterhoofd zou dat al snel het geval zijn). In een tragere economie zijn het de zwakkeren die het eerst worden getroffen.

Klik om te vergroten...

Een "tragere" economie? Wat is dat, een tragere economie? Eentje die een oligarchie van het kapitaal kent? Een vrijhandels-imperialisme? Volgens Schumpeter, één van de bekendste liberale economen, was het staatskapitalisme meer dan welk systeem ook in staat om efficiënt te zijn door de gehele planning van vraag en aanbod. 25 jaar later zit Hayek te zeggen dat alleen maar door de chaos van onnoemelijk aantal kleine ondernemers, het Britse model, er grotere technologische vooruitgang kan komen. Kennelijk dat technologie niet een autonoom steunpunt is om een economisch model te creëren.

Iedereen is voor vervroegde pensioenen. Iedereen is voor stakingsrechten en goede arbeidsomstandigheden. En ook iedereen zit liever thuis in z'n sofa dan te werken. Echter, zoiets valt niet te rijmen met de huidige levensstandaard. Je weet dan ook meteen wat ik met linkse zever bedoel.

Klik om te vergroten...

Dan zal je dat wel empirisch moeten bewijzen. Totnutoe was binnen het kapitalisme juist de keynesiaanse fase het meest succesvolle. Reaganomics bleken een totale catastrofe teweeg te brengen, vraag het maar aan Brazilië of Chili.

den-kimi zei:

leer jij eens de elementaire algemene geschiedenis:
1) het communisme werkt niet, dat is genoeg bewezen. het is te zeggen: het werkt wel aangezien iedereen even arm is.
2) mss zorgt het socialisme voor de verdeling van de rijkdom, het liberalisme heeft toch eerst voor die rijkdom moeten zorgen. een socialistisch land gaat alleen maar achteruit, een liberalistisch vooruit. een socialistisch land jaagt diegenen die zorgen voor de rijkdom (de werkgevers) weg naar de liberalistische landen dat hen wel met open armen ontvangt.

Klik om te vergroten...

1. A. Welk communisme?
B. Het staatskapitalisme zoals in de USSR zorgde voor ontzettende vooruitgang. Totaal geen mislukking, tem Gorbatsjov was de jaarlijke economische groei 4-5%. Onder Stalin was het land geëvolueerd van 3dewereld-land tot wereldleider.
2. En dat kan je waar bewijzen? Liberale economen kozen volop voor Keynes na WOII door de betere efficiëntie van de technostructuren binnen de gemengde planeconomie. Kennelijk loopt er iets mank in jouw denken, of de realiteit is niet lief tegenover jou.

Ether zei:

Hoe ga je dan bv dat 'vrij stakingsrecht' verantwoorden? De mens is van nature uit lui, en iedereen zal liever in een goede bureaustoel zitten dan zwaar werk te doen.

Dat wil zeggen dat iedere arbeider (en de meeste zijn niet onverdeeld gelukkig met hun job) zo maar kan zeggen: "Ik staak vandaag, want kheb er geen zin in".

Yeah right, daar gaan we heel ver mee komen

Klik om te vergroten...

De mens is van nature niets. De mens is een ongedefinieerd dier, de dagen dat het zinnetje "de mens is niets meer dan ..." is al een eeuw voorbij met de cultus van de ratio en vooruitgang. De mens essentialiseren is altijd uitgelopen tot veel problemen, gelieve zulke uitspraken dan ook niet te doen.

EverlastingHate zei:

Waarom zou je er geen comfortabel leven met kunnen leiden, de hele mensheid heeft al moeten werken. Van in de beginne was het werken of sterven, en het was werken voor uw eigen (en uw kroost) en niet voor iemand anders. We werkten om het comfortabel te hebben. De hele dierenwerel werkt om het comfortabel te hebben, anders sterven de dieren en van broederlijk delen is er amper spraken.

Klik om te vergroten...

1. Je hebt ook economieën van de "commons" waar collectieve waarden primeren boven individuele hang naar status, en dat zonder communisme. En ze blijken veel duurzamer te zijn dan maatschappijen waar eigendom het centrum vormt. Dus in antropologisch opzicht ben je zwaar fout, sorry.
2. Gelieve mensen niet te vergelijken met dieren, wij hebben een bewustzijn. Behalve bij de sociobiologen doet geen enkele wetenschappelijke tak dat nog.

Time^- zei:

Als hij samen met Bouckaert en Coveliers in die nieuwe Liberale partij stapt, zal de media hen wel publiciteit geven. Een ware kiescampagne zou hen kunnen helpen boven die 10% te geraken, maar als die partij deftig van de grond raakt zou die kiesdrempel niet zo'n groot obstakel mogen zijn.

Klik om te vergroten...

Bouckaert kennende zal hij zichzelf wel weer publiciteit geven...
Man, die kan lullen in zijn colleges...

je hebt de ideologie van communisme (of een andere linkse gedachtegoed)
Iedereen kan daar zijn mening over hebben.
Ik ben er absoluut niet voor.

Maar los daar van:
Geloof jij echt dat communisme kan werken in Belgie zonder zelf invloed te hebben op buurlanden ?
Kapitalisme is gewoon meer concurrentieel.

Ruw gesteld: mensen die meer kunnen bijdragen -> verdienen meer.

Door die mensen "weg te duwen" naar kapitalistische landen, zal uw economie enkel verzwakken.

Ik ben van mening dat je communisme op een veel grotere schaal moet invoeren dan kapitalisme.
Het heeft dan ook geen zin om bij de nationale politiek te links te zijn.
Maar zelfs al zou dat mogelijk zijn, dan nog ben ik er tegen.

=[PraetoriaN]=;7805518 zei:

1. A. Welk communisme?
B. Het staatskapitalisme zoals in de USSR zorgde voor ontzettende vooruitgang. Totaal geen mislukking, tem Gorbatsjov was de jaarlijke economische groei 4-5%. Onder Stalin was het land geëvolueerd van 3dewereld-land tot wereldleider.
2. En dat kan je waar bewijzen? Liberale economen kozen volop voor Keynes na WOII door de betere efficiëntie van de technostructuren binnen de gemengde planeconomie. Kennelijk loopt er iets mank in jouw denken, of de realiteit is niet lief tegenover jou.

Klik om te vergroten...

1)
a] dat communisme dat je zo graag verdedigd en aanbid.
b] het was idd geen mislukking, iedereen had idd even weinig zoals de bedoeling was.
was gorbatsjov trouwens niet diegene die toenadering zocht tot het westen? ik meen mij ook nog iets te herrinneren over het ineenstorten van de ussr of zoiets. blijkbaar vond de bevolking het toch niet zo leuk als de propaganda de mensen wilde doen geloven.

in de ussr was de rijdom idd gelijk verdeeld, er bestond geen extreme armoede, alleen algemene armoede.

2) man, open je ogen, stop eens met het lezen van die propagandasites, kijk naar het nieuws, lees een krant, gebruik het internet.
kijk naar china, kijk naar india, kijk naar de ganse 3e wereld en zie hoe de economie spectaculair groeit zodra de staat stopt met zich te bemoeien. de ganse wereld is overgeschakeld of is bezig met overschakelen op het kapitalisme dus dat zal wel niet zijn omdat het zo slecht is.