Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Skyscraper
Legacy Member
Solid Q zei:Er is zelfs een grote partij die 9 op 10 ook niets kan veranderen (VB), dus uw redenatie is niet waterdicht
Achja, dat is het nadeel van stemplicht hé. Mensen construeren de raarste hersenspinsels om zichzelf te overtuigen voor een bepaalde partij te stemmen. Uw reply's van de laatste 3 pagina's zijn zo onduidelijk en tegenstrijdig dat je naar mijn vermoeden hier eerder wat komt trollen en stoken dan degelijke discussies te houden over politiek.
Idd.
Bij elke verkiezingen komen er wel wat mensen opduiken die denken dat zij alleen een 'heldere' geest hebben.
Wat voor argument brengt hij ook aan.
'met twee zetels gaan ze er niet komen hoor'.
Ja, want met niet op die partij te stemmen (die je eigenlijk wel goed vindt) ga je WEL een verschil maken.
En een partij als CD&V met veel stemmen heeft anders ook een serieus vooruitgang geboekt.. of was het nu achteruitgang.
"ik denk als we echt de rijken financieel gaan straffen, dat ze dan hun officiële woonplaats ergens anders gaan plaatsen dan België"
Ok, ik ga niet meer op uw posts ingaan.
)Genious
Legacy Member
Dat verhaaltje is nochtans exact wat er altijd vanuit linkse hoek komt bij belastingsverlagingen. (ik denk nu gewoon terug aan de laatste verkiezingscampagne)John1307 zei:
En de socialisten van in den beginne zijn totaal niet meer diezelfde als sossen vandaag. (net zoals de tijden helemaal anders zijn) Rechtvaardige verdeling is overigens een extreem rekbaar begrip. Maar echt, extreem Het zal nooit genoeg zijn, want het gaat hem echt niet om rechtvaardigheid, maar om afgunst. Pakken wat een ander heeft. Het gaat hem nooit om hoe goed 'de mens in de straat' het heeft, maar altijd over hoe veel die andere wel niet hebben. Het gaat hem nooit over hoe snel 'de mens in de straat' er op vooruit gaat, maar wel altijd over dat die andere wat sneller vooruit gaan. Bij arbeidsorganisaties is het nog sterker, daar maakt men er een bij tijden graag een klassentegenstelling van: wij tegen hen. Ge zou verwachten dat als het om rechtvaardigheid gaat, dat er alleen maar wij is en dat wij onderling lasten verdelen volgens sterkste schouders (zoals zij dat dan noemen).
En dan nog zo'n misbruik van de Nederlandse taal. We spreken van een job hebben en dan maken nogal wat mensen daar dus graag van: "onze jobs" in bezittelijke zin. Maar dat is de grootste crap die er is: de enigen die eigenlijk echt jobs hebben in die zin zijn zelfstandigen (voor henzelf) en werkgevers (voor anderen om in te vullen). Een werknemer heeft er zowat 0 mee te maken dat die job daar is. Het is dus zijn job niet en er zijn dus echt geen allerhande rechten mee verbonden die aan bezit gelinkt worden. Het zijn die bedrijven die die jobs echt hebben en zij nemen die waar ze willen.
[even terzijde: ik begrijp wel goed dat als ge die job echt graag deed en/of heel lang deed, dat ge de neiging hebt om u te vereenzelvigen daarmee en dat het dan zeer hard aankomt als plots die band noodgedwongen gebroken wordt.]
Verder vind ik dat Noels wel nogal vaak bijzonder ok lijkt met overheidsingrijpen en begrijp ik dus niet hoe ge die zo neoliberaal ziet.
En tot slot hoop ik dat ge beseft dat uw lijntjes rond belastingsvermindering dikke zwans zijn en dat ge inziet dat ge het effect van een tax cut op de begroting niet gewoon kunt zien door naar het eindresultaat van die begroting te zien. Als ge het effect van een tax cut wilt zien, kunt ge best beginnen met een kijkje te werpen op het inkomstenverloop van die belastingen (zeker omdat Reagan die doorvoerde vanuit het principe van de Laffercurve). Reagan ging vooral diep in het rood omdat ie serieus maar bleef meer uitgeven.
Ik weet nu niet voor de Bush tax cuts, maar het zou mij verbazen dat die onder Reagan zo negatief waren als gij hier nu wilt beweren.
denkimi
Legacy Member
Webber zei:
dat is nu eenmaal iets dat een socialist blijkbaar niet kan begrijpen.
mensen met veel geld kunnen kiezen waar ze wonen, werken en hun geld opslaan en doen ze meestal waar het het meest opbrengt. het is niet voor de mooie haven dat er zoveel rijken in monaco gaan wonen.
John1307
Legacy Member
Genious zei:
Ok dan als gij een progressieve inkomensbelasting als een geval van hebzucht beschouwt, laten we dan een vlaktaks invoeren of beter nog de inkomensbelasting afschaffen en de BTW scherp verhogen. Ik betwijfel da ge 't leuk gaat vinden.
En ge vindt da we niet solidair met elkaar moeten zijn, mij goed. Maar verwacht dan geen diensten zoals gratis onderwijs, goedkope gezondheidszorg, kindergeld of subsidies voor uw vereniging. Iedereen zit te klagen over de toenemende ongelijkheid in België maar niemand wil ervoor betalen om die weg te werken. Zoals ik al gezegd heb zijn de sossen niet verantwoordelijk voor de crisis maar ze worden wel dubbel zo hard aangepakt als de rest van de partijen.
Dus jij vindt dat we de bedrijven moeten financieren (dmv een interestaftrek met no strings attached) om ONZE jobs te exporteren naar het buitenland (waar ze geen lastige arbeids of milieuwetgeving hebben).
Ja Reagan ging uit van de Laffercurve, spijtig genoeg besefte hij niet dat hij verre onder de optimale aanslagvoet zat toen hij een verlaging doorvoerde (bewezen feit). Bovendien was hij gedwongen om al in '82 en '83 een belastingsverhoging door te voeren. Verder slaagde hij erin om het deficit te verdrievoudigen op 8j tijd. Daarnaast bedroeg de werkloosheidgraad tijdens zijn presidentsschap een gemiddelde van 7,5 %. Ik zou dus zeggen dat zijn economisch beleid verre van een succes was.
Bush is erin geslaagd om de nationale schuld op 8j tijd te verdubbelen. Er was geen jobgroei tijdens zijn presidentsschap en hij heeft de staat opgezadeld met een gigantisch tekort. Ik geef toe dat Irak en Afghanistan er voor een groot deel tussenzitten maar het aandeel van de tax cuts mag je niet onderschatten.
John1307
Legacy Member
denkimi zei:
Alsof de NVA een antwoord heeft op de crisis buiten de sociale zekerheid te splitsen ( en ze daarna af te bouwen). En het is niet bewezen dat 'de rijken' zomaar hun geld gaan investeren in de binnenlandse economie (eerder mee op de beurs spelen of investeren in een off shore account).
De Sossen zijn zeker niet anti-business (zie naar de relance in Wallonië) maar er moet wel duidelijke en efficiënte regulering komen. Tis niet omda ge is een keertje The world is flat hebt gelezen da ge moet beweren dat de welvaartstaat ni werkt.
Troj
Legacy Member
Solid Q zei:Verse peiling van VRT - De Standaard !!
Just look at it !!
Diverse onderzoeken, ook van TNS-media, bevestigen dat een meerderheid van het N-VA-electoraat helemaal niet wil dat België verdwijnt. Maar de Vlaming lijkt met een N-VA-stem zijn balorigheid te tonen over de manier waarop België de jongste drie jaar werd bestuurd. De kiezer vindt het ook niet aangenaam om met vervroegde verkiezingen te worden geambeteerd. De klassieke partijen betalen hiervoor een gepeperde rekening.
Dit blijf ik toch, met alle respect, een ontzettend domme redering vinden. Als je op de vraag "Wilt u dat België verdwijnt?"/"Wil u dat Vlaanderen onafhankelijk wordt" geen "Ja" antwoordt, waarom stem je dan voor een partij die dat vooropstelt? Ja, volledig akkoord, ze staan nu voor een niet nader gedefiniëerd confederalisme, maar als ik tegen abortus ben ga ik ook niet voor een partij stemmen die abortus toelaat "tenzij in deze, deze en deze gevallen".
Ik heb het concept 'foertstem', zoals hier ergens wordt gesuggereerd, altijd belachelijk gevonden. Als een partij het verknald heeft mag je gerust op een andere stemmen, maar dan wel één die bij je ideeën aanleunt.
vishnusixclix
Legacy Member
Troj zei:
Ik vermoed dat de mensen de partij NVA als gereedschap willen gebruiken om de forcing te voeren. Die zullen nooit meer dan 1 termijn aan één stuk vervolmaken en tegen de volgende verkiezingen, als er écht belangrijke thema's zijn, dan zie je die balk weer afzwakken naar het oude niveau, 6%.
Genious
Legacy Member
- Waarom ozu ik een vlaktaks niet leuk vinden? (inkomensbelasting weg is er dik over, er is nu eenmaal nood aan een aantal functies die mijn insziens best bij de overheid blijven en dus financiering nodig hebben)John1307 zei:
- Ik vind niet dat we niet solidair moeten zijn, maar ik vind mensen hun geld afpakken nu ook niet bepaald solidariteit.
-Inderdaad, die zaken zou ik niet verwachten (hoewel tem middelbaar onderwijs mijn insziens gerust mag verder via de overheid gefinancierd worden)
- Leest ge wel grondig? Ik erger mij juist rot aan iedereen die klaagt over toenemende ongelijkheid.
Als ge nu verwijst naar de notionele intrestaftrek: ik vind dat het concept zeker zijn merites heeft. Hoe de details zijn uitgewerkt, daar kunnen vragen bij gesteld worden (ik denk terug aan de banken die indertijd de mogelijkheid zagen én de toestemming kregen om er speciaal bepaalde constructies voor op te zetten, wat me lijkt te wijzen op een uitwerkingsfout). Alsook bij de bewering dat het investeringen aantrekt, dat geloof ik ook niet. (een verlaging van vennootschapsbelasting is dan beter)John1307 zei:
Maar wat ik jammer vind is dat niemand wijst op de duidelijke incentive van de notionele intrestaftrek om meer eigen vermogen aan te houden. Dat zet aan tot schuldgraadverlaging, wat op zijn beurt leidt tot bedrijven die beter moeilijke tijden aankunnen, wat weer leidt tot minder banenverlies.
Ik wil btw nu wel eens weten waarom het onze jobs zijn volgens gij. Ik en gij (tenzij gij een werkgever zijt ofc) hebben die jobs niet gemaakt, noch gekocht (de wet verbiedt dit zelfs, dit terzijde), dus waarom zouden ze van ons zijn?
John1307;13366257Ja Reagan ging uit van de Laffercurve zei:So? Het was al 7,50% wanneer hij begon. Ze is enkel gestegen tijdens periode van recessie, die gedeeltelijk een onvermijdelijk gevolg (Milton had reeds de oplossing en de gevolgen aangebracht in een boek en documentairereeks in 1980) was van de nodige maatregelen om inflatie onder controle te krijgen. Eenmaal de recessie voorbij is de werkloosheid gestaag blijven dalen tot uiteindelijk 5,30%; ruim 2% minder dan waar ie begon. The United States Unemployment Rate
Verder zijn ze het niet echt met u eens in het huis van afgevaardigden:
The Reagan Tax Cuts: Lessons for Tax Reform
Relatief gezien meer belastingen betaald door topinkomens tov de andere inkomens. (volledig door het feit dat de topinkomens samen meer betaalden)
En opnieuw, ik ontken niet dat hij de deficieten heeft doen exploderen, maar dat heeft vooral te maken met zijn extra uitgaven.
Opnieuw: ik ga hier niet Bush gaan verdedigen.John1307 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.