Archief - Voorrangspas bij pretparken

Timmeke · 12 jun 2013

JPV zei:
huh?
huh? tuurlijk, maar het is niet omdat de ouders niet in de eerste plaats verantwoordelijk zijn, dat de rest van de maatschappij z'n ding maar mag doen.
Visie en beleid

Heb je gelezen welke rol ze in de opvoeding hebben?
Er is een verschil tussen wat daar staat qua opvoeding en de basis opvoeding die ouders meegeven.

Natuurlijk zal een kind dat NIET opgevoed is, niet daarom plots zomaar opgevoed worden door de kinderopvang. maar kinderopvang moet wel meehelpen. de logica van je conclusie ontgaat me. Waarom zou het zijn omdat 20 andere instellingen zich OOK ontfermen over de opvoeding, dat daarom de ouders niks meer moeten doen? Opvoeding beperkt zich gewoon niet tot de ouders, maar moet zich overal vertonen. nog zo'n vreemde logica: als scholen wél opvoeden, kan er geen probleem zijn. Ter info: scholen spelen momenteel reeds een héél belangrijke rol in de opvoeding. tuurlijk heeft een melkboer een opvoedende taak. Als de klas van m'n dochter morgen eens naar de melkboer gaat (hmm... 't is nét al vaderkesdag geweest) en hij toont eerst hoe je de stront van een koe met de handen moet opkuisen in sommige hoekjes, waarna hij de koe melkt en nog altijd zonder z'n handen te wassen m'n dochter een glas verse melk aanbiedt en even over haar haar aait, dan is hij NIET goed opvoedend bezig en zal de begeleidster daar volgend jaar zeker niet meer komen, wees gerust.

Inderdaad: meer en meer moeten scholen de rol van opvoeder op zich nemen! Jammer genoeg!

Een school moet een kind opvoeden door een kind intellectueel te stimuleren, verrijken.
Dat is de opvoeding die een school moet meegeven.
Een school moet een kind geen basisopvoeding meegeven!
Daar verwar jij opvoeding met verrijking.

Opvoeding is gewoon te breed geworden.
ALles is opvoeding tegenwoordig.

Opvoeding beperkt zich grotendeels wel tot de ouders. De ouders zijn de autoritaire figuren. De rest schaaft bij , bouwt verder op wat ouders meegeven aan hun kinderen.

Kinderen leren dat stelen slecht is van hun ouders (niet van de maatschappij), kinderen leren netjes in de rij wachten doordat hun ouders dat leren..
Een kind dat op school moet leren geen andere kinderen te slaan of eten te stelen, heeft van thuisuit geen opvoeding gekregen... Jammr genoeg valt dit meer en meer voor.
Scholen zijn daar niet voor gemaakt. Scholen dienen op verder te bouwen op wat reeds geweten is qua opvoeding.
Ouders voeden kinderen op tot 80-90% de rest is bijschaving van kennis.

Opvoeden =/= kennis opdoen (feiten)
Daar missen veel mensen zich in, vind ik.

Uw voorbeeld geeft dat trouwens mooi weer! Het probleem zit hem niet in "opvoeding", maar wel in gebrek van kennis.
Vroeger was wat jij aangaf trouwens geen probleem: mensen wisten niet beter, maar wil nog niet zeggen dat ze niet waren opgevoed!
Nu weet men dat er een zekere hygiene nodig is... (maar is men vaak niet goed opgevoed).

Ouders die hun kinderen niet leren hun handen te wassen als ze vna het toilet komen (jammer genoeg nog veel te veel) ontberen gewoon de nodige kennis ter zaken. Hier kan de school dan een rol in spelen: de kennis bijbrengen aan die kinderen dat ze hun handen wel moeten wassen... Op hun beurt kunnen die kinderen met die kennis dan hun ouders iets bijleren.
Maar dat heeft op zich niks met opvoeding zelf te maken. Iemand die zijn handen niet wast na een toiletbezoek kan perfect goed opgevoed zijn..
Als hij echter na aanschouwen van de redenen waarom hij zijn handen zou moeten wassen en het dan nog altijd niet wil doen: dan is hij niet goed opgevoed. Dan heeft hij namelijk van zijn ouders niet meegekregen om goed na te denken en zich aan te passen aan de nieuwe kennis.

Trouwens, ivm uw 20 instellingen: een kind kan nooit door 20 instellingn tegelijk opgevoed worden.. Zo werkt opvoeding niet!
20 instellingen kunnen enkel bijschaven...

Daarom ook dat het wel geldig is om te zeggen: als anderen mijne kleine opvoeden, moet ik het niet doen..
Is heel simpel te begrijpen: autoriteit, opkijken naar.. een kind gaat namelijk niet 20 autoritaire figuren aanvaarden. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze alle 20 een andere visie hebben...

De ouders leggen de basis, de rest schaaft bij!

JPV · 12 jun 2013

Tonerider zei:
tuurlijk laten ze mensen uit de gewone rij door. Per attractie zijn er maar x-aantal stoeltjes die ingevuld worden door fastpassers, de rest door gewone. Daarmee dat heel het gezever zo overroepen is. Ge gaat bij de meest populaire attracties ipv 45min nu 50min moeten wachten.

ALS het effectief zo is, lijkt me er effectief minder een probleem (gezien het verschil marginaal is). Maar waarom communiceert Walibi daar dan niet open over?

Wat nu op de website staat, is dit:
"De SPEEDY PASS laat je toe zoveel wachtrijen te vermijden als je zelf wilt op één dag." Niet meer, niet minder. Niet dat je mogelijks nog altijd geen voorrang hebt op mensen in de gewone rij.

Er staat ook geen enkele beperking in de algemene voorwaarden bij de verkoop van een ticket (toch gisteren niet, ga het nu niet opnieuw doorlezen).

Facialis · 12 jun 2013

Timmeke zei:
Heb je gelezen welke rol ze in de opvoeding hebben?
Er is een verschil tussen wat daar staat qua opvoeding en de basis opvoeding die ouders meegeven.

Inderdaad: meer en meer moeten scholen de rol van opvoeder op zich nemen! Jammer genoeg!

Een school moet een kind opvoeden door een kind intellectueel te stimuleren, verrijken.
Dat is de opvoeding die een school moet meegeven.
Een school moet een kind geen basisopvoeding meegeven!
Daar verwar jij opvoeding met verrijking.

Opvoeding is gewoon te breed geworden.
ALles is opvoeding tegenwoordig.

Opvoeding beperkt zich grotendeels wel tot de ouders. De ouders zijn de autoritaire figuren. De rest schaaft bij , bouwt verder op wat ouders meegeven aan hun kinderen.

Kinderen leren dat stelen slecht is van hun ouders (niet van de maatschappij), kinderen leren netjes in de rij wachten doordat hun ouders dat leren..
Een kind dat op school moet leren geen andere kinderen te slaan of eten te stelen, heeft van thuisuit geen opvoeding gekregen... Jammr genoeg valt dit meer en meer voor.
Scholen zijn daar niet voor gemaakt. Scholen dienen op verder te bouwen op wat reeds geweten is qua opvoeding.
Ouders voeden kinderen op tot 80-90% de rest is bijschaving van kennis.

Opvoeden =/= kennis opdoen (feiten)
Daar missen veel mensen zich in, vind ik.

Uw voorbeeld geeft dat trouwens mooi weer! Het probleem zit hem niet in "opvoeding", maar wel in gebrek van kennis.
Vroeger was wat jij aangaf trouwens geen probleem: mensen wisten niet beter, maar wil nog niet zeggen dat ze niet waren opgevoed!
Nu weet men dat er een zekere hygiene nodig is... (maar is men vaak niet goed opgevoed).

Ouders die hun kinderen niet leren hun handen te wassen als ze vna het toilet komen (jammer genoeg nog veel te veel) ontberen gewoon de nodige kennis ter zaken. Hier kan de school dan een rol in spelen: de kennis bijbrengen aan die kinderen dat ze hun handen wel moeten wassen... Op hun beurt kunnen die kinderen met die kennis dan hun ouders iets bijleren.
Maar dat heeft op zich niks met opvoeding zelf te maken. Iemand die zijn handen niet wast na een toiletbezoek kan perfect goed opgevoed zijn..
Als hij echter na aanschouwen van de redenen waarom hij zijn handen zou moeten wassen en het dan nog altijd niet wil doen: dan is hij niet goed opgevoed. Dan heeft hij namelijk van zijn ouders niet meegekregen om goed na te denken en zich aan te passen aan de nieuwe kennis.

Trouwens, ivm uw 20 instellingen: een kind kan nooit door 20 instellingn tegelijk opgevoed worden.. Zo werkt opvoeding niet!
20 instellingen kunnen enkel bijschaven...

Daarom ook dat het wel geldig is om te zeggen: als anderen mijne kleine opvoeden, moet ik het niet doen..
Is heel simpel te begrijpen: autoriteit, opkijken naar.. een kind gaat namelijk niet 20 autoritaire figuren aanvaarden. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze alle 20 een andere visie hebben...

De ouders leggen de basis, de rest schaaft bij!

Hier ga ik wel helemaal niet mee akkoord. De opvoedingstaak van een school is veel groter dan enkel kennis meegeven. Gedrag in sociale situaties met leeftijdsgenoten, groepsdynamiek, ... zijn dingen die je als ouder in een 2 kind gezin moeilijk kan meegeven. En het diversifiëren van autoriteiten is cruciaal in opvoeding om een genuanceerd wereldbeeld te creëren.

Timmeke · 12 jun 2013

JPV zei:
ALS het effectief zo is, lijkt me er effectief minder een probleem (gezien het verschil marginaal is). Maar waarom communiceert Walibi daar dan niet open over?

Wat nu op de website staat, is dit:
"De SPEEDY PASS laat je toe zoveel wachtrijen te vermijden als je zelf wilt op één dag." Niet meer, niet minder. Niet dat je mogelijks nog altijd geen voorrang hebt op mensen in de gewone rij.

Er staat ook geen enkele beperking in de algemene voorwaarden bij de verkoop van een ticket (toch gisteren niet, ga het nu niet opnieuw doorlezen).

Kleine opmerking hierover: ben jij dan ook een voorstander van het amerikaanse systeem waarbij alles tot in de details uitegelegd moet worden?
Ik geef een voorbeeld: op een doosje duimspijkers schrijven dat het niet om op te eten is (kwestie van schadeclaims te voorkomen van idioten die het opeten)? Op een droogkast zetten dat je er geen dieren/mensen mag insteken?

Dat ze (misschien) niet 100% goed gecommuniceerd hebben, kan ik nog aanvaarden, maar waar trek je dan de lijn?
Gaan we dan echt alles moeten beschrijven in lange teksten met alle uitzonderingen erbij en ervoor zorgen dat juridisch alles vacuum zit?

Poekie95 · 12 jun 2013

JPV zei:
@Poekie95: in wat verschilt mijn mening dat de maatschappij dit moet kunnen verbieden moet doen met jou mening dat de maatschappij dit nét niet mag verbieden? Tuurlijk wil ik m'n wereldbeeld aan de maatschappij opleggen, maar NERGENS laat ik ook maar een beetje uitschijnen dat dit op een niet-democratische manier zou moeten, bedankt om dit te insinueren trouwens.

Objectief: Omdat een verbod de individuele vrijheden van (rechts)personen op een andere manier raakt dan een niet-verbod (obviously?). We zijn van nature uit een vrij individu, vrijheid is de regel en een verbod is een uitzondering op de regel. Elk bijkomend verbod moet daarom bijzonder goed overwogen worden alvorens in een wettekst geschreven te worden.

Timmeke · 12 jun 2013

Facialis zei:
Hier ga ik wel helemaal niet mee akkoord. De opvoedingstaak van een school is veel groter dan enkel kennis meegeven. Gedrag in sociale situaties met leeftijdsgenoten, groepsdynamiek, ... zijn dingen die je als ouder in een 2 kind gezin moeilijk kan meegeven. En het diversifiëren van autoriteiten is cruciaal in opvoeding om een genuanceerd wereldbeeld te creëren.

Kan best dat je er niet mee akkoord gaat, tegenwoordig worden scholen inderdaad gezien als "de grote opvoeder", jammer genoeg...
We zien hoe fel het werkt.. In nederland is het compleet geflopt.

Trouwens, ik zeg nergens dat scholen geen enkele rol hebben. Ze schaven bij..

Opnieuw: gedrag in sociale situaties... groepsdynamiek.. al die dingen waar jij het over hebt zijn dingen die bijgeschaafd worden!

Het kunnen "samenwerken" (aka niet op iemand zijn gezicht slaan als die niet akkoord is met u) is iets dat je van thuisuit meekrijgt...

En diversifieren van autoriteit is cruciaal! Uiteraard, maar wie leert zijn/haar kind ook te luisteren naar de leerkrach? De ouder!
Laat dat nu net de fout zijn die blijkbaar iedereen hier maakt.
Alles start bij de ouders!
Luisteren naar de leerkracht is iets dat de leerkracht niet moet aanleren! Dat moeten de ouders aanleren!
Zelfde met samenwerken: ouders moeten hun kinderen leren samen te spelen! Niet de leerkracht. De leerkracht kan dat gedrag enkel wat sturen.

Opnieuw: als je gaat zwemmen met de school, leer je daar zwemmen! Je leert daar NIET dat je uw vriendinneke niet mag proberen te verzuipen! Dat hebben uw ouders u al lang geleden meegegeven!
Als een docent daarop moet ingrijpen dan scheelt er iets met de basisopvoeding!

JPV · 12 jun 2013

Timmeke zei:
Heb je gelezen welke rol ze in de opvoeding hebben?
Er is een verschil tussen wat daar staat qua opvoeding en de basis opvoeding die ouders meegeven.

ik beweer het tegendeel niet.

Timmeke zei:
Inderdaad: meer en meer moeten scholen de rol van opvoeder op zich nemen! Jammer genoeg!

nee, net minder en minder mogen de scholen de rol van een opvoeder op zich nemen. Dit uit vrees voor juridische procedures. De sanctionerende bevoegdheid van een school is sterk beperkt en sancties kunnen geven behoort net tot een deel van de opvoeding.

Timmeke zei:
Een school moet een kind opvoeden door een kind intellectueel te stimuleren, verrijken.
Dat is de opvoeding die een school moet meegeven.
Een school moet een kind geen basisopvoeding meegeven!
Daar verwar jij opvoeding met verrijking.

tuurlijk moet een school geen basisopvoeding geven, maar wel degelijk ook de opvoeding meehelpen. School moet niet aanleren dat voorsteken slecht is, maar mag voorsteken evengoed bestraffen (en hoort dat te doen). Net zoals een attractiebediener ook de voorsteker terug in de rij zou moeten steken en het imho, moreel niet zou mogen dat een Walibi dit tegen betaling wél toelaat.

Timmeke zei:
Ouders die hun kinderen niet leren hun handen te wassen als ze vna het toilet komen (jammer genoeg nog veel te veel) ontberen gewoon de nodige kennis ter zaken. Hier kan de school dan een rol in spelen: de kennis bijbrengen aan die kinderen dat ze hun handen wel moeten wassen... Op hun beurt kunnen die kinderen met die kennis dan hun ouders iets bijleren.
Maar dat heeft op zich niks met opvoeding zelf te maken. Iemand die zijn handen niet wast na een toiletbezoek kan perfect goed opgevoed zijn..

gelukkig, ik was m'n handen ook niet altijd.

Timmeke zei:
Als hij echter na aanschouwen van de redenen waarom hij zijn handen zou moeten wassen en het dan nog altijd niet wil doen: dan is hij niet goed opgevoed. Dan heeft hij namelijk van zijn ouders niet meegekregen om goed na te denken en zich aan te passen aan de nieuwe kennis.

oops...

Nu, jij interpreteert m'n voorbeeld anders. Die boer heeft mss perfect de kennis en doet dat niet, maar het is zijn opvoedende taak die ik wou gebruiken in het voorbeeld. Die boer heeft zo'n opvoedende taak tegenover kindereN. Dat hij z'n eigen kak desnoods aan de muren van z'n slaapkamer veegt, doet hier niets toe.

Timmeke zei:
Trouwens, ivm uw 20 instellingen: een kind kan nooit door 20 instellingn tegelijk opgevoed worden.. Zo werkt opvoeding niet!
20 instellingen kunnen enkel bijschaven...

verkeerde woordkeuze van mij. Met instellingen had ik instanties/groeperingen moeten bedoelen. OUDERS, School, jeugdbeweging, vrienden, ...

Timmeke zei:
De ouders leggen de basis, de rest schaaft bij!

daar ben ik het mee eens, maar die voeden dus ook op in mijn visie.

Facialis · 12 jun 2013

Timmeke zei:
Kan best dat je er niet mee akkoord gaat, tegenwoordig worden scholen inderdaad gezien als "de grote opvoeder", jammer genoeg...
We zien hoe fel het werkt.. In nederland is het compleet geflopt.

Trouwens, ik zeg nergens dat scholen geen enkele rol hebben. Ze schaven bij..

Opnieuw: gedrag in sociale situaties... groepsdynamiek.. al die dingen waar jij het over hebt zijn dingen die bijgeschaafd worden!

Het kunnen "samenwerken" (aka niet op iemand zijn gezicht slaan als die niet akkoord is met u) is iets dat je van thuisuit meekrijgt...

En diversifieren van autoriteit is cruciaal! Uiteraard, maar wie leert zijn/haar kind ook te luisteren naar de leerkrach? De ouder!
Laat dat nu net de fout zijn die blijkbaar iedereen hier maakt.
Alles start bij de ouders!
Luisteren naar de leerkracht is iets dat de leerkracht niet moet aanleren! Dat moeten de ouders aanleren!
Zelfde met samenwerken: ouders moeten hun kinderen leren samen te spelen! Niet de leerkracht. De leerkracht kan dat gedrag enkel wat sturen.

Opnieuw: als je gaat zwemmen met de school, leer je daar zwemmen! Je leert daar NIET dat je uw vriendinneke niet mag proberen te verzuipen! Dat hebben uw ouders u al lang geleden meegegeven!
Als een docent daarop moet ingrijpen dan scheelt er iets met de basisopvoeding!

Gedrag is toch geen vaststaand gegeven dat, eenmaal het in u hersenen zit, gefixeerd is voor het leven? U ouders berispen u als je thuis je broertje slaat. Je bent minder geneigd om dit opnieuw te doen maar op school doe je toch is hetzelfde. Er zijn geen ouders dus de leerkracht berispt u nu. Zo heeft het kind al van 2 autoritaire bronnen gehoord dat zijn gedrag niet wenselijk is en is de kans dat hij zich aanpast groter.

Waarom jij de opvoedende functie van scholen als slecht ziet ontgaat me. Scholen streven algemeen aanvaarde pedagogische normen na. Als een ouder zijn kind goed heeft opgevoed dan zal het gedrag van het kind conform die normen zijn en is er geen probleem. Als een ouder zijn kind niet goed opgevoed heeft (want jij gaat er blijkbaar van uit dat alle ouders weten wat het beste is voor de opvoeding van hun kind) vormt de school een 2de opvoedende kracht die het kind terug naar de juiste richting duwt.

JPV · 12 jun 2013

Facialis zei:
Leg dan eens uit waarom? Wat is het verschil tussen kopen van goederen, tijd en voorrang?

omdat voorrang wat mij betreft gelijk staat aan "iets gedaan krijgen". het principe van: "Als je maar geld geeft, kan je altijd je zin kopen/krijgen".

Dit principe is er mss deels in de zakenwereld, maar mag zeker niet zomaar doorgetrokken worden naar kinderen. En zelfs bij volwassenen mag het niet in absolute mate.

(vandaar bvb het principe dat je lichaam niet kan verkopen of niet kan toelaten dat je, tegen geld, (al dan niet tot der dood) mishandeld wordt). Da's nu wel even extreem doorgetrokken naar een volwassenenwereld

.

Dat is ook het onderscheid tussen volwassenen en kinderen. Mocht men bij Werchter een systeem hebben waarbij er bvb max 10000 plaatsen zijn in tent X en mensen met een fastpass-ticket ALTIJD voorrang hebben op andere mensen, dan kan ik daarbij leven. Volwassenen zijn voldoende volwassen om dat verschil wél correct te interpreteren en kunnen beter met ongelijkheid om. En ja, kinderen moete zoiets ook leren, maar NIET daar.

Silmarunya · 12 jun 2013

Facialis zei:
Gedrag is toch geen vaststaand gegeven dat, eenmaal het in u hersenen zit, gefixeerd is voor het leven? U ouders berispen u als je thuis je broertje slaat. Je bent minder geneigd om dit opnieuw te doen maar op school doe je toch is hetzelfde. Er zijn geen ouders dus de leerkracht berispt u nu. Zo heeft het kind al van 2 autoritaire bronnen gehoord dat zijn gedrag niet wenselijk is en is de kans dat hij zich aanpast groter.

Waarom jij de opvoedende functie van scholen als slecht ziet ontgaat me. Scholen streven algemeen aanvaarde pedagogische normen na. Als een ouder zijn kind goed heeft opgevoed dan zal het gedrag van het kind conform die normen zijn en is er geen probleem. Als een ouder zijn kind niet goed opgevoed heeft (want jij gaat er blijkbaar van uit dat alle ouders weten wat het beste is voor de opvoeding van hun kind) vormt de school een 2de opvoedende kracht die het kind terug naar de juiste richting duwt.

Er is niets mis met een opvoedende functie voor scholen, wel met het absurde idee dat ze een opvoeding thuis kunnen vervangen. Aanvullen, ja. Maar geen falende thuissituatie compenseren, zoals sommigen zouden willen.

Silmarunya · 12 jun 2013

JPV zei:
omdat voorrang wat mij betreft gelijk staat aan "iets gedaan krijgen". het principe van: "Als je maar geld geeft, kan je altijd je zin kopen/krijgen".

Dit principe is er mss deels in de zakenwereld, maar mag zeker niet zomaar doorgetrokken worden naar kinderen. En zelfs bij volwassenen mag het niet in absolute mate.

(vandaar bvb het principe dat je lichaam niet kan verkopen of niet kan toelaten dat je, tegen geld, (al dan niet tot der dood) mishandeld wordt). Da's nu wel even extreem doorgetrokken naar een volwassenenwereld .

Dat is ook het onderscheid tussen volwassenen en kinderen. Mocht men bij Werchter een systeem hebben waarbij er bvb max 10000 plaatsen zijn in tent X en mensen met een fastpass-ticket ALTIJD voorrang hebben op andere mensen, dan kan ik daarbij leven. Volwassenen zijn voldoende volwassen om dat verschil wél correct te interpreteren en kunnen beter met ongelijkheid om. En ja, kinderen moete zoiets ook leren, maar NIET daar.

Walibi is één van vele privébedrijven in zijn sector. Jij vindt de keuze van Walibi verwerpelijk, dus gebruik je macht als consument: bezoek enkel nog haar concurrenten. Als genoeg mensen denken zoals jij, zal Walibi wel bijdraaien.

Laat een bedrijf doen wat het wilt (binnen de grenzen van het wettelijke en zonder schade aan derden uiteraard), als consument heb je immers vrije keuze om er al dan niet in mee te gaan.

JPV · 12 jun 2013

Timmeke zei:
Kleine opmerking hierover: ben jij dan ook een voorstander van het amerikaanse systeem waarbij alles tot in de details uitegelegd moet worden?
Ik geef een voorbeeld: op een doosje duimspijkers schrijven dat het niet om op te eten is (kwestie van schadeclaims te voorkomen van idioten die het opeten)? Op een droogkast zetten dat je er geen dieren/mensen mag insteken?

Dat ze (misschien) niet 100% goed gecommuniceerd hebben, kan ik nog aanvaarden, maar waar trek je dan de lijn?
Gaan we dan echt alles moeten beschrijven in lange teksten met alle uitzonderingen erbij en ervoor zorgen dat juridisch alles vacuum zit?

Nee, zeker niet. Maar als een Walibi kritiek krijgt, dan lijkt het me logisch om minstens in een persbericht (die ze verspreid hebben!) of in een interview duidelijk te maken dat er nog altijd mogelijks wachtrijen zijn voor die mensen en het te nuanceren. Walibi heeft eerst (de ochtend) alle commentaar geweigerd en bij m'n weten pas in de vooravond met een interview op radio 1 gekomen (middagnieuws heb ik niet kunnen zien), waar, voor zover ik het gehoord heb, daar niet genuanceerd werd.

Dat lijkt me essentiële logica.

JPV · 12 jun 2013

Silmarunya zei:
Laat een bedrijf doen wat het wilt (binnen de grenzen van het wettelijke en zonder schade aan derden uiteraard), als consument heb je immers vrije keuze om er al dan niet in mee te gaan.

Dat laatste principe werkt niet altijd. bovendien: wat is schade aan derden en wat niet en wat is "vrije keuze". Je beseft toch dat je op die manier de verkoop van snoepgoed met kankerverwekkende stoffen, mits je het wettelijk regelt, zou kunnen toelaten? Enkel is de maatschappij het daarover eens dat zoiets best niet aangeboden wordt

.

en om nu even te stoken: ik ga altijd binnen via de gehandicapteningang bij een attractie in een park van hun compagnie. Is veel gemakkelijker dan dat ik moet wachten in de wachtrij...

Poekie95 zei:
Objectief: Omdat een verbod de individuele vrijheden van (rechts)personen op een andere manier raakt dan een niet-verbod (obviously?). We zijn van nature uit een vrij individu, vrijheid is de regel en een verbod is een uitzondering op de regel. Elk bijkomend verbod moet daarom bijzonder goed overwogen worden alvorens in een wettekst geschreven te worden.

dat onderscheid besef ik, maar waarop zou dit mijn visie gevaarlijk maken en de jouwe niet, terwijl ik evengoed voor een democratische stemming zou pleiten? Ik pleit hier ook niet voor een ongenuanceerd "prijsverschil-mag-niet"-wet, hé.

JPV · 12 jun 2013

Silmarunya zei:
Laat een bedrijf doen wat het wilt (binnen de grenzen van het wettelijke en zonder schade aan derden uiteraard), als consument heb je immers vrije keuze om er al dan niet in mee te gaan.

Dat laatste principe werkt niet altijd. bovendien: wat is schade aan derden en wat niet en wat is "vrije keuze". Je beseft toch dat je op die manier de verkoop van snoepgoed met kankerverwekkende stoffen, mits je het wettelijk regelt, zou kunnen toelaten? Enkel is de maatschappij het daarover eens dat zoiets best niet aangeboden wordt

.

en om nu even te stoken: ik ga altijd binnen via de gehandicapteningang bij een attractie in een park van hun compagnie. Is veel gemakkelijker dan dat ik moet wachten in de wachtrij...

(toch om m'n schoonvader eens goeiedag te zeggen)

Silmarunya · 12 jun 2013

JPV zei:
Dat laatste principe werkt niet altijd. bovendien: wat is schade aan derden en wat niet en wat is "vrije keuze". Je beseft toch dat je op die manier de verkoop van snoepgoed met kankerverwekkende stoffen, mits je het wettelijk regelt, zou kunnen toelaten? Enkel is de maatschappij het daarover eens dat zoiets best niet aangeboden wordt .

en om nu even te stoken: ik ga altijd binnen via de gehandicapteningang bij een attractie in een park van hun compagnie. Is veel gemakkelijker dan dat ik moet wachten in de wachtrij...

(toch om m'n schoonvader eens goeiedag te zeggen)

Veel snoepgoed is carcinogeen - nog los van additieven is een overdosis suiker carcinogeen. Net als tabak, alcohol, gerookte vleeswaren,...

We hebben als maatschappij al lang geleden de keuze gemaakt dat schadelijke stoffen legaal moeten zijn, zolang de nadelen beheersbaar en gekend zijn. Op zich zo geen slecht principe, baas in eigen lijf enzo.

Dit in contrast met bijvoorbeeld diesel of asbest, dat gevaarlijk is voor derden en niet enkel voor je eigen lijf.

De gehandicapteningang gebruiken lijkt me simpel: Walibi eist dat enkel gehandicapten de gehandicapteningang gebruiken. Jij bent niet gehandicapt. Ergo: neem de gewone ingang of ga weg uit Walibi.

Kandul · 12 jun 2013

Het is mij nu nog altijd niet duidelijk waarom een pretpark een opvoedende rol heeft?

kay-gell · 12 jun 2013

JPV zei:
ik vind het nergens op de site, vandaar. Dat je een uur kan boeken en daardoor in een aparte rij terecht komt, vind ik nog redelijker. Dat heeft niks met voorsteken te maken.

Ik kan me ook niet indenken dat de rij voor "voorsteken" half zo lang is als de gewone rij. ofwel is het dan gigantisch druk en staan mensen in de gewone rij daar uren aan te schuiven, ofwel laten ze dan toch nog mensen uit "de gewone rij" door.

Zo is/was dat toch in eurodisney? Ik herinner mij dat van een paar jaar geleden dat je aan een automaat een ticket kon halen met een tijdsperiode waarin je moest terugkomen met die pas.
Dan kon je een heel stuk van de rij overslaan.

Ik zeg u wel dat de blikken van de mensen als ge inschuift vanvoor met zo een pass allesbehalve aangenaam waren.

JPV · 12 jun 2013

Silmarunya zei:
Veel snoepgoed is carcinogeen - nog los van additieven is een overdosis suiker carcinogeen. Net als tabak, alcohol, gerookte vleeswaren,...

We hebben als maatschappij al lang geleden de keuze gemaakt dat schadelijke stoffen legaal moeten zijn, zolang de nadelen beheersbaar en gekend zijn. Op zich zo geen slecht principe, baas in eigen lijf enzo.

Dit in contrast met bijvoorbeeld diesel of asbest, dat gevaarlijk is voor derden en niet enkel voor je eigen lijf.

een overdosis is carcinogeen, nuja, zelfs water is in overdossisen dodelijk. Ik denk dat het punt duidelijk was dat ik een stof bedoel die op zich al zeker kankerverwekkend is (genre asbest).

Kandul zei:
Het is mij nu nog altijd niet duidelijk waarom een pretpark een opvoedende rol heeft?

het is me nog altijd niet duidelijk waarom een bedrijf géén opvoedende rol zou hebben. Het principe dat een bedrijf, omdat het winstgevend is/zou moeten zijn, geen opvoedende rol zou moeten hebben, ontgaat me volledig.

Elk bedrijf heeft wat mij betreft een maatschappelijke rol. Wil ze iemand ontslaan, dan moet ze daar een uitleg voor geven. Dat mag een zuiver economische uitleg zijn, maar moet maatschappelijk verantwoord zijn.

In contact met kinderen, moet een bedrijf ook zijn maatschappelijke rol spelen en dat is dan een opvoedende in de mate dat het mogelijk is bij contacten met kinderen. Net zoals iedereen hier waarschijnlijk overtuigd is dat je in Plopsaland morgen geen schietkraam in Bumba-thema moet hebben (ook al is dit mss winstgevend, al betwijfel ik het), is dit geval van voorrang er ook zo eentje.

JPV · 12 jun 2013

kay-gell zei:
Zo is/was dat toch in eurodisney? Ik herinner mij dat van een paar jaar geleden dat je aan een automaat een ticket kon halen met een tijdsperiode waarin je moest terugkomen met die pas.
Dan kon je een heel stuk van de rij overslaan.

Ik zeg u wel dat de blikken van de mensen als ge inschuift vanvoor met zo een pass allesbehalve aangenaam waren.

dat systeem vind ik dan weer een perfect compromis: het laat toe de wachttijden in te korten én geeft Disney de mogelijkheid om extra te verkopen (drank, eten, ...). Geef wat mij betreft iedereen 2 zo'n tickets inclusief in de ticketprijs, waarbij men op voorhand kan reserveren voor bvb de helft van de plaatsen. Dan leert een kind trouwens nét wél dat men moet kiezen tussen wachten of bepaalde momenten goed kiezen.

Silmarunya · 12 jun 2013

JPV zei:
een overdosis is carcinogeen, nuja, zelfs water is in overdossisen dodelijk. Ik denk dat het punt duidelijk was dat ik een stof bedoel die op zich al zeker kankerverwekkend is (genre asbest).

het is me nog altijd niet duidelijk waarom een bedrijf géén opvoedende rol zou hebben. Het principe dat een bedrijf, omdat het winstgevend is/zou moeten zijn, geen opvoedende rol zou moeten hebben, ontgaat me volledig.

Elk bedrijf heeft wat mij betreft een maatschappelijke rol. Wil ze iemand ontslaan, dan moet ze daar een uitleg voor geven. Dat mag een zuiver economische uitleg zijn, maar moet maatschappelijk verantwoord zijn.

In contact met kinderen, moet een bedrijf ook zijn maatschappelijke rol spelen en dat is dan een opvoedende in de mate dat het mogelijk is bij contacten met kinderen. Net zoals iedereen hier waarschijnlijk overtuigd is dat je in Plopsaland morgen geen schietkraam in Bumba-thema moet hebben (ook al is dit mss winstgevend, al betwijfel ik het), is dit geval van voorrang er ook zo eentje.

Ook asbest is pas gevaarlijk bij voldoende grote blootstelling. En ter info: bijna iedereen in onze maatschappij overschrijdt de niet-schadelijke dosis suiker vér. En dan bedoel ik ettelijke malen overschrijden. We consumeren allemaal meer wit vergif dan de GDA, en die zou eigenlijk al te hoog ingesteld zijn.

Nogmaals: bezoek Walibi dan niet. Simpel. Maar persoonlijk zie ik het probleem niet. Ten eerste is het aantal speedy passes zo beperkt dat de rest er geen schade van ondervindt, ten tweede zijn kinderen zich maar al te goed bewust van ongelijkheid. Dat merken ze al als ze op de eerste dag van de kleuterschool geen Disney-rugzakje hebben en hun klasgenootjes wel.

Archief - Voorrangspas bij pretparken

Timmeke

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Facialis

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Facialis

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member