Archief - Vragen staat vrij

Dehaene vertegenwoordigde dan ook niet de overheid

nite zei:

Zou Bush spijt hebben van zijn invasie in Irak? Naar alle normen is dat toch een volledig fiasco: mega duur, veel Amerikaanse doden, niet eens massavernietigingswapens gevonden, en tis niet of de oliedollars zo vlot binnenstromen.

Klik om te vergroten...

voor hem persoonlijk is dat zeker een succes: Saddam is dood. Gezien zijn vaders relatie met Saddam, lijkt me dat voor hem voldoende om het als een succes te beschouwen.

Waarom zou nationalisering van banken, of ze publiek maken, niet kunnen werken? Of toch zeker één, zoals Dexia/Belfius, om te beginnen. Een soort nieuw "Gemeentekrediet"? Men pleit daar al jaren voor. Leningen aan gemeenten, die nu dikwijls een variabele en hoge interestvoet hebben, zouden dan omgezet kunnen worden in langetermijnleningen met een vaste interestvoet. Het zou zich kunnen richten op goedkope leningen aan particulieren en gemeenten omdat de eis van maximale winst wegvalt, en daarmee ook de speculatie van de bank.

Wat is het uiteindelijk nu? Geprivatiseerde winsten, en socialiseren van de verliezen ... Telkens omdat ze (Fortis, Dexia, KBC, ...) het niet zagen aankomen? Al die fouten ondertussen zouden toch niet meer mogen gebeuren? Het Gemeentekrediet werd destijds verkocht voor 750 miljoen euro ("om de staatsschulden terug te dringen"), maar ondertussen heeft Dexia in 2011 al 8 miljard euro gekost. 4 miljard voor de aankoop, 800 miljoen euro aan bijdragen voor de vereffening van de gemeentelijke holding en meer dan 3 miljard euro aan verliezen bij de gemeenten. En dan mag er nog niks mislopen met het restant van de groep, want daaraan werd al 54 miljard euro staatswaarborg gegeven. Dan moet alles ook nog eens goed lopen, want als het fout loopt zadelt de regering de volgende generatie met een serieus pakje op, zoals in Griekenland of Ierland.

JPV zei:

Dehaene vertegenwoordigde dan ook niet de overheid

Klik om te vergroten...

Denk je dat hij anders gehandeld zou hebben moet hij wel de overheid vertegenwoordigen?

nite zei:

Zou Bush spijt hebben van zijn invasie in Irak? Naar alle normen is dat toch een volledig fiasco: mega duur, veel Amerikaanse doden, niet eens massavernietigingswapens gevonden, en tis niet of de oliedollars zo vlot binnenstromen.

Klik om te vergroten...

Ik blijf maar reageren op jou... ^^
Ik denk het niet. Zoals JPV zei: Saddam is dood, en in zijn ogen zal de situatie in Irak nu veel beter zijn dan voor de invasie. Daarbovenop komt nog dat de oorlog zijn entourage financieel erop vooruit geholpen heeft.

Naar aanleiding van dit. Iemand die cijfers bij de hand heeft over het kans hebben van werk binnen het jaar van afstuderen en het diploma? Ik vind er wel van 2010 of 2011 maar niet direct cijfers die vrij recent zijn. Want in dat voorbeeld nemen ze nu wel ingenieurs als voorbeeld maar ingenieurs, dacht ik toch, hebben toch altijd vrij snel werk?

JPV zei:

Dehaene vertegenwoordigde dan ook niet de overheid

Klik om te vergroten...

Strikt genomen niet nee. Maar hij is ooit zelfs premier geweest. Hoe gaan we ooit een andere policus kunnen vertrouwen?

Pol Stokspringe zei:

Waarom zou nationalisering van banken, of ze publiek maken, niet kunnen werken? Of toch zeker één, zoals Dexia/Belfius, om te beginnen. Een soort nieuw "Gemeentekrediet"? Men pleit daar al jaren voor. Leningen aan gemeenten, die nu dikwijls een variabele en hoge interestvoet hebben, zouden dan omgezet kunnen worden in langetermijnleningen met een vaste interestvoet. Het zou zich kunnen richten op goedkope leningen aan particulieren en gemeenten omdat de eis van maximale winst wegvalt, en daarmee ook de speculatie van de bank.

Wat is het uiteindelijk nu? Geprivatiseerde winsten, en socialiseren van de verliezen ... Telkens omdat ze (Fortis, Dexia, KBC, ...) het niet zagen aankomen? Al die fouten ondertussen zouden toch niet meer mogen gebeuren? Het Gemeentekrediet werd destijds verkocht voor 750 miljoen euro ("om de staatsschulden terug te dringen"), maar ondertussen heeft Dexia in 2011 al 8 miljard euro gekost. 4 miljard voor de aankoop, 800 miljoen euro aan bijdragen voor de vereffening van de gemeentelijke holding en meer dan 3 miljard euro aan verliezen bij de gemeenten. En dan mag er nog niks mislopen met het restant van de groep, want daaraan werd al 54 miljard euro staatswaarborg gegeven. Dan moet alles ook nog eens goed lopen, want als het fout loopt zadelt de regering de volgende generatie met een serieus pakje op, zoals in Griekenland of Ierland.

Klik om te vergroten...

Waarom zouden we het zo doen? Je kan de voordelen van de vrije markt krijgen en de nadelen van de bureaucratie/invloeden van de politiek vermijden door gewoon de banken beter te reguleren (lees: veel meer kapitaal aanhouden).

En 'al die fouten zouden niet meer mogen gebeuren'. Dat klinkt logisch ja. Maar ik zit nu toevallig in het vak en ik wil je wel eens uitdagen: probeer maar eens te modelleren wat je op een CDO kan verliezen. Zelfs al berekenen wat een gewone hypotheeklening je kan kosten is vééééééél moeilijker dan je zou durven dromen.

Factory City: EUPA . - YouTube

Doet me een beetje aan dat communistisch dorpje in Spanje denken. Iedereen heeft hetzelfde en leeft voor het bedrijf waarbij de grens tussen privé en werk geheel vervaagd is. Nu is mijn vraag. Zijn zo'n praktijken dan hetgeen communisten dan graag zouden zien? Met meer inkomensgelijkheid en betere werkomstandigheden en waarbij het bedrijf dan wel bezit is van iedereen wel te verstaan, maar gewoon zo'n dorp op zich?

Karre zei:

Naar aanleiding van dit. Iemand die cijfers bij de hand heeft over het kans hebben van werk binnen het jaar van afstuderen en het diploma? Ik vind er wel van 2010 of 2011 maar niet direct cijfers die vrij recent zijn. Want in dat voorbeeld nemen ze nu wel ingenieurs als voorbeeld maar ingenieurs, dacht ik toch, hebben toch altijd vrij snel werk?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er geen recentere cijfers zijn. Die cijfers gaan namelijk meestal over hoeveel % van de afgestudeerden binnen het jaar werk vinden, en diegenen die in 2012 afgestudeerd zijn, zijn nog geen jaar van school af.

Pol Stokspringe zei:

Waarom zou nationalisering van banken, of ze publiek maken, niet kunnen werken? Of toch zeker één, zoals Dexia/Belfius, om te beginnen. Een soort nieuw "Gemeentekrediet"? Men pleit daar al jaren voor.

Klik om te vergroten...

Met 'men' zijnde wie? De PVDA?

Overigens, dat is wat de Gemeentelijke Holding deed. We all know how that ended.

nite zei:

Denk je dat hij anders gehandeld zou hebben moet hij wel de overheid vertegenwoordigen?

Klik om te vergroten...

zeker! Hij vertegenwoordigde nu eigenlijk het ACV/ACW, zijn belangen waren anders en diegene die hij dienden hadden geen algemene belangen (allez, enkel belangen van hun groepering), terwijl bij bvb een Belgacom vanuit diverse hoeken de RVB gecontroleerd wordt.

JPV zei:

zeker! Hij vertegenwoordigde nu eigenlijk het ACV/ACW, zijn belangen waren anders en diegene die hij dienden hadden geen algemene belangen (allez, enkel belangen van hun groepering), terwijl bij bvb een Belgacom vanuit diverse hoeken de RVB gecontroleerd wordt.

Klik om te vergroten...

Denkt ge echt dat hij die risico's hadden kunnen inschatten dan? Ik betwijfel het ten zeerste. Zo iemand is geen expert in de financiële markten. Dat is een manager, een leider. Maar als het op details aankomt weten die het vaak niet.

Riverdale27 zei:

Denkt ge echt dat hij die risico's hadden kunnen inschatten dan? Ik betwijfel het ten zeerste. Zo iemand is geen expert in de financiële markten. Dat is een manager, een leider. Maar als het op details aankomt weten die het vaak niet.

Klik om te vergroten...

nee, maar denk je echt dat hij daar op z'n eentje zit zonder een team achter z'n rug te hebben die hem de achtergrondinfo geeft die hij nodig heeft om te beslissen? En de studiedienst van het ACW zal anders reageren dan die van een kabinet, lijkt me.

Ik heb twee waarschijnlijk domme vragen, ik heb ze al meermaals gesteld, maar er nog nooit een volwaardig antwoord op gekregen. Ga beginnen met de eerste:

Het is in het verleden in de eurozone al verschillende malen toegepast toen elk land nog zijn eigen munt had. Het is een gedocumenteerd middel om de eigen economie een ferme boost te geven en de overheidsfinanciën een duw in de juiste richting te geven.
-> Waarom was een jaar geleden een devaluatie van de euro totaal geen topic? Wat maakt de eurozone zo anders dat het geen valabele optie was? Het feit dat het gewoon een te grote regio betreft en te veel ministers en regeringsleiders op vele details op 1 lijn zouden moeten geraken? Het feit dat er nog regeringen waren waar het wel goed ging, voor wie het politieke zelfmoord zou zijn om zo'n aanslag op de koopkracht van hun bevolking te plegen?
Of zijn er andere, nog meer voor de hand liggende redenen?

een eerste idee die als antwoord in me zou opkomen is dat elk land idd anders gebaad is. Voor sommige landen zou een devaluatie enorm goed zijn (exportlanden zoals België bvb), terwijl andere landen problemen zouden hebben, wegens plots véél duurdere grondstoffen.

Sowieso is een devaluatie een beetje een blamage én zou het ervoor kunnen zorgen dat anderen munten ook devalueren, waardoor het effect weg is.

Time zei:

-> Waarom was een jaar geleden een devaluatie van de euro totaal geen topic?

Klik om te vergroten...

Geen topic? Het is tot in de treure toe herhaald geweest dat een van de redenen van de crisis het feit was dat er geen devaluatie meer mogelijk was. Dat is zelfs meerdere malen aan bod gekomen in het VRT Journaal, dus veel meer mainstream kan een economisch item niet gaan denk ik .

Het probleem is dat het monetair beleid Europees gecentraliseerd is, maar het economische niet. In een gezonde situatie moet het monetair beleid de economie kunnen steunen en zou een devaluatie dus een uitweg kunnen bieden, maar omdat je daar dan andere landen mee zou schaden was dat nooit een optie. De oplossing is dus ook het economisch beleid op Europees niveau brengen, zodat er werkelijk van een economische Eurozone gesproken kan worden.

memorexxx zei:

Ik weet niet of de vraag hier thuishoort of niet, anders mag dit naar de vakbond thread verplaats worden... Maar ik ga het toch maar eens posten want ik vraag me het al lang af.

Vanwaar komt die afkeur tov de vakbonden bij de meeste posters hier? Waarom steunen jullie eerder de grote multinationals in een conflict met de vakbond? En vooral, denken jullie serieus dat onze welvaart erop vooruit zou gaan als vakbonden afgeschaft zouden worden of minder 'macht' krijgen (bvb inperking van stakingsrecht o.i.d.)? Iets waar ik toch al veel mensen heb over bezig heb gehoord, zowel hier als IRL...

Klik om te vergroten...

In een geglobaliseerde wereld zoals vandaag zorgen vakbonden vooral voor het verdrijven van grote ondernemingen naar andere landen door steeds meer te eisen voor minder werk. Op die manier lijken ze op de korte termijn te ijveren voor de werknemer (en dat maakt hen bij sommigen zo populair) terwijl ze de werknemer eigenlijk op de lange termijn in de werkloosheid duwen.
Bovendien zorgt die attitude voor een inefficiënte economie die steeds duidelijker wordt naarmate de wereld verder globaliseert. Die attitude van boven z'n stand leven zit erin gebakken bij een groot (ouder) deel van de bevolking, vooral in de sociale sector en andere overheids-gesubsidieerde jobs. Het is die mentaliteit die de vergrijzing alleen maar erger maakt, m.a.w. het is door die mentaliteit dat jongeren verhoudingsgewijs veel langer zullen moeten werken dan de generatie die vandaag massaal op brugpensioen gaat.
De zogezegde progressieve vakbonden zijn dus in werkelijkheid oerconservatief en verdedigen het status quo; alles wat ooit verworven is moet verworven blijven en liefst nog meer. Dit zonder rekening te houden met de economische realiteit. Als het goed gaat zorgen bedrijven voor meer werkgelegenheid, bonussen en opslag voor werknemers en arbeiders, ... maar als het slecht gaat zijn ze niet (of amper) bereid om in te leveren.

Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan maar het wordt al laat...

JPV zei:

een eerste idee die als antwoord in me zou opkomen is dat elk land idd anders gebaad is. Voor sommige landen zou een devaluatie enorm goed zijn (exportlanden zoals België bvb), terwijl andere landen problemen zouden hebben, wegens plots véél duurdere grondstoffen.

Sowieso is een devaluatie een beetje een blamage én zou het ervoor kunnen zorgen dat anderen munten ook devalueren, waardoor het effect weg is.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Het probleem is dat het monetair beleid Europees gecentraliseerd is, maar het economische niet. In een gezonde situatie moet het monetair beleid de economie kunnen steunen en zou een devaluatie dus een uitweg kunnen bieden, maar omdat je daar dan andere landen mee zou schaden was dat nooit een optie. De oplossing is dus ook het economisch beleid op Europees niveau brengen, zodat er werkelijk van een economische Eurozone gesproken kan worden.

Klik om te vergroten...

Laat mij de situatie iets intuïtiever uitleggen...

Om een euro te devalueren worden er eigenlijk gewoon een hoop extra euro's verkocht door de ECB. Een centrale bank kan dat, die mogen geld creëren uit het niets. De aanbodscurve van EUR verschuift naar rechts en dus zal de prijs van euro's dalen. Dat wil dus gewoon zeggen dat export van euro-landen naar niet-euro landen zal stijgen (niet euro-landen kunnen goedkoper kopen in euro-landen). Anderzijds worden producten uit niet-euro landen duurder voor de euro-landen, waardoor locale consumptie in euro-landen wordt aangemoedigd. Beide effecten zijn gunstig voor de economie van euro-landen: de economieën krijgen een boost.

Wat was dan het probleem? Wel, het probleem was dat de euro-landen niet allemaal dezelfde economie hebben. Een soort van uitvergrote Vlaanderen - Wallonië situatie eigenlijk, maar nog veel erger. Duitsland en in mindere mate België draaien op volle toeren terwijl Spanje en Griekenland in een grote crisis zitten. Stel dat de ECB de waarde van de euro nu zou verlagen. Voor exportlanden zoals België of Duitsland is dat niet per sé een goede zaak, zoals JPV beweert. Het hangt allemaal af van hoe de economie op het moment is. In Duitsland zou veel extra export namelijk leiden tot een inflatieopstoot. Duitsers zijn daar notoir bang van en eigenlijk zouden zij dan de prijs betalen voor het redden van de landen met slechte economieën. Daar zijn ze dus geen grote fan van, begrijpelijk.

Het échte probleem is dus dat de eurozone geen gelijke economie had en dat een maatregel die de gezamelijke munt beïnvloedt dus ook alle euro-landen tegelijk zal beïnvloeden. En voor sommigen was dat less than ideal.

Wat hebben zoveel mensen tegen aanvallen met drones? Het is net alsof elke dergelijke aanval meteen ook een aanval op de mensenrechten is. Wat is het verschil tussen iemand die in de VS op een knopje drukt om iemand te doden of iemand die in een jachtvliegtuig boven Afghanistan op een knopje drukt met hetzelfde resultaat? Of iemand op de grond die een trekker overhaalt, for that matter.

Ik heb het gevoel dat de technologische asymmetrie de doelwitten in een vergoelijkende underdogpositie plaatst, alvast in de hoofden van veel Westerse intelligentsia. Alsof er enige vorm van ethiek en 'kunst' van oorlogsvoeren bestaat, concepten die enkel leven in de hoofden van arm chair theorists. Uiteindelijk gebruiken beide kanten alles wat ze kunnen, het Westen hun geavanceerde technologie en de extremisten de burgers om zich onder te verschuilen.

De enige kunst van oorlogsvoeren lijkt me het aantal onschuldige slachtoffers te beperken, en daar zijn de precisieaanvallen van drones me net zeer geschikt voor. Drones zijn zo precies (ze kunnen een raket doen terecht komen in het openstaande ruitje van een rijdende auto) dat ze meestal enkel het geselecteerde doelwit uitschakelen. Of er onschuldige slachtoffers vallen hangt dan ook vooral af van de doelwitselectie, en die beslissing kan in veel kalmere toestanden en door meerdere personen genomen worden, ipv in het heetst van de strijd. Een drone kan immers zijn kans gerust wat afwachten tot een weloverwogen beslissing om toe te slaan genomen is. Bovendien wordt de beslissing ook gedocumenteerd en kan dit in het geval het om onschuldige slachtoffers ging tegen de beslissingnemers gebruikt worden. In klassieke oorlogsvoering gaan de daders vaak vrijuit, want de beslissing werd daar genomen op basis van zeer beperkte informatie en onder zeer stresserende omstandigheden.

Mijn enige kritiek op de drone aanvallen is het gebrek aan transparantie. Nu zijn we qua details van de slachtoffers ofwel aangewezen op het Amerikaanse leger (geen collateral damage) of op mensenrechtengroeperingen die tegen het gebruik van drones ijveren (duizenden onschuldige slachtoffers). Betrouwbare cijfers zouden wel eens welkom zijn.