mig el pig zei:
euh dacht dat quasi alle onderzoeken/hoorzittingen in de VS hiernaar stopgezet worden omdat deze vertrouwelijke informatie over nog lopende operaties zou kunnen bevatten.
Er worden mensen vermoord op basis van beschuldigingen zonder proces/verdediging zonder dat het oorlog is. Op dit moment eigent de VS zich het recht hierop toe maar waar is de (legale en ethisch) grens. Op dit moment is die quasi onbestaande en als andere landen over dezelfde mogelijkheden gaan beschikken zijn we imho verder verwijderd van een 'veilige' wereld terwijl hun belangrijkste argument juist de 'veiligheid' is. De VS zet met hun gedrag de poort wagenwijd open atm en dat is misschien de grootste collateral damage van allemaal.
Nauwkeurige statistieken zijn er inderdaad niet, maar de weinige aanvallen waar neutrale bronnen over zijn lijken toch vrij succesvol (in AfPak toch, over andere regio's heb ik nooit cijfertjes gezien).
Doden van vijandelijke eenheden zonder proces of zonder oorlog. Hmm, is dat niet wat de hele wereld al de hele geschiedenis door doet via meer klassieke maar veel brutalere wegen als het inhuren van 'rebellen', het steunen van criminele organisaties, het plegen van aanslagen enzovoort?
Andere landen beschikken ook over dat soort mogelijkheden. Israël heeft drones en een bijzonder effectieve geheime dienst. Iran steunt terreurgroepen als Hezbollah en Hamas om de regio te destabiliseren. Pakistan heeft nauwe banden met terreurgroepen als Lashkar-e-Toiba. Rusland levert wapens aan allerlei schimmige bewegingen en gebruikt de georganiseerde misdaad als wapen tegen opstandelingen in het zuiden. Moet ik doorgaan?
Drones zijn al bij al een relatief propere manier om je vijanden te elimineren: je lokt geen burgeroorlogen uit, er vallen geen wapens in handen van rebellenbewegingen, er is geen langdurige bezetting en vooral: er worden relatief weinig burgers geraakt. Neem Somalië: de jihadisten worden er bestreden op twee fronten: via drones en via een bloederige grondoorlog gevoerd door een losse coalitie van de AU, enkele buurlanden en de restanten van het Somalische leger.
Welk van beide middelen is ethisch en juridisch het meest legitiem? De door de wereld gesanctioneerde interventiemacht natuurlijk. Maar wie veroorzaakt het meeste lijden voor de gewone Somaliërs? Juist, de 'ethische' optie. Als via de steun van drones de campagne kan verkort worden, zou het schande zijn dat niet te doen - internationaal mandaat of niet.
Dit neemt uiteraard niet weg dat de controle over de drones zou moeten overgedragen worden aan het veel transparantere en beter gecontroleerde Amerikaans leger. De CIA kan veel te veel achter de rug van de wereld om doen.