Archief - Vragen staat vrij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tr1ploid
Legacy Member
Drew zei:
Ik heb het gevraagd aan mijn moeder (kleuterleidster op pensioen), en ze wist me geen antwoord te geven. Ik denk gewoon dat het nooit echt een belangrijke prioriteit is geweest om dat in een wetsvoorstel te gieten, omdat de participatiegraad in het kleuter toch al zo hoog is. Waarschijnlijk kun je er ook nog een sappig verhaal over de overheid in vinden, bvb dat onderwijs onder de gemeenschappen valt en de leerplicht iets is dat federaal bepaald wordt.
Silmarunya
Legacy Member
Kandul zei:
Kinderen die kleuteronderwijs volgeden blijken wel significant beter te scoren in het lager onderwijs - en de kloof tussen kinderen uit 'betere' sociale klassen en kansarme kinderen daalt ook enorm (omdat veel kleutertjes met laagopgeleide ouders in de kleuterschool voor het eerst in contact komen met dingen als voorlezen of knutselen, die hoger opgeleide ouders hun kinderen meestal vanzelf al meegeven).
Verplicht kleuteronderwijs lijkt me alleszins een relatief goedkope manier om sociale ongelijkheid te beperken.
Time
Legacy Member
Aan threads als deze merk ik dat ik de quote notification écht wel mis. :/
En VRT-journaal volg ik al lang niet meer omwille van dezelfde reden dat ik de Standaard niet meer lees: te veel mainstream nieuws.
Met geen topic bedoel ik: geen optie, het werd niet overwogen. Dat het niet kon wist ik, ik las nergens afdoende redenen over het waarom.Epyon zei:Geen topic? Het is tot in de treure toe herhaald geweest dat een van de redenen van de crisis het feit was dat er geen devaluatie meer mogelijk was. Dat is zelfs meerdere malen aan bod gekomen in het VRT Journaal, dus veel meer mainstream kan een economisch item niet gaan denk ik
En VRT-journaal volg ik al lang niet meer omwille van dezelfde reden dat ik de Standaard niet meer lees: te veel mainstream nieuws.
Epyon
Legacy Member
Dat werkt toch nog perfect? Heb je het al eens af en aangezet?Time zei:
Je kan toch moeilijk de munt van de hele eurozone devalueren om problemen in randeconomieën op te lossen? Bovendien wil de ECB geen devaluaties omdat dit voor de politiek gewoon de gemakkelijkheidsoplossing zou zijn en er ook een gevaar op een wisselkoersoorlog zou kunnen ontstaan.
Mja, als het zelfs daar al aan bod kwam wil dat toch zeggen dat het een topic geweest isEn VRT-journaal volg ik al lang niet meer omwille van dezelfde reden dat ik de Standaard niet meer lees: te veel mainstream nieuws.
.Time
Legacy Member
Epyon zei:Dat werkt toch nog perfect? Heb je het al eens af en aangezet?
Niet via mail: https://www.beyondgaming.be/forums
Opnieuw: dat het besproken is geweest ontken ik niet, maar een uiteenzetting zoals die van Riverdale, heb ik toen nergens gelezen. En ik was toen vaste Knack- en Tijdlezer.Epyon zei:Mja, als het zelfs daar al aan bod kwam wil dat toch zeggen dat het een topic geweest is
?Epyon
Legacy Member
Iets wat ik mij al een eindje afvraag en waar ik nog nooit een duidelijk antwoord op gevonden heb (of het wordt bewust onduidelijk gehouden): verdienen vrouwen in Vlaanderen effectief minder dan mannen? Men heeft het altijd over 'de loonkloof' en 'equal pay day', maar voor zover ik weet zijn dat allemaal gemiddelden. Als je het gemiddelde loon van alle mannen en alle vrouwen vergelijkt kan ik geloven dat dat van vrouwen lager zal liggen omdat vrouwen vaker een beroep uitoefenen met een lagere verloning. Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat een vrouw die dezelfde functie uitoefent als een man een lager loon zou krijgen? Dát zou idd discriminerend zijn, maar dat het gemiddelde loon van de vrouw lager ligt dan van de man is toch niet discriminerend?
Bovendien, wat zou je veranderen aan die laatste situatie? Vrouwen voor hetzelfde werk meer betalen dan mannen, simpelweg om de gemiddelden gelijk te krijgen? Als dat dan geen discriminatie zou zijn..
Bovendien, wat zou je veranderen aan die laatste situatie? Vrouwen voor hetzelfde werk meer betalen dan mannen, simpelweg om de gemiddelden gelijk te krijgen? Als dat dan geen discriminatie zou zijn..
nite
Legacy Member
Epyon zei:
Ik denk dat ik daar ooit nog een discussie met JPV over op dit forum en dat we daarvoor elkaar met verschillende studies om de oren sloegen. Als ge gewoon kijkt naar gemiddelde is er inderdaad een groot verschil. Ik dacht iets rond de 30%, maar kan ook meer zijn. Maar als ge dan rekening begon te houden met andere variabelen (vrouwen zijn meer actief in sectoren met lagere lonen zoals kinderverzorging, ze kiezen vaker voor hun gezin dan mannen, ze werken vaker part-time, etc). Dan bleef er nog een onverklaarbaar verschil in lonen van een kleine 10%.
JPV's conclusie hieruit was dat deze 10% waarschijnlijk wel discriminatie voorstelde.
Mijn conclusie was dat we hier niet zeker van kunnen zijn omdat in die 10% ook nog tal van andere onmeetbare factoren kunnen zitten zoals bvb verschil in ambitie, assertiviteit waardoor mannen hogere lonen krijgen zonder dat er discriminatie in het spel is.
Het probleem is dat we dat niet zeker kunnen weten omdat discriminatie zelf heel moeilijk te meten valt. We proberen het te meten door alle andere factoren die een verschil zouden kunnen geven uit te sluiten. Dat resulteert dan in een onverklaard verschil dat je moet interpreteren.
SithCloud
Legacy Member
Kandul zei:
Silmarunya zei:
Ik weet niet hoe weinig ouders hun kinderen naar de kleuterschool sturen. Maar het is vooral de voorschoolse (dag)opvang die voor een enorm verschil zorgt in woordenschat. En daar ligt de grote "discriminatie" omdat het vooral gegoede burgers zijn die zich dit kunnen permiteren.
(dankzij allerlei subsidies is het wel beter betaalbaar tegenwoordig, maar tot eind jaren 80 waren het vooral toch de rijkeren die zich dit konden veroorloven)
Epyon
Legacy Member
Daar heb je idd een punt. Ik redeneerde iets teveel uit mijn eigen situatie (overheid) waarbij onze lonen volgens barema's vastliggen en iedereen sowieso gelijk is voor de wet.nite zei:
Maar sowieso is de communicatie die men omtrent dit probleem hanteert dan toch verkeerd? De gemiddelde loonkloof stelt alles veel dramatischer voor, terwijl het objectief gezien 'slechts' om 10% gaat?
Obamacare was toen nog niet geschreven. Je moet eerst wetteksten schrijven, toetsen aan de grondwetten, herschrijven etc. Zo'n gigantische overhaul van de sociale zekerheid kost gewoon veel tijd, in dit geval meer dan twee jaar.FluwFluw zei:
Voor Guantanomo hetzelfde verhaal, plus dat er geen oplossing was voor de gevangenen die er nu nog zaten (konden niet terecht in Amerikaanse gevangenissen en hun thuisland wilde hen niet meer terug opnemen).
SithCloud
Legacy Member
Kan iemand me uitleggen waarom de staatsveiligheid politici niet mag controleren? Komt dit omdat ze onder de bevoegdheid vallen van de minister van justitie en daarom dus partijdigheid zouden kunnen worden toegeschoven?
Enfin ik snap sommige uitspraken niet:
Waarom zou staatsveiligheid niet dubieuze handelingen mogen opvolgen van parlementsleden?
Enfin ik snap sommige uitspraken niet:
Dat rapport. Waarom was het zo vreemd dat staatsveiligheid scientology opvolgt en neerschrijft wanneer deze in contact komen met politici?
Waarom zou staatsveiligheid niet dubieuze handelingen mogen opvolgen van parlementsleden?
JPV
Legacy Member
2+1 zaken:
- staatsveiligheid mag wel degelijk parlementsleden controleren, enkel niet voor hun parlementaire functies. Stel je voor dat Dewinter een kalashnikovhandel opgezet had, dan kon hij perfect gecontroleerd worden. Wat dus ook waarschijnlijk zo gebeurd zal zijn.
- toevallige "passage" van parlementsleden kan natuurlijk. Als pakweg Abu Jahjah door een persoon van de staatsveiligheid gezien wordt in de bar "Pink Pashion" met een schaarsgeklede Dewinter, dan mag de naam van Dewinter natuurlijk in dat dossier (hij wordt echter niet "gecontroleerd").
- als er échte parlementaire zaken zouden gecontroleerd worden, zou dit kunnen zijn om bepaalde moves van politici bloot te leggen of het risico lopen dat zaken uit hun privé-leven, die geen staatsgevaarlijke zaken zouden zijn, tegen hen gebruikt zouden worden bij een "toevallige controle" (bvb Dedecker die een affaire heeft, ...). Daar zouden bepaalde politici wel eens misbruik van kunnen maken om anderen met die info te chanteren. Om dat risico zo minimaal te houden, kan dit dus niet.
- staatsveiligheid mag wel degelijk parlementsleden controleren, enkel niet voor hun parlementaire functies. Stel je voor dat Dewinter een kalashnikovhandel opgezet had, dan kon hij perfect gecontroleerd worden. Wat dus ook waarschijnlijk zo gebeurd zal zijn.
- toevallige "passage" van parlementsleden kan natuurlijk. Als pakweg Abu Jahjah door een persoon van de staatsveiligheid gezien wordt in de bar "Pink Pashion" met een schaarsgeklede Dewinter, dan mag de naam van Dewinter natuurlijk in dat dossier (hij wordt echter niet "gecontroleerd").
- als er échte parlementaire zaken zouden gecontroleerd worden, zou dit kunnen zijn om bepaalde moves van politici bloot te leggen of het risico lopen dat zaken uit hun privé-leven, die geen staatsgevaarlijke zaken zouden zijn, tegen hen gebruikt zouden worden bij een "toevallige controle" (bvb Dedecker die een affaire heeft, ...). Daar zouden bepaalde politici wel eens misbruik van kunnen maken om anderen met die info te chanteren. Om dat risico zo minimaal te houden, kan dit dus niet.
JPV
Legacy Member
ik zie ook het probleem niet en de meeste mensen denk ik ook niet 
.
Alleen is er binnenkort een nieuwe aanstelling van de chef van de staatsveiligheid en zorgt dat voor wat zenuwachtigheid gezien de oude moet buitengekegeld worden en met een reden zoekt. Zorg voor 10x ophef waar, als je goed kijkt, eigenlijk niks aan de hand is en dan kan je toch nog zeggen dat de dienst de laatste tijd teveel in opspraak kwam (zelfs al orchestreer je het zelf).
. Alleen is er binnenkort een nieuwe aanstelling van de chef van de staatsveiligheid en zorgt dat voor wat zenuwachtigheid gezien de oude moet buitengekegeld worden en met een reden zoekt. Zorg voor 10x ophef waar, als je goed kijkt, eigenlijk niks aan de hand is en dan kan je toch nog zeggen dat de dienst de laatste tijd teveel in opspraak kwam (zelfs al orchestreer je het zelf).
ryoudragon
Legacy Member
Kandul zei:
Dat klopt niet hoor. In geen enkel land in Europa is de sociale kloof in het onderwijs zo groot als in België. Leerplicht vanaf het kleuter zou hiervoor een goeie oplossing kunnen zijn maar het ziet ernaar uit dat dat er de eerste tijd niet zal komen, dit heeft veel te maken met het feit dat in armere en allochtone milieu's het de gewoonte is om je kind in huis te houden tot het naar het lager moet. Er wordt dus ook gevreesd dat het verzuim veel te groot zou zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.